Deloitte & Touche v Livent Inc (получатель)

редактировать
Deloitte Touche v Livent Inc (получатель)
Верховный суд Канады Верховный суд Канады
Слушание: 15 февраля 2017 г.. Решение: 20 декабря 2017 г.
Полное название делаDeloitte Touche v Livent Inc, через специального управляющего и менеджера Романа Доронюка
Цитаты 2017 SCC 63
Номер дела36875
Предыдущая историяАПЕЛЛЯЦИЯ от Livent Inc против Deloitte Touche 2016 ONCA 11 (8 января 2016 г.), подтверждающая Livent Inc против Deloitte Touche LLP 2014 ONSC 2176 (4 апреля 2014 г.). Разрешение на обжалование предоставлено, Deloitte Touche против Livent Inc., через специального приемника и менеджера Романа Доронюка 2016 CanLII 33999 (9 июня 2016 г.)
РешениеЧастичная апелляция разрешена, Маклахлин С.Дж. и Вагнер и Коте Дж.Дж., несогласие в части
Холдинг
Аннс против Мертона LBC и Купер против Хобарта применимы в случаях чисто экономических потерь, возникающих в результате непреднамеренное искажение информации аудитором или выполнение услуги аудитором. Необходимо провести двухэтапный анализ, чтобы определить, существует ли prima facie обязанность проявлять осторожность между сторонами, и если да, то есть ли какие-либо остаточные соображения политики, которые могут отрицать наложение
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судья Пуйсне: Розали Абелла, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер, Клеман Гаскон, Сюзанна Коте, Рассел Браун, Малькольм Роу
Указанные причины
БольшинствоГасконец и Браун Дж. Дж., К которым присоединились Каракацанис и Роу Дж. Дж.>Абелла и Молдавер Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или вынесении решения по делу.

. Deloitte Touche v Livent Inc (получатель) 2017 SCC 63 является ведущим делом Верховный суд Канады относительно обязанности проявлять заботу, которую аудиторы несут по отношению к своим клиентам во время судебного заседания. как профессиональное обязательство.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Суды ниже
    • 2.1 В суде
    • 2.2 По апелляции
  • 3 В Верховном суде Канады
  • 4 Воздействие
  • 5 Дополнительная литература
  • 6 Примечания и ссылки
    • 6.1 Примечания
    • 6.2 Процитированные случаи
    • 6.3 Ссылки

История вопроса

В 1998 году финансовая отчетность Livent за 1996 и 1997 финансовые годы были пересчитаны, что привело к существенной корректировке отчетной прибыли в сторону понижения, и стоимость акций упала с 6,75 долларов США до 0,28 доллара США за акцию. Это привело к многочисленным уголовным, гражданским, нормативным и дисциплинарным разбирательствам как в Канаде, так и в США.

После того, как Ливент обратился за защитой от банкротства в ноябре 1998 года, он был впоследствии передан в конкурсное производство в сентябре 1999 г., назначен управляющим и управляющим Ernst Young. В ноябре 2001 года суд назначил специального управляющего в отношении любого потенциального судебного иска против Deloitte, бывшего аудитора Ливента, и такие действия были начаты в феврале 2002 года, утверждая, что "Deloitte была обязана обеспечить что финансовая отчетность Livent была составлена ​​в соответствии с его собственной учетной политикой и общепринятыми принципами бухгалтерского учета, «которые, если бы им следовали, раскрыли бы масштабы мошеннической деятельности, имевшей место в компании. Кроме того, утверждалось, что "[я] якобы небрежная публикация безоговорочных заключений, в свою очередь, лишила честных директоров и акционеров возможности положить конец мошенничеству и убыткам, которые в конечном итоге были причинены компании этим мошенничеством. более ранняя дата. "

Суды ниже

В суде

В Высшем суде Онтарио Deloitte был признан небрежным, и Gans J присудили компании Livent возместить ущерб на общую сумму 84 750 000 долларов. При этом он заметил, что стандарт заботы основан на общепринятых стандартах аудита профессии и что текущее состояние канадской юриспруденции в отношении обязанностей аудитора можно выразить следующим образом:

  • «он должен прийти к этому с пытливым умом... подозревая, что кто-то мог где-то совершить ошибку, и что необходимо провести проверку, чтобы убедиться, что ее не было. "
  • " можно сказать, что современные процедуры требуют более сложных и более высоких стандартов со стороны тех, кто выполняет работу [и] кажется, что должные навыки и осторожность требуют сегодня более тщательного и критического подхода к вопросам запасов и обеспечения безнадежных и сомнительных долгов, чем это это было пятьдесят лет назад, а в некоторой степени даже десять лет назад. "
  • ", когда аудитор, который следует или пытается следовать GAAS, имеет возможность получить или получает знания или информацию, которые могут повлиять на его мнение но он не может распознать и действовать эта информация... [s] такое упущение, на мой взгляд, не может быть всегда оправдано, даже если аудитор следует GAAS ».

В этом отношении ответственность оценивалась следующим образом:

  • На баланс вероятностей, любое нарушение стандарта внимательности в аудитах до 1996 года не причинило ущерба Livent;
  • Аудиторские процедуры 1996 года не соответствовали GAAS, но халатность не повлекла за собой возмещаемый вред;
  • Проблемы, возникшие в ходе аудита 1997 года, вместе с проблемами, возникшими в результате дополнительной работы, связанной с заверением пресс-релиза и письма-подтверждения, касающихся финансовых усилий в в середине года были настолько значительными, что Deloitte следовало уйти с должности аудитора и доложить о своих выводах аудиторскому комитету Livent, а также регулирующим органам по ценным бумагам, или, в качестве альтернативы, они должны были отказаться выпустить аудиторский отчет для в том году;
  • доктрины корпоративной идентификации и ex turpi causa non oritur actio не были доступны в качестве защиты со стороны «Делойта»
  • Небрежность «Делойта» была непосредственной причиной рассматриваемого ущерба в соответствии с недавней английской судебной практикой
  • Соучастная халатность не была возможна для уменьшения любого рассматриваемого ущерба
  • , хотя это много обсуждается в академической литературе, не способствует уменьшению ущерба

При рассмотрении апелляции

Обе стороны подали апелляцию в Апелляционный суд Онтарио. Deloitte подала апелляцию по вопросам корпоративной идентификации, ex turpi causa и непосредственной ответственности, в то время как встречная апелляция Livent утверждала, что судья первой инстанции допустил ошибку, не признав Deloitte ответственности за халатность в отношении аудита 1996 года, а также уменьшив размер компенсации. ущерб на 25 процентов.

Жалоба и встречная апелляция были отклонены. В постановлении 3-0 Blair JA постановил, что:

  • даже если факторы, указанные в Canadian Dredge, удовлетворены, Суд должен запросить, применяется ли атрибуция для целей ex turpi causa согласуется с договором или отношениями между истцом и ответчиком, а также с тем, необходимо ли это для сохранения целостности системы правосудия;
  • судья первой инстанции не ошибся, определив, что причина иска принадлежит перед Livent, и не возникло вопроса о неопределенной ответственности;
  • хотя аудиторы несут общую обязанность обеспечить, чтобы финансовая отчетность представляла «справедливую и точную картину», и предоставить акционерам информацию, необходимую для помощи им в надзоре менеджмента, аудиторы публично торгуемых корпораций также обязаны обеспечить, чтобы их отчеты помогали «способствовать справедливым и эффективным рынкам капитала, защищая инвесторов от несправедливых, ненадлежащих или мошеннических действий, а также сохранять конфиденциальность общественности.
  • «Делойт» несла ответственность только за те убытки, которые можно было разумно предвидеть в результате его халатности.
  • судья первой инстанции не ошибся при определении причин халатности «Делойта» и его ошибочный подход при оценке размера убытков или неприменение доктрины соучастия в небрежности
  • в отношении встречной апелляции, в то время как аудиторы могут быть привлечены к ответственности в отсутствие мошенничества, судья первой инстанции не ошибся в своем подходе

В Верховном суде Канады

В решении 4-3 апелляция была частично удовлетворена, и Ливенту была присуждена компенсация расходов. По мнению большинства, Гасконец и Браун JJ посчитали, что структура, установленная в Эннс против Мертона LBC и Купер против Хобарта, служила для определения того, были ли обязанность проявлять осторожность существовала, и что предыдущим решением Суда по делу Hercules Managements Ltd уже было установлено, где может существовать ответственность в контексте обязательного аудита. Соответственно, Deloitte несла ответственность за халатность только в отношении аудита, проведенного Livent в 1997 году, и размер убытков был уменьшен с 84 750 000 долларов до 40 425 000 долларов. Для того, чтобы правильно определить, возникает ли ответственность, требуется анализ в несколько этапов:

  • Хотя Hercules придерживается общего положения о том, что аудитор может нести перед своим клиентом обязанность проявлять осторожность в отношении конкретного предприятия, это Anns / Cooper структура, определяющая принципиальную основу для наложения ответственности.
  • На этапе 1 одной предсказуемости недостаточно для установления обязанности проявлять осторожность prima facie - также необходимо установить близость; следовательно, в анализе обязанности проявлять осторожность при отсутствии опровержения:
  • близость влечет за собой вопрос о том, находятся ли стороны в таких «тесных и прямых» отношениях, что было бы «справедливо и справедливо с учетом этих отношений налагать обязанность проявлять осторожность в закон "
  • разумная предсказуемость влечет за собой вопрос о том, явился ли ущерб истцу разумно предсказуемым следствием халатности ответчика
  • На Этапе 2, где обязательство проявлять осторожность prima facie признается на основании близости и разумности предсказуемости, тогда возникает вопрос, существуют ли «остаточные соображения политики» вне взаимоотношений сторон, которые могут отрицать наложение обязанности проявлять осторожность
  • В этом отношении неопределенная ответственность - это ответственность конкретного характера, а не конкретного сумма, и это только остаточное политическое соображение

Применительно к рассматриваемому делу обязательства Делойта в отношении привлечения инвестиций и Аудита 1997 года привели к близким отношениям, но Увеличение ликвидационного дефицита Livent, возникшее из-за того, что компания полагалась на пресс-релиз и письмо-подтверждение, связанные с первым предприятием, не было разумно предсказуемым ущербом. Однако травма, причиненная Ливенту в результате небрежного проведения аудита 1997 года, была разумно предсказуемой, и не было никаких оснований отличать этот случай от фактов, имевших место в деле Hercules.

В ответ на Маклахлин Утверждение CJ о том, что, хотя вышеупомянутая структура для анализа была концептуально верной, остаточные соображения политики также опровергли бы утверждение Ливента в этом случае, большинство заявило:

  • Характер неопределенности имеет временные аспекты, аспекты истца и ценности, ни один из которых здесь не возникает.
  • Анализ удаленности неприменим, поскольку анализ обязанности касается типа ущерба, который можно разумно предвидеть как вытекающий из поведения ответчика, тогда как анализ удаленности касается разумная предсказуемость реального вреда, причиненного истцу. Однако убытки Livent можно было разумно предвидеть.
  • «Принцип SAAMCO» не применяется в данном случае, поскольку «способность акционеров контролировать ведение бизнеса Livent полностью зависела от обязательного аудита, предшествовавшего этому надзору.. "

Хотя Canadian Dredge остается авторитетным в отношении применения доктрины корпоративной идентификации, ее принципы обеспечивают достаточную основу для вывода о том, что действия руководящего ума приписываются корпорации, а не необходимой, и, где его применение сделало бы бессмысленным саму цель, ради которой была признана обязанность проявлять осторожность, такое применение редко будет отвечать общественным интересам.

Что касается вопроса о способствующей халатности, Закон Онтарио о халатности требует, чтобы истец Вина должна быть учтена при распределении убытков. Тем не менее, корпоративная идентификация является предпосылкой для виновности истца, Ливента. Таким образом, Закон делает обязательным взнос только нерадивого истца; он не делает обязательной приписывание истцу халатности.

Воздействие

Как постановил ГТК в Hercules, «если необходимо предъявить иск [к аудитору] в отношении таких убытков, он должен быть предъявлен либо самой корпорацией (через руководство), либо посредством производного иска ". Дело было примечательно тем, что оно было инициировано держателями облигаций Ливента, которые не имели возможности подавать иск напрямую, но финансировали специального управляющего (действующего от имени корпорации), чей судебный процесс позволит им получить большую часть вознаграждения.. Выигрыш доказывает, что этот косвенный путь может быть успешным, но он, скорее всего, принесет больше выгоды кредиторам, чем акционерам. В то время как Геркулес выразил озабоченность по поводу влияния неопределенной ответственности на обязанность аудитора проявлять осторожность, Ливент обнаружил, что это не вызывает достаточного беспокойства, а также заявил, что аудиторы больше не защищены от ответственности на основании политических соображений.

SCC также отметил, что «ответственность, которая могла быть связана с небрежным аудитом в течение одного года, не могла выходить за рамки аудита следующего года», что было замечено как важный вывод для ограничения потенциальной ответственности.

SCC's мнение о том, что близкие отношения исключают неопределенную ответственность в любом случае, в контексте обязательного аудита, как было отмечено, является ключевым моментом в канадской юриспруденции. Такая судебная практика уже развивалась, и по крайней мере еще одно постановление, при аналогичных обстоятельствах и с аналогичным эффектом, уже было вынесено в упрощенном судебном решении в Онтарио, даже до того, как SCC вынес свое решение.

По-прежнему существует неопределенность в отношении того, в какой степени решение повлияет на динамику и детали процесса аудита. Институт рынков капитала Школы менеджмента Ротмана при Университете Торонто провел в январе 2018 года панель для оценки последствий этого решения для ответственности аудитора, управления и канадских государственных корпораций. Вполне вероятно, что аудиторские фирмы столкнутся с более высокими страховыми взносами в результате их теперь более высокой подверженности рискам, что, таким образом, приведет к дебатам о том, как этот риск должен быть распределен (с вероятностью каскадного снижения до более высоких гонораров за аудит, которые будут взиматься с все клиенты).

Юриспруденция в этом вопросе смешана в различных членах Британского Содружества. Коммерческий суд Англии и Уэльса заявил в январе 2019 года, что он «не считает, что решение Livent действительно способствовало определению объема обязанностей аудитора в соответствии с английским законодательством или в отношении обстоятельства, при которых будет установлена ​​правовая причинно-следственная связь. Из рассмотрения решения большинства явствует, что подход к объему обязанностей в канадском законодательстве не идентичен подходу в английском праве в его нынешнем виде, и, по-видимому, не было каких-либо подробных анализ корреляции или иного отношения между халатностью аудиторов и конкретными заявленными потерями, который также включает рассмотрение того, на что было положено (на что большинство и главный судья разошлись по поводу существования такой зависимости) ".

Дополнительная литература

Примечания и ссылки

Примечания

Процитированные случаи

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-17 12:17:25
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте