Использование оружия для защиты

редактировать
Женщина тренирует реальные сценарии использования оружия для защиты с боевыми патронами на полигоне в Праге, Чехия.

Использование оружия для защиты (DGU ) - это использование или представление огнестрельного оружия для самообороны, защиты других или, в некоторых случаях, для защиты свойство. Частота инцидентов, связанных с DGU, и их эффективность в обеспечении безопасности и сокращении преступности является спорным вопросом в оружейной политике и криминологии, главным образом в Соединенных Штатах. Разные авторы и исследования используют разные критерии использования оружия в целях защиты, что приводит к разногласиям при сравнении статистических результатов. Восприятие использования оружия в целях защиты - это повторяющиеся темы в дискуссиях о правах на оружие, контроле над оружием, вооруженной полиции, открытом и скрытом иметь огнестрельного оружия.

Содержание

  • 1 Оценки частоты
    • 1.1 Клек и Герц, Кук и Людвиг
    • 1.2 Национальное обследование жертв преступлений
    • 1.3 Исследование Lott
    • 1.4 Исследование Hemenway
    • 1.5 Другое
  • 2 Преимущества
  • 3 Прогнозирующие факторы использования оружия для защиты
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки

Оценки частоты

A Линия людей перед мишенями с пистолетами в кобурах. Линия людей перед мишенями, тянущихся к ружьям в кобурах. Линия людей перед мишенями, вытаскивающих пистолеты из кобур. Линия людей, целящихся в цели. Обучение людей самообороне с огнестрельным оружием в Чешской Республике

Оценки Количество защитных видов оружия сильно различается в зависимости от определения в исследовании использования защитного оружия, дизайна опроса, страны, населения, критериев, изученного периода времени и других факторов. Нижние оценки находятся в диапазоне от 55 000 до 80 000 инцидентов в год, в то время как верхние оценки достигают 4,7 миллиона в год. Дискуссия о количестве и характере DGU и их последствиях для политики контроля над огнестрельным оружием достигла апогея в конце 1990-х.

Оценки DGU из Национального исследования по виктимизации преступников (NCVS) неизменно ниже, чем в других исследованиях. Исследование 2000 г. показало, что это может быть связано с тем, что NCVS измеряет деятельность, отличную от других исследований.

NCVS и NCVS различаются по своим методам, охватываемым срокам и задаваемым вопросам. Вопросы DGU задавались всей выборке NSDS. Из-за скрининговых вопросов в опросе NCVS только меньшинству из выборки NCVS был задан вопрос DGU.

Нижние оценки включают оценку Дэвида Хеменуэя, профессора политики здравоохранения в Гарвардская школа общественного здравоохранения, которая оценила примерно 55 000–80 000 таких применений каждый год.

Еще одним исследованием, включающим вопросы DGU, было Национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия, NSPOF, проведенное в 1994 году опросом Chiltons. фирма для Фонда полиции на исследовательский грант Национального института юстиции. в 1997 году NSPOF прогнозировал 4,7 миллиона DGU на 1,5 миллиона человек в год после взвешивания для исключения ложных срабатываний. По другой оценке, в США произошло около 1 миллиона инцидентов с DGU.

Клек и Герц и Кук и Людвиг

Часто цитируемое исследование 1995 года, проведенное Клеком и Герц подсчитал, что в Соединенных Штатах ежегодно возникает от 2,1 до 2,5 миллионов DGU. После того, как Клек и Герц объяснили телескопирование, их оценка была уменьшена до 2,1 миллиона DGU в год. Клек и Герц провели это обследование в 1992 году, а Клек начал публиковать оценку 2,5 миллиона единиц DGU в год в 1993 году. К 1997 году 2,5 миллиона единиц в год из исследования Kleck Gertz приводились в качестве факта в новостных статьях, редакционных редакторах, и Исследовательская служба Конгресса. Помимо опросов NSDS и NCVS, десять национальных и три государственных исследования, обобщенные Клеком и Герцем, дали от 764 тысяч до 3,6 миллиона DGU в год. В отчете Филипа Дж. Кука и Йенса Людвига «Оружие в Америке: национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия» прогнозировалось 4,7 миллиона DGU, которые Кук и Людвиг объяснили, указав, что всем образцам NSPOF был задан вопрос DGU. Кук и Людвиг также сравнили уровень преступности в США с количеством DGU, о котором сообщал Клек и другие аналогичные исследования, и сказали, что их оценка DGU невероятно высока.

Исследования Клека и Герца, а также Лотта весьма противоречивы. академическое сообщество. Хеменуэй утверждал, что методология Клека и Герца страдает от нескольких предубеждений, из-за которых они переоценивают количество DGU, включая телескопирование, предвзятость социальной желательности и возможность того, что «некоторые защитники оружия будет лгать, чтобы помочь смещать оценки в сторону повышения ". Хеменуэй утверждает, что исследование Клека и Герца ненадежно, и из него нельзя сделать никаких выводов. Он утверждает, что в опросах слишком много «ложных срабатываний», и считает, что данные NCVS более надежны, поскольку они дают оценки примерно 100 000 случаев использования оружия для защиты в год. Применяя другие корректировки, другие социологи предполагают, что ежегодно происходит от 250 000 до 370 000 инцидентов. В 1996 году Кук и Людвиг сообщили, что, основываясь на своем анализе Национального обзора частной собственности на огнестрельное оружие, который «включал последовательность вопросов DGU, очень похожих на те, которые использовались Клеком и Герцем», они подсчитали, что имеет место 4,7 миллиона случаев использования оружия в целях защиты. в США в год. Однако они сомневаются в достоверности этой оценки, поскольку тот же опрос предполагает, что в 1994 году около 132 000 преступников были ранены или убиты от рук вооруженных гражданских лиц. Они отмечают, что это число примерно равно количеству людей, госпитализированных с огнестрельными ранениями. в том же году, но что «почти все они оказались там в результате преступного нападения, попытки самоубийства или несчастного случая».

Клек утверждает, что в заявлениях своих критиков есть ошибки, которые в оценках использования защитного оружия в его обзоре связаны с конкретные виды преступлений или преступления, связанные с ранением правонарушителя, неправдоподобно велики по сравнению с оценками общего числа таких преступлений. Общее количество огнестрельных ранений без смертельного исхода, независимо от того, лечились они с медицинской точки зрения или нет, неизвестно, и из его опроса невозможно получить значимые оценки относительно использования оружия в целях защиты, связанного с конкретными видами преступлений или связанных с ранением правонарушителя, поскольку размеры выборки слишком велики. маленький. Тот факт, что некоторые оценки конкретных преступлений, полученные в результате исследования Клека, являются неправдоподобно большими, по крайней мере частично является отражением небольших выборок, на которых они основаны - не более 196 случаев. Клек заявляет, что его оценка общего использования оружия для защиты была основана на почти 5000 случаях. Таким образом, утверждает он, неправдоподобный характер некоторых оценок небольших подгрупп использования оружия в оборонительных целях не является обоснованной критикой того, являются ли оценки общего числа применений оружия в оборонительных целях неправдоподобными или завышенными.

Марвин Вольфганг, который был признан Британским журналом криминологии в 1994 году «самым влиятельным криминологом в англоязычном мире», так прокомментировал исследование Клека, касающееся использования оружия в целях защиты: «Я настолько сильный сторонник контроля над огнестрельным оружием, насколько это можно найти среди криминологов. в этой стране. [...] Исследование Клека и Герца впечатлило меня осторожностью, которую проявляют авторы, и детально проработанными нюансами, которые они исследуют методологически. Мне не нравятся их выводы о том, что наличие оружия может быть полезно, но я не могу винить их методологию. Они искренне пытались заранее ответить на все возражения и преуспели ».

Исследование 1998 года, проведенное Филипом Куком и Йенсом Людвигом, воспроизвело Клека и Герца. опрос, но также пришел к выводу, что t Результаты этих опросов были завышены. Аналогичный вывод был сделан в отчете RAND Corporation за 2018 год, в котором говорилось, что оценка Клек-Герца в 2,5 миллиона DGU в год и другие аналогичные оценки «не являются правдоподобными с учетом другой информации, которая более достоверна, например, общее число жителей США, ежегодно получающих ранения или убитых от огнестрельного оружия ". В том же отчете также говорилось, что «С другой стороны, оценка NCVS в 116 000 инцидентов DGU в год почти наверняка недооценивает истинное число», делая вывод, что «... все еще существует значительная неопределенность в отношении распространенности DGU».

Национальное исследование по жертвам преступлений

Исследование 1994 года изучило данные NCVS и пришло к выводу, что в период с 1987 по 1990 год в Соединенных Штатах было примерно 258 460 инцидентов, в которых огнестрельное оружие использовалось в целях защиты, или в среднем 64 615 случаев в год. В том же исследовании говорится, что «самооборона с огнестрельным оружием - редкость по сравнению с преступлениями с применением огнестрельного оружия». В статье, опубликованной Статистическим управлением юстиции, основанной на материалах NCVS, говорится: «В 1992 году преступники, вооруженные огнестрельным оружием, совершили рекордные 931 000 насильственных преступлений... В среднем в 1987-92 годах около 83 000 жертв преступлений в год использовали огнестрельное оружие. для защиты себя или своей собственности. Три четверти жертв, которые использовали огнестрельное оружие для защиты, сделали это во время насильственного преступления; четвертая - во время кражи, домашнего ограбления или угона автомобиля ». Исследование 2013 года, также опубликованное BJS, показало, что менее 1% жертв насильственных преступлений без смертельного исхода в период с 2007 по 2011 год сообщили об использовании оружия для защиты. В том же исследовании сообщается, что «процент несмертельных насильственных жертв, связанных с применением огнестрельного оружия в целях самообороны, оставался стабильным на уровне менее 2% с 1993 по 2011 годы», в котором сообщается о 235 700 случаях использования огнестрельного оружия в целях защиты в период с 2007 по 2011 годы

Кук и Людвиг сказали об исследованиях NCVS, NSPOF и Kleck: «Ключевым объяснением разницы между оценкой NCVS в 108 000 ежегодных случаев использования оружия для защиты и несколькими миллионами из обследований, обсуждавшихся ранее, является то, что NCVS избегает ложных - положительная проблема, ограничивая вопросы об использовании оружия в целях защиты лиц, которые первыми сообщили, что они стали жертвами преступлений. Большинство респондентов NCVS никогда не имеют возможности ответить на вопрос об использовании оружия в целях защиты, ложно или иначе ".

Клейтон Крамер и Дэвид Барнетт говорят, что такая структура может привести к тому, что NCVS будет недооценивать использование оружия для защиты, потому что тот, кто успешно защищался с помощью оружия, может не считать себя «жертвой преступления». В NCVS, если кто-то говорит, что он не был жертвой преступления, опрос предполагает, что не было покушения на преступление, и не спрашивает, использовали ли они оружие в целях самообороны. По словам Йенса Людвига, оценки частоты DGU из NCVS кажутся слишком низкими, но оценки по телефонным опросам (например, проведенным Клеком и Герцем) кажутся слишком высокими.

Исследование Lott

Джон Лотт, экономист и защитник прав на оружие, утверждает в статьях Больше оружия, меньше преступности и Предвзятое отношение к оружию, что освещение в СМИ оборонительной использование оружия является редким явлением, при этом следует отметить, что, как правило, в новостях обсуждаются только стрельбы, заканчивающиеся смертельным исходом. В своей книге «Больше оружия, меньше преступлений» Лотт пишет, что «во многих оборонительных случаях из пистолета просто размахивают, и никто не пострадает, о многих защитных целях даже не сообщается в полицию».

Пытаясь количественно оценить это явление, в первом издании книги, опубликованном в мае 1998 года, Лотт писал, что «национальные исследования» показали, что «в 98 процентах случаев, когда люди используют оружие в целях защиты, им просто нужно размахивать оружием, чтобы отразить атаку ". Чем выше частота использования оружия для защиты, которое не заканчивается убийством или ранением нападающего, тем легче объяснить, почему использование оружия в целях защиты не освещается в СМИ без ссылки на предвзятость СМИ. Лотт часто цитировал эту цифру в средствах массовой информации, в том числе в таких публикациях, как Wall Street Journal и Los Angeles Times.

. В 2002 году он повторил опрос и сообщил, что размахивания оружия было достаточно, чтобы остановить атаку в 95% случаев. Другие исследователи раскритиковали его методологию, заявив, что размер его выборки в 1015 респондентов был слишком мал для исследования, чтобы быть точным, и что большинство аналогичных исследований предлагают значение от 70 до 80 процентов только для брендов. Лотт объяснил, что более низкие показатели только брендинга, обнаруженные другими, по крайней мере частично, были вызваны разными вопросами, которые задавали. В большинстве опросов использовался период отзыва «Ever», в то время как в некоторых (Харт, Маузер и Тарранс) использовались предыдущие пять лет. В исследовании Полевого института использовались периоды предыдущего года, предыдущих двух лет и когда-либо. В исследовании NSPOF использовался период отзыва в один год. Лотт также использовал годичный период воспоминаний и спрашивал респондентов только о личном опыте из-за сомнительных воспоминаний респондентов о событиях за последний год и осведомленности респондентов об опыте DGU других членов домохозяйства.

Исследование Hemenway

В 2000 году Хеменуэй опубликовал опрос, в котором было обнаружено, что «оружие используется для угроз и запугивания гораздо чаще, чем для самообороны»; также в том же году он опубликовал еще один опрос, который показал, что «преступное использование оружия гораздо более распространено, чем использование оружия для самообороны». Оба этих обзора утверждали, что многие виды использования оружия в оборонительных целях могут не соответствовать интересам общества. Также в 2000 году Хеменуэй и его коллеги провели небольшой опрос, в ходе которого выяснилось, что оружие в доме чаще использовалось для запугивания членов семьи (13 респондентов), чем для самообороны (2 респондента). В том же исследовании говорится, что его результаты свидетельствуют о том, что большинство случаев применения оружия в целях самообороны не происходило в домашних условиях, и что не огнестрельное оружие используется для предотвращения преступлений чаще, чем огнестрельное оружие. Более поздний обзор Hemenway et al. в котором участвовало 5800 калифорнийских подростков, было обнаружено, что около 0,3% этих подростков сообщили, что использовали оружие в целях самообороны, тогда как в том же исследовании 4% этих подростков сообщили, что кто-то угрожал им оружием. В исследовании 2015 года, проведенном в соавторстве с Сарой Солник, Хеменуэй проанализировал данные NCVS с 2007 по 2011 год и выявил только 127 случаев DGU.

Другое

Исследование, опубликованное в 2013 году издательством Центр политики в отношении насилия, используя пятилетнюю общенациональную статистику (2007-2011 гг.), Собранную Федеральным бюро расследований, обнаружил, что защитное оружие используется в среднем 67 740 раз в год.

В исследовании 2004 года были изучены записи газеты Феникс, Аризона, а также протоколы полиции и суда, и было обнаружено в общей сложности 3 случая использования оружия в целях защиты за период 3,5 месяца. В отличие от этого, исследование Клека и Герца предсказывало, что полиция должна была заметить более 98 убийств или ранений DGU и 236 обстрелов противников за это время.

Исследование 1995 года, проведенное Артуром Келлерманом, который исследовал 198 преступлений, связанных с вторжением в дома в Атланте, штат Джорджия, обнаружил, что только в 3 из этих случаев жертвы использовали оружие для самозащиты. Из этих троих никто не пострадал, но один потерял имущество. Авторы пришли к выводу, что «хотя огнестрельное оружие часто хранится в доме для защиты, оно редко используется для этой цели».

В последующем исследовании, проведенном Артуром Келлерманом в 1998 году, было проанализировано 626 стрельб в трех городах. Исследование показало, что «каждый раз, когда оружие в доме использовалось в целях самообороны или юридически оправданной стрельбы, было четыре непреднамеренных стрельбы, семь нападений или убийств и 11 попыток самоубийства или совершенных самоубийств».

Архив о насилии с применением огнестрельного оружия, который использует методологию подсчета инцидентов, зарегистрированных и проверенных правоохранительными органами или средствами массовой информации, сообщает о значительно меньшем количестве случаев использования оружия в целях защиты в США, чем исследования, основанные на опросах. 1 980 и 2043 инцидента были зарегистрированы и подтверждены в 2016 и 2017 годах, соответственно.

Интерактивная визуализация недавних случаев использования оружия в оборонительных целях, начиная с 2019 года, отслеживается организацией Использование оружия в оборонительных целях в США от Heritage Foundation Данные включают дату, место (город / штат), контекст (например, вторжение в дом, насилие в семье и т. Д.), Наличие у владельца оружия разрешения на скрытое ношение, присутствие нескольких нападавших, производились ли выстрелы, тип огнестрельного оружия. используется для защиты и прочих деталей.

Преимущества

Те же данные, указывающие на то, что DGU против преступников встречается редко, также указывают на то, что он часто эффективен.

Исследование 2002 года, посвященное случаям DGU, где осужденными преступниками были правозащитники обнаружили, что DGU «вряд ли будут предоставлять аналогичные социальные льготы, что означает, что оценки распространенности могут не одновременно оценивать социальные льготы». Другое исследование, опубликованное в том же году, показало, что DGU является эффективным средством защиты от травм для некоторых групп людей, но не для других; Известные группы, для которых DGU не предоставил льгот в этом исследовании, включали женщин, людей, живущих в сельской местности, и тех, кто проживал в домах с низким доходом. Исследование 2009 года показало, что владельцы оружия с большей вероятностью будут застрелены в результате нападения, чем владельцы, не владеющие оружием, и пришел к выводу, что шансы на успех DGU для жителей городских районов могут быть низкими. Другое исследование данных NCVS за 2009 год показало, что DGU «наиболее эффективно помогал жертве» в контексте, в котором это происходило, при этом в среднем 92% жертв сообщили, что их DGU был для них полезным. В отчете Национального исследовательского совета за 2013 год было обнаружено, что исследования, посвященные эффективности различных стратегий самозащиты, неизменно показывают, что жертвы, которые использовали огнестрельное оружие в целях защиты, имели более низкий уровень травм, чем жертвы, использовавшие другие стратегии. В исследовании 2015 года, проведенном Сольником и Хеменуэем, в котором анализировались данные NCVS, было обнаружено «мало доказательств того, что [DGU] является уникальным преимуществом в снижении вероятности травм или потери имущества».

Предикторы использования оружия в целях защиты

Лица, использующие оружие в целях защиты, как правило, не имеют чрезмерно карательного отношения к преступникам, но люди с карательными позициями могут иметь несколько больше шансов владеть оружием и, таким образом, использовать его в целях защиты. Исследование 2009 года не нашло поддержки гипотезы «Южная культура чести » в том смысле, что не было замечено значительной взаимосвязи между проживанием в Южных Соединенных Штатах и защитным применением оружия.

См. Также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-17 11:25:56
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте