Войти
| Де Йонге против. Орегон | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументируется 9 декабря 1936 г.. Решено 4 января 1937 г. | |
| Полное название дела | Дирк Де Йонге против штата Орегон |
| Цитаты | 299 US 353 (подробнее ) 57 S. Ct. 255, 81 Л. Изд. 278, 1937 США LEXIS 1135 |
| История дела | |
| Prior | State v. De Jonge, 152 Or. 315, 51 P.2d 674 (1936); вероятная юрисдикция отмечена, 57 S. Ct. 45 (1936). |
| Сохранение | |
| Статут штата Орегон был неконституционным в применении в данном случае. Несмотря на то, что Коммунистическая партия обычно выступала за насильственную революцию, Первая поправка запрещает преследование за участие в мирном публичном собрании, созванном этой партией. Верховный суд штата Орегон изменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение дела | |
| Большинство | Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс, Кардозо |
| Стоун не принимали участия в рассмотрении или решении по делу. | |
| Это дело отменяет предыдущее постановление или постановления | |
| США против Круикшанка, 1876 г. (частично) | |
Дело Де Йонге против Орегона, 299 US 353 (1937) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Четырнадцатая поправка ' s пункт о надлежащей правовой процедуре применяется к свободе собраний. Суд установил, что Дирк Де Йонге имел право выступать на мирном публичном собрании, проводимом Коммунистической партией, даже несмотря на то, что партия в целом выступала за промышленные или политические изменения в революции. Однако в 1950-х годах, когда возник страх перед коммунизмом, Суд постановил в деле Деннис против Соединенных Штатов (1951), что Юджин Деннис, который был лидером Коммунистическая партия нарушила Закон Смита, выступив за насильственное свержение правительства США.
Закон штата Орегон о «преступном синдикализме» объявил преступлением, среди прочего, «содействие в проведение любого собрания людей... которое преподает или защищает... доктрину, которая пропагандирует преступление, физическое насилие, саботаж или любые незаконные действия или методы как средство осуществления или осуществления промышленных или политических изменений или революции ". Статут аналогичен законам штата, которые Суд поддержал в таких делах, как Гитлоу против Нью-Йорка (1925) и Уитни против Калифорнии (1927).
Дирк Де Йонге выступил перед аудиторией относительно условий содержания в тюрьмах в округе и морской забастовки в Портленде на встрече, созванной портлендским отделением Коммунистическая партия 27 июля 1934 года. Де Йонге был членом партии, но собрание было открытым для публики и публично рекламировалось как таковое. Рейд на митинг был проведен полицией Портленда. Де Йонге был арестован и обвинен в нарушении закона штата о преступном синдикализме. После осуждения Де Йонге подал ходатайство об оправдании, утверждая, что не было достаточных доказательств, чтобы оправдать его осуждение, поскольку не было никаких доказательств того, что ни Де Йонге, ни кто-либо другой на собрании выступал за насильственные действия или революцию. Верховный суд штата Орегон оставил в силе его обвинительный приговор, постановив, что обвинительный акт не обвинял Де Йонге в преступном синдикализме, а скорее, что он «председательствовал, руководил и помогал в проведении собрания людей, организации, общества и группы. вызвана Коммунистической партией, которая незаконно преподавала и пропагандировала в графстве Малтнома доктрину преступного синдикализма и саботажа ». Другими словами, Де Йонге был осужден за связь с Коммунистической партией, которая в другое время, хотя и не на той встрече, выступала за преступный синдикализм. Де Йонге подал иск в Верховный суд, утверждая, что его осуждение нарушило его права согласно Четырнадцатой поправке.
Главный судья Чарльз Эванс Хьюз вынес заключение Суда, которое единогласно отменило Осуждение де Йонге. Хьюз начал с того, что подчеркнул конкретные вопросы, возникающие в свете решения суда штата. Суд должен был принять обвинительное заключение в том виде, в каком оно было определено судом штата, и вынести решение по делу на основании того, что закон применялся надлежащим образом: Верховный суд штата Орегон имел окончательные полномочия толковать закон штата Орегон, и поддерживая обвинительный приговор, постановил, что обвинение было достаточным в соответствии со статутом об уголовном синдикализме. Учитывая это, Суд мог рассматривать обвинительное заключение только как излагающее существо преступления. Он не мог исследовать доказательства в суде, чтобы определить, совершил ли Де Йонге что-либо более преступное, чем проведение публичного собрания коммунистической партии, потому что ему не было предъявлено никаких обвинений, и «осуждение по невысказанному обвинению было бы полным отрицанием надлежащая правовая процедура ". Таким образом, не имело значения, что Де Йонге был на самом деле членом Коммунистической партии, и что он поощрял других присоединяться к партии и помогать ей на собрании, поскольку эти действия не были необходимы для его осуждения и для кого-либо другого, проводящего собрание независимо от того, состоял он в партии или нет, мог быть привлечен к ответственности в соответствии с уставом. Как пояснил Хьюз, «единственное преступление [Де Йонге], в соответствии с которым он был осужден и приговорен к семи годам тюремного заключения, заключался в том, что он помогал в проведении публичного собрания, хотя и законного в остальном, которое проводилось в соответствии с под покровительством Коммунистической партии... Таким образом, если Коммунистическая партия созвала публичное собрание в Портленде для обсуждения тарифов, внешней политики правительства, налогообложения, освобождения от налогов или кандидатур на посты президента, члены Конгресс, губернатор или законодатели штата, каждый спикер, который помогал в проведении собрания, был бы в равной степени виновен "в нарушении закона о преступном синдикализме.
После уточнения масштабов дела Хьюз принял следующие решения, подобные Гитлоу. и Уитни, которая безоговорочно поддерживала законы об уголовном синдикализме. Он указал, что в этих случаях обвиняемый был признан виновным в том, что фактически выступал за насильственное свержение правительства или участвовал в заговоре с этой целью и с этим намерением. Хьюз объяснил, что, несмотря на ряд решений, допускающих ограничение свободы слова, «ни одно из наших предыдущих решений не доходит до того, чтобы поддерживать такое ограничение права на свободу слова и собраний, как того требует статут штата Орегон в своем нынешнем применении».
Хьюз продолжил объяснение, почему свобода собраний является таким важным правом. В острых и убедительных отрывках он объяснил:
[Свободу собраний] нельзя отрицать без нарушения тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов.... Чем выше важность защиты общества от подстрекательства к свержению наших институтов с помощью силы и насилия, тем более настоятельной является необходимость сохранения нерушимых конституционных прав на свободу слова, свободу прессы и свободу собраний для сохранения возможность для свободных политических дискуссий, с тем чтобы правительство могло реагировать на волю народа и чтобы изменения, при желании, могли быть достигнуты мирными средствами. В этом заключается безопасность Республики, сама основа конституционного правительства.
По этим причинам Суд постановил, что «в соответствии с Федеральной конституцией мирное собрание для законного обсуждения не может считаться преступлением». Когда человеку было предъявлено обвинение в незаконной помощи группе, даже в преступном сговоре, таком как Коммунистическая партия (как предположил Суд), суд должен был выяснить, способствовали ли его конкретная цель и его конкретные действия этой незаконной цели: «Если лица сборы совершили преступления в другом месте, если они составили или участвуют в заговоре против общественного спокойствия и порядка, они могут быть привлечены к ответственности за их сговор или иное нарушение действующих законов ". Как подчеркнул Хьюз, завершая свое заключение, Суд принял вывод о том, что Коммунистическая партия постоянно участвовала в преступном синдикализме и пыталась свергнуть правительство в округе Малтнома и в других местах. Но де Йонге, тем не менее, имел конституционное право «обсуждать общественные проблемы дня и, таким образом, законным образом, без подстрекательства к насилию или преступлению, добиваться возмещения предполагаемых жалоб. Это было сущностью его гарантированной личной свободы». Осуждение де Йонге было впоследствии отменено как нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре.
Спустя более трех десятилетий Верховный суд объявил закон об уголовном синдикализме неконституционным по делу Бранденбург против Огайо (1969).), опровергая Уитни и ставя под сомнение Гитлоу. Бранденбург подтвердил, что де Йонге считает, что мирные политические собрания - это право, защищенное Четырнадцатой поправкой.
Работы, связанные с Де Йонге против Орегона в Wikisource