День обмана

редактировать
День обмана: правда о Рузвельте и Перл-Харборе
Day of Deceit.jpg Первое издание
АвторРоберт Стиннетт
ТемаТеория заговора передовых знаний Перл-Харбора
ИздательFree Press, Edition: Touchstone ed
Дата публикации1999
Страницы416
ISBN 0-7432-0129-9
Десятичный формат Дьюи 940,5426
Класс LC D767.92.S837

День обмана: правда о Рузвельте Рузвельте и Перл-Харборе - это книга Роберта Стиннета. Он утверждает, что Франклин Рузвельт и его администрация умышленно спровоцировали и позволили японцам атаковать Перл-Харбор, чтобы втянуть Соединенные Штаты в Вторую мировую войну. Стиннетт утверждает, что атакующий флот был обнаружен с помощью радиоперехвата и разведки, но эта информация была намеренно скрыта от адмирала мужа Э. Киммела, командующего Тихоокеанским флотом в то время.

Впервые выпущенный в декабре 1999 года, он получил подробную рецензию в The New York Times и часто упоминается сторонниками теорий передового знания.

Историки того периода, однако, обычно отклоняют его тезис, указывая на несколько ключевых ошибок и полагаясь на сомнительные источники.

Содержание

  • 1 Резюме
  • 2 Прием
  • 3 Обзоры
  • 4 Ссылки
  • 5 Внешние ссылки

Краткое содержание

Отправной точкой Стиннетта является меморандум, написанный лейтенант-командиром Артуром Х. Макколлумом в октябре 1940 года, который был получен посредством Закона о свободе информации. Макколлум, в то время руководитель отдела Дальнего Востока в Управлении военно-морской разведки, обсудил стратегическую ситуацию в Тихом океане и закончил список из восьми действий, направленных на японскую угрозу. Стиннетт характеризует эти действия как «провокации» и заявляет, что он верит в то, что пункт F МакКоллума («Держите основные силы американского флота сейчас в Тихом океане в районе Гавайских островов») был направлен на то, чтобы заманить японцев в атаку. Стиннет утверждает, что общее намерение состояло в том, чтобы спровоцировать акт войны, который позволил бы Рузвельту вступить в активный конфликт с Германией в поддержку Соединенного Королевства.

Уолтеру Шорту и Киммелу было приказано оставаться в оборонительной позиции по отношению к японцам. Стиннетт утверждает, что перехваты разведывательных данных были намеренно скрыты от них, чтобы помешать им организовать адекватную защиту. Он также утверждает, что радиопередача была перехвачена флотом, когда он приближался к Гавайям, что позволило отслеживать его, но опять же, информация не разглашалась, чтобы защитники не были готовы. Все, как говорит Стиннетт, было направлено из самого Белого дома с ведома Рузвельта и по его указанию.

Приемная

Рецензенты в целом отвергли утверждения Стиннетта, так как многие из его требований кажутся безосновательными. Статья в Salon цитирует историка ЦРУ Дональда Стери:

[Стиннетт] состряпал эту теорию практически целиком. Те, кто смог проверить его предполагаемые источники, также единодушно осуждают его методологию. В основном автор придумал свои источники; когда он не придумывает источник, он лжет о том, что говорит источник.

Критические моменты в аргументации Стиннетта оспаривались военными историками. Его характеристика меморандума Макколлума не была принята Конрадом Крейном, начальником отдела исторической службы и поддержки Центра наследия и образования армии США, который написал: «Внимательное прочтение показывает, что его рекомендации должны были сдерживать и сдерживать Японию, а лучше подготовка Соединенных Штатов к будущему конфликту в Тихом океане. Существует небрежное замечание о том, что явный акт войны со стороны Японии упростит получение общественной поддержки действий против Японии, но цель документа не состояла в том, чтобы гарантировать, что это событие произойдет ». Это означает, что Стиннетт приписывает Макколлуму позицию, которую Макколлум категорически отвергает. Более того, свидетельские показания Макколлума под присягой также опровергают это.

Филип Зеликоу в статье Foreign Affairs возражал против утверждения Стиннетта о том, что в то время читался японский военно-морской кодекс (Код JN-25 был изменен незадолго до атаки и не расшифровывался повторно до мая 1942 г.), возражение также высказал Крейн. В обзоре, опубликованном на веб-сайте Ассоциации ветеранов морской криптологии США, более подробно рассматриваются вопросы разведки и утверждается, что флот был обнаружен с помощью радиопеленгации; автор также критикует использование Стиннеттом показаний Роберта Огга, первоначально идентифицированного как «Моряк Z» Джоном Толандом в своей книге 1986 года. Действительно, Огг категорически отрицает то, что говорит Толанд. В своих комментариях к исследованию атаки Пентагоном в 1995 г. Фредерик Борч и Даниэль Мартинес, главный историк USS Arizona Memorial, также оспаривают эти утверждения и называют его утверждения «полностью ложными»..

Утверждения Стиннетта о «перехватах» противоречат показаниям Японии, которые недвусмысленно заявляют, что их не было, и даже ключи передатчиков были изъяты из радиостанций кораблей в оперативной группе. (Заявление Стиннетта о необходимости "маломощной радиосвязи" игнорирует стандартную практику флота в отношении радиомолчания, использования флага или указателя поворота.) Более того, его "перехват" не означает пеленгации пеленг., вопреки его утверждениям, в то время как его документ, якобы показывающий сюжет этих несуществующих пеленгов, не содержит ничего подобного.

«Если бы существовал этот обширный и громадный заговор», его участников должны были бы исчисляться сотнями. Среди них должен был быть лейтенант Кермит Тайлер, с которым утром 7 декабря связались по поводу радиолокационного контакта на прибывающем рейсе и попросили операторов забыть об этом. Следует также включить дежурного офицера ВМФ , который спал, когда эсминец USS Ward впервые попытался сообщить о контакте с мин-субподразделением, тем самым потеряв более трехчасовое предупреждение. Это также будет включать офицера, который приказал, чтобы истребители USAAC были припаркованы в непосредственной близости, чтобы избежать саботажа. Также сюда входили старшие офицеры ПВО, которые приказали хранить боеприпасы подальше от орудий.

Кроме того, Стиннетт делает многочисленные и противоречивые заявления о количестве сообщений, исходящих от Кидо Бутая, объясняя это сообщениями с береговых станций, флагмана Ямамото (который не сопровождал оперативную группу), мерами обмана и трафиком еще до того, как оперативная группа даже отплыла. Более того, он не находит «ни одной», происходящей из Кидо Бутая после того, как она вышла 26 ноября.

Дэвид Кан прокомментировал книгу, заявив, что в ней были «основные ошибки фактов» и «тенденциозные интерпретации» и была «чрезвычайно небрежной книгой». Примеры включают в себя Стинетт, комментирующий японские кодовые колеса, которых не существовало, и неправильное толкование даты, в которой 15-5-41 было 5 декабря 1941 года. Стиннетт также ошибочно полагал, что спровоцирование Японии на войну против другой страны вызовет взаимопомощь. положение Оси Тройственного пакта.

Историк Гордон Прейндж в более ранней работе отметил, что война между США и Японией противоречит желанию Рузвельта помочь Великобритании в ее борьбе против Германии, и желание премьер-министра Черчилля избежать «новой войны». Прейндж, главный специалист по нападению на Перл-Харбор, характеризует теорию заговора как «абсурд». Британский историк Джон Киган пишет, что обвинения Стиннетта в заговоре «бросают вызов логике» и не могут показать, как Рузвельту удалось привлечь главнокомандующего армии США Джорджа Маршалла и главнокомандующего ВМС США Гарольд Старк участвовал в заговоре. Другой британский историк Рональд Левин называет теорию Стиннетта «самогоном». Историк военной разведки Роберта Вольстеттер писала, что Стиннетт объединил стремление Рузвельта к инциденту, который может послужить катализатором войны против Германии, с предполагаемым предвидением Рузвельта такого инцидента, спровоцировавшего войну с Японией. Президентский историк Джозеф Э. Персико обнаружил, что Рузвельт подготовил призыв к миру к императору Японии в ночь перед нападением на Перл-Харбор, что, по словам историка Херви Хоглера, не могло быть действием кого-то, кто хотел войны с Япония.

Обзоры

  • Foreign Affairs, Vol. 79, No. 2 (март / апрель 2000 г.). Отзыв Филипа Зеликова.
  • Обзоры Киркуса (15 октября 1999 г.)
  • The New York Times. (15 декабря 1999 г.) «День обмана»: 7 декабря, знали ли мы, что знаем? ». Обзор Ричарда Бернстайна.
  • Baltimore Sun (21 ноября 1999 г.) «Рузвельт солгал о Перл-Харборе?». Рецензия Пиа Нордлингер.

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-17 04:12:01
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте