Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Ким Стерельный |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Предмет | Эволюционная биология, философия биологии |
| Издательство | Icon Books |
| Дата публикации | 2007 |
| Тип носителя | Печать, электронная книга |
| Страницы | 205 |
| ISBN | 978- 1-84046-780-2 |
| OCLC | 76936307 |
| Предшественник | Мысль во враждебном мире: эволюция человеческого познания (2003) |
| Затем | Что такое биоразнообразие (2008) |
Докинз против Гулда: выживание сильнейших - это книга о различных взглядах биологов Ричарда Докинза и Стивена Джея Гулда. философ биологии Ким Стерельный. Впервые опубликованный в 2001 году, он стал международным бестселлером. В 2007 году было опубликовано новое издание, в которое вошли «Структура эволюционной теории Гулда, законченная незадолго до его смерти в 2002 году, а также более поздние работы Докинза. Приведенный ниже синопсис взят из публикации 2007 г.
Во вводной главе автор указывает, что в биологии было много конфликтов. Тем не менее, немногие из них были столь публичными или столь полемичными, как спор между Докинзом и Гулдом. Докинз рассматривает эволюцию как конкуренцию между линиями генов, где организмы являются носителями этих генов. Гулд, палеонтолог в традициях Джорджа Гейлорда Симпсона, придерживается иной точки зрения. Например, он считает случайность очень важной, а организмы считает более важными, чем гены. Их более широкие взгляды на мир также различаются, например, у них очень разные взгляды на отношения между религией и наукой.
Это начинается с обсуждения генов и генов генов ( Глава 2). Взгляд Докинза на природу эволюции, изложенный в Эгоистичный ген, рассматривает гены как единицы отбора как в первых репликаторах, так и в других сложные организмы, где альянсы генов образуются (а иногда и нарушаются). Затем он обсуждает в главе 3 взгляд Докинза на наследуемость с генами как создателями различий, которые удовлетворяют принципам репликатора и обладают фенотипической силой, увеличивая вероятность фенотипического выражения в зависимости от контекста окружающей среды. В главе 4 он обсуждает аспекты геномов и генетической репликации, используя различные примеры. Он отмечает, что в рассказе об агрессии сороки «История Докинза будет о генах и транспортных средствах», тогда как Гулд и другие описывают ее с точки зрения фенотипической приспособленности. (стр. 39) Он обсуждает способы, с помощью которых гены «прокладывают себе путь к следующему поколению», включая гены-одиночки, или «преступники», которые способствуют собственной репликации за счет других генов в геноме своего организма. Затем он обсуждает роль расширенных фенотипов, в которых генотипы, влияющие на окружающую среду, дополнительно увеличивают вероятность репликации (глава 4). В главе 5 исследуются эгоистичные гены и отбор сотрудничества в животном царстве в противоположность альтруизму, уровни отбора и эволюция самой эволюционирующей способности. Стерельный отмечает, что в вопросе отбора на высоком уровне «Докинз и Гулд менее проницательны, чем были раньше». (стр. 65)
В главе 6 Стерельный отмечает, что «несмотря на остроту недавней риторики, то же самое верно и в отношении роли отбора в создании эволюционных изменений» (стр. 67) и наивного адаптационизма.. «Все признают, что многие характеристики организмов не являются прямым результатом отбора», как в примере с покраснением крови, которое является побочным продуктом ее способности переносить кислород. (стр. 70) Многие общие истины бесспорны, «хотя их применение к конкретным случаям может быть. Также нет разногласий между Гулдом и Докинзом по основным случаям», таким как эхолокация у летучих мышей, которая «все согласны, является адаптацией». (стр. 71) Однако они различаются по относительной роли отбора и вариации. Например, у них разные акценты на развитие. Ограничения развития являются фундаментальными для подхода Гулда. Докинз придает этому меньшее значение, и его больше интересовали расширенные возможности, открытые для линий передачи в результате революций в развитии. Например, развитие сегментации увеличивает возможности вариации. Он обсуждает это в Восхождение на гору Невероятное и «возвращается к аналогичным темам в конце Повести предков : основные переходы в эволюции - это переходы в развитии, переходы, делающие возможными новые варианты, и отсюда возможны новые адаптивные комплексы ». (стр. 77–78)
«Гулд, с другой стороны, склонен делать ставку на то, что набор возможностей, открытых для линии преемственности, жестко ограничен, часто незначительными вариантами ее текущего состояния». (стр. 78) Гулд считает, что морфологическая стабильность «вероятно объясняется ограничениями на возможность вариации для отбора». (стр. 78). Но в то время как в своей более ранней работе Гулд рассматривал вариативность как тормоз эволюционных изменений, в Структура эволюционной теории он осторожно отмечает, что это также может увеличить возможности для изменений. «Итак, хотя и Докинз, и Гулд признают центральную роль биологии развития в объяснении эволюционных изменений, они делают разные ставки относительно того, какой будет эта роль. Гулд, но не Докинз, думает, что одна из этих ролей - тормоз», вниз возможности изменения. (стр. 78) Еще одним отличием является концепция Докинза центральной проблемы эволюционной биологии как объяснения адаптивной сложности, тогда как Гулд в значительной степени сосредоточился на существовании крупномасштабных закономерностей в истории жизни, которые не объясняются естественным отбором.. «Еще одно разногласие касается существования и важности этих паттернов» (стр. 79), которое ведет к Части III.
Обсуждая точку зрения Гулда, Стерельни начинает с двух фундаментальных различий, которые Гулд видел между своей точкой зрения и точкой зрения лагеря Докинза. Во-первых, Гулд считал, что специалисты по отбору генов искажают роль генов в микроэволюции, приписывая им причинную роль в эволюции, а не побочный продукт эволюционных изменений. Более того, эволюционные биологи часто пренебрегали неизбирательными возможностями при формулировании гипотез о микроэволюционных изменениях. Например, современные половые различия у мужчин и женщин не обязательно должны быть адаптациями, но могут быть эволюционными пережитками большего полового диморфизма у предковых видов.
Но главная цель Гулда - «экстраполяционизм», касающийся взаимосвязи между эволюционными процессами, происходящими внутри видов, и процессами крупномасштабных историй жизни. С этой точки зрения, эволюция родословных видов - это совокупность событий в масштабе местного населения, при этом основные изменения являются дополнительным результатом незначительных изменений, происходящих в последовательных поколениях. Не оспаривая важность этого, Гулд утверждал, что это не вся правда. «В самом деле, не будет большим преувеличением сказать, что профессиональная жизнь Гулда была одной длинной кампанией против идеи, что эта история жизни есть не что иное, как долгое, долгое накопление местных событий». (стр. 86) Sterelny предлагает четыре основных момента, чтобы проиллюстрировать это.
Во-первых, прерывистое равновесие, в котором новые виды возникают в результате разделения родительского вида с последующим геологически быстрым видообразованием одного или обоих фрагментов. Затем наступает период застоя до тех пор, пока вид либо не вымрет, либо снова не разделится. Гулд утверждал, что прерывистое равновесие бросает вызов постепенному изменению, которого ожидают экстраполяционисты. В случае эволюции гоминидов наблюдается эволюционная тенденция к заметному увеличению размера мозга. По мнению Гулда, эта тенденция была результатом сортировки видов, при которой виды с относительно большим мозгом имели больше шансов появиться или выжить.
Во-вторых, в своих работах Natural History Гулд часто утверждал, что на историю жизни глубоко повлияли массовые вымирания, вызванные экологическими катастрофами, такими как удар астероида, вызвавший меловой период - Палеогеновое вымирание, которое уничтожило птерозавров, крупных морских рептилий и нептичьих динозавров 66 миллионов лет назад. Такое массовое вымирание будет внезапным не только в более широком геологическом масштабе времени, но и в более эфемерном экологическом масштабе. «Свойства, видимые для отбора и эволюции в местных популяциях - степень, в которой организм приспособлен к жизни здесь и сейчас», становятся несущественными для перспектив выживания во времена массового вымирания. «Выживание или вымирание в эпизодах массового вымирания определяют крупномасштабную форму древа жизни». Массовое уничтожение синапсидов в конце пермского периода «дало динозаврам шанс. Смерть динозавров открыла дверь для излучения млекопитающих». (стр. 89)
В-третьих, в Wonderful Life Гулд описывает фауну Берджесс-Шейл, которая хорошо известна благодаря случайному сохранению как твердых, так и мягких ткани около 505 миллионов лет назад. Гулд утверждает, что фауна сланцев Берджесс демонстрирует как разнообразие видов, так и несоответствие строения тела. Он допускает, что разнообразие, вероятно, увеличилось за последние несколько миллионов лет, но утверждает, что неравенство в животной жизни достигло пика в начале эволюционной истории, с очень небольшим неравенством, возникшим со времен кембрия, и глубоким консерватизмом в сохранившихся линиях. Например, несмотря на разнообразие видов жуков, их строение тела соответствует одной и той же общей схеме. Он утверждает, что выживание было случайным, и что если бы запись жизни была воспроизведена с самого раннего кембрия с небольшими изменениями в начальных условиях, могла возникнуть другая группа выживших.
В-четвертых, в Распространение передового опыта «Гулд утверждает, что эволюционные тенденции не являются масштабными последствиями конкурентных взаимодействий между организмами». (стр. 90) Например, морфологические изменения лошадей не являются совокупным результатом соревновательного успеха лошадей, лучше приспособленных к выпасу. «Скорее, Гулд утверждает, что эта тенденция на самом деле является изменением в распространении вариаций в пределах линии происхождения лошадей», которая раньше была видов, богатых с широким диапазоном образов жизни и размеров. «Но выжили лишь очень немногие виды, и эти немногие оказались крупными лошадьми. Средняя лошадь теперь крупнее только потому, что почти все виды лошадей вымерли, а несколько выживших оказались несколько нетипичными», и нет никакого эволюционного » тенденция к увеличению размеров. (стр. 91) Аналогично со сложностью. Хотя сложность со временем увеличивалась, ошибочно рассматривать это просто как тенденцию к увеличению сложности, от простых организмов, таких как бактерии, до сложных организмов, таких как мы. Скорее, увеличилось расстояние от наименее сложного живого организма до наиболее сложного. «Настоящий феномен, который следует объяснить, - это увеличение вариативности, а не тенденция к увеличению средней сложности. Гулд утверждает, что такой тенденции нет». (стр. 92)
Стерельный отмечает два вопроса, возникающих при рассмотрении дела Гулда против экстраполяционизма. «Являются ли закономерности жизненной истории, которые, как он утверждает, обнаруживаются, реальными? И действительно ли эти закономерности показывают существование эволюционных механизмов, отличных от тех, которые действуют в масштабе местного населения? (стр. 92)
Затем в главе 8 Стерелни обрисовывает в общих чертах гипотезу прерывистого равновесия Гулда и Элдриджа. Они утверждали, что появление стабильности в эволюции видов - это не просто результат нечеткости и несовершенства летописи окаменелостей. Скорее, это результат прерывистых темпов изменений в процессе видообразования и распространения видов в геологическом времени. Стерельный отмечает, что эту гипотезу неправильно поняли по двум важным причинам. Во-первых, в некоторых ранних обсуждениях этой идеи контраст между геологическим и экологическим временем был размыт, а Гулд и Элдридж интерпретировали как утверждающие, что виды происходят более или менее в одночасье. Однако Гулд и Элдридж имели в виду геологическое время, в котором видообразование, занимающее 50 000 лет, казалось бы мгновенным по сравнению с существованием вида в течение миллионов лет. Второе заблуждение связано с дальнейшими эволюционными изменениями после видообразования. Они не заявляют, что вообще нет смены поколений. «Линии действительно меняются. Но смена поколений не накапливается. Вместо этого со временем вид колеблется в соответствии со своим фенотипическим значением. Джонатан Вейнер« Клюв зяблика »описывает именно этот процесс». (стр. 96) Стерельный отмечает, что, несмотря на то, что летопись окаменелостей представляет собой, по нескольким причинам, предвзятую выборку, «консенсус, кажется, меняет путь Гулда: прерывистый паттерн равновесия является обычным, а возможно, даже преобладающим». Но даже если застой является обычным явлением, «почему предполагать, что это плохие новости для ортодоксальных экстраполяционистов?» (стр. 97) Он отмечает, что «проблема не в застое, а в видообразовании. Как события в местной популяции могут породить новый вид?» (стр. 98) Обсуждая этот вопрос, он отмечает, что «любое решение проблемы видообразования выведет нас за рамки событий в местных популяциях, наблюдаемых в человеческих временных масштабах», и «вполне вероятно, что все, что объясняет случайное превращение популяции в вид, будет зависеть от крупномасштабных, но редких климатических, биологических, географических или геологических событий; событий, которые изолируют популяции до тех пор, пока не закрепятся местные изменения ". (стр. 99) Он отмечает, что видообразование - это не просто накопление событий в местной популяции, но и зависящее от интеграции популяции в большее целое. «Есть разрыв с сильной версией экстраполяционизма, но это не радикальный разрыв. Докинз мог, должен и, вероятно, принял бы его; в« Рассказе предков »он имеет всеобъемлющий взгляд на механизмы видообразования». (стр. 100) Таким образом, хотя «Гулд несколько преувеличивает приверженность ортодоксии строгому экстраполяционизму», прерывистое равновесие более важно, чем некоторые из более «неблагородных мер», которые применялись. (стр. 100–101)
В главе 9 Стерельный обсуждает массовое вымирание и отмечает гипотезу Гулда о том, что массовые вымирания происходят чаще, быстрее, интенсивнее и отличаются по своим последствиям, чем предполагалось. (стр. 108) Более того, Гулд утверждает, что во время таких вымираний существуют эволюционные принципы, которые позволяют предсказывать победителей и проигравших. «В игре есть правила. Но они отличаются от правил обычных времен... Выживание видов не является случайным, но свойства, от которых зависит выживание, не являются адаптацией к опасности, которой угрожает массовое вымирание. Если удар метеорита вызвал бы ядерную зиму, то способность бездействовать увеличила бы ваши шансы. Но состояние покоя - это не адаптация к опасности падения метеорита. " (стр. 110) Точно так же «виды с широким географическим ареалом, виды с широкими допусками к среде обитания, виды, жизненный цикл которых не связывает их слишком тесно с определенным типом сообщества, - все они имели бы больше шансов выжить» (стр. 110), и это составляет видовой отбор. Однако, как признает Гулд, хорошо проработанных тематических исследований нет. «Короче говоря, аргумент Гулда в пользу важности массового вымирания зависит от точки зрения, согласно которой существует качественная разница между массовым и фоновым вымиранием, и что исчезли основные группы, которые в противном случае выжили бы». (стр. 113) Правдоподобное, но трудно доказать заявление, как и утверждение, что режимы массового вымирания являются режимами отбора видов.
В главе 10 Стерельный обсуждает ископаемые свидетельства кембрийской фауны и то, как это обеспечивает основу для вызова Гулда постепенной ортодоксии. Около 543 миллионов лет назад, в основании кембрия, по-видимому, исчезла эдиакарская фауна, характеризующаяся небольшими окаменелостями ракушечников, окаменелыми следами и норками. Судя по имеющимся данным, в начале кембрийского периода разнообразие фауны было очень ограниченным. «К середине кембрия, около 520 миллионов лет назад, животный мир был богат и разнообразен» (стр. 116), что подтверждается ископаемыми сланцами Маотяншань в Чэнцзян, Китай, которые «столь же впечатляющи, как фауна сланцев Берджесс, но значительно старше». (стр. 116) «Таким образом, летопись окаменелостей, кажется, показывает, что большинство основных групп животных появилось одновременно. В« кембрийском взрыве »мы находим сегментированных червей, бархатных червей, морские звезды и их союзники, моллюски (двустворчатые моллюски, улитки, кальмары и их родственники), губки, брахиоподы и другие панцирные животные появляются сразу, с их основной организацией, системами органов и сенсорными механизмами, уже работающими ". (стр. 116) «Это взрывное эволюционное излучение кембрия кажется уникальным. Растения, кажется, возникли несколько более постепенно... и не было аналогичного излучения, когда животные вторглись на землю... колонизация земли не увидела новые способы изготовления животных ". (стр. 117) Несмотря на адаптации, основные планы тела остаются узнаваемыми. Одна из возможностей состоит в том, что «кембрийский взрыв» - это «иллюзия, порожденная неспособностью более ранних докембрийских окаменелостей дожить до наших дней» (стр. 117), что существует долгая история скрытой эволюции, предшествующей появлению многоклеточных животных. в летописи окаменелостей. «Это остается живым вариантом. Существуют ископаемые эмбрионы животных из Китая, датируемые примерно 570 миллионами лет назад» (стр. 120), и есть много линий животных, по которым нет никаких летописей окаменелостей, возможно из-за того, что он маленький и мягкий, поэтому не оставляет заметных следов. Конечно, Докембрийская животная жизнь подтверждается эдиакарскими окаменелостями, но связь между фауной этих двух периодов остается неясной. Гулд был склонен поддержать точку зрения о том, что эдиакарская фауна полностью вымерла до кембрия и, таким образом, не была кембрийскими предками, «следовательно, их существование не расширяет временные рамки эволюции животных до докембрия». (стр. 120)
Однако развитие методов калибровки скоростей изменений в последовательностях ДНК дало возможность оценить последнего общего предка различных линий. Это также позволяет получить даты молекулярных часов для линий происхождения без летописи окаменелостей, что показывает, что типы с нулевым содержанием ископаемых также являются древними. Такая информация сопровождается важными оговорками в отношении методологии, включая основные допущения каждого метода. "Однако даже самые молодые датировки молекулярных часов указывают на происхождение самых глубоких ветвей на древе животной жизни - там, где губки и медузы ответвляются от других ранних животных - более 600 миллионов лет назад, и так довольноглубоко в докембрии.. "(стр. 125) Гулдился с этим, но согласился, что это не отрицает крийского взрыва. Молекулярные часы датируют происхождение, а окаменелости - географическое распространение и морфологию. Данные молекулярных часов не могут сделать выбор между новым морфологическим изменением и быстрыми эволюционными всплесками после" Более того, Гулд утверждает, что летопись окаменелостей поддерживает модель, согласно которой расщепляется раньше, чем появляются отличительные морфологии. Это объясняет, почему мы не находим окаменелости докембрийских прото-членистоногих. открытый вариант, но то же самое и предположение Гулда о том, что кембрийский взрыв был действительно взрывоопасным, а не иллюзией, порожденной неполной сохранностью ". (стр. 125–126)
К гипотезе взрывной радиации находки из кембрийских памятников: Берджесс (~ 505 млн лет), Чэнцзян (~ 522 млн лет) и Сириус Образование Passet в Гренландии которое датируется примерно 518 миллионами лет до настоящего времени. Стерельни содержит различие между неравенством и разнообразием, а затем исследует утверждение Гулда о том, что с кембрия разнообразие увеличилось, а неравенство уменьшилось. Начало с кембрия, вымерли не только виды типов, но и целые типы. Основные подразделения животного мира - это типы, каждый из которых представляет собой особый способ построения животного. Гулд утверждает, что «количество кембрийских типов было больше, может быть, намного больше, чем количество современных. Никаких новых типов не появилось, и многие исчезли. Это количество, в свою очередь, является разумной мерой несоответствия. Таким образом, кембрийское несоответствие было значительно больше, чем нынешнее неравенство. История жизни животных - это не история улучшения дифференциации. Это история начального распространения, за последовали большие потери; возможно, внезапные потери ». (стр. 129) Гулд сомневался, что отбор роли либо в раннем всплеске, либо в пост-кембрийской консервативности эволюции, либо в списке потерь и выживания.
Для Гулда существует консервативный образец истории, указывающий на уменьшение несоответствия новых, наблюдаемых как отсутствием планового тела, отсутствия каких-либо серьезных модификаций старых. Это ряд вопросов, на протяжении 500 миллионов лет. Однако Докинз и в большей степени его бывшийк Марк Ридли считают, что основное утверждение Гулда о закономерностях истории неверно. Центральным в подходе Ридли является кладистика, в которой цель биологической систематики состоит в обнаружении и представлении генеалогических отношений между видами. Таким образом, биологические классификации являются эволюционными генеалогиями, в которых только монофилетические группы (например, роды, семейства, порядки, классы, тип ) признаны и названы. Для кладистов сходство и непохожесть не являются объективными характеристиками живого мира; они являются продуктом человеческого восприятия. Таким образом, некоторые морфологические и физиологические различия более очевидны для нас и более поразительны или удивительны, это факт о нас, а не история жизни. И наоборот, генеалогические реконструкции - кто с кем связан - объективными фактами, независимыми от восприятия наблюдателя. Стерелни обсуждает, как и кладисты, и Докинз думает, что Гулд переоценивает кембрийское неравенство, и отмечает, что, хотя различие между неравенством и разнообразием очень правдоподобно, при отсутствии точного объяснения неравенства и объективных мер, «наличие неравенства Загадочная картина Гулда остается предположительной». (стр. 141)
Наконец, в главе 11 Стерельный обсуждает «эволюционный эскалатор», или тенденцию жизни на Земле с течением времени демонстрировать прогрессивное увеличение как в сложности, так и в адаптивности. Как указано выше, на примере лошадей Гулд утверждает, что не было массового исчезновения лошадей, а выжившие остатки оказались крупными травоядными. тренда происходит за счет изменения . дного переключения между жизнью и смертью, - это вообще не тенденция ». (стр. 146) То же самое и со шкалой сложности. «То, что мы прогрессивным сложным способом, - это изменение разницы между наименьшим и наиболее сложным сложным механизмом. Это изменение в распространении сложности ». (стр. 146) Жизнь начинается в простейшей форме, позволяет ограничивать возможности химии и физики, с бактериями, вероятно, близкими к этому пределу. «Итак, жизнь начинается с минимального уровня сложности. Даже сейчас почти все живое является бактериями, по большей части жизнь так и осталась ». (стр. 146) Но иногда жизнь выстраивает родословную, которая со временем усложняется. Не существует глобальных эволюционных механизмов, которые либо предотвращают эволюцию сложных механизмов из более простых, либо повышают вероятность этого. Сложность тенденцию смещаться вверх, потому что точка происхождения жизни близка к средней границе. Такие сложные условия относительно меньше, чем бактерии, которые по-прежнему доминируют в жизни, но разница между простейшими и самыми сложными организмами со временем становится больше. Таким образом, увеличенный диапазон полностью ненаправлен. При отображении в виде частот частотного распределения или гистограммы форма будет смещена вправо (т. Е. Положительно смещена), а режим будет ближе к левому. Со временем диапазон средней будет увеличиваться по мере роста сложности. Но режим остался бы слева, а кривая расширяется вправо, потому что есть стена, наложенная закон расширенных физических наук слева, но не справа.
Для Гулда этот дрейф сложности вверх не то же самое, что и направленный прогресс. «Воспроизведение ленты» с историей жизни не гарантирует таких же массовых результатов, тем более, что массовые вымирания делают совершенно непредсказуемой. И наоборот, Докинз и Саймон Конвей Моррис думают, что эволюционная история более предсказуема, чем Гулд. Они утверждают, что «конвергентная эволюция является настолько повестной особенностью эволюции, что ее общая очертания вполне предсказуемы. Пути эволюции ограничены как возможности, так и воспользуйтесь. Существует не так много способов создания работающих организмов, и так что мы можем предсказать, что эволюция будет двигаться по этому небольшому набору путей. Многие из наиболее отличительных черт живых систем развивались более одного раза. Некоторые из них (например, глаза) эволюционировали много раз ». (стр. 149) Кроме того, Докинз считает, что эволюция прогрессивна, но не в антропоцентрическом смысле, потому что со временем жизнь становится лучше адаптированной, хотя и не во всех аспектах, когда меняются местные условия и организмы должны переместить или повторно адаптировать. «Нет никаких оснований предполагать, что здесь есть стрелка к общему улучшению». (стр. 150)
Однако Докинз считает, что отношения между организмом и их врагами, такие как отношения хищник-жертва или паразит-хозяин, заперты в гонке вооружений, и такие родословные постоянные порождают прогрессивные изменения. «И хищник, и жертвы становятся более эффективными в охоте и избегании охотников, хотя их относительный успех по отношению друг к другу может не измениться со временем». (стр. 151) Таким образом, прогресс реальный, хотя и частичный и прерывистый. «Частичный, потому что он создается только тогда, когда селективные режимы являются одновременно управляемыми и стабильными: отбор для одного и того же фенотипического изменения в течение длительного периода, как в гонке вооружений... прерывистый, потому что каждая гонка вооружений в конечном итоге будет нарушена крупномасштабными изменениями окружающей среды. «(стр. 151), пока они продолжались, каждая линия объективно улучшалась.
Для Стерельного Гулд преувеличивает свои доводы, и« в истории сложности есть нечто большее, чем наступенное увеличение дисперсии ».) Он цитирует работу Основные переходы в эволюции 1995 года Джона Мейнарда Смита и Эёрс Сатмари, в которой история жизни включает в себя ряд основных переходов и, следовательно, Докинз аналогичный, хотя и менее подробный аргумент * при эволюции эволюционируемости, в которой серия «переломных событий» делает возможными новые жизни, делает возможными новые жизни. пола, многоклеточной жизни вместе с жизненным циклом, в котором крупные организмы проходят стадию одноклеточного воспроизводства, и эволюцию модульного способа развития и построения тел. я Докинза - это особый случай модульности; построения существа из относительно дискретных кусков. Его можно модифицировать или повторно использовать, не забивая остальную часть организма ». (стр. 152)
Хотя Гулд тоже заинтересован в эволюционируемости, решающее различие между взглядами Гулда и Мейнарда Смита, Сзатмари и Докинза заключается в том, как они видят распространение сложности. Для Гулда сложность дрейфует вверх, имея нижнюю границу или стену слева, «но не верхнюю границу слева, и эти сложности фиксируются биохимией, а не ходом эволюционной истории». (стр. 153) Мэйнард Смит и Сзатмари считают, что у эволюционной истории верхние границы или стены справа. Например, до эволюции эукариот существовала существующая граница сложности, определяемая внутренними пределами и структурной сложностью прокариот, и в течение «возможно 2 миллиардов лет» бактериальные эволюция была заключена между двумя пределами ». (стр. 153). Точно так же, пока серия эволюционных нововведений не способствовала эволюции многоклеточных организмов, сложность эукариот ограничивалась пределами одной эукариотической клетки. «Мейнард Смит и Сзатмари утверждают, что социальное существование также имеет эволюционные предпосылки. Пока они не будут выполнены, стена будет оставаться справа ». (стр. 153) В то как для Гулда существуют временные границы, установленные физикой и химией, Мейнард Смит, Сзатмари и Докинз рассматривают эволюцию как необратимо трансформирующую эти границы. «Эукариотическая клетка, половое размножение и клеточная дифференциация - все это меняет природу эволюционных возможностей. Эти возможности со временем изменились в направлении, увеличив максимально допустимую сложность. Короче говоря, со временем меняются правила эволюции ». (стр. 153–154) Таким образом, эволюционируемость изменилась, и механизмы развития определяют вариацию, доступную для отбора. Гулд утверждает, что бактерии преобладают в любом возрасте, в том числе в этом. * Они являются самыми многочисленными организмами в мире, имеют самые разные метаболические пути и составляют большую часть мировых биомассы. «Все это правда и важно», и Докинз делает аналогичные наблюдения *. «Но это не вся правда. Мы живем в эпоху, в которой возможно множество биологических структур, которые когда-то были невозможны. Это тоже правда, и важный. "(Стр. 153)
В главе 12 Стерелни отмечает, что« Докинз и его союзники действительно имеют другую концепцию эволюции, чем у Элдриджа, Левонтина и других сотрудников Гулда ", но это не объясняет скрытой враждебности, порожденной дебатами, о чем свидетельствует серия обменов мнениями в New York Review of Books. Но эти вопросы относятся в основном к вопросам, внутренним для теории эволюции, и, помимо банальных психологических объяснений, касающихся реакции человека на публичную критику, Стерельный считает, что в основе лежит их разное отношение к самой науке. Для Докинза наука - это не просто свет в темноте, но «безусловно, наш лучший и, возможно, единственный свет». (стр. 158) Хотя естественные науки и не безупречны, они являются единственным великим двигателем общества для производства объективных знаний о мире, а не просто одной системой знаний из многих, и уж точно не социально сконструированным отражением современной доминирующей идеологии. Докинз признает, что наука не может сказать, что мы должны принимать и отвергать, «но не думает о ценностях как о особом виде фактов, которые можно изучать ненаучно», несмотря на то, что ценности являются своего рода фактом, который антропологи могут изучать и изучают. «Меньше всего он думает, что религия обладает особым авторитетом в отношении ценностей». (стр. 158)
Взгляд Гулда более двусмысленен, в котором некоторые важные вопросы выходят за рамки науки, попадая в сферу религии. «В этом вопросе взгляды Докинза просты. Он атеист. Всевозможные теизмы - это просто плохие идеи о том, как устроен мир, и наука может доказать, что эти идеи плохи. Что еще хуже, с его точки зрения, плохие идеи в основном имели социально неблагоприятные последствия ". (стр. 158–159) Напротив, Гулд считал, что теизм не имеет отношения к религии. «Он интерпретирует религию как систему моральных убеждений. Ее существенная особенность состоит в том, что она предъявляет моральные требования к тому, как нам следует жить. По мнению Гулда, наука не имеет отношения к моральным утверждениям. Наука и религия имеют дело с независимыми областями». (стр. 159) Стерельный считает взгляды Гулда на религию «вдвойне странными». (стр. 159) Во-первых, различные религии делают бесчисленные фактические утверждения об истории мира и о том, как он работает, и эти утверждения часто являются основой моральных предписаний. Во-вторых, концепция этики Гулда кажется странной. «Думает ли он, что существуют настоящие этические истины? Есть ли подлинные моральные знания?» (стр. 159) В последнее время этическое мышление имеет два подхода к этому вопросу, причем, возможно, главным современным аргументом является «экспрессивистская» точка зрения, согласно которой моральные требования выражают отношение говорящего к какому-либо действию или человеку. С этой точки зрения, «когда, например, я называю кого-то подонком, я не описываю конкретное моральное свойство этого человека. Скорее, я выражаю свое отвращение к этому человеку и его поступкам». (стр. 159–160) Основная альтернатива - «натурализм», в котором моральные претензии основаны на фактах, хотя и сложных, о человеческом благополучии. Гулд, кажется, отрицает оба варианта. «Если« экспрессивизм »прав, не существует независимой области моральных знаний, в которую вносит вклад религия», с моральными высказываниями, отражающими не объективные особенности мира, а отношения и мнения говорящих. И наоборот, «если натурализм прав, наука занимает центральное место в морали. Потому что она обнаруживает условия, при которых мы преуспеваем». (стр. 159)
Гулд считает, что существуют важные области человеческого понимания, в которых наука не играет никакой роли, и, более того, он скептически относится к роли науки в ее «собственно» сфере. Тем не менее он отвергает крайние версии постмодернистского релятивизма. Эволюция - это объективный факт, содержащий объективные факты, и эти факты - не просто аспекты западного мифа о творении, отражающие господствующую идеологию или элемент нынешней палеонтологической парадигмы. «Так что до некоторой степени Гулд разделяет точку зрения Докинза о том, что наука дает объективные знания о мире как таковом». (стр. 161). Но хотя наука отражает объективные свидетельства, а не просто социокультурную конструкцию, «Гулд утверждает, что наука находится под очень глубоким влиянием культурной и социальной матрицы, в которой она развивается» (стр. 161) со многими из его сочинения, иллюстрирующие влияние социального контекста на науку и ее предельную чувствительность к свидетельствам. Эти произведения «начинались как размышления о естественной истории; они закончились размышлениями об истории естествознания» (стр. 161). В книге Гулда Стрела времени, Цикл времени (впервые опубликовано в 1987 г.) «показано развитие нашей концепции. без всякого предположения, что этот культурный контекст исказил развитие геологии », тогда как« в «Чудной жизни» Гулд утверждал, что фауна сланцев Берджесса был неправильно понята, потому что они интерпретировались через идеологию их первооткрывателя » (стр. 162) Mismeasure of Man - самая известная работа Гулда по темам социокультурных интересов, ведущих к плохой науке, псевдонауке, расистской и сексистской науке, где «особый идеологический контекст привел к искаженному и искаженному восприятию искусств о человеческом различие ". (стр. 162)
Таким образом, "одно резкое различие между Докинзом и Гулдом заключается в применении в целом и эволюционной биологии в конкретном к нашему виду" (стр. 162) И все же, как это ни парадоксально, самые Матические труды по эволюции человека исследуют различия между эволюцией человека и эволюцией систем других организмов, которые Докинзуют свои ценности через идеи и навыки, которые Докинзирует мемами. Для Докинза идеи часто похожи на болезнетворные микроорганизмы или паразиты, размножающиеся в этих человеческих популяциях, иногда довольно яростно, ярким примером является евангелическая религия. Сомнения в надежности и воспроизведения идей предполагают, что собственный взгляд Докинза на культурную эволюцию может не работать. Но его общий подход приобрел некоторую популярность, о чем свидетельствуют работы, которые исследуют взаимодействие между культурной и биологической эволюцией, такими как Питер Ричерсон и Роберт Бойд Not By Genes Alone,. а также «Традиции животных» Эйтана Авитала и Евы Яблоньки. «Итак, хотя Докинз подходит к человеческому поведению, используя инструменты, отличные инструменты стандартных социобиологов и эволюционных психологов, он полностью привержен идее, что мы можем понять себя только в рамках эволюции». (стр. 164–165) Это контрастирует с Гулдом. Хотя он «конечно» признает, что люди развиты видом, «все, что Гулду не нравится в современном эволюционном мышлении, объединяется в социобиологии и ее потомке, эволюционной психологии. Результатом стала двадцатилетняя кампания дикой полемики против эволюционных человеческого поведения. Гулд ненавидит социобиологию ». И «это правда, что некоторая эволюционная психология действительно кажется глупой», как, например, «неубедительная» попытка Рэнди Торнхилла утверждена, что склонность к изнасилованию является эволюционной адаптацией. (стр. 165) Однако современные эволюционные психологи, и особенно биологические антропологи, признали необходимость осторожности при проверке адаптационистских гипотез. (стр. 165) Однако даже самые дисциплинированные социобиологические подходы отражают подходы к эволюции, отличные от подходов, представленных Гулдом. Они «склонны не подчеркивать важность развития и истории в наложении ограничений на адаптацию, проблемы перевода микроэволюционных изменений в изменения на уровне видов, роль случайности и массового вымирания в изменении эволюционирующих линий или важность палеобиологии для эволюционной биологии. ", (стр. 166), что, вероятно, сыграло свою роль во враждебности Гулда. Но больше всего Стерельный подозревает больше всего, Гулд считал, что «эти идеи опасны и плохо мотивированы, а также ошибочны. Они попахивают высокомерием, тем, что наука выходит за пределы своей области, причем неосторожно». И наоборот, для Докинза, знание эволюционных основ человеческого поведения потенциально освобождает и «может даже помочь нам избежать отравленной чаши религии». (стр. 166)
Наконец, в главе 13 Стерельный резюмирует фундаментальные различия между взглядами Докинза и Гулда. Согласно аргументу Докинза, отбор воздействует на линии репликаторов, которые в основном, но не исключительно, являются генами. Идеи и навыки являются репликаторами у животных, способных к социальному обучению, и «самые ранние репликаторы определенно не были генами». (стр. 167) Генетическая конкуренция происходит через альянсы по созданию транспортных средств, причем отбор зависит от повторяющихся воздействий на эти транспортные средства. Другие стратегии генетической репликации включают в себя Outlaws, перспективы которых увеличиваются за счет адаптивности транспортных средств. А гены с расширенным фенотипом выгодно улучшают окружающую среду. Носителями репликаторов Докинза не обязательно должны быть индивидуумы, но они также могут быть группами, хотя сотрудничества животных недостаточно, чтобы заявить о групповом отборе. Центральным объяснительным императивом эволюции является наличие сложной адаптации, которую можно объяснить только естественным отбором. Эта сложная адаптация развивается постепенно, со случайными ошибками репликации, приводящими к большим, но устойчивым фенотипическим изменениям. Люди - необычный вид в том смысле, что они являются носителями мемов, а также генов, хотя люди не освобождены от эволюционно-биологических объяснений. Экстраполяционизм - это хорошо работающая теория, в которой большинство эволюционных паттернов является результатом микроэволюционных изменений в течение огромного геологического времени. Основные линии происхождения животных являются результатом обычных процессов видообразования, хотя расширяющие возможности изменения могут привести к некоторой форме отбора на уровне линии.
Напротив, Гулд считает, что отбор обычно действует на организмы в местной популяции, хотя в теории и на практике он может происходить на многих уровнях, причем изменения на одном уровне часто влияют на будущие варианты на других уровнях. Отбор может происходить на уровне группы, при этом линии некоторых видов имеют характеристики, которые делают вымирание менее вероятным или видообразование более вероятным. В редких случаях отбор может происходить в генах внутри организма. Хотя отбор важен и требует понимания, это лишь один из многих факторов, объясняющих микроэволюционные события и макроэволюционные модели. Более того, сложные адаптации - это всего лишь объяснение одного феномена в эволюционной биологии. Экстраполяционизм не является хорошей теорией, поскольку крупномасштабные закономерности в истории жизни нельзя объяснить экстраполяцией измеримых событий в местных популяциях. Эволюционной биологии нужна теория вариаций, объясняющая влияние предложения вариаций на потенциальные изменения. Хотя люди являются эволюционировавшими животными, попытки объяснить человеческое поведение с помощью методов эволюционной биологии в значительной степени потерпели неудачу, «из-за одностороннего понимания эволюционной биологии. Они часто были биологически наивными». (стр. 170)
Стерельный отмечает, что эти дебаты продолжаются и развиваются, и окончательное решение пока невозможно. «Но мы можем кое-что сказать о том, как развился спор». (стр. 170) Он утверждает, что «идея о том, что взгляды на эволюцию, основанные на генетической селекции, неявно зависят от редукционизма и генетического детерминизма, является ошибкой. Докинз и другие сторонники генетической селекции не думают, что в эволюции ничего не происходит, кроме изменения частоты генов. " (стр.170). Они не отрицают значимости организма или фенотипа, которые они рассматривают как носители отбора или «машины выживания», которые взаимодействуют с другими машинами выживания и окружающей средой способами репликации генов, носителями которых они являются. находятся. Но есть и другие стратегии усиления репликации, помимо построения организма. Расширенные фенотипы, примером которых являются паразитические виды, являются общими и важными, вероятно, со всеми паразитарными генофондами, включая «гены, адаптивные эффекты которых относятся к организмам-хозяевам». (стр. 171) И «количество преступников неизвестно, но оно все время растет», и может оказаться более распространенным, чем предполагалось.
Стерельный отмечает, что «генный селекционизм не является детерминизмом. Ни один специалист по генной селекции не думает, что обычно существует простая взаимосвязь между носителем конкретного гена и наличием определенного фенотипа». Хотя они существуют, например, ген серповидноклеточного гемоглобина, они являются исключением, а не правилом. Идеи генной селекции совместимы с контекстной зависимостью действия гена, но они действительно предполагают некоторую разумную регулярную связь между конкретным геном в генотипе организма и некоторыми аспектами фенотипической экспрессии организма. Они предполагают, что внутри генов влияние на их носители будет примерно одинаковым. «Таким образом, хотя специалисты по селекции генов не являются генетическими детерминистами, они делают ставку на биологию развития. Когда они вернутся к повторяющимся особенностям контекста, действие генов окажется довольно систематическим. Нет никаких оснований предполагать, что это предположение ложно, но это не известно, чтобы быть правдой ". (стр. 172)
Биология развития имеет отношение к этим дебатам еще одним важным аспектом: «Роль отбора в эволюции. Гулд делает ставку на то, что, когда будут учтены факты биологии развития, окажется, что эволюционные возможности большинства родословных сильно ограничены », а некоторые характеристики« заморожены »в их соответствующих линиях. «Они укоренились в процессе развития. То есть эти основные организационные особенности связаны в процессе развития с большинством аспектов фенотипа организма, и это затрудняет их изменение». (стр. 172) И «поскольку вариации в этих замороженных особенностях маловероятны, отбор вряд ли будет важен для объяснения их устойчивости» (стр. 173), и Гулд считает, что «замороженные случайности» важны для объяснения эволюционных закономерностей. найдено в летописи окаменелостей. И наоборот, Докинз считает, что со временем отбор может изменить диапазон эволюционных возможностей линии. «Таким образом, он считает, что отбор имеет более широкий диапазон вариаций, с которыми можно работать, и что, когда модели действительно существуют в течение длительного периода... отбор будет играть стабилизирующую роль». (стр. 173) Интеграция эволюции и развития «является самой горячей темой в современной эволюционной теории, и этот вопрос, безусловно, остается открытым». Обсуждая эффекты мутаций, Стерелни считает, что «наилучшая современная догадка состоит в том, что биология развития, вероятно, действительно порождает предубеждения в вариациях, доступных для отбора, и, следовательно, эволюционные траектории часто будут зависеть как от отбора, так и от этих предубеждений в предложении» (173), подтверждение точки зрения Гулда о том, что биология развития имеет решающее значение для объяснения эволюционных паттернов. (стр. 174)
«Но труднее понять, как разрешить некоторые из других утверждений Гулда о масштабной истории жизни. Несмотря на правдоподобность различия между неравенством и разнообразием, мы не близки составить хороший отчет о неравенстве и его измерении ". (стр. 174) Кроме того, конвергентная эволюция опровергает непредсказуемость, которую предполагает Гулд. Однако «большинство примеров конвергенции не являются независимыми от эволюционных экспериментов. Потому что они касаются родословных с огромным количеством общей истории и, следовательно, общим потенциалом развития», как в «стандартном примере рационализации морских рептилий, акул, пелагических костистых рыб вроде тунца и дельфинов ». (стр. 175) Кроме того, «масштаб недостаточно велик. Тот факт, что глаза часто эволюционировали, не свидетельствует о том, что, скажем, самые ранние хордовые впали в небольшую неудачу (и вымерли), а затем, как у позвоночных. организмы эволюционировали бы снова ". (стр. 175) Более того, главная забота Гулда связана не с адаптивными комплексами, которые являются источником вышеупомянутых, часто приводимых примеров, «а с планами тела - основными способами сборки организмов». Стерельни считает, что «мы должны оценить претензии Гулда на случай непредвиденных обстоятельств как:« Не знаю; и на данном этапе не знаю, как узнать »». (стр. 175)
Гулд кажется правым в том, что массовые вымирания сыграли роль в формировании эволюционной истории, и «вероятно, прав в том, что вымирание работает по другим правилам в режимах массового вымирания». (стр. 176) Некоторые идеи трудно оценить, например, отфильтровывают ли массовые вымирания черты видов или отдельных лиц, составляющих виды. Также трудно сказать, насколько фундаментальны разногласия по этому поводу между Гулдом и Докинзом. Но Стерелни делает ставку на то, что Гулд может быть прав, полагая, что выживание или вымирание при массовом исчезновении зависит от свойств вида. «Однако оказалось, что трудно найти действительно ясные, эмпирически обоснованные примеры, подтверждающие это предположение». (стр. 176) Когда-то считалось, что половое размножение поддерживается за счет отбора видов, который описывает Стерельный. Однако он отмечает, что «эта идея в последнее время переживает тяжелые времена», когда развиваются новые индивидуальные идеи. Кроме того, поддержание полового размножения на уровне видов «имеет проблему: пол не всегда способствует эволюционированию», разрушая, а также создавая выгодные комбинации генов. (стр. 177)
«Таким образом, было трудно найти действительно убедительные примеры свойств на уровне вида, которые создаются путем отбора на уровне вида. Проблема состоит в том, чтобы найти: (i) черты, которые являются аспектами виды, а не организмы, составляющие этот вид; (ii) черты, имеющие отношение к исчезновению и выживанию; и (iii) черты, которые передаются дочерним видам, видам-внучкам и так далее ". И «передача дочерним видам особенно проблематична». (стр. 177) В конце концов, Стерелни заявляет, что его собственные взгляды намного ближе к Докинзу, чем к взглядам Гулда, особенно в отношении микроэволюции - изменений внутри местного населения. «Но макроэволюция - это не просто микроэволюция в увеличенном масштабе; палеонтологическая перспектива Гулда предлагает реальное понимание массового вымирания и его последствий, а также, возможно, природы видов и видообразования». И Гулд считается правильным, расширив объяснительную программу эволюционной биологии, включив в нее крупномасштабные закономерности в истории жизни. «Итак, Докинз прав в отношении эволюции в локальных масштабах, но, возможно, Гулд прав в отношении взаимосвязи между событиями в локальном масштабе и событиями в огромном масштабе палеонтологического времени». (стр. 178)
Раздел «Рекомендуемая литература» для каждой главы является расширением главы, направленным на то, чтобы указать читателю в направлении материала, который может помочь им понять суть обсуждаемые вопросы.
Этот раздел книги Стерелни содержит, глава за главой, исчерпывающий список рекомендуемых к прочтению книг, охватывающий все основные публикации Докинза, Гулда и их соответствующих сторонников, а также многие менее известные их публикации. с сопровождающими комментариями к авторам, публикациям или обоим. Кроме того, удобочитаемость различных публикаций и актуальность публикаций для обсуждаемых вопросов, а также взаимосвязь публикаций друг с другом, например, ответы авторов друг другу посредством своих публикаций или поддержка позиции других. авторы и др. Он также пытается дополнительно прояснить некоторые моменты в процессе.
