Войти
| Дэвид Миллер. FBA | |
|---|---|
| Родился | Дэвид Лесли Миллер. (1946-03-08) 8 марта 1946 |
| Гражданство | Английский язык |
| Академическое образование | |
| Alma mater | |
| Диссертация | Социальная справедливость (1974) |
| Академическая работа | |
| Дисциплина | Политические исследования |
| Субдисциплина | Политическая теория |
| Учреждения | |
| Докторанты | Дэниел А. Белл |
| Основные интересы | |
| Известные работы | (2016) О национальности (1995) |
Дэвид Лесли Миллер FBA (родился 8 марта 1946 г.) английский политический теоретик. Он профессор политической теории в Оксфордском университете и официальный научный сотрудник Наффилд-колледжа, Оксфорд. Ранее он читал лекции в университете Ланкастера и университете Восточной Англии. Он получил степень бакалавра искусств в Кембриджском университете, а также степени бакалавра философии и доктора философии в Оксфордский университет. Предыдущие работы: «Социальная справедливость», «О национальности и гражданстве» и «Национальная идентичность». Миллер известен своей поддержкой скромной формы либерального национализма.
В Принципах социальной справедливости Миллер предлагает плюралистический подход к социальной справедливости, утверждая, что не может быть единой меры справедливости. Это ставит его в оппозицию к теоретикам, таким как Роберт Нозик или Джон Ролз, которые оба выступают за своего рода «объединяющую теорию» в понимании справедливости.
Он утверждает, что «социальная справедливость» (определяемая как «справедливое» распределение благ и бремени в обществе) может быть определена только в отношении наших «взвешенных суждений». То есть философия должна исходить из жизненного опыта и эмпирических данных. Это то, что заставляет его приводить доводы в пользу нескольких источников справедливости, поскольку, по его мнению, люди верят в ряд причин справедливости.
Миллер утверждает, что наиболее «справедливое» распределение зависит от типа отношений между участниками. В «солидарных сообществах», где люди идентифицируют себя как придерживающиеся общей культуры или убеждений, распределение должно производиться в соответствии с потребностями (например, семья или церковная группа). В «инструментальных ассоциациях», где люди действуют вместе с общей целью, но каждый для своего блага (и не обязательно разделяет общую идентичность или «концепцию добра»), справедливости лучше всего служит распределение по пустыне (например, на рабочем месте). Взносы должны признаваться соразмерными вознаграждениями. В «гражданстве», когда люди связаны политическими и правовыми структурами, равенство должно преобладать (например, в странах). Его определение равенства включает равный статус для членов путем распределения равных гражданских, политических и социальных прав. Равные социальные права влекут за собой равную способность пользоваться политическими и гражданскими правами и, следовательно, требуют государства всеобщего благосостояния и некоторого перераспределения богатства.
В книге «О национальности, гражданстве и национальной идентичности» Миллер защищает умеренная, либеральная форма национализма, которую он считает важным фактором в поддержании поддержки государств всеобщего благосостояния (включая такие учреждения, как Британская Национальная служба здравоохранения ). Он утверждает, что национальное государство выполняет роль воспроизведения социальной солидарности, обнаруживаемой в местных сообществах на уровне штатов, население которых в основном анонимно. Он утверждает, что у нас есть более высокие этические обязанности перед нашими соотечественниками, чем у граждан других государств: «нации - это этические сообщества... Обязанности, которые мы несем перед нашими соотечественниками, отличаются от наших обязанностей и являются более обширными, чем их. людей как таковых ».
Работа Миллера была предметом многочисленных критических замечаний и ответов, например, специальный выпуск журнала Critical Review of International Social and Policy Philosophy на тему« Национализм и глобальное развитие » Справедливость - Дэвид Миллер и его критики »(Том 11, № 4).
Аргументы Миллера приводят к сложным ситуациям, если можно сказать, что существует несколько отношений (например, два члена семьи, которые также работают все вместе). Он не дает никакого «лексического упорядочивания» своих предложений, но прорабатывает широкий спектр сценариев, утверждая, что в каждой ситуации «справедливое» понимание отношений может превзойти и поддерживать более широкую социальную справедливость.
В контексте гражданства и государственного устройства его предложение о гражданском, политическом и социальном равенстве ведет к сильному перераспределительному государству с «универсальной» системой социального обеспечения.
Критика Миллера указывает на то, что он оставляет детали, а ситуации, в которых наиболее важно придерживаться некоторого понятия социальной справедливости, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию, слишком расплывчаты. Недостаточно сказать «это зависит от обстоятельств», если кто-то пытается аргументировать философскую позицию.
Другие критики Миллера не согласны с его мнением о том, что принципы справедливости должны каким-то образом связаны с текущими убеждениями людей, утверждая, что это смещает политическую теорию в сторону статус-кво, делая ее чрезмерно консервативной.
Сбор доказательств глубоко укоренившихся, но редко проверяемых убеждений людей о справедливости, как известно, труден и ненадежен. Его аргумент в пользу множественных доводов в пользу справедливости частично исходит из его веры в культурный плюрализм (нет универсально разделяемых верований), но такие теоретики, как Франц Оппенгеймер, оспаривают это.
A феминистская точка зрения может критиковать его разделение сфер правосудия. Для людей, которые не занимаются одной сферой, они никогда не смогут получить свое «справедливое» распределение в соответствии с их потребностями или заслугами. Например, человек, не имеющий семьи или близких друзей, может не принадлежать ни к какому «солидарному сообществу», желающему распределять, чтобы компенсировать свои «потребности» сверх тех, которые дает его положение гражданина. Человек, который никогда не работал и никогда не будет работать (домработница, инвалиды), никогда не получит «взносов» за труд или деятельность, которой он занимается.
На практике он подвергается критике за защиту пустыни как принципа социальной справедливости. Детерминированный взгляд на мир приводит к выводу, что мы не несем ответственности за свои навыки, таланты или способности (включая нашу способность работать над совершенствованием любых природных талантов), поэтому получать за них вознаграждение несправедливо. Конечно, если детерминизм отвергнут, тогда идея морально оцененных «заслуг» может иметь интеллектуальные «достоинства». Многие утверждают, что меритократия является фундаментальным принципом Соединенных Штатов, и отвергать эту идею - значит лишить наше общество одной из его основных ценностей. Ролз просто отстаивает свою позицию по заслугам. Противоположная позиция также может быть утверждена столь же законно и с такой же интеллектуальной поддержкой. Миллер предлагает, чтобы пустыня могла быть распределена через строго контролируемый рынок (чтобы ограничить слишком большое неравенство). Но другие говорят, что объекты или таланты, которые «рынок» (то есть общество) придают экономической ценности, не являются справедливым способом определения того, что заслуживает.
Поддержка Миллером либеральных форм национализма подвергалась критике со стороны таких теоретиков, как Ирис Мэрион Янг, которая подчеркивает необходимость развития форм солидарности, выходящих за рамки государства. Можно утверждать, что утверждение Миллера о том, что у нас есть более высокие этические обязательства по отношению к нашим соотечественникам, чем к гражданам других государств, основывается на предположении, что все государства в равной степени имеют возможность обеспечивать потребности своих граждан и защищать их права. Критики отмечают, что это не соответствует эмпирической реальности. Янг приводит в пример природные ресурсы, которые неравномерно распределены между штатами. Она утверждает, что их размещение произвольно с моральной точки зрения.
