Войти
Киберэтнография, также известная как виртуальная этнография, цифровая этнография и чаще всего онлайн-этнография - это метод онлайн-исследования, который адаптирует этнографические методы к изучению сообществ и культур, созданных посредством компьютерного социального взаимодействия. Интернет-этнография имеет гораздо более широкое применение. Как модификации термина «этнография», «киберэтнография», «онлайн-этнография» и «виртуальная этнография» (а также многие другие методологические неологизмы) обозначают конкретные варианты проведения онлайн-полевых исследований, которые адаптируют этнографическую методологию. Не существует канонического подхода к киберэтнографии, который предписывал бы адаптацию этнографии к сетевым условиям. Вместо этого отдельным исследователям предоставляется возможность указать свои собственные адаптации. Нетнография - это еще одна форма онлайн-этнографии или киберэтнографии с более конкретными наборами руководящих принципов и правил и общей междисциплинарной базой литературы и ученых. Эта статья не о конкретном неологизме, а об общем применении этнографических методов к онлайн-полевым исследованиям, как это практикуется антропологами, социологами и другими учеными.
Традиционное этнографическое исследование наблюдает за взаимодействием между людьми, находящимися в одном месте. Этнографии онлайн-культур и сообществ расширяют этнографические исследования до условий, в которых взаимодействие технологически опосредовано, а не лицом к лицу. Таким образом, киберэтнография устраняет ограничения традиционного представления о полевом участке как о локализованном пространстве. Он также понимает, что онлайн-сообщества могут создавать общую культуру посредством взаимодействий с помощью цифровых технологий. Хотя утверждение о том, что этнографические полевые исследования могут быть осмысленно применены к компьютерным взаимодействиям, оспаривается, оно получает все большее признание.
Как и другие ранние исследователи Интернета, ранние киберэтнографы, такие как Сэнди Стоун и Шерри Теркл заметила, что участники онлайн-сообществ ролевых игр разыгрывают социальные действия, которые могут сильно отличаться от их оффлайн-персонажей. Это привело к мысли, что онлайн-идентичности можно отделить от офлайн-идентичностей. Киберэтнография рассматривалась как новый вид методологии, которая могла бы раскрыть, как Интернет радикально изменит общество. Однако по мере того, как Интернет стал мейнстримом, а киберэтнографы стали искать легитимность, киберэтнография была переосмыслена как адаптация традиционных методов в новом контексте. Понимание того, в какой степени различные характеристики в сетевых и офлайновых условиях отражают сегментацию идентичности или непрерывную идентичность, выполняемую по-разному в разных контекстах, остается важным соображением для киберэтнографов.
Многие другие аспекты онлайн-компьютерной опосредованной или виртуальные, взаимодействие и формирование сообщества отличаются от их личных, реальных или личных встреч. Центральное значение имеет то, что многие взаимодействия в онлайн-сообществах носят текстовый характер. Хотя эти текстовые артефакты напоминают следы взаимодействия, они представляют собой взаимодействия, представляющие интерес для киберэтнографа. Это другой вид взаимодействия, при котором язык тела и другие виды социальных сигналов отсутствуют или переводятся в знаки и текст.
Характер и уровень доступа, доступные исследователям онлайн-сообществ, также характерны для кибернетических этнография. В то время как личные взаимодействия эфемерны, поскольку они происходят, социальные онлайн-взаимодействия часто автоматически сохраняются и архивируются, создавая постоянные точные записи. Кроме того, в онлайн-сообществах часто неясны различия между частным и общественным пространством. киберэтнография пытается адаптировать процедуры наблюдения с участием участников, такие как участие в культурных мероприятиях, сбор и анализ данных и проведение этических исследований, к этим компьютерно-опосредованным непредвиденным обстоятельствам.
Киберэтнография значительно расширилась с появлением новых технологий. Практически с самого начала некоторые исследователи действовали как скрытые и проводили чисто наблюдательные исследования онлайн-культур и сообществ, а не в качестве участников-наблюдателей в онлайн-сообществе. Этот подход подвергся критике со стороны ученых, которые утверждают, что исследователи должны в полной мере участвовать в качестве членов онлайн-сообщества. Эти ученые ценят традиционные этнографические стандарты включенного наблюдения, длительного взаимодействия и глубокого погружения. Киберэтнография, как и традиционная этнография, часто стремится создать подробное описание, которое может помочь постороннему понять значение поведения в культуре или сообществе. Такой упор на участие и погружение отличает эти подходы от качественных методов интернет-исследований, таких как онлайн-интервью и онлайн-контент-анализ. Этнографические методы также сильно отличаются от методов количественных исследований в Интернете, таких как анализ использования Интернета или анализ социальных сетей. Однако некоторые исследователи дополняют методы исследования киберэтнографией, чтобы триангулировать свои выводы.
Этнографы подходили к изучению Интернета по-разному. Различные термины относятся к различным формулировкам методологических подходов к киберэтнографии. Многие из них стремятся поддерживать свой собственный диалог с устоявшимися традициями этнографии. Каждый формулирует свое отношение к устоявшейся антропологической традиции по-разному (и иногда несовместимо). Некоторые думают, что этнографии, проводимые в Интернете, предполагают особый методологический подход. Другие думают, что киберэтнография не является отличительной формой этнографии, хотя этнографические исследования в Интернете заставляют нас задуматься над фундаментальными предпосылками и концепциями этнографии.
Выбор методов должен быть напрямую адаптирован к тому типу вопросов, с которыми исследователь сталкивается. пытается ответить. Главное преимущество киберэтнографии заключается в объеме и масштабе имеющихся данных. Другие преимущества включают поиск информации непосредственно от участников. Например, размещение необработанных полевых заметок в блоге и разрешение участникам оставлять комментарии может обеспечить прозрачность. Киберэтнография также позволяет использовать различные типы сбора данных, включая аудиовизуальные форматы, на различных платформах, таких как веб-сайты, социальные сети и форумы.
Для киберэтнографов важно подумать, достаточно ли интерактивных взаимодействий для них для развития глубокого понимания сообщества. Неясно, следует ли рассматривать характеристики идентификации в онлайн-средах как отдельные от автономных идентификаторов или они являются продолжением автономных идентификаторов. Когда исследователи считают, что необходимо понимание взаимосвязи между онлайн- и офлайн-идентичностями участников, они могут попытаться встретиться с информаторами лицом к лицу.
Городской этнограф Джеффри Лейн предполагает, что может возникнуть необходимость в объединении онлайн- и офлайн-идентичностей информаторов, чтобы создать точное изображение городской уличной жизни. Он заимствует концепцию медиа-исследователя Даны Бойда о «сетевых сообществах», которые являются «одновременно (1) пространством, созданным с помощью сетевых технологий, и (2) воображаемым коллективом, который возникает в результате пересечения люди, технологии и практика », чтобы сформулировать его аргумент. Взаимодействия, которые происходят в автономном режиме, могут показаться участнику-наблюдателю одним способом, но дополнительно контекстуализируются при изучении онлайн-форм связи между теми же сторонами, участвующими в автономном взаимодействии. Таким же образом информация, которая передается онлайн, может существенно повлиять на действия, которые происходят в офлайне. Например, один из информаторов Лейна обнаруживает в Твиттере видео, свидетельствующее о том, что в этом районе происходят инциденты с применением насилия. В ответ он отправляет текстовое сообщение всем своим контактам, чтобы они были осторожны в этот вечер. Чтобы сохранить построение сетевой общественности, исследователи должны принимать во внимание как онлайн-, так и офлайн-личности и действия людей. Лейн также признает, что не все ученые могут согласиться с его аргументом, но в конечном итоге им придется столкнуться с проблемой, поскольку достижения в области технологий продолжают расти.
Однако другие киберэтнографы утверждают, что разница между онлайн и офлайн Я похож на различные действия идентичности, которые происходят в других контекстах. Эта точка зрения рассматривает вопросы идентичности в киберэтнографии как совместимые с проблемами традиционной этнографии. Таким образом, исследователи должны учитывать, как члены сообщества соотносят себя онлайн и офлайн. Если для членов сообщества нормальным является объединение своей идентичности онлайн и офлайн и встречи лицом к лицу, тогда имеет смысл, что этнограф должен наблюдать или участвовать в этих офлайновых взаимодействиях, чтобы полностью понять сообщество, как это было сделано Шерри Теркл. Этот вывод был подтвержден Сарой Росс в ее работе по правовой антропологии в городских условиях, таких как Торонто, Канада.
Однако многие киберэтнографы, включая Хайна и Уолстрома, считают, что наблюдение участников в автономном режиме может быть предвзятым. асимметрией между исследователем и членом. Это связано с тем, что члены сообщества полагаются на компьютерную коммуникацию, они могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с исследователем, который понимает их онлайн-взаимодействия, но также использует личное общение. Поскольку исследователи часто заинтересованы в понимании взаимодействия в онлайн-контексте и сравнение онлайн- и офлайн-идентичности не имеет значения, достоверные этнографические исследования могут проводиться только в онлайн-контексте.
Одним из основных недостатков онлайн-этнографии является необходимость для этнографа обладать определенными технологическими навыками. Для некоторых исследований могут потребоваться только элементарные навыки работы с компьютером, но для других могут потребоваться глубокие знания технологий и инструментов, таких как веб-приложения, аналитические инструменты и компьютерное программирование. Развитие таких технологий имеет тенденцию расти быстрее, чем литература по методологии, поэтому «нет единого мнения о том, как []] лучше всего собирать и анализировать новые медиа-данные».
Временной характер онлайн-данных также может быть проблемой. Киберэтнографы могут спросить: «Что такое данные современности?» Робинсон (2011) утверждает, что в таких случаях, как видео на YouTube и последующие комментарии, «настоящая кибер-реальность может быть интерпретирована как непрерывное накопление всего прошлого вклада членов или участников». Киберэтнографам также необходимо подумать о своей собственной идентичности и о том, как «[это] может стать частью цикла обратной связи с теми, кого он / она изучает», и будет ли он сторониться собранных данных и целостности исследования.. Таким образом, киберэтнографам необходимо быть особенно гибкими и рефлексивными в своей практике этнографии.
Еще одно ограничение киберэтнографии состоит в том, что она усложняет вопросы конфиденциальности. Хотя исследователям всегда приходилось принимать во внимание людей, которые изначально не участвовали в этнографическом исследовании, киберэтнография позволяет исследователям фактически видеть «идентифицируемые записи этих связей и взаимодействий». В результате исследователям, возможно, придется принять дополнительные меры предосторожности, запросив у информаторов разрешение на участие в их исследовании, а также сокрыть личности указанных информаторов.
Поскольку киберэтнография похожа на этнографию в локализованном пространстве, она поднимет аналогичные этические соображения. Однако природа онлайн-пространства вызывает новые этические вопросы, в том числе связанные с информированным согласием людей, защитой конфиденциальности или анонимности субъектов исследования, а также киберэтнографией. может быть формой «электронного подслушивания». Несмотря на эти различия, Американская антропологическая ассоциация еще не включила какие-либо конкретные рекомендации относительно киберэтнографии в свой Кодекс этики.
Таким образом, существуют серьезные этические проблемы, связанные с использованием цифровые инструменты, сбор данных из киберпространства и то, уважают ли киберэтнографы конфиденциальность в киберпространстве. То, что веб-сайт не защищен паролем от исследователя, не обязательно означает, что это открытое пространство, где исчезают права на анонимность и конфиденциальность. Таким образом, Робинсон (2011) настаивает, что «если наша идентичность в киберпространстве является продолжением нашей автономной идентичности, им должны быть предоставлены те же этические соображения, что и в автономном мире»
. (IRB) не могут быть приспособлены к этическим дилеммам, представленным киберэтнографией. Исследователи должны четко сформулировать свои намерения и правильно определить, какие данные будут собираться. Когда исследователи «прячутся», негласно наблюдая и собирая данные, они не получают знания и согласия участников. Это противоречит традиционной этнографической практике информированного согласия, в которой участники имеют право узнать о проводимом исследовании и принять информированное решение о том, участвовать или нет. Киберэтнографы сталкиваются с проблемой информирования участников о своем присутствии и исследовательской деятельности, не подвергая опасности их способность собирать достоверные данные. Ученые рекомендуют включать в сообщения исследователей примечания, которые указывают на их исследовательский интерес и ссылки на дополнительную информацию. Однако такая практика возможна только в некоторых онлайн-пространствах, таких как форумы, но не в других.
Другая проблема заключается в том, что технологические инновации и возможности для новых исследований опережают создание четких и адаптированных этических принципов. Тем не менее, некоторые руководящие принципы существуют и регулярно обновляются Ассоциацией интернет-исследователей (AoIR).
Еще одно этическое ограничение и возможный недостаток киберэтнографии - сложная анонимность данных. Защита анонимности участников часто конфликтует с сохранением слов участников. Хотя от участников может быть получено согласие на сбор, использование и публикацию текстовых данных, простого использования псевдонимов в большинстве случаев недостаточно, чтобы гарантировать анонимность данных. Действительно, поиска прямых цитат в поиске Google часто бывает достаточно, чтобы идентифицировать участников. любой потенциально может иметь доступ к результатам поиска, раскрывающим автора и его личность. Чтобы смягчить эту проблему, многие ученые предпочитают перефразировать текстовые данные, чтобы избежать идентификации источника. Таким образом, «этические проблемы должны быть пересмотрены в свете новых технологий как для субъектов, так и для исследователей».
