Войти
Предметы эпохи неолита »Стакан культуры "; идея определения различных «культур» в соответствии с их материальной культурой лежала в основе культурно-исторической археологии. Культурно-историческая археология - это археологическая теория, которая подчеркивает определение исторических обществ как отдельных этнические и культурные группы в соответствии с их материальной культурой.
Он возник в конце девятнадцатого века, когда культурный эволюционизм начал терять популярность у многих антикваров и археологов. В середине двадцатого века ее постепенно вытеснила процессуальная археология. Культурно-историческая археология во многих случаях находилась под влиянием националистической политической программы, которая использовалась для доказательства прямой культурной и / или этнической связи между доисторическими и древними народами и современными национальными государствами, что во многих уважение было опровергнуто более поздними исследованиями и археологическими свидетельствами.
Впервые развитые в Германии среди археологов, окружавших Рудольфа Вирхова, культурно-исторические идеи позже были популяризированы Густавом Косинной. Культурно-историческую мысль ввел в британскую археологию австралийский археолог В. Гордон Чайлд в конце 1920-х гг. В Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах культура-история была вытеснена в качестве доминирующей теоретической парадигмы в археологии в 1960-е годы с появлением процессуальной археологии. Тем не менее, повсюду в мире культурно-исторические идеи продолжают доминировать.
Вебстер заметил, что определяющей чертой культурно-исторической археологии были ее «утверждения, раскрывающие общие представления о природе древних культур; об их качествах; о том, как они связаны с материальными записями; и, таким образом, о как археологи могут эффективно их изучать ».
Вебстер отметил, что второй определяющей чертой культурно-исторической мысли был акцент на классификации и типологиях.
Культурно-исторические археология возникла в довольно бурное время в европейской интеллектуальной мысли. Промышленная революция распространилась по многим странам, что привело к созданию крупных городских центров, большинство из которых были заполнены нищими пролетариатом рабочими. Этот новый городской рабочий класс начал обретать политический голос через социализм, угрожая устоявшимся политическим порядкам многих европейских государств. Хотя некоторые интеллектуалы отстаивали промышленную революцию как прогрессивный шаг вперед, многие видели в ней негативный поворот событий, разрушающий устоявшуюся структуру общества. Эту последнюю точку зрения подхватило романтическое движение, которое в основном состояло из художников и писателей, популяризировавших идею идиллического древнего аграрного общества.
Была также тенденция, что развивалась среди европейской интеллигенции, которая начала выступать против концепции культурного эволюционизма (культура и общество постепенно развивались и проходили стадии), вместо этого придерживаясь точки зрения, согласно которой люди по своей природе сопротивляются изменениям.
Историк археологии Брюс Триггер считал развитие культурно-исторической археологии «ответом на растущее понимание географической изменчивости в археологические находки »в то время, когда вера в культурную эволюционную археологию приходила в упадок в Западной и Центральной Европе. На протяжении XIX века в Европе собиралось все больше археологических материалов, отчасти в результате проектов по рекультивации земель, роста сельскохозяйственного производства и строительства, основания музеев и создания преподавательских должностей по археологии в университетах. В результате археологи стали все больше осознавать, что артефакты, обнаруженные на континенте, очень разнообразны. Многие считали, что эту изменчивость неудобно объяснить существовавшими ранее эволюционными парадигмами.
Культурно-историческая археология заимствовала концепцию «культуры» из антропологии, где идеи культурной эволюции также начали подвергаться критике. В конце 19 века антропологи, такие как Франц Боас и Фридрих Ратцель, продвигали идею о том, что культуры представляют собой географически разные объекты, каждая со своими собственными характеристиками, которые сформировались в основном благодаря случайному накоплению разные черты характера. Подобные идеи также исходили примерно в то время от соседа Германии, Австрии, а именно от двух римско-католических священников-антропологов, Фрица Гребнера и Вильгельма Шмидта, а также археолога Освальд Менгин.
Рост европейского национализма в XIX веке сыграл ключевую роль в развитии культурно-исторической археологии. Брюс Триггер также утверждал, что развитие культурно-исторической археологии Отчасти это было связано с нарастающей в Европе волной национализма и расизма, в которых подчеркивалась этническая принадлежность как главный фактор, формирующий историю. Подобные националистические настроения начали проникать в академические дисциплины интеллектуалы, которые хотели подчеркнуть солидарность внутри своих стран - перед лицом социальных волнений, вызванных индустриализацией - обвиняя соседние государства. При таком националистическом мировоззрении люди по всей Европе стали рассматривать разные национальности, такие как французы, немцы и англичане, как биологически отличные друг от друга, и утверждалось, что их поведение определялось этими расовыми различиями, а не социальными или социальными. экономические факторы.
Вдохновленная европейским национализмом и находящаяся под его влиянием, культурно-историческая археология, в свою очередь, использовалась для поддержки националистических политических целей. Во многих случаях националисты использовали культурно-исторические археологические интерпретации, чтобы подчеркнуть и прославить доисторическое и древнее прошлое своих предков и доказать этническую и культурную связь с ними. Таким образом, многие представители различных европейских народов делали акцент на археологическом доказательстве связи с определенной исторической этнической принадлежностью, например, французы часто утверждали, что они были этническими и культурными потомками древних галлов., в то время как англичане сделали то же самое с англосаксами и валлийцами и ирландцами с кельтами., и археологам в этих странах было предложено интерпретировать археологические данные, чтобы они соответствовали этим выводам.
Одним из наиболее ярких примеров националистического движения, использующего культурно-историческую археологию, было движение нацистов. Партия, пришедшая к власти в Германии в 1933 году и установившая тоталитарный режим, который подчеркивал предполагаемое расовое превосходство немецкой расы и стремился объединить всех говорящих на немецком языке в рамках единого политического государства. Нацисты находились под влиянием культурно-исторических идей Косинны и использовали археологию для подтверждения своих утверждений относительно поведения доисторических немцев, в свою очередь поддерживая свою собственную политику.
Культурно-историческая археология впервые получила развитие в Германии в конце 19 века. В 1869 году было основано Немецкое общество антропологии, этнологии и доисторической археологии (Urgeschichte), организацию, в которой доминировал деятель Рудольф Вирхов (1821–1902), патолог и левый политик. Он выступал за объединение доисторической археологии с культурной антропологией и этнологией в единую доисторическую антропологию, которая идентифицировала бы доисторические культуры из материальных записей и пыталась связать их с более поздними этническими группами, которые были записаны в письменных исторических записях.. Хотя археологические работы, предпринятые Вирховым и его товарищами, были культурно-историческими по своей основе, они изначально не получили значительных поклонников в археологическом сообществе страны, большинство из которых оставалось приверженным доминирующему направлению культурной эволюции.
Немецкие археологи Рудольф Вирхов (слева) и Густав Косинна (справа) были отцами-основателями культурно-исторической археологии. В 1895 году библиотекарь, увлеченный немецкой предысторией, Густав Косинна (1858–1931), представил лекцию, в которой он попытался связать племена, которые были зарегистрированы как живущие между Рейном и Вислой в 100 г. до н.э., с культурами, жившими в этом регионе во время неолита. Назначенный профессором археологии Берлинского университета, в 1909 году он основал Немецкое общество предыстории (Vorgeschichte). Он продолжит пропагандировать свой культурно-исторический подход в своих последующих книгах Die Herkunft der Germanen (Происхождение немцев), опубликованном в 1911 году, и двухтомном Ursprung und Verbreitung der Germanen (Происхождение и распространение немецкого языка). Germans), который был опубликован между 1926 и 1927 годами. Убежденный националист и расист, Косинна раскритиковал коллег-немецких археологов за интерес к негерманским обществам, таким как Египет и классический мир, и использовал свои публикации для подтверждения своих взглядов. по немецкому национализму. Прославляя германские народы доисторических времен, он использовал явно культурно-исторический подход к их пониманию и провозгласил, что эти немецкие народы в расовом отношении превосходят своих славянских соседей на востоке.
Полагая, что этническая принадлежность человека определяет их поведение. В основе подхода Косинны лежало разделение Европы с умеренным климатом на три большие культурные группы: немцев, кельтов и славян на основе современных языковых групп. Затем он разделил каждую из этих культурных групп на более мелкие «культуры» или племена, например разделив немцев на саксов, вандалов, лангобардов и Бургунды. Он считал, что у каждой из этих групп были свои собственные отличительные традиции, которые присутствовали в их материальной культуре, и что, отображая материальную культуру в археологических данных, он мог проследить перемещение и миграцию различных этнических групп, процесс, который он назвал siedlungsarchäologie (поселковая археология ). Большая часть работ Косинны подвергалась критике со стороны других немецких археологов, но, тем не менее, его основная культурно-историческая манера интерпретации прошлого по-прежнему стала доминирующей в археологическом сообществе страны; Триггер отметил, что его работа «ознаменовала окончательную замену эволюционного подхода к предыстории культурно-историческим» и что для этого он должен рассматриваться как «новатор», чья работа «имела очень большое значение».
Когда теория археологии стала доминирующей в данной дисциплине, ряд выдающихся культурно-исторических археологов достигли уровня своего влияния. Шведский археолог Оскар Монтелиус был одним из самых известных, поскольку он изучил всю европейскую археологическую доисторическую летопись и разделил ее на ряд отдельных временных групп, основанных на объединении различных форм артефактов. 59>
- Гордон Чайлд, Дунай в предыстории, 1929.
Культурно-историческая археология была впервые введен в британскую науку из континентальной Европы австралийским доисториком В. Гордон Чайлд. Увлеченный лингвист, Чайльд владел рядом европейских языков, в том числе немецким, и был хорошо знаком с работами по археологическим культурам, написанными Коссиной. Проработав личным секретарем у премьер-министра Нового Южного Уэльса (НЮУ), Чайлд переехал в Лондон в 1921 году на должность с генеральным агентом Нового Южного Уэльса, затем провел несколько лет, путешествуя по Европе. В 1927 году Чайлд занял должность профессора археологии Аберкромби в Эдинбургском университете. За этим последовал «Дунай в предыстории» (1929), в котором Чайлд исследовал археологию вдоль реки Дунай, признав ее естественной границей, отделяющей Ближний Восток от Европы, и впоследствии он полагал, что это было через Дунай, что в древности на запад распространялись различные новые технологии. В «Дунае в доисторические времена» Чайлд представил своим британским коллегам концепцию археологической культуры (которая до тех пор в значительной степени ограничивалась исключительно немецкими учеными). Эта концепция коренным образом изменила представление археологов о прошлом и получит широкое признание в будущие десятилетия.
Основная точка зрения Культурно-историческая археология была убеждена, что человеческий вид можно разделить на различные «культуры », которые во многих случаях отличались друг от друга. Обычно считалось, что каждая из этих культур представляет различную этническую принадлежность. С археологической точки зрения считалось, что каждую из этих культур можно отличить по материальной культуре, например по стилю керамики, которую она производила, или по формам захоронений, которые она практиковала.
Ряд культурно-исторических археологов разделили и назвали отдельные культуры в рамках своей области знаний: например, археологи, работающие в Эгейском море, при исследовании бронзового века период, разделив его между такими культурами, как минойская, элладская и кикладская.
Внутри культурно-исторической археологии изменения в Культура исторического общества обычно объяснялась распространением идей из одной культуры в другую или миграцией членов одного общества в новую область, иногда путем вторжения. Это противоречило теориям, которых придерживались археологи-эволюционисты культуры, которые, принимая распространение и миграцию как причины культурных изменений, также принимали концепцию, что независимое культурное развитие может происходить в обществе, что культурно-исторические археологи обычно отказывались принимать..
Ряд культурно-исторических археологов выдвинули идею, что все знания и технологии древнего мира распространились из одного источника на Ближний Восток, который затем распространился по большую часть мира купцами. Например, австралиец Графтон Эллиот Смит в своих работах «Дети Солнца» (1923 г.) и «Рост цивилизации» (1924 г.) выдвинул идею о том, что сельское хозяйство, архитектура, религия и государственное управление развивались в Древний Египет, где условия были идеальными для развития таких вещей, и что эти идеи затем распространились в других культурах. Похожая теория была предложена лордом Рэгланом в 1939 году, но он считал Месопотамию источником, а не Египтом.
Культура история использует индуктивное мышление в отличие от своего главного конкурента, процессуальной археологии, которая подчеркивает важность метода гипотетико-дедукции. Чтобы он работал наилучшим образом, ему необходимы исторические записи, подтверждающие его. Поскольку большая часть ранней археологии была сосредоточена на Классическом мире, она, естественно, стала опираться на информацию, предоставленную древними историками, которые уже могли объяснить многие события и мотивы, которые не обязательно сохранились в археологических записях. Потребность в объяснении доисторических обществ без этих исторических данных первоначально могла быть решена с использованием парадигм, установленных для более поздних периодов, но по мере того, как раскапывалось и изучалось все больше и больше материала, стало ясно, что история культуры не может объяснить всего этого.
Технологии производства и экономическое поведение могут быть легко объяснены через культурные и культурно-исторические подходы, но более сложные события и объяснения, включающие менее конкретные примеры в материальной документации, труднее объяснить. Например, для интерпретации доисторических религиозных верований подход, основанный на культурах, мало что дает. Историки культуры могли каталогизировать предметы, но для того, чтобы заглянуть за рамки материальных записей, в сторону антропологии и научного метода, им пришлось бы отказаться от своей зависимости от материальных, «бесчеловечных» культур. Такие подходы были целью процессуальной археологии.
История культуры никоим образом не бесполезна и не превзойдена более эффективными методами мышления. Действительно, диффузионистские объяснения по-прежнему актуальны во многих случаях, и важность описания и классификации находок никуда не делась. Археологи, занимающиеся постобработкой, подчеркивают важность повторяющихся закономерностей в материальной культуре, повторяя подход истории культуры. Во многих случаях можно утверждать, что любое объяснение - это только один фактор в целой сети влияний.
Другая критика этой конкретной археологической теории заключалась в том, что она часто делала упор на изучение народы неолита и более поздних веков, несколько игнорируя самую раннюю человеческую эпоху, палеолит, когда отдельные культурные группы и различия менее заметны в археологических данных
