Войти
| Cubby, Inc. против CompuServe Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США для Южного округа Нью-Йорка |
| Решено | 29 октября 1991 г. |
| Ссылки | 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991) |
| Холдинг | |
| CompuServe был просто дистрибьютором, а не издателем контента на своих форумах, и, следовательно, мог нести ответственность за клевету только в том случае, если он знал или имел основание знать о дискредитирующий характер содержания. | |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) на заседании | Питер К. Лизор |
| Ключевые слова | |
| Клевета | |
Cubby, Inc. против CompuServe Inc., 776 F. Supp. 135 (S.D.N.Y.1991) было решением суда 1991 года Окружного суда Соединенных Штатов для Южного округа Нью-Йорка, который постановил, что провайдеры Интернет-услуг подпадают под действие традиционного закона о диффамации в отношении размещенного на них контента. Дело разрешило иск о клевете против CompuServe, интернет-провайдера, который размещал якобы дискредитирующий контент на одном из своих форумов. Дело создало прецедент ответственности поставщика услуг Интернета, применив закон о диффамации, первоначально предназначенный для бумажных копий письменных работ, к Интернет-среде. Суд постановил, что, хотя CompuServe действительно размещал дискредитирующий контент на своих форумах, CompuServe был просто распространителем, а не издателем этого контента. Как дистрибьютор CompuServe может быть привлечен к ответственности за клевету только в том случае, если он знал или имел основания знать о клеветническом характере содержания. Поскольку CompuServe не предприняла никаких усилий для проверки большого объема контента на своих форумах, он не может нести ответственности за дискредитирующий контент.
Применение традиционного закона о диффамации в контексте Интернета вскоре вызвало разногласия в деле Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co., в котором поставщик услуг был признан ответственным за клевету. на основании добросовестных попыток отфильтровать нежелательный контент. В 1996 году на основании раздела 230 Закона о порядочности в области коммуникаций поставщикам услуг был предоставлен иммунитет в качестве издателей и распространителей в качестве стимула к модерации размещаемых материалов.
Cubby, Inc. и Роберт Бланшар подали иск против CompuServe Inc. в Окружном суде Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка в 1991 году за клевету, унижение деловой репутации и недобросовестную конкуренцию.
CompuServe, интернет-провайдер, размещал новостной онлайн-форум, содержание которого было создано подрядчиком. Cameron Communications, Inc. согласилась «управлять, просматривать, создавать, удалять, редактировать и иным образом контролировать содержание» определенных форумов. Затем Cameron Communications передала в субподряд производство ежедневного информационного бюллетеня Rumorville USA.
В апреле 1990 г. Rumorville опубликовал дискредитирующий контент о конкурирующем информационном бюллетене, разработанном Blanchard и Cubby, Inc. CompuServe не оспаривал дискредитирующий характер содержания. Однако никакие доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, не показали, что CompuServe знала или должна была знать о существовании дискредитирующего контента.
С учетом установленных фактов суд постановил, что судебное разбирательство было ненужным, и вынес упрощенное судебное решение в пользу CompuServe по всем претензиям.
Cubby утверждал, что CompuServe был издателем клеветнических заявлений. «Издатель» в контексте закона о диффамации - это тот, кто публикует или иным образом повторно публикует контент. Согласно федеральному закону и в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, издатель, который повторяет или повторно публикует дискредитирующий контент, несет такую же ответственность, как и первоначальный издатель контента.
CompuServe утверждала, что она была просто распространителем опубликованного заявления. Распространители дискредитирующего содержания могут нести ответственность только в том случае, если они знали или имели основания знать о дискредитирующем характере содержания. Суд постановил, что «CompuServe имеет не больший редакторский контроль над такой публикацией [как Rumorville], чем публичная библиотека, книжный магазин или газетный киоск, и для CompuServe не будет более осуществимо проверять каждую публикацию, которую она содержит, на предмет потенциально клеветнических заявлений. чем это сделал бы любой другой дистрибьютор ».
Как заявление о пренебрежении деловой репутацией, которое было расценено как торговая клевета, так и заявление о недобросовестной конкуренции, основанный на пренебрежительных замечаниях, требовал, чтобы CompuServe знала или имела основания знать о клеветнических замечаниях. Опять же, CompuServe не знала о характере заявлений и, следовательно, не несла ответственности.
Cubby против CompuServe рассматривает интернет-посредников, не участвующих в редактировании, как распространителей, а не издателей, в контексте закона о диффамации. Это решение устранило любые юридические стимулы для посредников отслеживать или проверять контент, опубликованный на их доменах.
В 1995 году Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. дополнительно прояснили ответственность интернет-провайдеров. Поскольку Prodigy отфильтровывал и иногда удалял оскорбительный контент с досок объявлений, которые он размещал, суд постановил, что Prodigy является издателем и, следовательно, несет ответственность за опубликованный клеветнический контент. Поскольку эти решения не были обжалованы в судах более высокой инстанции, они не были обязательным прецедентом. Однако стимул был очевиден: поставщики интернет-услуг, которые предпочли игнорировать свой контент, были освобождены от ответственности, в то время как те, кто редактировал контент, даже добросовестно, брали на себя полную ответственность издателя.
В 1996 году Раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях предоставил интернет-провайдерам иммунитет от ответственности за контент, предоставленный другими, с некоторыми исключениями. В разделе 230 проводится различие между интерактивными компьютерными услугами, например: Поставщики интернет-услуг и поставщики информационного контента, например пользователи, которые публикуют сообщения на форумах. Интерактивные компьютерные службы не считаются издателями контента от поставщиков информационного контента и не могут нести ответственности за попытки «Доброго самаритянина» отфильтровать нежелательный контент.
