Войти
Современное государство всеобщего благосостояния подвергалось критике по экономическим и моральным соображениям со всех сторон политический спектр. Многие утверждали, что предоставление финансируемых за счет налогов услуг или трансфертных платежей снижает стимул для работников искать работу, тем самым уменьшая потребность в работе, сокращая вознаграждение за труд и усугубление бедности. С другой стороны, социалисты обычно критикуют государство всеобщего благосостояния, которое отстаивают социал-демократы, как попытку узаконить и укрепить капиталистическую экономическую систему, которая конфликтует с социалистической. цель замены капитализма социалистической экономической системой.
Люди ждут в очереди за помощью в Соединенных Штатах во время Великой депрессии В своей книге 1912 года Рабское государство англо-французский поэт и социальный критик Илер Беллок, набожный католик, утверждал, что капитализм по своей сути нестабилен, но что попытки исправить его недостатки с помощью еще более обременительного регулирования могут привести только к возникновению того, что он называет «рабским государством».. По словам Беллока, это рабское государство напоминает древнее рабство в том смысле, что оно опирается на позитивный закон, а не на обычаи или экономическую необходимость сами по себе. Экономист австрийского происхождения Фридрих Хайек положительно упоминает рабское государство Беллока в своей книге Дорога к крепостному праву. Наряду с другими, такими как Г. К. Честертон и Эрик Гилл, Беллок выступали за отмену прибыльного банкинга в пользу капитализма и замену капитализма системой, которую они назвали дистрибутизм, которая, по их мнению, сохранит частную жизнь. собственность и возродить достоинство труда, примером которого являются мелкие мастера и владельцы собственности в Средние века.
Некоторые консерваторы в Соединенном Королевстве, такие как Джеймс Батоломью и Теодор Дэлримпл утверждает, что государство всеобщего благосостояния породило поколение иждивенцев, которые предпочитают оставаться на помощи и не прилагают никаких реальных усилий для поиска работы, хотя официально помощь доступна только тем, кто не может работать или кто временно не может найти работу. Государство всеобщего благосостояния в Соединенном Королевстве было создано для того, чтобы предоставить определенным людям базовый уровень пособий с целью сокращения бедности, но эти консерваторы считают, что оно воспитало безответственное и незрелое отношение у многих из его получателей.
Некоторые британские консерваторы, такие как Консервативная партия сопредседатель Сайида Варси, также критикуют «культуру« чего-то даром »» государства всеобщего благосостояния, утверждая, что высокая степень государства всеобщего благосостояния "отговаривает безработных искать работу ". 55% жителей Англии и 43% жителей Шотландии считают, что «пособия для безработных слишком высоки и мешают им искать работу».
Согласно По словам политолога Алана Райана, «современные консерваторы утверждают, что либерализм сулит определенную степень личного удовлетворения, которую не может обеспечить государство всеобщего благосостояния, и что попытки добиться этого неизбежно приведут к разочарованию». Кроме того, негодование граждан платить налоги для создания выгод для других создает «враждебность между более и менее привилегированными группами, которая полностью расходится с желаниями современных либералов». Райан также утверждал:
Более того, государство всеобщего благосостояния должно использовать разветвленную бюрократию, членам которой предоставлены дискреционные полномочия и которым по закону поручено использовать эти полномочия на благо своих клиентов. Это означает, что игнорируется забота классических либералов о верховенстве закона и ограничении произвола: бюрократам предоставляются ресурсы, которые они могут распределять среди своих клиентов. [...] Освобождение, которое обещает государство всеобщего благосостояния - освобождение от тревог, бедности и стесненных обстоятельств существования рабочего класса - легко достигается образованным средним классом и недостижимо для большинства других. Таким образом, существует серьезный риск разочарования в либерализме в целом в результате его провала, когда он чрезмерно расширяется. Некоторые авторы полагают, что всемирная популярность консервативных правительств в 1980-х годах объясняется этим соображением.
Сторонники классического либерализма, экономического либерализма и неолиберализм, такие как приверженцы чикагской школы экономики, такие как Милтон Фридман, осудили версию социального страхования по версии Нового курса за создание «зазубрин», искажающих экономические стимулы, с Дж. Брэдфорд ДеЛонг аргументирует:
Правительство, как утверждали Милтон Фридман и другие, сказало бедным: зарабатывайте больше денег, и мы отнимем у вас бесплатное жилье, талоны на питание и материальную поддержку. По словам Фридмана, люди рациональны, поэтому они не будут работать долго, если не получат за это ничего или почти ничего. Большая разница между мальтузианскими консервативными критиками социального страхования в начале девятнадцатого века и чикагскими критиками 1970-х годов состоит в том, что у чикагских критиков был смысл: оказывать общественную поддержку «достойным» беднякам, а затем устранять ее, когда они начали стоять на собственных ногах, отравлены стимулами и вряд ли приведут к хорошим результатам. Итак, с 1970 по 2000 год широкая коалиция консерваторов (которые хотели, чтобы правительство перестало поощрять аморальность), центристов (которые хотели, чтобы государственные деньги тратились эффективно) и левых (которые хотели уменьшить бедность), удалили "зазубрины" с система социального страхования. Президенты Джимми Картер, Рональд Рейган, Джордж Буш-старший, Билл Клинтон и даже Джордж Буш и их сторонники создали нынешнюю систему, в которой налоговые ставки и пороговые значения не являются карательными препятствиями для предпринимательства.
Некоторые американцы либертарианцы критикуют государство всеобщего благосостояния, потому что программы социального обеспечения не работают для сокращения бедности, улучшения образования, улучшения здоровья или выхода на пенсию. По их словам, программы социального обеспечения также увеличивают внебрачные роды и снижают стимул к работе. Более того, они считают, что программы социального обеспечения сокращают свободу, уменьшая возможности людей управлять своей жизнью.
Шведский саамский мальчик получает овес и бобы в рамках правительственной программы продовольственной помощи Критика программы государства всеобщего благосостояния и программы социального обеспечения исходили из различных социалистических точек зрения, от марксистов до анархистов. С этих позиций критика государства всеобщего благосостояния часто сопровождается критикой структурных проблем капитализма и неспособности мер социального обеспечения решить фундаментальные экономические проблемы, которые марксисты считают присущими капиталистическому способу производства .. Первоначально схемы социального страхования продвигались либералами и консерваторами для обращения к избирателям рабочего класса, чтобы подорвать привлекательность социализма.. В то время как некоторые социалистические партии терпимо относились к социальному страхованию, социалисты часто рассматривали защиту таких программ как противоречащую их цели замены капитализма социализмом.
Марксистские социалисты утверждают, что современная социал-демократическая политика социального обеспечения неспособна решить фундаментальные и структурные проблемы капитализма, таких как циклические колебания, эксплуатация и отчуждение. Соответственно, социал-демократические программы, направленные на решение проблем капитализма, такие как пособия по безработице и налогообложение прибыли, создают дополнительные противоречия в капитализме, ограничивая эффективность капиталистической системы за счет уменьшения стимулов для капиталистов инвестировать в дальнейшее производство. В результате государство всеобщего благосостояния служит лишь для того, чтобы узаконить и продлить эксплуататорскую и нагруженную противоречиями систему капитализма в ущерб обществу.
Демократические социалисты, такие как американский философ и математик Дэвид Швейкарт противопоставляют социал-демократия с демократическим социализмом, определяя первое как попытку укрепить государство всеобщего благосостояния, а второе как политическое движение, стремящееся создать альтернативу капитализму. Согласно Швейкарту, демократическая социалистическая критика социал-демократии заключается в том, что капитализм никогда не может быть достаточно «очеловеченным», и любая попытка подавить экономические противоречия капитализма приведет только к их появлению в другом месте. Например, попытки слишком сильно снизить безработицу приведут к инфляции, а слишком высокая гарантия занятости подорвет трудовую дисциплину. Как социалисты, демократические социалисты стремятся создать альтернативу капитализму. В отличие от социал-демократии демократические социалисты отстаивают посткапиталистическую экономическую систему, основанную либо на рыночном социализме в сочетании с самоуправлением рабочих, либо на какой-либо форме совместное экономическое планирование.
рыночный социализм также критикует и противопоставляет социал-демократическое государство всеобщего благосостояния. В то время как одна общая цель обеих систем состоит в достижении большего социального и экономического равенства, рыночный социализм делает это за счет изменений в собственности и управлении предприятиями, тогда как социал-демократия пытается добиться этого посредством навязанного правительством налоги и субсидии для частных предприятий для финансирования программ социального обеспечения. Франклин Делано Рузвельт III и Дэвид Белкин критикуют социал-демократию за сохранение класса капиталистов, владеющих собственностью, который активно заинтересован в обращении вспять социал-демократической политики благосостояния и непропорционально большом количестве власти как класса чтобы влиять на политику правительства.
Карл Маркс в своем Послании Центрального Комитета Коммунистическому Союзу подверг критике основные институты государства всеобщего благосостояния, предостерегая против программ, продвигаемых либеральными демократами. В то время как Маркс провозглашал, что коммунисты должны поддерживать буржуазию, где бы она ни действовала как революционный, прогрессивный класс, потому что «буржуазные свободы сначала быть завоеванным, а затем подвергнуться критике ", он специально утверждал, что меры, направленные на повышение заработной платы, улучшение условий труда и обеспечение социальных выплат, будут использованы для того, чтобы отговорить рабочий класс от социализма и революционного сознания, которое, по его мнению, было необходимо для достижения социалистическая экономика и, следовательно, представляла бы угрозу подлинным структурным изменениям в обществе, делая условия рабочих при капитализме более терпимыми с помощью программ социального обеспечения.
Эдуард Бернштейн, реформист социал-демократ скептически относился к государству всеобщего благосостояния и законодательству о социальном обеспечении. Хотя Бернштейн считал это чем-то полезным для рабочего класса, он опасался, что государственная помощь бедным может послужить санкцией для новой формы пауперизма. В конечном итоге Бернштейн считал, что любая такая политика должна иметь второстепенное значение по сравнению с основной социал-демократической задачей борьбы с капитализмом как источником бедности и неравенства.
Самая резкая критика заявляет и правительство создано анархистами, которые выступают за отмену всех социальных иерархий, включая государство. Несмотря на антигосударственные и антирыночные взгляды социального анархизма, большинство анархистов в конечном итоге выступают за укрепление государства всеобщего благосостояния, утверждая, что системы социальной защиты являются краткосрочными целями для рабочего класса. Согласно Ноаму Хомскому, «социал-демократы и анархисты всегда соглашались, в общем, относительно так называемых« мер государства всеобщего благосостояния », и« [а] нархисты предлагали другие меры для решения этих проблем, не прибегая к государственная власть ». Некоторые анархисты верят в прекращение программ социального обеспечения, только если это означает отмену правительства и капитализма.
