Войти
Критика трудовой теории стоимости влияет на историческую концепцию трудовой теории стоимости (LTV), который охватывает классическую экономику, либеральную экономику, марксистскую экономику, неомарксистскую экономику и анархическая экономика. Как экономическая теория стоимости, LTV занимает центральное место в марксистской социально-политико-экономической теории и позже породила концепции эксплуатации труда и прибавочной стоимости. Поэтому критика LTV часто появляется в контексте экономической критики не только в отношении микроэкономической теории Маркса, но также и в отношении марксизма, согласно которому рабочий класс является эксплуатируется при капитализме.
Сторонники неоклассической экономики, основной экономической школы, используют теорию маржинализма, согласно которой стоимость любого товара или услуги измеряется его цена. В то время как марксистская прибавочная стоимость не может быть измерена, полезность «последнего» купленного потребительского товара, определяемая его предельной полезностью, в удовлетворении потребностей конкретного потребителя, следовательно, должна рассматриваться как полная абсолютная сущность, в которой политика, социальные конструкции, идеологии и культура (такие как СМИ, мода и потребительство) должны считаться несуществующими. В то время как Маркс подчеркивает максимизацию прибыли (исходя из предпосылки, что капиталист должен интересоваться только прибылью), неоклассические экономисты рассматривают максимизацию полезности на индивидуальном или общественном уровне (т. Е. В капитализме люди рассматриваются как альтруисты, заинтересованные исключительно в обеспечении людей тем, что они хотят).
Сторонники трудовой теории стоимости (LTV) ответят, что при капитализме цена товара измеряется не просто его полезностью, а его цена. Это зависит от ранее существовавшего набора отношений распределения. Эти отношения распределения, в свою очередь, основываются на совокупности производственных отношений, которые определяют, как потребители «зарабатывают» деньги, капиталисты «зарабатывают» прибыль, заработную плату рабочих, арендную плату помещиков и так далее. Следовательно, цена объекта зависит не только от его полезности, но и от количества денег, которое потратят на него разные потребители, то есть от их различных эффективных требований. Неясно, отличается ли это вообще от влияния богатства на спрос, которое является прямым следствием проблемы максимизации полезности индивида.
В микроэкономике эта максимизация полезности происходит при определенных ограничениях, это доступное количество факторов производства, например, рабочая сила (как в случае с максимизацией прибыли по Марксу происходит в условиях ограничений доступных технологий производства и размера заработной платы). Фактически, окончательное ограничение - это время. Домохозяйства делят свое время (24 часа в сутки) на свободное время и время для работы. Время для работы - зарабатывать деньги, чтобы покупать товары для потребления. Домохозяйство выбирает такое количество свободного времени и (через рабочее время) такое количество потребительских товаров, которое максимизирует его уровень полезности. Согласно Марксу, рабочее время не основывается на свободном решении домашних хозяйств, а является результатом классовой борьбы между рабочими и капиталистами: первые пытаются уменьшить, вторые - увеличить рабочее время.
Кроме того, все это не учитывает эффекты процесса накопления. У Маркса наблюдается тенденция к выравниванию нормы прибыли в процессе накопления, что приводит к ценам производства. Если цена товара выше цены его производства, то капиталисты в этом секторе получают сверхприбыль (норма прибыли выше средней нормы прибыли по экономике в целом). В результате в этот сектор привлекается капитал, производство увеличивается, а цены падают до тех пор, пока сверхприбыль не будет вытеснена. Полученные в результате цены продукции являются путем преобразования стоимости труда в цены на основе рабочего времени.
Согласно маржинализму, ценность субъективна (поскольку один и тот же предмет - свободное время, потребительские товары - имеют разную предельную полезность для разных потребителей или даже для одного и того же потребителя при разных обстоятельствах) и поэтому не может быть определена просто измеряя, сколько труда необходимо для производства предмета. В оптимуме Парето, с другой стороны, отношения обмена между товарами определяются не только их предельной полезностью, но также предельной производительностью имеющихся факторов производства.
Это означает, что при маржинализме товары обмениваются с использованием предельного количества труда, необходимого для их производства. В этом смысле LTV или, точнее, теория ценности предельных затрат труда верна. Однако это относится ко всем факторам производства, а также к предельной полезности. Труда ничего особенного. То, что все эти несколько теорий ценностей могут выполняться одновременно, стало возможным благодаря маржинальному анализу. Оптимум Парето определяется как ситуация, когда полезность максимизируется и в то же время все факторы производства используются наиболее эффективно, что приводит к ситуации, когда все товары обмениваются с их предельной полезностью и с их - предельным - количеством различных факторов. продукции, необходимой для их производства.
Другими словами, если бы эмпирически было установлено, что товары обмениваются в соответствии с их минимально необходимыми трудозатратами, это подтвердило бы маржинальную теорию. Это фальсифицирует теорию Маркса, потому что, согласно Марксу, эти отношения обмена определяются ценами производства, которые обычно отличаются от необходимых затрат труда, стоимости труда. Таким образом, Маркс неявно отрицает, что капитализм находится в состоянии оптимальности по Парето.
Противники марксистской экономики утверждают, что трудовая теория стоимости опровергнута, поскольку товары могут отличаться от средней цены производства. В своей работе 1871 года «Принципы экономики» австрийская школа экономист Карл Менгер пишет:
Нет необходимой и прямой связи между стоимостью товара и тем, в каких количествах и в каких количествах., для его производства использовались труд и другие товары более высокого порядка. Неэкономический товар (например, количество древесины в девственном лесу) не имеет ценности для людей, поскольку для его производства не использовались большие количества рабочей силы или других экономических благ. Был ли алмаз найден случайно или добыт из алмазной шахты с использованием тысячи дней труда, совершенно не имеет значения для его стоимости. В общем, в практической жизни никто не спрашивает историю происхождения товара при оценке его стоимости, а рассматривает исключительно услуги, которые товар окажет ему и от которых ему пришлось бы отказаться, если бы товар не был в его распоряжении.... Количество труда или других средств производства, применяемых для его производства, не может, следовательно, быть определяющим фактором стоимости товара. Сравнение стоимости блага со стоимостью средств производства, используемых при его производстве, конечно же, показывает, было ли и в какой степени его производство в результате прошлой человеческой деятельности целесообразным или экономичным. Но количество товаров, используемых при производстве товара, не оказывает ни необходимого, ни прямо определяющего влияния на его стоимость.
Австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк выступал против как трудовой теории цены Адама Смита, так и теории эксплуатации Маркса. В отношении первого он утверждал, что отдача на капитал возникает из-за окольного характера производства, что обязательно связано с течением времени. Стальные лестницы, например, производятся и поставляются на рынок только в том случае, если спрос поддерживает выемку железной руды, выплавку стали, машины, которые прессуют эту сталь в форму лестницы., машины, которые производят и помогают поддерживать эти машины, и так далее.
Круговые процессы, как утверждал Бём-Баверк, приводят к цене, превышающей стоимость рабочей силы, и поэтому нет необходимости постулировать эксплуатацию для понимания отдачи на капитал.
В отличие от этого, Маркс утверждал в Капитале, что не спрос создает, а труд, который сохраняет стоимость товаров, полученных до фактического процесса производства - в данном случае железо, сталь и машины, необходимые для изготовления лестницы:
Рабочий не может добавлять новую рабочую силу, создавать новую стоимость без одновременного сохранения старых ценностей, потому что добавляемый им труд должен иметь особый полезный вид, и он не может выполнять полезную работу без использования продуктов в качестве средств производства нового продукта и, таким образом, переноса их ценности на новый продукт. [Это] дар природы, который ничего не стоит рабочему, но очень выгоден для капиталиста, поскольку сохраняет существующую стоимость его капитала.
Таким образом, сторонники LTV утверждают, что без необходимого добавления человеческого труда: мощность, руда, сталь и машины сами по себе не создавали бы никакой новой ценности, но фактически постепенно обесценивали бы то, чем они изначально обладали, из-за разрушительного воздействия времени и пренебрежения. Когда эти материалы активируются в процессе труда, их стоимость просто переносится с одного товара на другой без увеличения. Они утверждают, что не материалы, а рабочее время, присутствующее в товаре, представляет собой повышение его стоимости в ходе его производства.
Позитивная теория процента Бём-Баверка также утверждала, что работники обменивают свою долю конечной цены на более определенную заработную плату, выплачиваемую предпринимателем. По его словам, предприниматели отказались от более безопасной оплачиваемой работы, чтобы взять на себя роль предпринимателя. Другими словами, он утверждал, что прибыль компенсировала предпринимателю готовность нести риск и ждать получения дохода.
Существенный аргумент Бём-Баверка о том, что работодатели получают компенсацию за некоторый риск, связанный с выплатой своим сотрудникам досрочно, однако, кажется неспособным объяснить, как можно накапливать прибыль в случаях, когда работники полагаются на комиссионные, чаевые и т. Д. на их доходы, которые они получают только после продажи своих услуг. Тем не менее, Бём-Баверк дает такое объяснение. В контексте чаевых официанту сам официант не является наемным работником. Владелец ресторана не получает прибыли от чаевых официанта. Официант по сути является предпринимателем, который рискует, что клиенты будут в достаточной мере компенсировать ему труд, который он предоставляет, в то время как клиенты не несут никаких юридических обязательств делать это. Официант инвестирует в услуги в ожидании будущей отдачи от клиентов. Официант получает компенсацию в виде совокупного дохода от чаевых, который превышает стоимость труда, предоставленную клиентам, что включает возврат инвестиций официанта. Если бы чаевых было недостаточно для обеспечения такой рентабельности инвестиций, то официант рационально искал бы другую работу, например, оплачиваемую работу с аналогичной компенсацией, не включающую элемент риска, или предпринимательскую работу с аналогичным риском, которая обеспечивает лучшую возвращение.
Что касается других ситуаций, когда работодатель-предприниматель действительно получает прибыль после оказания рабочей силы (например, продавец, который работает на комиссионных), работодатель-предприниматель может пойти на другие риски, кроме выплаты заработной платы продавцу., в том числе: предоставление продавцу офиса, мобильного телефона и / или компьютера; оплата обучения по продукту и маркетинговых материалов; оплата проезда и проживания; создание запасов в зависимости от будущих продаж, которые могут или не могут быть осуществлены продавцом. Все это включает в себя потенциальные убытки, которые составляют возврат инвестиций, реализованный работодателем-предпринимателем.
Николай Бухарин утверждал, что концепция обходного пути Бём-Баверка несостоятельна в контексте непрерывного, одновременного производства в современной экономике.
Австрийская школа, возглавляемая Ойгеном фон Бём-Баверк, выступает против всей традиции LTV (см. выше) и предпочитает методологический индивидуализм. Неоклассическая экономика также следует этому примеру - а также Джевонсу, Менгеру и Вальрасу - из 1870-х годов и отказывается от LTV в пользу общего равновесия. теория, которая определяет цены на основе взаимодействия предпочтений, технологий и ресурсов через спрос и предложение.
Маркс аргументирует в Капитале :
Некоторые люди могут подумать, что если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного на него, тем больше простаивает и неумелый рабочий будет, тем более ценным будет его товар, потому что на его производство потребуется больше времени. Однако труд, составляющий субстанцию стоимости, есть однородный человеческий труд, расход одной однородной рабочей силы. Общая рабочая сила общества, которая воплощена в сумме стоимостей всех товаров, производимых этим обществом, считается здесь как одна однородная масса человеческой рабочей силы, хотя и состоит из бесчисленных отдельных единиц... Рабочее время общественно необходимым является то, что требуется для производства предмета в нормальных условиях производства и со средней степенью мастерства и интенсивности, преобладающими в то время.
Таким образом, согласно Марксу, любая рабочая сила, растраченная во время производства товара, т. е. труд, который не является общественно необходимым, не добавляет стоимости, поскольку стоимость определяется средним общественным трудом.
Роберт Нозик подверг критике квалификатор «общественно необходимый» в трудовой теории стоимости как нечетко определенный и скрывающий субъективное суждение о необходимости. Например, Нозик утверждает, что рабочий тратит время на завязывание узлов на веревке. Рабочий выполняет свою работу настолько эффективно, насколько это возможно для человека, но Маркс, вероятно, согласился бы с тем, что простое завязывание узлов веревками не является общественно необходимым видом использования труда. Проблема в том, что то, что «социально необходимо», полностью зависит от того, есть ли спрос на готовый продукт, то есть на завязанный узел. Таким образом, введение «социально необходимого» квалификатора в трудовую теорию стоимости просто превращает теорию в обходное и неточное описание спроса и предложения. Таким образом, Нозик утверждает, что больше не существует трудовой теории стоимости, а скорее понятие того, что делает рабочее время социально необходимым, зависит от спроса и предложения на рынке.
Дембинский утверждает, что показатель «стоимость труда» как предложенная Марксом была основной причиной многих неэффективностей рынка, наблюдаемых в Восточном блоке плановой экономике. Чтобы концепция «трудовой стоимости» работала, потребности общества должны быть «полностью известны до того, как начнется производство», потребности не должны изменяться за это время, а эффект производства необходим для фактического удовлетворения потребностей общества в соответствии с ранее установленным планом.. Если какое-либо из этих условий не выполняется, экономика в конечном итоге вынуждена либо позволить пользователям определять свою собственную ценность использования, используя рыночные цены (вторая экономика, NEP ), либо отказывать пользователям «право назначать товарам ценность использования».
Согласно Дембинскому, многие из декларативно марксистских экономик фактически остались перед открытым и решающим вопросом о том, как на самом деле оценивать стоимость труда, на который нет четкого ответа в трудах Маркса. Большинство из них применяли идеологически безопасную модель «среднего рабочего времени», которая, однако, оказала значительное негативное влияние на эффективность, «препятствуя достижению предельного роста производительности».
Другая критика заключается в том, что общественно необходимое рабочее время должно быть в состоянии измеряется как однородная единица труда, которую затем можно сложить. Если общественно необходимое рабочее время невозможно измерить, тогда трудно понять, как можно поддерживать теорию Маркса, поскольку квант, который Маркс рассматривал как лежащий в основе всего капитализма, фактически не может быть исследован. Некоторые критики марксизма утверждают, что его сторонники не смогли найти адекватный способ измерения социально необходимого рабочего времени.
Часто предполагается, что LTV будет применяться в социалистическое (или посткапиталистическое ) общество, хотя (по крайней мере якобы) без соответствующей эксплуатации. Однако Маркс утверждал в своей «Критике Готской программы» :
. Внутри кооперативного общества, основанного на общей собственности на средства производства, производители не обменивают свою продукцию; так же мало труда, затраченного на производство продуктов, выступает здесь как стоимость этих продуктов, как материальное качество, которым они обладают, поскольку теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд существует уже не косвенным образом, а непосредственно как компонент часть общественного труда.
Дэвид Рамзи Стил расширяет это:
Многие марксистские писатели, от Маркса и Энгельса до Чарльза Беттельхейма, выступали за использование единиц рабочего времени для планирования производства при социализме. Это предложение часто называют приложением трудовой теории стоимости, хотя такое использование не соответствует теории Маркса. Марксистская трудовая теория стоимости (LTV) предназначена для объяснения определения цен при товарном производстве (иногда это отрицается, но см. Steele 1986). По марксистской терминологии, в посткапиталистическом обществе не может быть «ценности». Как LTV, так и коммунистическое планирование предполагают, что распределение ресурсов определяется количеством рабочего времени. Тем не менее, LTV как объяснение рыночных цен и предложение по планированию рабочего времени - это две разные теории, которые могут стоять или падать независимо друг от друга. Если бы LTV был правильным объяснением рыночных цен, это само по себе не показало бы, что единицы рабочего времени могут иметь какое-либо практическое применение в управлении коммунистической промышленностью. И если бы единицы рабочего времени могли эффективно использоваться для коммунистического планирования, это не потребовало бы, чтобы LTV было правильным объяснением рыночных цен. [...] Согласно теории Маркса, фактические цены практически всегда отличаются от «стоимостей», определяемых как единицы рабочего времени. В мышлении Маркса после 1860 года отношение между «стоимостью» и наблюдаемыми рыночными ценами в некоторой степени аналогично отношению между «массой» и «тяжестью» или между «теплом» и повседневным пониманием температуры. «Стоимость» Маркса якобы необходима для объяснения цены, но она не соответствует цене или равновесной цене (часто даже не приблизительно), и поэтому очевидные различия между стоимостью и ценой не рассматриваются Марксом как опровержения его теории, хотя они рассматриваются как противоречащие простым моделям, использованным на ранних этапах изложения его теории в томах I и II книги «Капитал».
LTV - это теория капиталистического производства, или генерализованное товарное производство. Однако есть товары, покупаемые и продаваемые при капитализме, которые имеют «воображаемую» цену, хотя они не имеют ценности.
"Предметы, которые сами по себе не являются товарами, такие как совесть, честь и т.п., могут быть выставлены на продажу их владельцами и, таким образом, приобретены по своей цене в виде товаров. Следовательно, объект может иметь цену, но не иметь ценности. Цена в этом случае является мнимой, как некоторые величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены может иногда скрывать прямое или косвенное реальное отношение стоимости; например, цена невозделанной земли, которая не имеет ценности, потому что в ней не использовался человеческий труд »(Капитал, том 1, глава 3, раздел 1).
Однако общественно необходимая трудовая теория стоимости становится неприменимой. для невозделываемой земли, когда эта земля никогда не может быть продуктивной, независимо от того, сколько коммерческого труда на ней затрачивается. Песок пустыни, равнины и ледяные пустоши имеют очень небольшую стоимость земли, потому что коммерческий труд нельзя отвлекать от других целей для его полезного использования. В других случаях форма цены представляет собой косвенный общественно необходимый труд, который может быть использован с пользой:
Маркс утверждал, что только труд может вызвать увеличение меновой стоимости. Если предположить, что весь труд равен, это предполагает, что трудоемкие отрасли должны получать более высокую прибыль, чем те, которые используют меньше труда. Это противоречит тенденции, принятой Марксом, о том, что нормы прибыли между отраслями должны стать равными. Маркс объяснил это противоречие тем, что в реальной экономической жизни цены отличаются не случайным образом, а систематическим образом от значений. Математика, примененная к проблеме трансформации - трансформации стоимости труда в производственные цены - пытается описать это (хотя и с нежелательными побочными последствиями, описанными выше).
Критики (следящие, например, за исследованиями Пьеро Сраффа ) отвечают, что это очень усложняет некогда интуитивно привлекательную теорию; и что нет никаких оснований утверждать, что только труд, а не, например, зерно может увеличить стоимость. Вместо труда можно выбрать любой товар, поскольку он обладает уникальной способностью создавать стоимость, и с таким же обоснованием можно было бы изложить теорию стоимости кукурузы, идентичную трудовой теории стоимости. Анархист Роберт Пол Вольф, несмотря на то, что он идентифицируется как марксист в экономических вопросах, тем не менее предлагает такую критику, говоря: «Воспроизводя для кукурузы [зерна] или железа или угля, все поразительные результаты, полученные Марксом в отношении труда, у нас, как мне кажется, подняли вопросы об основах критики капитализма Марксом и классической политической экономии ".
Однако может быть несколько проблем. с этой критикой. Отправной точкой аргументации Маркса было следующее: «Что является общей общественной субстанцией всех товаров? Это труд». Невозможно рассматривать зерно, железо и т. Д. Как общие для всех товаров, тогда как производство товаров невозможно без труда (хотя можно также сказать, что требуются другие товары, такие как инструменты, они не могут быть должным образом агрегированы по стоимости, потому что они являются специализированными и несопоставимыми по своей природе, и их ценности по отношению друг к другу и к труду зависят от цен, которые, в свою очередь, зависят от их стоимости; Сраффа (1960), например, объединяет их в соответствии с трудом, необходимым для их производства). Маркс определяет субстанцию стоимости как труд, который, по его мнению, не является товаром (хотя «рабочая сила» им является). Это был необходимый аспект для существа ценности, которую Маркс подробно рассматривает в «Капитале и теориях прибавочной стоимости».
Некоторые сторонники LTV, однако, принимают направленность критики «кукурузной теории ценности», но подчеркивают социальный аспект того, что Маркс называет «общей социальной субстанцией», утверждая, что рабочая сила уникальна, поскольку это единственный товар, который не продается капиталистами, а продается самими рабочими, чей доход стремится к минимуму, потому что у них нет ничего другого продавать. Прибавочный продукт присваивается капиталистами. Алан Фримен утверждает: «Это, конечно, верно и для других товаров [помимо рабочей силы]; но другие товары не ходят по рынку, распоряжаясь своим доходом наравне со своими владельцами. Стоимость рабочей силы определяется независимо от его способность делать деньги для своего покупателя. Это, а не какая-либо другая причина, по которой существует прибыль. Если рабочих нанимали непосредственно в качестве рабов, роботов, вьючных животных или слуг, то было ли рабочее время мерой стоимости, излишек труд извлекался бы не в форме денежной прибыли, а непосредственно, как домашний труд ». Альберт Эйнштейн в своем описании LTV утверждает аналогично:« Важно понимать, что даже теоретически оплата рабочего не определяется стоимостью его продукта ». Маркс пишет по этому поводу: «В рабовладельческой системе денежный капитал, вложенный в покупку рабочей силы, играет роль денежной формы основного капитала, который постепенно заменяется по мере истечения активного периода жизни раба.. »
Дэвид Стил утверждает, что Маркс не приводит веских причин, по которым труд должен иметь« привилегированное положение при определении цен », когда можно использовать любые другие ресурсы - машины, бумагу или даже сам капитал. Стил отмечает, что в товарах почти никогда не бывает равных количеств труда и что аргумент Маркса основан на предположении, что при обмене товаров у них должно быть «что-то общее» и что что-то не может быть ничем иным, как трудом. Стил утверждает как таковой:
[...] любой исходный материал может быть выбран как создатель стоимости [...] Таким образом, «бумажная теория стоимости» будет утверждать, что цены в конечном итоге определяются ценностями, определяемыми как количество «общественно необходимая бумага» (измеряется в фунтах). Органический состав капитала был бы отношением небумажных средств производства к бумаге, и можно было бы утверждать, что только бумага создает новую стоимость и, следовательно, прибавочную стоимость. Весь Капитал можно было бы переписать, заменив слово «труд» словом «бумага». Эксплуатация владельцев бумаги будет происходить из-за того, что они продают не свою бумагу, а свою «бумажную силу». Товары, для которых не требуются бумажные материалы, будут рассматриваться как имеющие «мнимые цены», так же как Маркс рассматривал товарные товары, не требующие затрат труда. То же самое, конечно, можно было бы сделать с «электричеством», «жидкостью», «металлом» или «машинами», или это можно было бы сделать с «капиталом» (постоянный капитал, который затем пришлось бы переименовать в переменный капитал.), таким образом показывая, что класс капиталистов производит все богатства и эксплуатируется другими классами, особенно полностью непроизводительным рабочим классом, который не вносит капитала и, следовательно, не вносит никакой стоимости. Чтобы поддержать теорию Маркса, необходимо показать, что цены могут быть математически выведены из стоимости труда (проблема трансформации), и представить хороший аргумент, почему мы хотели бы это сделать - почему класс ресурсов, известный как труд 'должен получить это привилегированное положение при определении цен.
Стил, таким образом, ссылается на маргинальную теорию, согласно которой труд является всего лишь еще одним входом в производственный процесс, и поэтому приходит к выводу, что утверждение, что капитал эксплуатирует труд, имеет столько же смысла, сколько и говоря, что «труд использует капитал, а электричество эксплуатирует черепицу». Действительно, утверждалось, что Маркс никогда не предлагал (несмотря на обещание сделать это в третьем томе «Капитала») положительного доказательства своей теории или объяснения того, почему рабочая сила является единственным товаром, который может создавать большую стоимость. Стил также утверждает, что Маркс считал, что цены должны быть объяснены каким-то третьим фактором, помимо спроса и предложения, поскольку он считал, что, когда спрос и предложение уравновешиваются или равны друг другу, они могут компенсировать друг друга и, таким образом, не могут объяснить равновесные цены отсюда необходимость трудовой теории стоимости для объяснения равновесных цен). Стил утверждает, что это ошибочно, так как это основано на представлении о том, что спрос и предложение являются величинами или числами, хотя на самом деле их можно рассматривать скорее как графики или функции. Спрос и предложение, когда они равны, не отменяют друг друга, а скорее совпадают; при этой конкретной цене поставленное количество равно требуемому количеству. Таким образом, цена всегда (приблизительно) определяется спросом и предложением, даже если они совпадают. Таким образом, когда спрос и предложение понимаются таким образом, аргумент Маркса не может быть подтвержден. Юджин Бём-Баверк проводит аналогию с воздушным шаром, наполненным газом. Воздушный шар будет продолжать подниматься по воздуху до тех пор, пока давление воздуха в атмосфере и давление воздуха внутри шара не придут в равновесие. Таким образом, высоту шара можно объяснить только с учетом относительной плотности шара с одной стороны и атмосферы с другой. Однако Бём-Баверк утверждает, что если использовать точку зрения Маркса на равновесие, то можно было бы сказать, что плотности уравновешивали бы друг друга и, таким образом, «перестали действовать», то есть они не могли объяснить, почему воздушный шар теперь плавает, что неверно, так как относительная плотность объясняет, почему воздушный шар плавает. Таким образом, для Бём-Баверка просто неправильно утверждать, что спрос и предложение не могут объяснить равновесные цены, потому что они якобы уравновешивают друг друга.
Мегнад Десаи, барон Десаи заметил, что существует также перспектива возникновения прибавочной стоимости из других источников, кроме труда, и классический пример - виноделие. Когда виноград собирают и измельчают, используется труд. Однако, когда добавляются дрожжи, а виноградный сок оставляют для брожения, чтобы получить вино, ценность вина значительно превышает ценность винограда, но труд ничего не добавляет к дополнительной стоимости. Маркс проигнорировал капитальные затраты, поскольку поместил их все вместе в постоянный капитал, что переводило износ капитала в производстве с точки зрения его трудовой стоимости. Тем не менее, подобные примеры демонстрируют, что стоимость и прибавочная стоимость могут быть получены откуда-то, кроме труда. Некоторые марксисты утверждают, что эта критика ошибочна, потому что трудовая теория стоимости всегда предназначалась только для ссылки на свободно воспроизводимые товары (то есть те, которые не ограничены редкостью), которые исключают такие товары, как вино, картины, земля и т. Д. Однако контр-критика состоит в том, что эта позиция не имеет смысла, потому что товары, не подлежащие свободному воспроизведению, по-прежнему являются товарами, и если Маркс желает найти общий фактор, лежащий в основе всех товаров, этот общий фактор должен присутствовать во всех товарах, а не узкая концепция товаров. Маркса также критиковали за то, что он не прояснил в своих трудах, когда он использует «товар» в этой узкой концепции.
Поскольку Маркс утверждал, что квалифицированный труд был просто «сжатым» трудом, его обвиняли в круговой аргументации., поскольку он решает вопрос о стоимости квалифицированного труда в трудовой теории стоимости, предполагая, что трудовая теория стоимости верна, так что о квалифицированном труде судят по его меновой стоимости. Утверждалось, что попытки Маркса провести различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом были непоследовательными, поскольку любой труд в конечном итоге требовал некоторой степени квалификации - истинный неквалифицированный труд был бы возможен только с бездумными автоматами, поскольку рабочим все еще нужно думать, чтобы производить. Это означает, что невозможно свести квалифицированный труд к неквалифицированному (и таким образом определить количество часов неквалифицированного труда), потому что весь труд квалифицирован, а это означает, что стоимость не может быть определена только путем подсчета рабочих часов. Кроме того, Маркс утверждал, что квалифицированный труд якобы более производительный, чем неквалифицированный, но это объяснение является одновременно циклическим и неполным. Он цикличен, потому что производительность можно сравнить только с помощью разницы в заработной плате и ценах - именно это и должна объяснять трудовая теория стоимости. Он неполный, потому что Маркс не объясняет, почему дополнительная сила квалифицированного труда, создающая ценность, обязательно должна быть связана с затратами труда на приобретение навыков. Хотя одно из предлагаемых решений состоит в том, что квалифицированная рабочая сила переносит свое производственное время на товар, который она производит, это решение означает, что имеет значение не общее количество часов создания навыков, а только те часы, за которые работник или его работодатель в конечном итоге платят, когда в действительности экономика и политика никогда не разделяются, что делает предположения о равновесии, лежащие в основе теории, несостоятельными. Большая часть обучения предоставляется бесплатно правительством, обществом и домом. Кроме того, экономика почти никогда не достигает полностью конкурентного равновесия, поэтому нет гарантии, что обучение и обучение будут проводиться по их стоимости. Наконец, неясно, что следует использовать в качестве меры неквалифицированного труда (неквалифицированный труд выпускника школы, крестьянина, охотника-собирателя и т. Д.) Для измерения квалифицированного труда.
Посткейнсианский экономист Джоан Робинсон, которая в остальном сочувствовала сочинениям Маркса, резко критиковала трудовую теорию стоимости. Она написала, что это по сути «метафизическая доктрина» и «логически пустая болтовня слов». Она пишет:
Стоимость - это нечто иное, чем цена, которая составляет цены, и которую, в свою очередь, нужно учитывать. И объяснять это с помощью рабочего времени - это просто утверждение... Эта теория цен - не миф... И не предполагалось, что она станет оригинальным вкладом в науку. Это была просто ортодоксальная догма.
Другие отмечали, что трудовая теория стоимости основана на неспособности распознать диалектический компонент человеческого желания. Пилкингтон пишет:
[V] alue приписывается объектам из-за нашего желания к ним. Это желание, в свою очередь, интерсубъективно. Мы хотим получить медаль или захватить вражеский флаг [в бою], потому что он получит признание в глазах наших сверстников. [A] медаль [или вражеский] флаг не ценятся за их объективные свойства, и они не оцениваются за количество труда, воплощенного в них, скорее они желательны из-за символических позиций, которые они занимают в интерсубъективной сети желаний.
Пилкингтон говорит, что это другая теория стоимости, чем та, которую мы находим во многих учебниках по экономике. Он пишет, что согласно господствующей маржиналистской теории на потребителей смотрят атомистически, на них не влияют желания их сверстников. Он пишет, что «участники маржиналистского анализа имеют замкнутые предпочтения; у них нет интерсубъективных желаний». Он говорит, что диалектический анализ стоимости можно найти в работах Торстейна Веблена и Джеймса Дьюзенберри.
В экологической экономике является утверждал, что труд на самом деле является энергией во времени. Однако, повторяя Джоан Робинсон, утверждает, что как опора на «энергетическую теорию стоимости», так и на «трудовую теорию стоимости» проблематична, поскольку они предполагают, что потребительная стоимость (или материальное богатство) более «реальна», чем меновая стоимость (или культурное богатство) - тем не менее, потребительные ценности определяются культурой. Для Хорнборга любой марксистский аргумент, утверждающий, что неравномерное богатство происходит из-за «эксплуатации» или «недоплаты» потребительной стоимости, на самом деле является тавтологическим противоречием, поскольку он обязательно должен определять «недоплату» в терминах меновой стоимости. Альтернативой было бы концептуализировать неравный обмен как «асимметричный чистый перенос материальных ресурсов в процессе производства (например, воплощенного труда, энергии, земли и воды), а не с точки зрения недоплаты за материальные ресурсы или асимметричного переноса стоимости». '". Другими словами, неравномерный обмен характеризуется несоизмеримостью, а именно: неравномерным переносом материальных затрат; конкурирующие оценочные суждения о ценности труда, топлива и сырья; разная доступность промышленных технологий; и перенос экологической нагрузки на тех, у кого меньше ресурсов.
