Войти
Понятие юридически санкционированной корпорации остается спорным по нескольким причинам, большинство из которых связаны с предоставлением корпораций как с ограниченной ответственностью со стороны ее участников, так и со статусом и правами юридического лица. Некоторые противники этого предоставления «индивидуальности» организации без личной ответственности утверждают, что она создает юридическое лицо с обширными финансовыми ресурсами для кооптации государственной политики и эксплуатации ресурсов и населения без какой-либо моральной или юридической ответственности за поощрение сдержанности.
Адам Смит в Богатство Наций подверг критике корпоративную форму акционерное общество, поскольку разделение владение и управление могут привести к неэффективному управлению.
Однако директора таких [акционерных] компаний, которые управляют, скорее, чужими деньгами, чем своими собственными, нельзя ожидать, что они будут следить за ними с той же тревожной бдительностью, с какой партнеры в частных компаниях часто следят за своими собственными... Следовательно, небрежность и расточительство всегда должны преобладать, более или менее, в управлении делами такой компании.
Контекст, в котором Адам Смит употребил термин «компании» «В« Богатстве народов »было акционерное общество. В XVIII веке акционерное общество было отдельным субъектом, созданным королем Великобритании как торговые компании Королевской хартии. Этим организациям иногда предоставлялась юридическая монополия в определенных регионах мира, например, британская Ост-Индская компания.
Кроме того, контекст цитаты указывает на сложности, присущие зафрахтованным акционерным компаниям. компании. В каждой компании были суды управляющих, и повседневные обязанности контролировались местными менеджерами. Губернаторский надзор за повседневными операциями был минимальным и усугублялся плохими коммуникациями 18 века.
Взяточничество и коррупция были присущи этому типу корпоративной модели, поскольку местные менеджеры стремились избежать пристального надзора со стороны судов губернаторов, политиков и премьер-министров. В этих обстоятельствах Смит не считал управление акционерного общества честным. Что еще более важно, Ост-Индская компания продемонстрировала врожденные недостатки корпоративной формы. Разделение между владельцами и менеджерами в акционерном обществе, а также ограниченная юридическая ответственность, это разделение основывалось на гарантии того, что акционеры будут безразлично относиться к деятельности компании, пока компания продолжает приносить прибыль. Не менее проблематично то, что законы об агентских отношениях, на которых основывалась корпоративная форма, позволяли советам директоров быть настолько автономными и не ограниченными желаниями акционеров, что директора стали небрежными и в конечном итоге эгоистичными в управлении
Ученый-юрист и профессор права в Университете Британской Колумбии Джоэл Бакан описывает современное корпоративное образование как институциональный психопат »и« психопатическое существо ». В документальном фильме Корпорация Бакан утверждает, что корпорации, если их рассматривать как живые живые существа, проявляют черты антисоциального расстройства личности или психопатии. Также в фильме Роберт А.Г. Монкс, бывший кандидат от Республиканской партии в Сенат от штата Мэн, говорит:
Корпорация экстернализирует машина (перекладывающая свои эксплуатационные расходы на внешние организации и людей), точно так же, как акула - машина для убийства.
— Джоэл БаканНоам Хомский и другие критиковали правовые решения, которые привели к созданию современной корпорации:
Корпорациям, которые ранее считались искусственными образованиями без прав, были предоставлены все права лиц и многое другое, поскольку они являются «бессмертными людьми», и «люди» необычайного богатства и власти. Более того, они больше не были привязаны к конкретным целям, обозначенным в государственной хартии, но могли действовать по своему усмотрению с небольшими ограничениями.
— Ноам ХомскийКогда акционирование госкапиталистических обществ происходило столетие назад, Отчасти в ответ на массовые провалы рынка консерваторы - порода, которая сейчас почти не существует - возражали против этой атаки на фундаментальные принципы классического либерализма. И это правильно. Можно вспомнить критику Адама Смита «акционерных компаний» того времени, особенно если менеджменту предоставлена определенная степень независимости; и его отношение к врожденной коррупции частной власти, вероятно, к «заговору против общества», когда бизнесмены встречаются за обедом, по его кислотному взгляду, не говоря уже о том, что они создают коллективистские юридические лица и союзы между ними, с предоставленными исключительными правами, предоставленными, поддержанными, и усилены государственной властью.
— Ноам ХомскийХомский утверждает, что корпорации передают политические решения из рук людей в корпоративные залы заседаний, где общественный контроль ограничен. Обширные финансовые ресурсы корпораций и масштабы их использования для влияния на политические кампании в Соединенных Штатах также являются способом, которым корпорации подрывают демократические институты в обществе.
«Ни одно другое учреждение в американской истории - даже рабство - никогда не было так неизменно непопулярно... среди американской общественности. Это было неоднозначно с самого начала, и остается спорным по сей день».
Джон Д. Рокфеллер был одним из первых, кто пережил этот парадокс эффектным и личным образом. К последнему десятилетию XIX века Рокфеллер обнаружил, что он стал «самым ненавистным человеком в мире».
Примерно в середине 20-го века экономист Джон Кеннет Гэлбрейт отметил, что корпоративные предприятия, на которые иностранные посетители приходили посмотреть и восхищаться, как "экспонаты американских промышленных достижений", были теми же предприятиями, которые правительственные поверенные тщательно изучали в поисках монополистических правонарушений.
