Войти
Абрамс M1A1 позирует для фотографии под «Руками Победы» на Церемониальной площади, Багдад, Ирак.Обоснование американской войны в Ираке столкнулось с серьезной критикой множества популярных и официальных источников как внутри, так и за пределами Соединенных Штатов. Оставляя в стороне этот спор, как сторонники, так и противники вторжения также критиковали преследование военных действий по ряду направлений. Наиболее важно то, что критики критиковали США и их союзников за недостаточное выделение войск для миссии, за недостаточное планирование вторжения в Ирак, а также за допущение и массовые нарушения прав человека. По мере того как война прогрессировала, критики также выступали против высоких человеческих и финансовых затрат.
Некоторые ученые считают такие затраты неизбежными до тех пор, пока внешняя политика США не откажется от расширения гегемонии США. Профессор Чип Питтс утверждает, что американская империя существует, но утверждает, что она глубоко расходится с лучшими инстинктами американских граждан и политиков и что отвергая неоколониализм военными средствами, применявшимися во время войны в Ираке, является необходимым условием восстановления внутренних гражданских свобод и прав человека, которые были нарушены имперским президентством - тогда как также имеет решающее значение для обеспечения мира и стабильности на Ближнем Востоке и других местах, представляющих жизненно важный интерес для США. Центр общественной добропорядочности утверждает, что администрация президента Буша за два года сделала в общей сложности 935 ложных заявлений о предполагаемой угрозе Ирака Соединенным Штатам.
По оценкам британского расследования (Panorama, 9 июня 2008 г.), около 23 миллиардов долларов (11,75 миллиардов фунтов стерлингов) могли быть потеряны, украдены или не учтены должным образом в Ираке.
Министерство юстиции США издало постановление о закрытии рта, которое препятствует дальнейшему расследованию.
Использование применение силы государством запрещено статьей 2 (4) Устава ООН. Единственным исключением является разрешение Совета Безопасности в соответствии с главой VII, которое не было получено, или в целях самозащиты от вооруженного нападения со стороны другого государства в соответствии со статьей 51. Правительство США заявило, что вооруженное нападение Ирака действительно имело место против США и их стран. партнеров по коалиции, о чем свидетельствует покушение на убийство бывшего президента США Джорджа Буша в 1993 году и обстрел самолетов коалиции, обеспечивающих соблюдение бесполетных зон над Северным и Южным Ираком Со времен войны в Персидском заливе 1991 года соглашение о прекращении огня. Согласно статье 51 Устава ООН США оставили за собой право самообороны, даже без мандата ООН, как это было в случае бомбардировки Ирака в июне. 1993 в отместку за покушение Хусейна на жизнь бывшего президента Буша и снова в 1996 в отместку за нападение Хусейна на американские самолеты, патрулирующие бесполетные зоны над Северным и Южным Ираком и начало крупного наступления на город Эрбиль в Иракском Курдистане в нарушение Резолюции 688 СБ ООН, запрещающей репрессии в отношении этнических меньшинств Ирака.
16 сентября 2004 года Кофи Аннан, генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, сказал о вторжении: «Я указал, что оно не соответствовало уставу ООН. С нашей точки зрения, с точки зрения устава, это было незаконно ».
Более того, перед вторжением даже тогдашний генеральный прокурор Великобритании лорд Голдсмит сообщил, что война, вероятно, будет незаконной для нескольких причины, включая отсутствие резолюции Совета Безопасности. Позже он изменил свое мнение, когда выяснилось, что вторжение произойдет независимо от правовой ситуации.
Даже видные сторонники войны признали ее незаконной. Ричард Перл, воинственный член Пентагона, заявил, что «международное право... потребовало бы, чтобы мы оставили Саддама Хусейна в покое».
В день принятия резолюции 1441 посол США в ООН Джон Негропонте заверил Совет Безопасности, что никаких «скрытых триггеров» в отношении к применению силы и что в случае «дальнейшего нарушения» Ираком резолюция 1441 потребует, чтобы «вопрос был возвращен в Совет для обсуждения, как требуется в пункте 12». Однако затем он добавил: «Если Совет Безопасности не сможет действовать решительно в случае дальнейших нарушений со стороны Ирака, эта резолюция не ограничивает какое-либо государство-член от действий по защите от угрозы, исходящей от Ирака, или по обеспечению выполнения соответствующих резолюций Организации Объединенных Наций и защищать мир и безопасность во всем мире ».
Уровень войск для первоначального вторжения в Ирак был неоднозначным на протяжении всего периода подготовки к войне, особенно среди военнослужащих США. В 1999 году тогдашний глава Центрального командования США генерал морской пехоты Энтони Зинни (в отставке) организовал серию военных игр, известных как Пересечение пустыни, чтобы оценить вторжение, направленное на свержение Саддама Хусейна. Его план, который предсказывал большую часть насилия и нестабильности, последовавших за фактическим вторжением, требовал силы в 400 000 человек. В соответствии со сценариями перехода через пустыню, первоначальный план армии США по вторжению в Ирак предполагал численность войск до 500 000 человек, но министр обороны Дональд Рамсфельд объявил этот план «продуктом старого мышления и воплощением все, что было не так с вооруженными силами », и принял решение о силе вторжения численностью примерно 130 000 человек, подкрепленных примерно 45 000 британских войск и горсткой солдат из других стран. План вторжения меньшими силами был публично подвергнут сомнению тогдашним начальником штаба армии генералом Эриком Шинсеки, который во время слушания Комитета Сената по вооруженным силам 25 февраля 2003 г. предположил, что сила вторжения будет «порядка нескольких сотен тысяч солдат». На слушаниях в том же комитете 15 ноября 2006 г. генерал Джон Абизейд, в то время глава США. Центральное командование подтвердило, что «генерал Шинсеки был прав в том, что большее количество международных сил, американских сил и иракских сил должно было быть доступно сразу после крупных боевых операций».
Помимо вопросов об уровне войск, критики войны в Ираке утверждали, что планирование США на период после вторжения было «прискорбно неадекватным». В частности, критики утверждали, что США не были готовы к широкомасштабным грабежам и насильственным повстанцам, которые сразу же последовали за вторжением. Вскоре после вторжения бывший заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц, ведущий архитектор войны, признал, что США исходили из предположений, связанных с повстанцами, которые «оказались недооцененными». Довоенные представления об оккупации были по своей сути радужными: вице-президент Чейни отмечал в «Знакомстве с прессой», что американские войска «будут встречены как освободители». В последующих отчетах указывалось, что из-за упущений, таких как отказ контролировать доступ к оружейному заводу Ка'каа в Юсуфии, большое количество боеприпасов попало в руки «Аль-Каиды».
США. планы восстановления Ирака также подверглись сильной критике. В отчете за февраль 2006 г. Стюарт В. Боуэн-младший, Специальный генеральный инспектор по восстановлению Ирака, написал, что: «Систематического планирования управления человеческим капиталом в Ираке до и во время стабилизации под руководством США было недостаточно. и восстановительные работы ». Критики особенно отчитали Пентагон, которому была поручена подготовка к периоду после вторжения, за игнорирование исследования стоимостью 5 миллионов долларов, озаглавленного «Проект будущего Ирака», которое Государственный департамент США подготовил за год до вторжения. В отчете за 2013 год Институт Уотсона при Университете Брауна пришел к выводу, что, как описал отчет Дэниел Тротта для Reuters, «усилия по реконструкции стоимостью 212 миллиардов долларов были в значительной степени провальными, большая часть этих денег была потрачена на безопасность или потеряна из-за растраты и мошенничества».
По мере того, как война в Ираке прогрессировала от относительно короткого периода вторжения к значительно более длительному и более дорогостоящему оккупации, многие критики утверждали, что война больше не стоит растущего числа жертв как среди солдат США, так и среди мирных жителей Ирака. Например, американская организация Gold Star Families for Peace, созданная антивоенным активистом Синди Шихан и другими родителями солдат, погибших в Ираке и других войнах, выступала за «прекращение оккупации Ирака» повышение «осведомленности в Соединенных Штатах об истинных человеческих потерях вторжения / оккупации Ирака».
По мере роста человеческих затрат общие финансовые затраты также выросли с первоначальных оценок администрации Буша в 50 миллиардов долларов до более 400 миллиардов долларов, большая часть из которых поступает из Соединенных Штатов, но не менее 4 миллиардов фунтов стерлингов из Соединенного Королевства. По мере роста законопроекта о войне многие политики США, в том числе те, кто поддерживал вторжение, начали утверждать, что его стоимость перевешивает его выгоды и что оно ставит под угрозу готовность вооруженных сил США. Например, 29 марта 2007 г. сенаторы штата Небраска и давние соперники Чак Хейгел (R-NE) и Бен Нельсон (D-NE) выпустили совместную заявление о том, что «сейчас существует« значительный »риск того, что вооруженные силы Соединенных Штатов не смогут отреагировать на возникающий кризис».
Во время бега - до вторжения группа из 33 ученых-международников взяла объявление на всю страницу в The New York Times, в котором, среди прочего, предполагалось, что вторжение в Ирак отвлечет Соединенные Штаты от их борьбы против всех. Каида и дальнейшая дестабилизация Ближнего Востока.
Бывшему премьер-министру Великобритании Тони Блэру перед вторжением сообщили, «что самая большая террористическая угроза интересам Запада исходит от Аль-Каиды и связанных с ней групп., и что эта угроза будет усилена военными действиями против Ирака ". Международный институт стратегических исследований согласился с этим, заявив в конце 2003 г., что война пополнила ряды «Аль-Каиды» и активизировала ее волю, усилив радикальные страсти среди мусульман. Десять лет спустя в отчете Института Уотсона "делается вывод, что Соединенные Штаты мало выиграли от войны, в то время как Ирак был травмирован ею. Война оживила радикальных исламистских боевиков в регионе, ущемила права женщин и ослабила и без того шаткую систему здравоохранения".
В январе 2004 года в отчете Военного колледжа говорилось, что война отвлекла внимание и ресурсы от угрозы, исходящей от Аль-Каиды. В докладе Джеффри Рекорда, приглашенного профессора-исследователя из Института стратегических исследований Военного колледжа армии, содержится призыв к сокращению расплывчато определяемой «войны с терроризмом» и более узкому сосредоточению внимания на угрозе со стороны Аль-Каиды.
Еще в октябре 2004 г. Еврейское телеграфное агентство сообщило, что поддержка евреями войны снизилась из-за опасений ее негативного воздействия на Израиль, а также более широких споров..
После вторжения в Ираке существовало всеобщее беззаконное государство, которое напрямую связано с вторжением. Это позволило некоторым исламским экстремистам пустить корни в стране и нападать на представителей религиозных меньшинств, которых они считают неверными. Среди этих религиозных меньшинств - халдеи и мандеи.
