Войти
Критика внешней политики Соединенных Штатов охватывает широкий спектр мнений и взглядов об ошибках и недостатках политики и действий США. Отчасти в Америке существует мнение, согласно которому Америка качественно отличается от других наций и поэтому не может быть оценена по тем же стандартам, что и другие страны; это убеждение иногда называют американской исключительностью, и его можно отнести к так называемому манифесту судьбы. Американская исключительность имеет широко распространенные последствия и выражается в пренебрежении международными нормами, правилами и законами внешней политики США. Например, США отказались ратифицировать ряд важных международных договоров, таких как Римский статут Международного уголовного суда, Венская конвенция о праве международных договоров и Американская конвенция. по правам человека ; не присоединился к Конвенции о запрещении противопехотных мин ; и регулярно проводит атаки дронов и удары крылатыми ракетами по всему миру. Американскую исключительность иногда связывают с лицемерием; например, США хранят огромные запасы ядерного оружия, призывая другие страны не приобретать его, и оправдывают себя тем, что могут сделать исключение из политики нераспространения.
Критики американской исключительности проводили параллели с такими историческими доктринами, как цивилизационная миссия и бремя белого человека, которое использовалось Великими державами для оправдания своих колониальных завоеваний.
С момента основания многие лидеры молодого американского правительства надеялись на невмешательскую внешнюю политику, которая будет способствовать «торговле со всеми странами, союзу ни с одним». Однако стремиться к достижению этой цели становилось все труднее из-за растущих скрытых угроз и невоенного давления со стороны нескольких держав, в первую очередь Великобритании. Правительство Соединенных Штатов было вовлечено в ряд международных дел с момента своего основания и на протяжении всей истории подвергалось критике за многие из своих действий, хотя во многих из этих примеров оно также получало высокую оценку.
После американской революции Соединенные Штаты сразу же начали жонглировать своей внешней политикой между множеством различных взглядов при кабинете Джорджа Вашингтона. В частности, соперничество между Томасом Джефферсоном и Александром Гамильтоном возникло из-за их противоположных взглядов на то, как Соединенные Штаты должны присоединиться к революционной Франции в своей войне против Великобритания в 1793 году. Джефферсон и республиканцы-демократы, считавшие французскую революцию похожей на предыдущую американскую революцию, считали, что Соединенные Штаты должны объявить войну Великобритании как союзнику Франции, ссылаясь на франко-американский союз 1778 года, который был все еще технически в силе. Тем не менее, Гамильтон и федералисты желали выгодных условий с Банком Англии в надежде получить достаточно кредита в Короне для создания американской национальной банковской системы. Лагерь Гамильтона воспользовался моментом и повлиял на Вашингтон, чтобы он оставался нейтральным во время конфликта, разрушив отношения с Францией.
Под президентством Джона Адамса с 1798 по 1799 год разразилась необъявленная морская война против Франция, которую часто называют Квази-войной, отчасти из-за испорченных отношений между двумя странами. Кроме того, Соединенные Штаты подпадут под влияние британской банковской власти и правил, что усилит напряженность между республиканцами-демократами и федералистами.
Хотя отношения США со многими индейскими народами постоянно менялись на протяжении всей истории, США в целом критиковали за их историческое отношение к коренным американцам. Например, обращение с индейцами чероки в тропе слез, когда сотни индейцев погибли в результате вынужденной эвакуации из своих домов на юго-востоке, наряду с резней, перемещением земель, мошенничества и нарушения договоров.
После длительного периода уважения суверенитета политика Соединенных Штатов в отношении индийских территорий снова значительно изменилась после Гражданской войны. Раньше правительство, выступающее за права штата, верило в законность суверенитета индейских наций. Напротив, после завершения Гражданской войны взгляды на суверенитет индийских наций уменьшились, поскольку правительство Соединенных Штатов наделило более широкие полномочия в рамках федерального правительства. Со временем правительство США находило все больше и больше оправданий для аннулирования земель индейцев, что значительно уменьшало размер суверенной исконной территории.
Ее критиковали за войну с Мексикой в 1840-х годах, которую некоторые рассматривают как кражу земли.
Мультфильм 1903 года: «Уходи, маленький человек, и не беспокой меня». Президент Рузвельт запугивает Колумбию с целью приобретения зоны Панамского канала.В целом в 19 веке и в начале 20 века США проводили политику изоляционизма и вообще избегал переплетений с европейскими державами.
После Первой мировой войны, Time Magazine писатель Джон Л. Стил думал, что США попытались вернуться к изоляционистской позиции, но это это было непродуктивно. Он писал: «Анти-интернационалистическое движение достигло пика влияния в годы, непосредственно предшествующие Второй мировой войне ». Но Стил сомневался, была ли эта политика эффективной; несмотря на это, изоляционизм быстро прекратился после внезапного нападения на Перл-Харбор в 1941 году. Аналитики задались вопросом, следовали ли США правильной стратегии в отношении Японии до Второй мировой войны ; отказав Японии в доступе к драгоценному сырью, вполне возможно, что политика США спровоцировала внезапное нападение, и в результате США пришлось вести войну на два фронта как на Дальнем Востоке, так и на Европа во время Второй мировой войны. Хотя может случиться так, что Ближний Восток представляет собой сложный регион, в котором нет простых решений для предотвращения конфликта, поскольку этот нестабильный регион находится на стыке трех континентов; Тем не менее, многие аналитики считают, что политику США можно было бы существенно улучшить. США болтали; не было видения; президенты постоянно меняли политику. Общественное мнение в разных регионах мира считает, что в некоторой степени теракты 11 сентября были результатом некачественной политики США в отношении этого региона.
Протест против войны во Вьетнаме, Амстердам, апрель 1968 года Война во Вьетнаме была названа многолетней ошибкой как внутри, так и за пределами США
США поддержали действия против государства-крупа, известного как Союзная Республика Югославия (также известного как Сербия и Черногория) в 1999 г. и отделение Косово от Сербии в 2008 году. С тех пор США продолжали поддерживать свою независимость. Критики заявляют, что эта политика нарушает международные договоры, но они были отклонены США. Эти критики говорят, что политика в Косово стимулировала сепаратистские восстания в Испании, Бельгии, Грузии, России, Китае и других странах. Они также утверждают, что это создает прецедент для других законных правопреемников, которые в противном случае были бы незаконными, потому что они представляют собой нарушение резолюций Совета Безопасности ООН и договоров, гарантирующих территориальную целостность.
Однако США отвергли любые сходства между этими сепаратистскими движениями и Косово, поскольку большинство других сепаратистских движений не сталкиваются с многочисленными гражданскими войнами, включающими этнические чистки и кампании геноцида, которые требуют международного вмешательства. Кроме того, некоторые не согласны с тем, что Союзная Республика Югославия была единственным законным государством-правопреемником Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) после ее распада. СФРЮ была фактической стороной, гарантирующей территориальную целостность в соответствии с договорами, а не только Сербией и Черногорией.
В начале 19 века генерал Эндрю Джексон многократно превышал свои полномочия и атаковал племена американских индейцев а также вторглись на испанскую территорию Флориды без официального разрешения правительства. Джексону не сделали выговор и не наказали за превышение полномочий. Некоторые источники обвиняют газетную журналистику под названием желтая журналистика в разжигании яростных провоенных настроений, которые способствовали разжиганию испано-американской войны. Это была не единственная необъявленная война, которую вели США. Были сотни «несовершенных войн», которые велись без надлежащих деклараций в соответствии с традицией, которая началась с президента Джорджа Вашингтона.
Некоторые критики предполагают, что внешней политикой манипулируют лобби, такие как произраильское лобби или арабское, хотя существуют разногласия по поводу влияния таких лобби.. Тем не менее, Бжезинский выступает за более строгие законы, направленные против лоббирования.
Знаменитая карикатура Джозефа Кепплера, 1889 г., изображающая роль корпоративные интересы в Конгрессе. Некоторые историки, в том числе Эндрю Басевич, предполагают, что внешняя политика США направляется «богатыми людьми и учреждениями». В 1893 году решение поддержать заговор с целью свержения Королевства Гавайи президентом Харрисоном явно было продиктовано деловыми интересами; это была попытка предотвратить предлагаемое повышение тарифов на сахар. В результате Гавайи стали штатом США. Утверждалось, что испано-американская война в 1898 году была мотивирована в основном бизнес-интересами на Кубе.
. В первой половине 20-го века Соединенные Штаты были вовлечены в серию локальных конфликтов. в Латинской Америке, вошедшие в историю как банановые войны. Основной целью этих войн была защита американских коммерческих интересов в регионе. Позже генерал-майор Корпуса морской пехоты США Смедли Батлер написал знаменитую фразу: «Я провел 33 года и четыре месяца на действительной военной службе, и все это время я провел большую часть своего времени в качестве высококлассного мускулистого человека для большого бизнеса, для Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я был рэкетиром, гангстером капитализма ».
Некоторые критики утверждают, что решение США поддержать сепаратистов в Колумбии в 1903 году было мотивировано в основном бизнес-интересами, сосредоточенными на Панамский канал несмотря на заявления о том, что он направлен на «распространение демократии» и «прекращение угнетения». Можно сказать, что внешняя политика США действительно отражает волю народа, однако у людей может быть потребительский менталитет, который оправдывает войны в их сознании.
Есть утверждения, что решения о начале войны в Ираке были мотивированы хотя бы частично нефтяными интересами; например, британская газета The Independent сообщила, что «администрация Буша активно участвует в написании закона Ирака о нефти», который «позволит западным нефтяным компаниям по контрактам перекачивать нефть из Ирака на срок до 30 лет, а прибыль не будет облагаться налогом ". Мотивировано этим или нет, США внешняя политика на Ближнем Востоке кажется большей части мира мотивированной нефтью.
Среди американских историков и политологов растет согласие что Соединенные Штаты в течение американского века превратились в империю, во многом напоминающую Древний Рим. В настоящее время ведутся дебаты о влиянии имперских тенденций внешней политики США на демократию и социальный порядок.
В 2002 году консервативный политический обозреватель Чарльз Краутхаммер заявил о культурном, экономическом, технологическом и военном превосходстве. США в мире - факт. По его мнению, на слове «империя» люди «выходили из туалета». Более заметно, что на обложке воскресного журнала New York Times от 5 января 2003 г. был размещен лозунг «Американская империя: привыкай к ней». Внутри канадский автор Майкл Игнатьев охарактеризовал американскую имперскую мощь как империю облегченную.
Согласно Newsweek репортеру Фариду Закарии, Вашингтон истеблишмент «привык к осуществлению американской гегемонии и рассматривает компромисс как измену, а переговоры - как умиротворение», и добавил: «Это не внешняя политика, это имперская политика».
Эмили Икин, отражающий интеллектуальные тенденции того времени, резюмировал в «Нью-Йорк Таймс», что «Америка - не просто сверхдержава или гегемон, но полноценная империя в римско-британском смысле. Это, во всяком случае, консенсус некоторых из них. самые известные комментаторы и ученые страны ».
Многие союзники США критиковали новый, односторонний тон чувствительности в их внешней политике и выказывали недовольство, голосуя, например, против США в Организация Объединенных Наций в 2001 году.
США подвергались критике Зеда за заявления в поддержку мира и уважения национального суверенитета при проведении военных действий, таких как Гренада, разжигание гражданской войны в Колумбии с целью разрыва Панамы и Ирак. США критиковали за то, что они выступают за свободную торговлю, защищая местную промышленность с помощью импортных тарифов на иностранные товары, такие как пиломатериалы и сельскохозяйственная продукция. США также подвергались критике за то, что они выступали за заботу о правах человека и отказывались ратифицировать Конвенцию о правах ребенка. США публично заявили, что они против пыток, но подверглись критике за попустительство в Школе Америки. США выступают за уважение национального суверенитета, но поддерживают внутренние партизанские движения и военизированные организации, такие как Contras в Никарагуа. США подверглись критике за то, что они выразили озабоченность по поводу производства наркотиков в таких странах, как Боливия и Венесуэла, но не завершили сокращение некоторых программ двусторонней помощи. США критиковали за несоблюдение последовательной политики; его обвинили в осуждении предполагаемых нарушений прав в Китае при поддержке предполагаемых нарушений прав человека со стороны Израиля.
Тем не менее, некоторые правозащитники утверждают, что политика риторики, при этом делая вещи, противоречащие риторике, была необходима в смысле realpolitik и помогли обеспечить победу над опасностями тирании и тоталитаризма.
США выступают за то, чтобы Иран и Северная Корея не создавали ядерную оружия, в то время как США, единственная страна, использовавшая ядерное оружие в войне, поддерживает ядерный арсенал из 5 113 боеголовок. Однако этот двойной стандарт узаконен Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), участником которого является Иран.
чилийский лидер Аугусто Пиночет рукопожатие Генри Киссинджера в 1976 году. США критиковали за поддержку диктатур с экономической помощью и военной техникой. Особые диктатуры включали Мушаррафа из Пакистана, шаха Ирана, Мусевени Уганды, полевых командиров Сомали, Фульхенсио Батиста из Кубы, Фердинанд Маркос из Филиппин, Нго Динь Дием из юга Вьетнам, Пак Чун Хи из Южной Кореи, Генералиссимус Франко из Испании, Антониу де Оливейра Салазар и Марсело Каэтано из Португалии, Мелез Зенауи из Эфиопии, Аугусто Пиночет в Чили, Альфредо Стресснер из Парагвая, Эфраин Риос Монтт из Гватемала, Хорхе Рафаэль Видела из Аргентина, Сухарто из Индонезия, Георгиос Пападопулос из Греции и Хиссен Хабре из Чад.
Рут Дж. Блейкли, профессор политики и международных отношений в Шеффилдский университет утверждает, что Соединенные Штаты и все ложь, спонсируемая и способствующая государственному терроризму в «огромных масштабах» во время холодной войны. Это было оправдано сдерживанием коммунизма, но Блейкли говорит, что это также было средством, с помощью которого поддерживалось интересы деловой элиты США и продвигалась экспансия капитализма и неолиберализма на Глобальном Юге..
Дж. Патрис МакШерри, профессор политологии в Университете Лонг-Айленда, заявляет, что «сотни тысяч латиноамериканцев были замучены, похищены или убиты правыми военными режимами в рамках возглавляемой США антикоммунистический крестовый поход ", который включал поддержку США операции" Кондор " и гватемальских вооруженных сил во время гражданской войны в Гватемале. По словам латиноамериканца Джона Генри Коутсворта, количество жертв репрессий в одной только Латинской Америке намного превысило число жертв в Советском Союзе и его восточноевропейских сателлитах в период с 1960 по 1990 год. Марк Ааронс утверждает, что зверства были совершены. поддерживаемые Западом диктатуры конкурируют с диктатурами коммунистического мира.
Некоторые эксперты утверждают, что США напрямую способствовали и поощряли массовые убийства сотен тысяч подозреваемых коммунистов в Индонезии в середине 1960-х годов.. Брэдли Симпсон, директор проекта документации Индонезии / Восточного Тимора в Архиве национальной безопасности, говорит, что «Вашингтон делал все, что в его силах, чтобы поощрять и способствовать организованной армией резне предполагаемых членов ИПК, и официальные лица США обеспокоены только то, что убийство невооруженных сторонников партии может не зайти достаточно далеко, что позволит Сукарно вернуться к власти и сорвать планы администрации [Джонсона] относительно пост-Сукарно-Индонезии ». По словам Симпсона, террор в Индонезии был «важным строительным блоком квазинолиберальной политики, которую Запад будет пытаться навязать Индонезии в ближайшие годы». Историк Джон Руса, комментируя документы, опубликованные посольством США в Джакарте в 2017 году, говорит, что они подтверждают, что «США были неотъемлемой частью операции, вырабатывая стратегию с индонезийской армией и поощряя их к борьбе с ИПК». Джеффри Б. Робинсон, историк Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, утверждает, что без поддержки США и других могущественных западных государств программа массовых убийств индонезийской армии не состоялась бы.
Протест против участия США в военном вмешательстве в Йемен, Нью-Йорк, 2017 По словам журналиста Гленна Гринвальда, стратегическое обоснование поддержки Соединенными Штатами жестоких и даже геноцидных диктатур по всему миру сохраняется с конца Второй мировой войны. : «В мире, где преобладают антиамериканские настроения, демократия часто порождает лидеров, которые препятствуют, а не служат интересам США... Ничто из этого не вызывает ни малейшего спора или даже спора. Поддержка тиранов со стороны США в значительной степени осуществляется открыто, и на протяжении десятилетий прямо защищался и подтверждался наиболее известными и влиятельными политическими экспертами и СМИ США ».
США обвиняли в соучастии в военных преступлениях за поддержку Саудовской Аравии. вторжение в Йемен, вызвавшее гуманитарную катастрофу, в том числе вспышку холеры и голод, грозящий миллионам людей.
Соединенные Штаты подвергался критике за манипулирование внутренними делами иностранных государств, в том числе Украины, Гватемалы, Чили, Кубы Колумбии, различных стран в Африка включая Уганду.
Одно исследование показало, что страной, чаще всего вмешивающейся в иностранные выборы, являются Соединенные Штаты, где в период с 1946 по 2000 год было 81 вмешательство.
Некоторые критики утверждают, что политика Америки по защите демократии может быть неэффективной и даже контрпродуктивной. Збигнев Бжезинский заявил, что «[t] он приходит к власти ХАМАС является очень хорошим примером чрезмерного давления с целью демократизации "и утверждал, что попытки Джорджа Буша использовать демократию как инструмент борьбы с терроризмом были рискованными и опасными.
Аналитик Джессика Тачман Мэтьюз из Фонда Карнеги за международный мир согласилась, что навязывание демократии «с нуля» было неразумным и не сработало. Реалисты критики, такие как Джордж Ф. Кеннан, утверждали, что ответственность США заключается только в защите своих собственных граждан и что Вашингтон должен иметь дело с другими правительствами только на этой основе; они критикуют президента Вудро Вильсона за акцент на демократизацию и построение нации, хотя об этом не упоминалось в Четырнадцати пунктах Вильсона, и провал Лига Наций для обеспечения соблюдения международной воли в отношении нацистской Германии, фашистской Италии и Императорской Японии в 1930-х годах. Критики-реалисты атаковали идеализм из Вильсона как непригодный для слабых государств, созданных на Парижской мирной конференции. Другие, однако, критикуют решение Сената США не вступать в Лигу Наций, которое было основано на изоляционистских общественных настроениях, как одну из причин неэффективности организации.
Объединенный центр воздушно-космических операций на авиабазе Аль-Удейд в Катаре Согласно The Huffington Post, «45 стран и территорий с незначительным или отсутствующим демократическим правлением составляют более половины из примерно 80 стран, в которых в настоящее время размещены базы США.... Исследование политолога Кента Колдера подтверждает то, что стало известно как «гипотеза диктатуры»: Соединенные Штаты склонны поддерживать диктаторов [и другие недемократические режимы ] в странах, где у него есть свои базы ».
Президент Буш подвергся критике за пренебрежение демократией и человечеством права, сосредоточив внимание исключительно на борьбе с терроризмом. США подверглись критике за предполагаемое жестокое обращение с заключенными в Гуантанамо-Бэй, Абу-Грейб в Ираке и секретных тюрьмах ЦРУ на востоке Европа, согласно Amnesty International. В ответ правительство США заявило, что случаи жестокого обращения были отдельными инцидентами, которые не отражали политику США.
Президент Барак Обама говорит о военном вмешательстве в Ливию в Университете национальной обороны, март 2011 г. В 1960-е гг. Мартин Лютер Кинг-младший подверг критике чрезмерные расходы США на военные проекты и предположил связь между их внешней политикой за рубежом и расизмом внутри страны. В 1971 году эссеист журнала Time Magazine отметил 375 крупных и 3000 менее крупных военных объектов США по всему миру и пришел к выводу, что «нет никаких сомнений в том, что сегодня у США слишком много войск, разбросанных во многих местах»
.Расходы на ведение Войны с террором огромны. Война в Ираке, длившаяся с 2003 по 2011 год, обошлась особенно дорого. В оборонном отчете за 2010 год Энтони Кордесман подверг критике неконтролируемые военные расходы. Войны в Афганистане, Ираке, Сирии и Пакистане с их начала в 2001 году до конца 2019 финансового года обошлись американским налогоплательщикам в 6,4 триллиона долларов.
Эндрю Басевич утверждает, что США имеют тенденцию прибегать к военное средство - попытаться решить дипломатические проблемы. Участие США в войне во Вьетнаме представляло собой военное сражение продолжительностью в 111 миллиардов долларов, которое длилось десятилетие, которое закончилось военной победой, но стратегическим поражением из-за потери общественной поддержки войны.
США не всегда соблюдают международное право. Например, некоторые критики утверждают, что вторжение в Ирак под руководством США было не надлежащим ответом на неминуемую угрозу, а актом агрессии, нарушающим международное право. Например, Бенджамин Ференц, главный обвинитель по нацистским военным преступлениям в Нюрнберге, сказал, что Джордж Буш должен предстать перед судом за военные преступления вместе с Саддамом Хусейном за развязывание агрессивных войн - Саддам за его Нападение 1990 года на Кувейт и Буш за его вторжение в Ирак в 2003 году.
Критики отмечают, что Устав Организации Объединенных Наций, ратифицированный США, запрещает членам использовать силу против других членов, кроме как против неминуемого нападения или в соответствии с явным разрешением Совета Безопасности. Профессор международного права утверждал, что не было разрешения от Совета Безопасности ООН, которое считало вторжение «преступлением против мира». Однако защитники США утверждают, что такое разрешение было дано в соответствии с Резолюцией 1441 Совета Безопасности ООН. См. Также: Военные преступления США. США также поддержали независимость Косово, хотя в Резолюции 1244 Совета Безопасности ООН строго прописано, что Косово не может быть независимым и заявлено как сербская провинция. Однако Международный Суд постановил, что провозглашение независимости было законным, поскольку в Резолюции Совета Безопасности не указывался окончательный статус Косово. США активно поддерживали и оказывали давление на другие страны, чтобы те признали независимость Косово.
Некоторые политологи утверждали, что установление экономической взаимозависимости в качестве цели внешней политики могло подвергнуть Соединенные Штаты воздействию манипуляций. В результате торговые партнеры США получили возможность влиять на процесс принятия решений в области внешней политики США, манипулируя, например, курсом обмена валюты или ограничивая поток товаров и сырья. Кроме того, более 40% внешнего долга США в настоящее время принадлежит крупным институциональным инвесторам из-за границы, которые продолжают накапливать облигации казначейства. Репортер The Washington Post написал, что «несколько менее чем демократических африканских лидеров умело разыграли антитеррористическую карту, чтобы наладить отношения с Соединенными Штатами, которые помогли им сохранить власть», и предположил Фактически, иностранные диктаторы могли манипулировать внешней политикой США в своих интересах. Иностранные правительства также могут направлять деньги через PAC для покупки влияния в Конгрессе.
Некоторые критики утверждают, что помощь правительства США должна быть выше. высокий уровень валового внутреннего продукта. Они утверждают, что другие страны дают больше денег из расчета на душу населения, включая как государственные, так и благотворительные взносы. Согласно одному индексу, оценивающему благотворительность как процент от ВВП, США заняли 21 место из 22 стран ОЭСР, отдав 0,17% ВВП на внешнюю помощь, и сравнили США со Швецией, которая дала 1,03% своего ВВП., по разным оценкам. США обещали 0,7% ВВП на всемирной конференции в Мексике. Согласно одной из оценок, зарубежная помощь США упала на 16% с 2005 по 2006 год.
Однако, поскольку США предоставляют налоговые льготы некоммерческим организациям, они субсидируют усилия по оказанию помощи за рубежом, хотя другие страны также субсидируют благотворительную деятельность за рубежом. Большая часть иностранной помощи (79%) поступила не из государственных источников, а от частных фондов, корпораций, добровольных организаций, университетов, религиозных организаций и отдельных лиц. Согласно Индексу глобальной благотворительности, Соединенные Штаты являются крупнейшим донором по абсолютным суммам.
США критиковали за отказ поддержать Киотский протокол 1997 года.
Была резкая критика в адрес США. ответ на Холокост : что он не смог принять евреев, спасающихся от преследований из Европы в начале Второй мировой войны, и что он не действовал достаточно решительно, чтобы предотвратить или остановить Холокост. Франклин Д. Рузвельт, который в то время был президентом, был хорошо осведомлен о гитлеровском режиме и его антиеврейской политике, но политика Госдепартамента США очень затрудняла доступ еврейских беженцев визы. Рузвельт также не предпринял никаких действий по законопроекту Вагнера-Роджерса, который мог бы спасти 20 000 еврейских детей-беженцев после прибытия 936 еврейских беженцев на MS St. Louis, которым было отказано. убежище и им не разрешили въехать в Соединенные Штаты из-за строгих законов, принятых Конгрессом.
В то время американская пресса не всегда публиковала сообщения о зверствах нацистов полностью или с заметным участием. К 1942 году, после того как газеты начали сообщать подробности Холокоста, статьи были очень короткими и хоронили глубоко в газетах. Эти сообщения были опровергнуты или неподтверждены правительством Соединенных Штатов. Когда он получил неопровержимые доказательства того, что сообщения правдивы (а также фотографии массовых захоронений и убийств в 1943 году с перемещением жертв в газовые камеры), официальные лица США скрыли эту информацию и засекретили. Возможно, можно было спасти жизни европейских евреев.
Есть свидетельства того, что многие союзники США были отчуждены из-за одностороннего подхода. Союзники выразили недовольство политикой США на голосовании в ООН
В одном отчете говорится, что источник новостей Аль-Джазира регулярно изображает США как зло во всем мире. Ближний Восток. Другие критики винят усилия США по связям с общественностью. Согласно Энтони Кордесману.
Аналитик Джессика Тачман Мэтьюз, пишет, что в результате ошибочной политики и тусклых связей с общественностью у США возникла серьезная проблема с имиджем на Ближнем Востоке. в арабском мире, что Соединенные Штаты начали войну в Ираке из-за нефти, независимо от точности этого мотива. В ходе опроса 2007 года, проведенного BBC News с вопросом о том, какие страны считаются имеющими «негативное влияние в мире», опрос показал, что Иран, США и Северная Корея имела наиболее негативное влияние, в то время как такие страны, как Канада, Япония и страны в Европейском Союзе, имели наиболее позитивное влияние.. Некоторые официальные лица ООН обвиняют США в попустительстве действий Израиля против палестинцев. С другой стороны, другие обвиняли США в том, что они слишком поддерживают палестинцев.
По одной оценке, вторая война в Ираке вместе с так называемыми Война с террором обошлась в 551 миллиард долларов, или 597 миллиардов долларов в долларах 2009 года. Профессор Бостонского университета Эндрю Басевич раскритиковал американское расточительство и разбазаривание своего богатства.
Историческая критика высказывалась по поводу Военная способность США; в войне 1812 года США не смогли завоевать Британскую Северную Америку (территория современной Канады ), несмотря на несколько попыток и якобы обладая превосходящими ресурсами; Капитолий США был сожжен в отместку за поджог здания оппозиционного парламента, и урегулирование, положившее конец войне, не принесло никаких серьезных уступок со стороны британцев, кроме прекращения практики, такой как впечатления моряков Соединенных Штатов, которые в первую очередь начали войну. Другие последствия включали снижение влияния британцев в Западном полушарии и снятие британской блокады кораблей США; однако война рассматривалась как открытая и затянувшаяся тупиковая ситуация.
Критик Кордесман раскритиковал стратегию США по борьбе с терроризмом за то, что в ней недостаточно внимания уделяется привлечению исламских республик к борьбе с терроризмом самих себя. Иногда посетителей ошибочно принимают за «террористов».
Мэтьюз предполагает, что риск ядерного терроризма остается непредвиденным. В 1999 году во время войны в Косово США поддержали Освободительную армию Косово (ОАК), хотя за несколько лет до этого она была признана США террористической организацией. Прямо перед бомбардировкой Югославии в 1999 г. США исключили ОАК из списка международно признанных террористических организаций, чтобы оправдать их помощь и помощь ОАК.
Критик Роберт МакМахон считает, что Конгресс исключен из процесса принятия решений во внешней политике, и что это пагубно. Другие авторы предполагают необходимость более широкого участия Конгресса. Джим Уэбб, бывший сенатор-демократ от Вирджинии и бывший министр флота в администрации Рейгана, считает, что Конгресс играет все менее важную роль во внешней политике США. 11 сентября 2001 года ускорило это изменение, когда «власть быстро перешла к президентству, поскольку прозвучал призыв к централизованному принятию решений в травмированной стране, где быстрые и решительные действия считались необходимыми. этот сдвиг, чтобы никто не был обвинен в посягательстве на национальную безопасность во время войны ". С того времени, по мнению Уэбба, Конгресс потерял свою значимость в формировании и проведении внешней политики США. Он цитирует Стратегическое рамочное соглашение (SFA), США и Афганистан. Соглашение о стратегическом партнерстве с Истаном и военное вмешательство в Ливию в 2011 г. как примеры растущей неуместности законодательства.
Что касается SFA, "с Конгрессом не проводились сколько-нибудь значимые консультации. После того, как документ был окончательно доработан, Конгрессу не была предоставлена возможность обсудить достоинства соглашения, которое было специально разработано для формирования структуры нашей долгосрочные отношения в Ираке »(11). «Конгресс не обсуждал и не голосовал по этому соглашению, которое установило политику США в отношении нестабильного режима в нестабильном регионе мира». Парламент Ирака, напротив, голосовал по этой мере дважды. Соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном, по описанию администрации Обамы, содержит «юридически обязывающее исполнительное соглашение», которое определяет будущее американо-афганских отношений и определяет Афганистан основным союзником, не входящим в НАТО. «Трудно понять, как любое международное соглашение, согласованное, подписанное и созданное только нашей исполнительной властью, может быть истолковано как юридически обязательное в нашей конституционной системе», - утверждает Уэбб. Наконец, Уэбб называет интервенцию США в Ливии тревожным историческим прецедентом. «Проблема в Ливии заключалась не только в том, должен ли президент просить Конгресс об объявлении войны. И не только в том, нарушил ли Обама указы Закона о военных полномочиях, который, по мнению автора, он очевидно, сделал. Вопрос, который еще предстоит решить, заключается в том, может ли президент в одностороннем порядке начать и продолжить военную кампанию по причинам, которые он сам определяет как соответствие строгим стандартам жизненно важных национальных интересов, заключающихся в риске жизнями американцев и трате миллиардов долларов. денег налогоплательщика ". Когда военная кампания длилась несколько месяцев, президент Барак Обама не добивался одобрения Конгресса для продолжения военной деятельности.
Краткосрочный цикл выборов в сочетании с Неспособность сосредоточиться на долгосрочных целях побуждает американских президентов склоняться к действиям, которые бы успокаивали граждан, и, как правило, избегали сложных международных проблем и трудного выбора. Таким образом, Збигнев Бжезинский критиковал президентство Клинтона как имеющее внешнюю политику, лишенную «дисциплины и страсти», и подвергло США «восьмилетнему дрейфу». Для сравнения: следующее президентство Буша подверглось критике за множество импульсивных решений, которые нанесли ущерб международному положению США в мире. Бывший директор по операциям Объединенного комитета начальников штабов лейтенант. Генерал Грегори С. Ньюболд прокомментировал: «В политическом классе существует широкая наивность в отношении обязательств Америки в вопросах внешней политики и пугающая простота в отношении результатов, которые может достичь использование американской военной мощи».
Некоторые комментаторы думали, что Соединенные Штаты стали высокомерными, особенно после их победы во Второй мировой войне. Критики, такие как Эндрю Басевич, призывают Америку проводить внешнюю политику, «основанную на смирении и реализме». Эксперты по внешней политике, такие как Збигнев Бжезинский, советуют придерживаться политики сдержанности, не использовать все преимущества и прислушиваться к мнению других народов. Согласно одному отчету, правительственный чиновник назвал политику США в Ираке «высокомерной и глупой».
Критики указывают на список стран или регионов, в которых сохраняются сохраняющиеся внешнеполитические проблемы. представлять проблемы. Эти регионы включают Южную Америку, в том числе Эквадор, Венесуэлу, Боливию, Уругвай и Бразилию.. Существуют трудности с странами Центральной Америки, такими как Гондурас. У Ирака постоянные проблемы. Иран также представляет проблемы с распространением ядерного оружия. Идет активный конфликт в Афганистане. Ближний Восток в целом продолжает гноиться, хотя отношения с Индией улучшаются. Политика в отношении России остается неопределенной. Китай также представляет собой проблему. Есть сложности и в других регионах. Кроме того, есть проблемы не только в отдельных регионах, но и в отношении новых технологий. Киберпространство - это постоянно меняющаяся технологическая сфера, имеющая последствия для внешней политики.
