Войти
Критика иудаизма относится к критике еврейских религиозных доктрин, тексты, законы и практики. Ранняя критика возникла в результате межконфессиональной полемики между христианством и иудаизмом. Важные споры в средние века вызвали широкую критику. Современная критика также отражает межотраслевые еврейские расколы между ортодоксальным иудаизмом, консервативным иудаизмом и реформистским иудаизмом.
Барух Спиноза, Мордехай Каплан и известные атеисты критиковали иудаизм за то, что его богословие и религиозные тексты описывают личного Бога, который разговаривает с важными людьми. Фигуры из древнего Израиля (Моисей, Авраам и т. д.) и формируют отношения и заветы с еврейским народом. Вместо этого Спиноза и Каплан полагали, что Бог абстрактен, безличен, является силой природы или составляет саму вселенную. Богослов и философ Франц Розенцвейг предположил, что обе точки зрения действительны и дополняют друг друга в рамках иудаизма.
Большинство ветвей иудаизма считают евреев "избранными" люди »в том смысле, что они играют особую роль в« сохранении Божьих откровений »или« утверждении нашей общей человечности ». Такое отношение отражено, например, в политическом заявлении Реформистский иудаизм, которое гласит, что евреи обязаны «сотрудничать со всеми людьми в установлении Царства Божьего, всеобщего братства, Справедливости, истины., и мир на земле ". Некоторые светские критики и критики, связанные с другими религиями, утверждают, что эта концепция подразумевает фаворитизм или превосходство, как и некоторые еврейские критики, такие как Барух Спиноза. Многие евреи считают концепцию избранности проблематичной или анахронизмом, и такие опасения привели к формированию реконструктивистского иудаизма, основатель которого, Мордехай Каплан, отверг концепцию евреев как избранных.
Консервативный иудаизм подвергается критике со стороны некоторых лидеров ортодоксального иудаизма за неправильное соблюдение Галахи (еврейского религиозного закона). Его также критикуют некоторые лидеры реформистского иудаизма за то, что оно расходится с принципами его молодых взрослых членов по таким вопросам, как смешанные браки, отцовство и рукоположение гомосексуалистов - все проблемы, против которых выступает консервативный иудаизм и поддерживает реформистский иудаизм. (Консервативное движение с тех пор двинулось в сторону допуска раввинов-гомосексуалистов и «празднования однополых обрядов».)
реформаторское движение выросло из неудовлетворенности некоторыми аспектами традиционного иудаизма или раввинистического иудаизма, что отражено в полемике и других материалах XIX - начала XX века. сочинения века. Луи Якобс, видный раввин Масорти, описал полемику между православными и реформаторскими движениями следующим образом:
«Полемика между православными, как стали называть традиционалистов, и Реформаторы были жестокими. Ортодоксы относились к реформе как к явной ереси, как к не более чем религии по расчету, которая, если ей следовать, выведет евреев из иудаизма. Реформаторы возражали, что, напротив, опасность для выживания евреев была вызвана православные, которые из-за своего мракобесия не увидели, что новые вызовы столкнуться с иудаизмом нужно было сознательно в настоящем, поскольку иудаизм столкнулся, хотя и неосознанно, с аналогичными проблемами в прошлом ».
— Луи Джейкобс, Еврейская религия: соратник, Oxford University Press, стр. 4. (1995)Дэвид Эйнхорн, американский раввин-реформатор, называет реформистский иудаизм «освобождением» от иудаизма:
«В настоящее время в иудаизме существует трещина, которая влияет на саму его жизнь и которая не покрытие, каким бы блестящим оно ни было, может быть восстановлено. Зло, которое угрожает постепенно разъедать все здоровые кости и мозг, должно быть полностью искоренено, и это может быть сделано только в том случае, если во имя и в интересах религии мы удалим из сферы в нашей религиозной жизни все, что испорчено и неприемлемо, и торжественно освободить себя от всех обязательств перед ним в будущем; таким образом, мы можем добиться освобождения иудаизма для себя и для наших детей, чтобы предотвратить отчуждение от иудаизма ".
— Дэвид Эйнхорн, Филипсон, Дэвид (1907) Движение за реформы в иудаизме, Макмиллан.Критика традиционного иудаизма включала в себя критику, утверждающую, что законы Торы не являются строго обязательными; критика, утверждающая, что многие церемонии и ритуалы не нужны; критика, утверждающая, что раввинское руководство слишком авторитарно; критика, утверждающая, что существует слишком много суеверий; критика, утверждающая, что традиционный иудаизм ведет к изоляции от других сообществ; и критические замечания, утверждающие, что традиционный иудаизм чрезмерно подчеркивает изгнание.
Некоторые из этих критических замечаний ожидались гораздо раньше философом Уриэлем да Кошта (1585–1640), который критиковал раввинов. авторитетами и Талмудом за недостаток подлинности и духовности.
Павел критикует евреев за их неспособность поверить, что Иисус был Мессией (Римлянам 9: 30–10: 13) и за их мнение об их привилегированном статусе и отсутствии равенства с язычниками (Римлянам 3:27). В Послании к Римлянам 7–12 Павел критикует иудаизм за то, что это религия, основанная на законе, а не на вере. Во многих интерпретациях этой критики, сделанных до середины 20-го века, иудаизм считался в корне испорченным грехом самоправедности. Вопрос осложняется различиями в версиях иудаизма, существовавших в то время. Некоторые ученые утверждают, что критика Павла иудаизма верна, другие полагают, что критика Павла направлена на эллинистический иудаизм, формы, с которыми Павел был наиболее знаком, а не на раввинистический иудаизм, который избегал воинствующая линия иудаизма, которую Павел поддерживал до своего обращения. Есть также вопрос, к кому обращался Павел. Павел считал себя апостолом язычников, и неясно, был ли текст Послания к Римлянам адресован еврейским последователям Иисуса (как Павел), язычникам или обоим. Если бы соблюдение еврейского закона было требованием для спасения, то язычникам было бы отказано в спасении без обращения в иудаизм. Кристер Стендаль утверждает в том же духе, что, согласно Павлу, отказ иудаизма от Иисуса как Спасителя - это то, что позволяет спасти неевреев, что это отвержение является частью общего плана Бога и что Израиль также будет спасен (согласно Римлянам 11: 26–27 ).
Некоторые ученые утверждают, что фундаментальный вопрос, лежащий в основе критики иудаизма Павлом, основан на его понимании отношения иудаизма к иудейскому закону. Е.П. Сандерс, например, утверждает, что точка зрения, которой придерживаются многие исследователи Нового Завета из Христиан Фридрих Вебер и далее, представляют собой карикатуру на иудаизм и что эта интерпретация критики Павла, таким образом, ошибочна из-за непонимания принципов иудаизма. Интерпретация Сандерса утверждает, что иудаизм вместо этого лучше всего понимать как «заветный номинизм» в Божья благодать дается и утверждается в завете, на что соответствующий ответ - жить в установленных рамках, чтобы сохранить отношения. Джеймс Данн соглашается с v. Я считаю, что Павел не стал бы критиковать иудаизм за утверждение, что спасение приходит от соблюдения закона или совершения добрых дел, поскольку это не принципы иудаизма, но возражает против Сандерса, что критика Полом иудаизма представляет собой опровержение «ксенофобии». и этноцентрическая форма иудаизма, к которой Павел ранее принадлежал: «Настоящая критика Павлом иудаизма и иудействующих была не самоправедностью иудаизма, а тем, что некоторые называют его« культурным империализмом », или этнической гордостью». Данн утверждает, что Павел не рассматривает свою позицию как предательство иудаизма, а, скорее, «Павел нападает на то, как евреи его времени рассматривали дела или закон как пограничный маркер, разграничивающий, кто находится, а кто нет. народ Божий; он атакует их узкое, расово, этнически и географически определенное представление о народе Божьем и вместо него излагает более «открытую», всеобъемлющую форму иудаизма (основанную на вере во Христа). Таким образом, «критика иудаизма Павлом была, точнее говоря, критикой ксенофобской ветви иудаизма, к которой ранее принадлежал сам Павел. […] Павел фактически обращался из закрытого иудаизма в открытый иудаизм ». Аналогичный аргумент представлен Джорджем Смигой, который утверждает, что критику иудаизма, содержащуюся в Новом Завете, лучше всего понимать как разновидности религиозной полемики, предназначенные как призыв к обращению, а не критика в смысле обычного употребления.
Идея о том, что иудаизм и еврейский народ в целом несут ответственность за смерть Иисуса, часто изображаемый в утверждении, что «евреи убили Иисуса», занимает видное место в антисемитских писаниях. Первоначально об этом заявил Павел в Новом Завете (1 Фес. 2: 14–15 ). Римско-католическая церковь официально отреклась от своего давнего соучастия в антисемитизме, выпустив в 1965 г. прокламацию, отвергающую идею о том, что еврейский народ несут любую вину за смерть Иисуса.
Видное место в коранической полемике против евреев занимает дано концепции религии Авраама. Коран представляет мусульман не как евреев и христиан, а как последователей Авраама, который был в физическом смысле отцом евреев и арабов и жил до откровения Торы. Чтобы показать, что религия, исповедуемая евреями, не является чистой религией Авраама, Коран упоминает случай поклонения тельцу, утверждает, что евреи частично не верят в данное им откровение, и что их взятие ростовщичества показывает их суетность и непослушание Богу. Более того, Коран утверждает, что они приписывают Богу то, что он не открыл. Согласно Корану, евреи превозносили фигуру по имени Узаир как «сына Бога» (см. высказывания Корана о восприятии еврейского возвышения ). Персонаж Эзры, который, как предполагалось, был фигурой, упомянутой Кораном (хотя и без каких-либо подтверждающих доказательств, позволяющих предположить, что Эзра и Узаир были одним и тем же человеком), стал важным в творчестве более поздних андалузцев. Мусульманский ученый Ибн Хазм, который прямо обвинил Ездру в том, что он лжец и еретик, который фальсифицировал и добавил вставки в библейский текст. В своей полемике против иудаизма Ибн Хазм представил список того, что, по его словам, было хронологическими и географическими неточностями и противоречиями; теологические невозможности (антропоморфные выражения, рассказы о блуде и блуде и приписывание грехов пророкам), а также отсутствие надежной передачи (таватур ) текста. Гериберт Буссе пишет: «Единственное объяснение - это предположение, что Мухаммад в пылу споров хотел обвинить евреев в еретической доктрине наравне с ересью христианской доктрины, которая учит о божественной природе Иисуса. Поступая так, он мог воспользоваться высоким уважением, данным Ездре в иудаизме ».
Философская критика иудаизма является либо частью религиозной критики в целом, либо конкретно сосредоточена на аспекты, уникальные для еврейской религии. Иммануил Кант является примером последнего. Кант считал, что иудаизм не соответствует «основным критериям религии», требуя внешнего подчинения моральным законам, имея светскую направленность и не заботясь о бессмертии.
Кошерный забой исторически привлекал критику со стороны неевреев как якобы бесчеловечный и антисанитарный, отчасти как антисемитская утка, согласно которой употребление ритуально забитого мяса вызывает вырождение, а отчасти из-за экономической мотивации отстранить евреев от мясной промышленности. Однако иногда эта критика была направлена против иудаизма как религии. В 1893 году защитники животных, выступающие против кошерного убоя в Абердине, попытались связать жестокость с еврейской религиозной практикой. В 1920-х годах польские критики кошерного убоя утверждали, что на самом деле эта практика не основана на Священных Писаниях. Напротив, еврейские власти утверждают, что методы забоя основаны непосредственно на (Второзаконие 12:21 ) и что «эти законы являются обязательными для евреев сегодня».
В последнее время стали применяться кошерные. убой вызвал критику со стороны некоторых групп, занимающихся благополучием животных, которые утверждали, что отсутствие любой формы анестезии или оглушения до отделения яремной вены вызывает ненужную боль и страдания. Призывы к отмене кошерного убоя были сделаны в 2008 году Федеральной палатой ветеринаров Германии, а в 2011 - Партией животных в парламенте Нидерландов. В обоих случаях еврейские группы ответили, что критика была нападением на их религию.
Сторонники кошерной бойни считают, что иудаизм требует такой практики именно потому, что она считается гуманной. Исследование, проведенное Темпл Грандин и Джо М. Регенштейн, показывает, что при правильной практике с надлежащими системами сдерживания кошерный убой не причиняет боли и страданий, и отмечает, что поведенческие реакции на разрез, сделанный во время кошерного убоя, менее чем эти звуки, такие как лязг или шипение, переворачивание или давление во время сдерживания.
Еврейская практика брит мила, или обрезание младенцев мужского пола подвергалось нападкам как в древности, так и в наше время как «болезненное» и «жестокое» или равносильное калечащим операциям на половых органах из-за того, что оно проводилось без согласия мальчика.
В эллинистической культуре обрезание считалось отталкивающим, обрезание считалось физическим уродством, а обрезанным мужчинам запрещалось участвовать в Олимпийских играх. Некоторые евреи-эллинисты практиковали эпспазм. В Римской Империи обрезание считалось варварским и отвратительным обычаем. Согласно Талмуду, консул Тит Флавий Клеменс был приговорен к смерти римским сенатом в 95 г. н.э. за обрезание себя и обращение в иудаизм. Император Адриан (117–138) запретил обрезание. Павел выразил подобные чувства по поводу обрезания, назвав его «увечьями» в Филиппийцам 3. «Берегитесь этих собак, этих злодеев, тех, кто калечит плоть».
