Войти
Томас Бонд (1841–1901), один из предшественников профилирования преступника. Профилирование преступника, также известное как криминальное профилирование, представляет собой следственную стратегию, используемую правоохранительными органами для выявления вероятных подозреваемых, а также следователи для установления связи между делами, которые могли быть совершены теми же преступник. Множественные преступления могут быть связаны с конкретным преступником, и профиль может использоваться для прогнозирования будущих действий указанного преступника. В 1980-х годах большинство исследователей полагали, что профилирование преступников имеет отношение только к сексуальным преступлениям, таким как серийное изнасилование или сексуальное убийство, но с конца 1990-х годов были опубликованы исследования, подтверждающие его применение к поджог (1998), а затем терроризм (2000) и кража со взломом (2017).
Психологическое профилирование описывается как метод идентификации подозреваемых, который направлен на выявление ментальных, эмоциональных и личностных характеристик человека на основании того, что было сделано или оставлено на месте преступления.
При составлении профиля правонарушителя делаются два основных допущения: последовательность поведения и гомология. Последовательность поведения - это идея о том, что преступления правонарушителя имеют тенденцию быть похожими друг на друга. Гомология - это идея о том, что аналогичные преступления совершаются аналогичными преступниками.
Фундаментальные предположения, на которые опирается профилирование преступников, такие как предположение о гомологии, оказались устаревшими благодаря достижениям психологии и поведенческой науки. Большинство подходов к профилированию предполагают, что поведение в первую очередь определяется личностью, а не ситуационными факторами, и это допущение, которое психологические исследования признавали ошибкой с 1960-х годов.
Профилировщики очень неохотно участвуют в исследованиях. о точности профилирования.
Отсутствуют научные исследования или доказательства, подтверждающие полезность психологического профилирования в уголовных расследованиях. Критики ставят под сомнение надежность, обоснованность и полезность криминальных профилей, обычно предоставляемых в ходе полицейских расследований. Даже за прошедшие годы общие методы составления профилей преступников изменились, и на них смотрели свысока из-за слабых определений, которые дифференцируют поведение преступников, предположения и их психодинамический процесс от действий и характеристик преступника, которые происходят. Другими словами, это приводит нас к плохим и вводящим в заблуждение профилям правонарушителей, потому что они основаны на мнениях и решениях, принятых одним профайлером, проводящим исследование правонарушителя. Недавние попытки исследования эффективности профилирования побудили исследователей назвать его псевдонаучным. Малкольм Гладуэлл из The New Yorker сравнил профилирование с астрологией и холодное чтение. Также критики, такие как Брент Снук и его коллеги, описали профилирование преступников как инструмент расследования, скрытый за отсутствием научных доказательств и поддержки.
Профилирование преступников крайне нерегулируется. Не существует руководящего органа, который определял бы, кто является, а кто не квалифицирован для составления профилей преступников, и поэтому те, кто идентифицирует себя как составители профилей преступников, могут варьироваться от человека с минимальным опытом до человека с обширным опытом в сфере уголовного расследования. В дополнение к отсутствию критериев того, что делает эксперт в области криминального профилирования, существует мало эмпирических данных, подтверждающих точность криминального профилирования. Существует множество анекдотических подтверждений профилирования преступников, большая часть которых основана на отчетах сотрудников полиции и следователей о действиях профилировщиков преступников. Тем не менее, было обнаружено, что сотрудники правоохранительных органов в значительной степени поддерживают использование криминального профилирования, но исследования показали, что детективы сами плохо разбираются в профилировании. В одном исследовании полицейским были представлены два разных профиля одного и того же преступника, каждый из которых сильно отличался от описания самого полицейского. Было обнаружено, что офицеры не могли определить, был ли один профиль более точным, чем другой, и считали, что все профили точно описывают преступника. Офицеры могли найти истину в любом профиле, который они просматривали, полагая, что он точно описывает преступника, демонстрируя наличие эффекта Барнума. Кроме того, на суждение исследователя о точности профиля влияет воспринимаемый источник информации; если сотрудник считает, что профиль был написан «экспертом» или «профессионалом», он, скорее всего, сочтет его более точным, чем профиль, написанный кем-то, кто идентифицирован как консультант. Это создает настоящую проблему, если учесть, что не существует истинных критериев, определяющих, кого можно считать «профессиональным» составителем криминального профиля, и если учесть, что поддержка криминального профилирования в значительной степени основана на мнении сотрудников полиции.
Наиболее часто используемая типология при профилировании - это категоризация мест совершения преступлений и, соответственно, личностей преступников как «организованных» или «неорганизованных ». Идея классификации мест преступлений в соответствии с дихотомией организованный / неорганизованный принадлежит специалисту по профилированию ФБР Рою Хейзелвуду.
Типология серийных сексуальных убийств, которую отстаивают Роберт Кеппел и Ричард Уолтер классифицирует их как сила-напористость, сила-успокоение, гнев-возмездие или гнев-возбуждение.
Криминальное профилирование также может быть ex-ante или ex-post. Описательное профилирование преступника - это разновидность профилирования постфактум, и его можно использовать для предотвращения повторного нападения серийного убийцы.
Существуют три основных подхода к работе с преступником профилирование: подход к уголовным расследованиям, подход практикующего врача и научно-статистический подход. Подход к уголовному расследованию - это то, что используется правоохранительными органами и, в частности, отделом поведенческого анализа (BAU) в рамках ФБР. BAU «помогает правоохранительным органам в их рассмотрении и оценке преступного деяния, интерпретируя поведение преступника во время преступления и взаимодействия между преступником и жертвой во время совершения преступления, а также выраженные на месте преступления». Подход практикующего врача фокусируется на том, чтобы рассматривать каждый случай как уникальный, что делает подход очень индивидуальным. Один практикующий, Турко, считал, что все насильственные преступления были результатом борьбы матери и ребенка, в которой женщины-жертвы представляют мать преступника. Это также признано психодинамическим подходом. Другой практикующий, Копсон, обрисовал в общих чертах некоторые принципы профилирования, которые включают индивидуальный, интерактивный и рефлексивный характер. Следуя этим принципам, профиль должен включать в себя советы, которые являются уникальными, а не основанными на стереотипах, должны быть легкими для понимания для всех уровней интеллекта, и все элементы профиля должны влиять друг на друга. Научный подход в значительной степени опирается на многомерный анализ поведения и любую другую информацию с места преступления, которая может привести к характеристикам преступника или психологическим процессам. В соответствии с этим подходом элементы профиля разрабатываются путем сравнения результатов анализа с результатами анализа ранее пойманных преступников.
Уилсон, Линкон и Кочис перечисляют три основные парадигмы профилирования: диагностическая оценка, анализ места преступления, и исследовательская психология. Эйнсворт выделил четыре: клиническое профилирование (синоним диагностической оценки), типологическое профилирование (синоним анализа места преступления), следственная психология и географическое профилирование.
Пять шагов профилирования включают в себя: 1. Анализ преступного деяния и сравнение это к аналогичным преступлениям в прошлом. Два - Углубленный анализ фактического места преступления. Три - Рассмотрение биографии и действий жертвы на предмет возможных мотивов и связей. Четыре - Рассмотрение других возможных мотивов. Пятый - Разработка описания возможного преступника, которое можно сравнить с предыдущими делами.
Один из видов криминального профилирования называется анализом связей. Джерард Н. Лабушагн определяет анализ взаимосвязей как «форму поведенческого анализа, которая используется для определения возможности совершения серии преступлений одним преступником». Сбор многих аспектов преступной модели преступника, таких как modus operandi (MO), проявленное ритуальное или фантазийное поведение и подпись преступника, помогает создать основу для анализа взаимосвязей. Modus operandi преступника - это привычки или склонности во время убийства жертвы. Подпись преступника - это уникальное сходство в каждом из убийств. В основном, анализ сцепления используется, когда не могут быть собраны вещественные доказательства, такие как ДНК.
Лабушан заявляет, что при сборе и учете этих аспектов преступной структуры преступника следователи должны задействовать пять процедур оценки: Первая - получение данных из нескольких источников. Два - Обзор данных и выявление важных особенностей каждого преступления в серии. 3. Классификация значимых черт как modus operandi или ритуалистическая. Четвертый - Сравнение комбинации методов работы и ритуальных или фантастических функций в серии, чтобы определить, существует ли подпись. 5. Составление письменного отчета с указанием полученных результатов.
Разработка профиля преступника состоит из шести этапов: профилирование входных данных, модели процесса принятия решений, оценка преступности, криминальное профилирование, расследование и опасение. ФБР и BAU, как правило, изучают определенные категории преступлений, такие как «белые воротнички» и серийные убийства.
Первый профиль преступника был составлен детективами столичной полиции о личности Джека-Потрошителя, серийного убийцы, убившего несколько проституток в 1880-х годах. Полицейского хирурга Томаса Бонда попросили высказать свое мнение о степени хирургических навыков и знаний убийцы. Оценка Бонда была основана на его собственном обследовании наиболее сильно изуродованной жертвы и записях вскрытия четырех предыдущих канонических убийств. В своих записях от 10 ноября 1888 года Бонд упомянул сексуальный характер убийств в сочетании с элементами очевидного женоненавистничества и гнева. Бонд также пытался реконструировать убийство и интерпретировать модель поведения преступника. Основной профиль Бонда гласил: «Убийца, должно быть, был человеком физической силы, огромного хладнокровия и смелости... подвергающимся периодическим приступам убийственной и эротической мании. Персонажи нанесенных увечий указывают на то, что мужчина может находиться в сексуальном состоянии, которое можно назвать сатириазом »
В 1912 году психолог из Лакаванна, Нью-Йорк прочитал лекцию, в которой он проанализировал неизвестного убийцу местного мальчика по имени Джоуи Джозеф, прозванного в прессе «Убийца открыток ».
В 1932 году доктор Дадли Шонфельд дал властям свои прогнозы относительно личности похититель ребенка Линдберга.
В 1943 году Уолтер С. Лангер разработал профиль Адольфа Гитлера, который выдвинул гипотезу его реакции на различные сценарии, включая проигрыш войны.
Джеймс Брюссел был психиатром, прославившимся после того, как в 1956 году в New York Times был опубликован его профиль Безумного бомбардировщика из Нью-Йорка. Средства массовой информации окрестили его «Шерлоком Холмсом. Диван." В своей книге 1968 года «Сборник криминальных психиатров» Брюссель рассказывает, как он, как известно, предсказал, что бомбардировщик будет носить застегнутый двубортный костюм, но при этом исключил многие неверные прогнозы, которые он сделал в своем профиле: утверждая, что он успешно предсказал, что бомбардировщиком будет славянин, живший в Коннектикуте, тогда как на самом деле он предсказал, что он «родится и получит образование в Германии» и будет жить в Уайт-Плейнс, Нью-Йорк. В 1964 году Брюссель представил Бостонского душителя для Бостонского полицейского управления.
В 1972 году, после смерти скептика в психологии Дж. Эдгар Гувер, Отдел поведенческой науки ФБР был сформирован Патриком Маллани и Говардом Тетеном.
Расследование известных серийных убийц Тед Банди и Убийца Грин-Ривер были исполнены в 1974 году Робертом Кеппелем и психологом Ричардом Уолтером. Они продолжили разработку четырех подтипов насильственных преступлений и базы данных Hunter Integrated Telemetry System (HITS), в которой собраны характеристики насильственных преступлений для исследования.
В BSU ФБР Роберт Ресслер и Джон Дуглас начал серию неофициальных интервью с тридцатью шестью осужденными, начиная с начала 1978 года. Дуглас и Ресслер позже создали типологию сексуальных убийц и сформировали Национальный центр анализа насильственных преступлений..
В мартовском выпуске 1980 г. Бюллетеня правоохранительных органов ФБР местная полиция предлагала запросить профили у ФБР. Статья в апрельском номере 1980 года «Похотливый убийца» представила дихотомию «организованных» и «неорганизованных» преступников. В августовском выпуске 1985 года описана третья, «смешанная» категория.
В 1985 году доктор Дэвид Кентер описал Железнодорожного насильника.
Руководство по классификации преступлений был опубликован в 1992 году и ввел термин «анализ уголовного расследования».
Профилирование как инструмент расследования имеет высокий уровень признания как среди широкой общественности, так и среди полиции. 35>
В Соединенных Штатах с 1971 по 1981 год ФБР только 192 случая профилировало дела. К 1986 году профайлеры ФБР были запрошены в 600 расследованиях в течение одного года. К 1996 году 12 профилировщиков ФБР применяли профилирование примерно к 1000 дел в год.
В Соединенном Королевстве 29 профилировщиков предоставили 242 случая советов по профилированию в период с 1981 по 1994 год, и их использование постоянно росло за этот период.
Использование профилирования задокументировано в Швеции, Финляндия, Новая Зеландия, Южная Африка, Германия, Канада, Ирландия, Малайзия, Россия, Зимбабве и Нидерланды.
Опросы полицейских в США, Великобритании и Канаде показали, что подавляющее большинство считает профилирование полезным. Мета-анализ существующих исследований профилирования правонарушителей 2007 года показал, что существует «заметное несоответствие между отсутствием эмпирического обоснования [профилирования] и степенью поддержки этой области».
Сохраняющаяся популярность профилирования была спекулятивно приписана широкому использованию анекдотов и свидетельств, сосредоточению внимания на правильных предсказаниях по сравнению с количеством неверных, неоднозначным профилям, пользующимся эффектом Барнума, и популярной привлекательности фантазии сыщика с дедуктивными способностями вроде Эркюля Пуаро и Шерлок Холмс.
Среди известных профайлеров Рой Хейзелвуд, который профилировал сексуальных хищников; Эрнст Геннат, немецкий криминолог, который разработал раннюю схему профилирования для полиции Берлина; Вальтер Чарльз Лангер, предсказавший поведение Гитлера и возможное самоубийство; Говард Тетен, работавший над делом об убийстве Мартина Лютера Кинга-младшего; и Джон Э. Дуглас, который работал над волне убийств детей в Атланте в 1980-х.
В обзоре литература Eastwood et al. (2006), как отмечалось в одном из исследований, Пиниццотто и Финкель (1990), показали, что подготовленные профилирующие преступники не лучше, чем непрофилировщики, в создании точного профиля. Исследование 2000 года также показало, что профилировщики не были значительно лучше в создании профиля, чем любые другие участвующие группы.
Обзор заявлений, сделанных в профилях правонарушителей, проведенный для серьезных случаев с 1992 по 2001 год, показал, что «72% включали повторение подробностей того, что произошло в преступлении (фактические утверждения, уже известные полиции), ссылки на компетенцию профилировщика [...] или оговорки относительно использования материалов в расследовании ». Более 80% оставшихся заявлений, которые касались характеристик преступника, не давали никаких оснований для их вывода.
Исследование 2003 года, в котором двум различным группам полиции было предложено оценить, насколько точно профиль соответствует описанию преступника. Задержанный преступник, в одной группе которого было дано описание полностью сфабрикованного преступника вместо настоящего, обнаружил, что профиль был оценен одинаково точным в обоих случаях.
Отсутствуют четкие, поддающиеся количественной оценке свидетельства связи между действиями на месте преступления (A) и характеристиками преступника (C), необходимое предположение парадигмы от A до C, предложенной Кантером (1995). Обзор 2002 г., сделанный Alison et al. пришел к выводу: «Представление о том, что конкретные конфигурации демографических характеристик можно предсказать на основе оценки конкретных конфигураций конкретного поведения, возникающего в краткосрочных, высокотравматических ситуациях, кажется чрезмерно амбициозной и маловероятной возможностью. Таким образом, до тех пор, пока такие процессы вывода не могут быть надежно проверены, такие утверждения следует рассматривать с большой осторожностью при расследовании и полностью исключать из рассмотрения в суде ».
