Войти
| Крейг против Борена | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 5 октября 1976 г.. Решен 20 декабря 1976 г. | |
| Полное название дела | Крейг и др. против Борена, губернатора Оклахомы и др. |
| Цитаты | 429 US 190 (подробнее ) 97 S. Ct. 451; 50 Л. Эд. 2d 397; 1976 США LEXIS 183 |
| История болезни | |
| Приор | Отклонено, Уокер против Холла, 399 F. Дополнение 1304 (W.D. Okla. 1975), возможная юрисдикция указана в суб. ном., Крейг против Борена, 423 США 1047 (1976). |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 429 США 1124 (1977). |
| Владение | |
| Чтобы регулировать дискриминационным образом по признаку пола, правительство должно продемонстрировать, что использование критериев по признаку пола существенно связано с достижением важных государственных целей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс |
| Конкурренс | Blackmun |
| Совпадение | Стьюарт |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Пауэлл |
| Несогласный | Бургер |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Goesaert v. Cleary (1948) | |
Craig v. Boren, 429 US 190 (1976), было знаменательным решением постановления Верховного суда США о том, что установленная законом или административная классификация пола подлежит промежуточной проверке в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки..
Оклахома приняла закон , запрещающий продажу «нетоксичного » 3,2% пива мужчинам в соответствии с возраст 21, но разрешено покупать его женщинам старше 18 лет. Закон был оспорен как нарушение Четырнадцатой поправки пункта о равной защите Кертисом Крейгом, мужчиной старше 18, но моложе 21 года, и Кэролайн Уайтнер, продавцом из Оклахомы из алкоголь. Номинальным ответчиком был Дэвид Борен, которому предъявили иск ex officio в связи с его служением губернатором Оклахомы во время судебного процесса. Рут Бейдер Гинзбург, работающая поверенным в Американском союзе гражданских свобод, консультировала адвоката истца, представила записку о взаимопонимании и присутствовала за столом адвоката во время устный аргумент в Верховном суде.
Верховный суд был призван определить, нарушает ли закон, запрещающий продажу пива лицам того же возраста на основании их пола, положение о равной защите. Кроме того, Верховный суд рассмотрел jus tertii (права третьих лиц), в данном случае продавца пива с 3,2% -ным содержанием пива.
Судья Уильям Дж. Бреннан вынес заключение Суда, в котором к нему присоединились судьи Уайт, Маршалл, Пауэлл и Стивенс (судья Блэкман присоединился ко всем, кроме одной части мнения, а Блэкмун, Пауэлл, Стивенс и Стюарт написали совпадения). 54>
Суд постановил, что гендерная классификация, сделанная статутом Оклахомы, была неконституционной, поскольку статистические данные, на которые опиралось государство, были недостаточны, чтобы показать существенную взаимосвязь между законом и льготами, предназначенными проистекают из этого.
Суд установил стандарт, получивший название «промежуточный контроль », согласно которому государство должно доказать наличие конкретных важных государственных целей, а закон должен быть существенно связан с их достижением. цели.
Что касается прав третьих лиц, суд, расширив доктрину правоспособности, постановил, что продавцы пива с 3,2% -ным содержанием пива будут экономически затронуты ограничительным характером продаж мужчинам в возрасте от 18 до 20 лет. Имея положение, человек должен показать «взаимосвязь» нанесенного себе вреда и конституционного нарушения закона. В данном случае закон напрямую повлиял на Whitener только экономически, но Верховный суд объяснил, что Whitener и другие поставщики имеют право отстаивать соответствующие права других сторон, таких как Craig.
Суд признал, что стороны, экономически затронутые нормативными актами, могут оспаривать их, «выступая в качестве защитников прав третьих сторон, которые стремятся получить доступ к их рынку или функциям».
Джастис Блэкмун написал совпадающее мнение, согласившись с тем, что более высокий стандарт проверки был уместен.
Главный судья Бургер и судья Ренквист не согласились.
Ренквист выразил несогласие, потому что считал, что закон должен принимать только «рациональное основание », поскольку предыдущие дела в этой области, такие как Stanton v. Stanton, имели использовали только тест «рациональное основание».
Бургер был «в целом согласен с инакомыслием г-на судьи Ренквиста», но написал отдельное несогласие, чтобы подчеркнуть, что «сторона в тяжбе может отстаивать только свои собственные конституционные права или иммунитеты». Он чувствовал, что косвенный экономический ущерб, нанесенный Whitener и другим поставщикам, привел к «новой концепции конституционного статуса, с которой я не могу согласиться».
