Войти
| Округ Риверсайд против Маклафлина | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 17 января 1991 г.. Решено 13 мая 1991 г. | |
| Полное название дела | Округ Риверсайд и Койс Берд, шериф округа Риверсайд, Петиционеры против Дональда Ли Маклафлина и др. |
| Цитаты | 500 США 44 (подробнее ) 111 S. Ct. 1661; 114 Л. Эд. 2d 49; 1991 США LEXIS 2528; 59 U.S.L.W. 4413; 91 Cal. Daily Op. Сервис 3503; 91 Daily Journal DAR 5506 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | Маклафлин против округа Риверсайд, 888 F.2d 1276 (9-й округ 1989) |
| Задержание | |
| Лицо, арестованное без ордера, должно получить от судьи определение вероятной причины в течение 48 лет. часов (кроме чрезвычайных обстоятельств). | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которой присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Саутер |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс |
| Несогласие | Скалия |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
«Округ Риверсайд против Маклафлина», 500 US 44 (1991) - дело Верховного суда США, которое касалось вопроса о том, в течение какого периода времени подозреваемый должен быть арестован без предъявления обвинения. ордер (аресты без ордера) должен быть передан в суд для определения наличия вероятной причины содержания подозреваемого под стражей. Большинство считало, что подозреваемым, как правило, должно быть предоставлено определение вероятной причины в течение 48 часов после ареста. Несогласные полагали, что слушания по поводу вероятных причин, как правило, должны проводиться гораздо раньше, как только полиция завершит административные меры по задержанию инцидента.
Дело «Округ Риверсайд против Маклафлина» (1991) было судебным делом, касающимся интерпретации Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов в деле о вероятной причине арест без ордера. В этом случае четвертая поправка используется истцом (ами), чтобы доказать, что пункт «ордера должны быть юридически обоснованы вероятной причиной» также применяется к арестам без ордера, поскольку подразумевалось, что это было бы необоснованным, если не неконституционным, для кого-то арестуют без определения вероятной причины. Это США Верховный суд также использовал предыдущий прецедент, полученный из предыдущих дел Верховного суда, таких как дело Герштейн против Пью (1975), чтобы прийти к своему окончательному решению.
Этот иск был подан в 1987 году истцом. - Дональд Ли Маклафлин - против графства Риверсайд (Калифорния). Он попросил Окружной суд Соединенных Штатов (Центральный округ Калифорнии) издать судебный запрет, предписывающий округу прекратить проводить политику арестов без ордера, аргументируя это тем, что такая практика может быть неконституционной. В конце концов, округ Риверсайд подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа после того, как Окружной суд встал на сторону истца; Апелляционный суд также согласился с доводами истца. Затем это дело было передано в Верховный суд США. При голосовании 5–4 судьи Верховного суда пришли к выводу, что практика округа Риверсайд в отношении арестов без ордера является неконституционной, и постановили, что подозреваемым, арестованным без ордера, должно быть проведено слушание по вероятным причинам в течение 48 часов. Несогласные судьи возражали против предоставления 48 часов, полагая, что слушание по вероятной причине должно быть проведено, как только полиция завершит административные меры по задержанию инцидента.
В 1987 году истец - Дональд Ли Маклафлин - подал жалобу в Окружной суд США (Центральный округ Калифорнии) против округа Риверсайд. В этой жалобе утверждалось, что он был заключен в тюрьму округа Риверсайд без того, чтобы прокуроры (или какие-либо сотрудники правоохранительных органов) объяснили ему причины его задержания (вероятная причина). Маклафлин запросил у судьи приказ, который потребовал бы от ответчиков и округа предоставить тем, кто был арестован без ордера на вероятную причину, в разумные сроки.
Округ Риверсайд ответил на этот иск, заявив, что у Маклафлина нет законных может подать иск против округа, поскольку на основании дела Город Лос-Анджелес против Лиона (1983) он не смог доказать, что он будет подвергнутся неконституционным действиям со стороны округа, таким как содержание под стражей без вероятная причина. Округ потребовал отклонить иск. За это время была принята вторая измененная жалоба (как отдельных лиц, так и представителей групп), в которую были добавлены еще три истца - Джонни Джеймс, Дайана Рэй Саймон и Майкл Скотт Хайд, которые утверждали, что сотрудники правоохранительных органов арестовали их без ордера и были задержаны без уважительной причины.
В 1989 году истцы обратились к судье Окружного суда с просьбой издать судебный запрет, предписывающий округу Риверсайд провести слушания по вероятным причинам в отношении задержанных в более короткие сроки. Задержка до 48 часов, как правило, недопустима. Судья удовлетворил ходатайство на основании прецедента, установленного в деле Герштейна. Затем округ Риверсайд подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа; Девятый округ объединил дело Маклафлина с делом МакГрегор против округа Сан-Бернардино (9-й округ, 1989 г.) из-за сходства между делами и оставил в силе судебный запрет на том основании, что не было представлено слушание по вероятной причине сразу после административных мер. После завершения ареста был нарушен прецедент, созданный по делу Герштейна. Девятый округ отметил, что задержанные «находились под стражей и получили травмы в результате предположительно неконституционных действий подсудимых». Затем это дело было передано на рассмотрение в Верховный суд США.
При голосовании 5–4 суд постановил, что подозреваемым, арестованным без ордера, должно быть предоставлено слушание по вероятной причине в течение 48 часов после ареста, но при этом необходимо не будут рассмотрены их вероятные причины, как только полиция завершит административные меры по задержанию инцидента. Используя прецедент, установленный в деле Герштейна, в котором Верховный суд постановил, что практика содержания подозреваемых в заключении в течение 30 дней без вероятной причины была неконституционной, и близкое толкование Четвертой поправки, они пришли к выводу, что округ Практика Риверсайда по длительному содержанию подозреваемых под стражей без установления вероятной причины приравнивается к незаконному задержанию (или содержанию под стражей без предъявления обвинения). Незаконное задержание, несомненно, нарушит пункт Четвертой поправки о необоснованном обыске и изъятии. Удержание определения вероятной причины от подозреваемых в течение более чем 48 часов после ареста при отсутствии неотложных обстоятельств нарушит Четвертую поправку.
судья О'Коннор, к которому присоединились главный судья Рехинквист и судьи Уайт, Кеннеди и Саутер, написали мнение Суда, и предупредил, однако, что:
Это не означает, что определение вероятной причины в конкретном случае проходит конституционную проверку просто потому, что оно предоставляется в течение 48 часов. Тем не менее такое слушание может нарушить Герштейна, если арестованный сможет доказать, что определение его или ее вероятной причины было необоснованно отложено. Примерами необоснованной задержки являются задержки с целью сбора дополнительных доказательств для оправдания ареста, задержка, мотивированная злой волей в отношении арестованного лица, или задержка ради задержки. Однако при оценке того, является ли задержка в конкретном деле необоснованной, суды должны допускать значительную степень гибкости. Суды не могут игнорировать часто неизбежные задержки в транспортировке арестованных из одного учреждения в другое, обработке заказов на ночь, когда нет доступного магистрата, обеспечении присутствия офицера, производящего арест, который может быть занят обработкой других подозреваемых или обеспечением безопасности помещения для ареста, и другие практические реалии.
Если арестованный не получает определения вероятной причины в течение 48 часов, расчет меняется. В таком случае арестованный не несет бремени доказывания необоснованной задержки. Скорее, бремя перекладывается на правительство, чтобы продемонстрировать наличие добросовестной чрезвычайной ситуации или других чрезвычайных обстоятельств. Тот факт, что в конкретном случае для объединения досудебного производства может потребоваться больше 48 часов, не считается чрезвычайным обстоятельством. И, если уж на то пошло, промежуточные выходные. Юрисдикция, которая решает предложить комбинированное разбирательство, должна сделать это, как только это будет разумно осуществимо, но ни в коем случае не позднее, чем через 48 часов после ареста
Судья О'Коннор отклонил претензии округа Риверсайд, которые «утверждают, что телесные повреждения связаны с предположительно противоправное поведение ответчика и вероятность его возмещения в результате запрашиваемой помощи »; они утверждали, что истцы, которые были арестованы и удерживались без установления вероятной причины, получили прямые травмы (эмоциональные), потому что им не были указаны причины их ареста. В постановлении указывалось, что любые подозреваемые, которые арестованы без ордера правоохранительными органами, должны знать, почему они арестованы (определение вероятной причины) от судьи в течение 48 часов, за исключением чрезвычайных обстоятельств.
Четыре судьи выразили несогласие в двух разных особых мнениях, возражая против разрешения большинством голосов 48-часовой отсрочки до определения вероятной причины: судья Скалия и Судья Маршалл, к которому присоединились судьи Блэкман и Стивенс. Судья Маршалл утверждал:
В деле 420 U.S. 103 (1975) этот суд постановил, что лицо, задержанное после ареста без ордера, имеет право на «быстрое» судебное определение вероятной причины в качестве предварительного условия для любого дальнейшего ограничения его свободы. См. Там же, 114–116, 125. Я согласен с судьей Скалией в том, что слушание по вероятной причине является достаточно «быстрым» при Герштейне только тогда, когда оно проводится сразу же после завершения «административных мер, связанных с арестом», там же, на 114 См. Сообщение на 4-5. Поскольку Апелляционный суд правильно постановил, что графство Риверсайд должно предоставить слушания по вероятным причинам, как только он завершит административные действия по аресту, см. 888 F. 2d 1276, 1278 (CA9 1989), я подтверждаю решение суда. апелляций. Соответственно, я не согласен с мнением судьи Маршалла.
Мнение судьи Маршалла согласуется с мнением Девятого округа о том, что слушания по вероятным причинам должны проводиться сразу после завершения административных действий, связанных с арестом, и, как правило, не должны откладываться на срок до 48 часов.
Судья Скалиа представил более подробную точку зрения в своем несогласии, заявив:
Однако сегодня Суд усматривает в Герштейне нечто совершенно иное. Он считает, что простые утверждения, изложенные выше (не говоря уже о традициях общего права свободы, на которых они основывались), были опровергнуты последствием более позднего изречения в деле, которое, по мнению Суда, свидетельствует о "признании того, что Четвертая поправка не требует немедленного определения вероятной причины после завершения административных действий, связанных с арестом ». Анте, 8 (курсив мой). Конечно, Герштейн не говорил, и я не утверждаю, что требуется «немедленное» определение. Но то, что Суд сегодня имеет в виду под словом «не сразу», - это то, что задержка может быть связана с чем-то другим, кроме завершения административных действий, связанных с арестом и организацией действий магистрата, а именно с административным удобством объединения определения вероятной причины с другим государственное производство. В результате, как мы узнаем позже из заключения, Герштейн имел в виду «короткий период содержания под стражей для принятия административных мер по задержанию» - это два полных дня. Я думаю, что очевидно, что в деле ничего подобного не говорилось и не подразумевалось...
... Конечно, даже если бы значение изречения Герштейна было тем, что говорит Суд, это было бы плохой причиной для содержания незаконно арестованного гражданина в тюрьма вопреки четкому диктату Четвертой поправки. Что наиболее показательно из хрупкости сегодняшнего мнения, так это то, что оно не полагается ни на что, кроме этого следствия из изречения, плюс свое собственное (совершенно неопровержимое, поскольку полностью нагруженное ценностями) «балансирование» конкурирующих требований индивида и государства. Что касается обсуждаемого здесь вопроса, то в разные времена и в разных местах - даже в очень либеральные времена и места - этот баланс по-разному устанавливался. Некоторые западные демократии в настоящее время разрешают исполнительной власти срок содержания под стражей без объективно установленной причины. В Англии, например, Закон о предотвращении терроризма 1989 г., 14 (4), 5, разрешает задерживать подозреваемых без предъявления обвинения и без предъявления обвинения в течение семи дней. 12 Стат. Холсбери. 1294 (4-е изд. 1989 г.). Цель Четвертой поправки заключалась в том, чтобы поставить этот вопрос за рамки времени, места и судебных предпочтений, включив традиционные гарантии общего права против незаконного ареста. Об этих гарантиях Суд не говорит ни слова, и они имеют решающее значение. Утверждение Герштейном «короткого периода» отсрочки для совершения «административных действий, связанных с арестом» уже является сомнительным продолжением традиционной формулировки, хотя, вероятно, имеет небольшой практический эффект и, возможно, может быть оправдано de minimis. [№2] Расширение Герштейна, однако, до разрешения на 48-часовое задержание, не связанное ни с привлечением магистрата, ни с административным «завершением» ареста, кажется мне совершенно неоправданным. Г-н Маклафлин имел право на незамедлительное беспристрастное определение того, что была причина лишить его свободы - не в соответствии с графиком, который устраивает государство при совмещении различных судебных разбирательств, но как только его арест будет завершен и магистрат может быть
Судья Скалиа утверждал, что суд счел прецедент, установленный в деле Герштейна в отношении вопросов, связанных с арестами без ордера, был более чем достаточным для определения вероятной причины для подозреваемых. Он также утверждал, что суд проигнорировал гарантии Четвертой поправки, изложенные в отношении содержания людей под стражей. Наконец, судья Скалиа утверждал, что дальнейшее толкование Судом дела Герштейна, согласно которому правоохранительные органы должны определить вероятную причину в установленный период времени, не является необходимым; он считал, что это никак не связано с прояснением административных дел, связанных с арестом, или назначением судьи по делу подозреваемого. Он также считал, что определение вероятной причины для подозреваемых, арестованных без ордера, должно быть менее строгим.
Основание для дела «Округ Риверсайд против Маклафлина» было использовано в особом мнении в (1994).
