Противодействующее условное выражение

редактировать

Условное выражение, в котором обсуждается, что было бы, если бы все было иначе

Противодействующее условное выражение (также сослагательное наклонение или помечено X) условные предложения, в которых обсуждается, что было бы правдой при различных обстоятельствах, например «Если бы Питер верил в призраков, он бы боялся быть здесь». Контрфактические утверждения противопоставляются индикаторам, которые обычно ограничиваются обсуждением открытых возможностей. Контрфактуальные выражения грамматически характеризуются использованием морфологии ложного времени, которую некоторые языки используют в сочетании с другими видами морфологии, включая аспект и настроение.

Контрфактуальности - одно из наиболее изученных явлений в философской логике, формальной семантике и философии языка. Впервые они обсуждались как проблема материального условного анализа условных выражений, который рассматривает их все как тривиально истинные. Начиная с 1960-х годов философы и лингвисты разработали ставший уже классическим возможный мир подход, в котором истина контрфактуального зависит от его последующего удержания в определенных возможных мирах, где сохраняется его антецедент. Более поздние формальные анализы рассматривали их с помощью таких инструментов, как причинные модели и динамическая семантика. В других исследованиях рассматривались их метафизические, психологические и грамматические основы, а некоторые полученные в результате идеи применялись в таких областях, как история, маркетинг и эпидемиология.

Содержание

1 Обзор
- 1.1 Примеры
- 1.2 Терминология
2 Логика и семантика
- 2.1 Классические головоломки
  - 2.1.1 Проблема противоречий
  - 2.1.2 Контекстная зависимость и неопределенность
  - 2.1.3 Немонотонность
- 2.2 Счета возможных миров
  - 2.2.1 Строгое условное
  - 2.2.2 Различно строгое условное
- 2.3 Другие счета
  - 2.3.1 Причинные модели
  - 2.3.2 Пересмотр убеждений
  - 2.3.3 Гинзберг
3 Грамматика контрфактуальности
- 3.1 Поддельное время
  - 3.1.1 Описание
  - 3.1.2 Формальный анализ
- 3.2 Поддельный аспект
4 Психология
- 4.1 Понимание
- 4.2 Рассуждение
- 4.3 Психологические описания
5 См. Также
6 Сноски
7 Ссылки

Обзор

Примеры

Разницу между индикативными и контрфактическими условными выражениями можно проиллюстрировать следующей минимальной парой :

индикативным условным условием : если сейчас идет дождь, значит Салли внутри.
Простое прошлое контрфактуальное : Если сейчас шел дождь, т тогда Салли будет внутри.

Эти условные выражения различаются как по форме, так и по значению. В ориентировочном условном выражении форма настоящего времени «is» используется как в предложении «if», так и в предложении «then». В результате это говорит о том, что говорящий не знает, идет ли дождь. В контрфактическом примере используется форма ложного времени "было" в предложении "если" и модальное "было бы" в предложении "затем". В результате получается, что говорящий не верит, что идет дождь.

В английском языке есть несколько других грамматических форм, значения которых иногда включаются в понятие контрфактуальности. Один из них - это идеальное прошлое контрфактуальное, которое контрастирует с указательными и простыми прошлыми контрфактами в его использовании плюперфектной морфологии:

Прошлое идеальное противодействие : Если бы вчера шел дождь, то Салли была бы внутри.

Другой вид условного употребления формы «были», обычно называемый ирреалис или сослагательное наклонение.

Irrealis Counterfactual : Если бы сейчас шел дождь, то Салли была бы внутри (или эллиптически ) Если бы шел дождь, Салли была бы внутри.

Терминология

Термин контрфактический условный термин широко используется в качестве обобщающего термина для типов предложений, показанных выше. Однако не все условные выражения такого рода выражают противоположные фактам значения. Например, классический пример, известный как «Случай Андерсона», имеет характерную грамматическую форму контрфактического условного условия, но не говорит о том, что его антецедент ложен или маловероятен.

Дело Андерсона : Если пациент принимал мышьяк, у него будут синие пятна.

Такие условные выражения также широко называют сослагательными условными выражениями, хотя этот термин также признается неправильным даже теми, кто его использует. Во многих языках нет морфологического сослагательного наклонения (например, датский и голландский ), и многие, в которых оно есть, не используют его для такого рода условных выражений (например, французский, суахили, все индоарийские языки, имеющие сослагательное наклонение). Более того, языки, которые действительно используют сослагательное наклонение для таких условных выражений, делают это только в том случае, если они имеют определенную форму сослагательного наклонения в прошлом. Таким образом, обозначение сослагательного наклонения не является ни необходимым, ни достаточным для принадлежности к этому классу условных выражений.

Термины контрфактический и сослагательный наклонения иногда меняли для более конкретных целей. Например, термин «контрфактический» иногда применяется к условным выражениям, которые выражают значение, противоречащее действительности, независимо от их грамматической структуры. Аналогичным образом, термин «сослагательное наклонение» иногда используется для обозначения условных выражений, которые несут фальшивую маркировку прошлого или ирреального, независимо от значения, которое они передают.

Недавно термин X-Marked был предложен в качестве замены, вызывая дополнительную маркировку, которую несут эти условные выражения. Те, кто принимает эту терминологию, называют индикативные условные предложения условными выражениями с пометкой О, что отражает их обычную маркировку.

Антецедент условного выражения иногда называют его предложением «если» или протазисом. Следствие условного выражения иногда называют предложением «тогда» или аподозисом.

Логика и семантика

Контрфактические факторы впервые обсуждались Нельсоном Гудманом как проблема для материального условного выражения, используемого в классической логике. Из-за этих проблем ранние работы, такие как работа W.V. Куайн считал, что контрфакты не являются строго логичными и не содержат истинных или ложных утверждений о мире. Однако в 1970-х Дэвид Льюис показал, что эти проблемы преодолимы при соответствующей логической структуре. С тех пор работа в области формальной семантики, философской логики, философии языка и когнитивной науки основывалась на понимании Льюиса, принимая его во внимание. разнообразие различных направлений.

Классические головоломки

Проблема контрфактов

Согласно материальному условному анализу, условное выражение естественного языка, утверждение формы «если P, то Q» истинно, если его антецедент, P, ложен. Поскольку контрфактические условия - это те, предшественники которых ложны, этот анализ неверно предсказывает, что все контрфактические утверждения бессмысленно истинны. Гудман иллюстрирует этот момент, используя следующую пару в контексте, когда подразумевается, что обсуждаемый кусок масла не был нагрет.

Если бы этот кусок масла был нагрет до 150º, он бы расплавился.
Если бы этот кусок масла был нагрет до 150 градусов, он бы не растаял.

В более общем плане такие примеры показывают, что контрфакты не являются истинными. Другими словами, знания, истинны ли антецедент и следствие на самом деле, недостаточно для определения истинности самого контрфактического факта.

Контекстная зависимость и неопределенность

Контрфактические утверждения зависят от контекста и неопределенны. Например, любое из следующих утверждений можно обоснованно считать истинным, хотя и не одновременно:

Если бы Цезарь командовал в Корее, он использовал бы атомную бомбу.
Если бы Цезарь командовал в Корее, он использовал бы катапульты.

Немонотонность

Контрфактуальные объекты немонотонны в том смысле, что их значения истинности могут быть изменены путем добавления дополнительного материала к их антецеденты. Этот факт иллюстрируется последовательностями Собела, такими как:

Если бы Ханна выпила кофе, она была бы счастлива.
Если бы Ханна пила кофе, а в кофе был бензин., ей было бы грустно.
Если бы Ханна выпила кофе и в кофе был бензин, а Ханна была бы роботом, пьющим бензин, она была бы счастлива.

Один из способов формализовать этот факт - сказать что принцип предшествующего усиления не должен не выполняться для любых связок>, предназначенных для формализации условных выражений естественного языка.

предшествующее усиление : $P>Q ⊨ (P ∧ R)>Q {\ displaystyle P>Q \ models (P \ land R)>Q}$ $P>Q \ models ( P \ land R)>Q$

Счета возможных миров

Наиболее распространенные логические объяснения контрфактов сформулированы в семантике возможных миров. Вообще говоря, эти подходы объединяет то, что они рассматривают контрфактическое A>B как истинное. если B выполняется для некоторого набора возможных миров, где истинно A. Они различаются, главным образом, тем, как они идентифицируют набор релевантных A-миров.

Вариативно строгие условные условия Дэвида Льюиса считаются классическим анализом в философии. Тесно связанная семантика посылок, предложенная Анжеликой Крацер, часто используется в качестве стандарта в лингвистике. Однако на рынке существует множество возможных мировых подходов, включая динамические варианты строгого c Традиционный анализ, первоначально отклоненный Льюисом.

Строгий условный

В строгом условном анализе контрфакты естественного языка рассматриваются как эквивалентные формуле модальной логики $◻ (P → Q) {\ displaystyle \ Box (P \ rightarrow Q)}$ $\Box (P\rightarrow Q)$ . В этой формуле $◻ {\ displaystyle \ Box}$ $\Box$ выражает необходимость, а $→ {\ displaystyle \ rightarrow}$ $\rightarrow$ понимается как материальный смысл. Этот подход был впервые предложен в 1912 г. К.И. Льюис как часть его аксиоматического подхода к модальной логике. В современной реляционной семантике это означает, что строгое условное выражение истинно в w, если и только если соответствующее материальное условное выражение истинно во всех мирах, доступных из w. Более формально:

Учитывая модель $M = ⟨W, R, V⟩ {\ displaystyle M = \ langle W, R, V \ rangle}$ $M=\langle W,R,V\rangle$ , мы имеем это $M вес ⊨ ◻ (P → Q) {\ displaystyle M, w \ models \ Box (P \ rightarrow Q)}$ $M,w\models \Box (P\rightarrow Q)$ iff $M, v ⊨ P → Q {\ displaystyle M, v \ модели P \ rightarrow Q}$ $M,v\models P\rightarrow Q$ для всех $v {\ displaystyle v}$ $v$ таких, что $R wv {\ displaystyle Rwv}$ $Rwv$

В отличие от условного материала строгое условие не является пустым истинным, если его антецедент ложен. Чтобы понять, почему, обратите внимание, что и $P {\ displaystyle P}$ $P$ , и $◻ (P → Q) {\ displaystyle \ Box (P \ rightarrow Q)}$ $\Box (P\rightarrow Q)$ будет ложным в $w {\ displaystyle w}$ $w$ , если есть некоторый доступный мир $v {\ displaystyle v}$ $v$ , где $P {\ displaystyle P}$ $P$ верно, а $Q {\ displaystyle Q}$ $Q$ - нет. Строгие условные выражения также зависят от контекста, по крайней мере, если задана реляционная семантика (или что-то подобное). В реляционной структуре отношения доступности - это параметры оценки, которые кодируют диапазон возможностей, которые рассматриваются как «живые» в контексте. Поскольку истинность строгого условного выражения может зависеть от отношения доступности, используемого для его оценки, эту особенность строгого условного выражения можно использовать для фиксации зависимости от контекста.

Строгий условный анализ сталкивается со многими известными проблемами, особенно с монотонностью. В классической реляционной структуре, когда используется стандартное понятие следствия, строгое условие является монотонным, то есть оно подтверждает предшествующее усиление. Чтобы понять, почему, заметьте, что если $P → Q {\ displaystyle P \ rightarrow Q}$ $P\rightarrow Q$ сохраняется в каждом мире, доступном из $w {\ displaystyle w}$ $w$ , условная монотонность материала гарантирует, что $P ∧ R → Q {\ displaystyle P \ land R \ rightarrow Q}$ $P\land R\rightarrow Q$ тоже будет. Таким образом, мы будем иметь, что $◻ (P → Q) ⊨ ◻ (P ∧ R → Q) {\ displaystyle \ Box (P \ rightarrow Q) \ models \ Box (P \ land R \ rightarrow Q)}$ $\Box (P\rightarrow Q)\models \Box (P\land R\rightarrow Q)$ .

Этот факт привел к повсеместному отказу от строгой условности, в частности, в пользу весьма строгого анализа Льюиса . Однако последующая работа возродила строгий условный анализ, обратившись к контекстной чувствительности. Этот подход был впервые предложен Warmbrd (1981), который утверждал, что последовательности Собеля не требуют немонотонной логики, но на самом деле их можно объяснить переключением говорящих на более разрешительные отношения доступности по мере продвижения последовательности. В его системе контрфактический аргумент вроде «Если бы Ханна выпила кофе, она была бы счастлива» обычно оценивается с использованием модели, в которой кофе Ханны не содержит бензина во всех доступных мирах. Если бы эта же модель использовалась для оценки последующего высказывания «Если бы Ханна выпила кофе, а в кофе был бензин...», это второе условие оказалось бы тривиально верным, поскольку не существует доступных миров, в которых выполняется его предшествующее утверждение.. Идея Warmbrōd заключалась в том, что ораторы переключатся на модель с более разрешительным отношением доступности, чтобы избежать этой тривиальности.

Последующие работы Кай фон Финтел (2001), Тони Гиллис (2007) и Мальте Виллер (2019) формализовали эту идею в рамках динамической семантики и дали ряд лингвистические аргументы в пользу. Одним из аргументов является то, что условные антецеденты лицензируют элементы отрицательной полярности, которые, как считается, лицензируются только монотонными операторами.

Если бы Ханна выпила кофе, она была бы счастлива.

Другой аргумент в пользу строгой условности исходит из наблюдения Ирен Хейм о том, что последовательности Собеля обычно неудачны ( т.е. звучит странно) наоборот.

Если бы Ханна выпила кофе с бензином, она не была бы счастлива. Но если бы она выпила кофе, она была бы счастлива.

Сара Мосс (2012) и Карен Льюис (2018) ответили на эти аргументы, показав, что версия переменного строгого анализа может объяснить эти закономерности, и утверждая, что такая учетная запись предпочтительнее, поскольку она может также учитывать очевидные исключения. По состоянию на 2020 год эта дискуссия продолжается в литературе, и в таких отчетах, как Willer (2019), утверждается, что строгий условный учет также может охватывать и эти исключения.

Неустойчиво строгое условное

В переменного При строгом подходе семантика условного A>B задается некоторой функцией относительной близости миров, где A истинно, а B истинно, с одной стороны, и миров, где A истинно, а B нет, с другой..

По мнению Льюиса, A>C является (а) пусто истинным тогда и только тогда, когда нет миров, где A истинно (например, если A логически или метафизически невозможно); (б) непустую истинность тогда и только тогда, когда среди миров, где A истинно, некоторые миры, где C истинно, ближе к реальному миру, чем любой мир, где C не истинно; или (c) ложно в противном случае. Хотя в «Контрфактуалах» Льюиса было неясно, что он имел в виду под «близостью», в более поздних работах Льюис ясно дал понять, что он не намеревался использовать метрику «близости» просто как обычное понятие общего сходства.

Пример:

Если бы он съел больше за завтраком, он не был бы голоден в 11 часов утра.

По мнению Льюиса, истинность этого утверждения состоит в том, что среди возможных миров где он ел больше на завтрак, есть по крайней мере один мир, где он не голоден в 11 часов утра и который ближе к нашему миру, чем любой мир, где он ел больше на завтрак, но все еще голоден в 11 часов утра.

Отчет Сталнакера отличается от счета Льюиса, прежде всего, тем, что он принимает допущения о пределе и уникальности. Предположение об уникальности - это тезис о том, что для любого предшествующего A среди возможных миров, где A истинно, есть единственный (уникальный), наиболее близкий к реальному миру. Предположение о пределе - это тезис о том, что для данного предшествующего A, если существует цепочка возможных миров, где A истинно, каждый из которых ближе к реальному миру, чем его предшественник, то у этой цепи есть предел: возможный мир, в котором A истинно. правда, что он ближе к реальным мирам, чем все миры в цепи. (Предположение единственности влечет за собой предельное предположение, но предельное предположение не влечет за собой предположение уникальности.) По мнению Сталнакера, A>C невакуумно истинно тогда и только тогда, когда в ближайшем мире, где A верно, C верно. Итак, приведенный выше пример верен на тот случай, если в единственном, ближайшем мире, где он ел больше завтрака, он не чувствует голода в 11 часов утра. Хотя это спорно, Льюис отверг предельное предположение (и, следовательно, единственность предположение), поскольку он исключает возможность того, что там могут быть миры, все ближе и ближе к реальному миру без ограничений. Например, может существовать бесконечная серия миров, в каждом из которых чашка кофе находится на меньшую долю дюйма слева от ее фактического положения, но ни один из них не является однозначно ближайшим. (См. Lewis 1973: 20.)

Одним из следствий принятия Сталнакером предположения об уникальности является то, что если закон исключенного среднего верен, то все экземпляры формулы (A>C) ∨ (A>¬C) верны. Закон исключенного третьего - это тезис о том, что для всех предложений p, p ∨ ¬p истинно. Если предположение уникальности верно, то для каждого предшествующего A существует однозначно ближайший мир, в котором A истинно. Если закон исключенного третьего истинен, любой последующий С либо истинен, либо ложен в том мире, где истинно А. Итак, для любого контрфактического A>C истинно либо A>C, либо A>¬C. Это называется условно исключенным средним (CEM). Пример:

(1) Если бы справедливая монета была подброшена, она бы выпала орлом.

(2) Если бы справедливая монета была подброшена, она бы выпала решкой (т.е. не орлом).

Согласно анализу Сталнакера, существует ближайший мир, в котором справедливая монета, упомянутая в (1) и (2), переворачивается, и в этом мире либо выпадает орел, либо решка. Таким образом, либо (1) истинно и (2) ложно, либо (1) ложно и (2) истинно. Однако, согласно анализу Льюиса, и (1), и (2) ложны, поскольку миры, в которых выпадет орел, не более или менее близки, чем миры, в которых выпадает решка. По мнению Льюиса, «Если бы монета была подброшена, она бы выпала орлом или решкой», но это не влечет за собой, что «Если бы монета была подброшена, она бы выпала орлом» или: «Если бы монета была подброшена. он бы упал хвостом ".

Другие счета

Причинные модели

Структура причинных моделей анализирует контрфакты в терминах систем структурных уравнений. В системе уравнений каждой переменной присваивается значение, которое является явной функцией других переменных в системе. С учетом такой модели предложение «Y было бы y, если бы X было x» (формально X = x>Y = y) определяется как утверждение: если мы заменим уравнение, в настоящее время определяющее X, на константу X = x, и Решив систему уравнений относительно переменной Y, получим решение Y = y. Было показано, что это определение совместимо с аксиомами возможной семантики мира и формирует основу для причинного вывода в естественных и социальных науках, поскольку каждое структурное уравнение в этих областях соответствует знакомому причинному механизму, который может быть осмысленно рассмотрен исследователями.. Этот подход был разработан Джудеей Перл (2000) как средство кодирования тонких интуитивных представлений о причинно-следственных связях, которые трудно уловить в других предлагаемых системах.

Пересмотр убеждений

В рамках пересмотр убеждений контрфакты обрабатываются с использованием формальной реализации теста Рамсея. В этих системах контрфактический A>B выполняется тогда и только тогда, когда добавление A к текущему объему знаний имеет как следствие B. Это условие связывает контрфактические условные выражения с пересмотром убеждений, так как оценка A>B может быть выполнена, сначала пересмотрев текущие знания с помощью A, а затем проверив, истинно ли B, в каких результатах. Пересмотреть легко, когда А соответствует текущим убеждениям, но иначе может быть сложно. Каждую семантику для пересмотра убеждений можно использовать для оценки условных операторов. И наоборот, каждый метод оценки условных выражений можно рассматривать как способ выполнения проверки.

Гинзберг

Гинзберг (1986) предложил семантику для условных выражений, которая предполагает, что текущие убеждения образуют набор пропозициональных формул, учитывая максимальные наборы этих формул, которые согласуются с A и добавляют A к каждому. Обоснование состоит в том, что каждый из этих максимальных наборов представляет собой возможное состояние веры, в котором A истинно, как можно более похожее на исходное. Условное утверждение A>B поэтому выполняется тогда и только тогда, когда B истинно во всех таких наборах.

Грамматика контрфактуальности

Языки используют разные стратегии для выражения контрфактуальности. Языки могут иметь специальные контрфактические морфемы или они могут использовать некоторую комбинацию морфем времени, аспекта и настроения. С начала 2000-х лингвисты, философы языка и философские логики интенсивно изучали природу этой грамматической маркировки, и она продолжает оставаться активной областью исследований.

Поддельное время

Описание

На многих языках контрфактуальность отмечена морфологией прошедшего времени. Поскольку эти употребления прошедшего времени не передают их типичного временного значения, они называются фальшивым прошедшим или фальшивым временем. Английский - это один из языков, в котором используется ложное прошлое, чтобы обозначить противоречие, как показано в следующей минимальной паре. В показательном примере слова, выделенные жирным шрифтом, представляют собой формы настоящего времени. В контрфактическом примере оба слова принимают форму прошедшего времени. Это использование прошедшего времени не может иметь своего обычного временного значения, поскольку оно может использоваться с наречием «завтра», не создавая противоречия.

Ориентировочно: если Наталья покидает завтра, она будет прибыть вовремя.
Контрфактуально: если Наталья уедет завтра, она приедет вовремя.

Современный иврит - это еще один язык, на котором Контрфактуальность отмечена фальшивой морфемой прошлого:

	im	Дэни	хая	ба-баайт	maχa ɾ	hayinu	mevakRim	oto
	if	Дани	be.pst.3sm	in-home	завтра	be. pst .1pl	visit.ptc.pl	he.acc

«Если бы Дэни был дома завтра, мы бы посетили его».

Палестинский арабский - другое:

iza	kaan	fi	l-bet	bukra	kunna	zurna -a
if	be. pst . 3см	in	дом	завтра	be.pst.1pl	visit. pst .pfv.1pl-him

' Если бы он был завтра дома, мы бы его посетили »

Поддельное прошлое чрезвычайно широко распространено кросс-лингвистически, либо само по себе, либо в сочетании с другими морфемами. Более того, лингвисты-теоретики и философы языка утверждали, что стратегии других языков для обозначения контрфактуальности на самом деле реализации фальшивого времени вместе с другими морфемами. По этой причине фальшивое время часто рассматривается как локус самого контрфактического значения.

Формальный анализ

В формальной семантике фальшивое прошлое рассматривается как загадка, так как не очевидно, почему так много несвязанных языков перепрофилируют временную морфему, чтобы обозначить контрфактуальность. Предлагаемые решения этой головоломки делятся на два лагеря: прошлое как модальное и прошлое как прошлое. Эти подходы различаются в зависимости от того, воспринимают ли они основное значение прошедшего времени как время.

В прошлом в модальном подходе прошедшее время в основном не относилось ко времени. Скорее, его значение - недоопределенный каркас, который может применяться либо к модальному, либо к временному содержимому. Например, конкретное прошлое как модальное предложение Ятриду (2000), основное значение прошедшего времени схематично показано ниже:

Тема x не является контекстно предоставленной x

В зависимости от как это значение складывается, x может быть точкой времени или возможным миром. Когда x является моментом времени, прошедшее время потребует, чтобы предложение говорило о не текущем времени, то есть прошлом. Когда x является возможным миром, это будет означать, что предложение говорит о неактуальном возможном мире. Последнее - это то, что допускает контрфактический смысл.

Подход «Прошлое как прошедшее» рассматривает прошедшее время как имеющее внутреннее временное основное значение. При таком подходе так называемое фальшивое время на самом деле не фальшивка. Оно отличается от «настоящего» времени только тем, как принимает объем, то есть какой компонент значения предложения смещен на более раннее время. Когда в предложении есть «настоящие» прошлые отметки, в нем обсуждается то, что произошло раньше; когда предложение имеет фальшивую отметку, в нем обсуждаются возможности, которые были доступны раньше.

Поддельный аспект

Поддельный аспект часто сопровождает подделку время в языках, которые отмечают аспект. В некоторых языках (например, новогреческий, зулусский и романские языки ) этот фальшивый аспект несовершенный. На других языках (например, палестинский арабский ) это совершенный. Однако на других языках, включая русский и польский, контрафакты могут иметь либо совершенный, либо несовершенный вид.

Поддельный несовершенный вид демонстрируется двумя новогреческими предложений ниже. Эти примеры образуют минимальную пару , поскольку они идентичны, за исключением того, что в первом используется несовершенная маркировка прошлого, а во втором - прошедшая несовершенная маркировка. В результате этого морфологического различия первое имеет ложное значение, а второе - нет.

An	eperne	afto	to	sirpoi	θa	γinotan	kala
if	взять. PST.IMPV	этот		сироп	FUT	стать. PST.IMPV	хорошо

'Если бы он принял этот сироп, он поправится '

An	ipχe	afto	to	sirpoi	θa	eγine	kala
if	take. PST.PFV	this		сироп	FUT	стал. PST.PFV	хорошо

«Если он принял этот сироп, ему должно быть лучше»

Эта несовершенная маркировка была оспорена быть фальшивым на том основании, что оно совместимо с полными наречиями, такими как «за один месяц»:

eχtizes

spiti

(mesa)

ena

mina

θa

prolavenes

pulisis

prin

kalokeri

build.IMPV

house

one

месяц

FUT

хватит времени IMPV

продать

до

лето

«Если вы построите этот дом за месяц, вы сможете продать его раньше. лето »

В обычных безусловных предложениях такие наречия совместимы с видом совершенного, но не несовершенным:

Eχtise	afto	to	spiti	(mesa)	se	ena	mina
build.PFV	этот		дом	in		one	месяц

'Она построила этот дом в один месяц '

* Eχtize	afto	to	spiti	(mesa)	se	ena	mina
build. IMPV	этот		дом	in		один	месяц

«Она строила этот дом за один месяц»

Психология

Люди придерживаются контрфактического мышления часто. Экспериментальные данные показывают, что мысли людей о контрфактических условных выражениях во многом отличаются от их мыслей об ориентировочных условных обозначениях.

Понимание

Участников экспериментов просили прочитать предложения, включая контрфактические условия, например: «Если бы Марк ушел из дома раньше, он бы сел на поезд». После этого их попросили определить, какие предложения им показали. Они часто ошибочно полагали, что им были показаны предложения, соответствующие предполагаемым фактам, например, «Марк не ушел из дома рано» и «Марк не успел на поезд». В других экспериментах участников просили читать короткие рассказы, содержащие контрфактические условия, например: «Если бы в цветочном магазине были розы, то были бы лилии». Позже они читают предложения, соответствующие предполагаемым фактам, например, «не было роз и не было лилий». Контрфактическое условное условие побудило их очень быстро прочитать предложение, соответствующее предполагаемым фактам; для индикативных условных выражений такого прайминга не наблюдалось. Они потратили разное количество времени на «обновление» истории, содержащей контрфактическое условие, по сравнению с историей, содержащей фактическую информацию и сосредоточенной на различных частях контрфактических условий.

Рассуждение

Эксперименты сравнили выводы люди делают из контрфактических условных и ориентировочных условностей. Учитывая контрфактическое условие, например, «Если бы на доске был круг, то был бы треугольник», и последующая информация «на самом деле треугольника не было», участники делают modus tollens вывод «круга не было» чаще, чем из ориентировочного условного. Принимая во внимание контрфактическое условие и последующую информацию «на самом деле был круг», участники делают вывод modus ponens так же часто, как и из ориентировочного условного. См. контрфактическое мышление.

Психологические отчеты

Бирн утверждает, что люди конструируют ментальные представления, охватывающие две возможности, когда они понимают и рассуждают на основании контрфактического условия, например, «если Освальд не стрелял в Кеннеди, тогда бы это сделал кто-то другой ». Они предполагают гипотезу «Освальд не стрелял в Кеннеди, а кто-то другой стрелял», и они также думают о предполагаемых фактах «Освальд стрелял в Кеннеди, а кто-то другой - нет». Согласно теории рассуждений с помощью ментальных моделей, они конструируют ментальные модели альтернативных возможностей.

См. Также

Философский портал

Сноски

Ссылки

Беннет, Джонатан (2003). «Философское руководство по условным операторам». doi : 10.1093 / 0199258872.001.0001. ISBN 9780199258871. Cite journal требует | journal =()
Morgan, Stephen L.; Winship, Christopher (2007). Контрфактические факторы и причинный вывод. doi : 10.1017 / CBO9780511804564. ISBN 9780511804564.
Гинзберг, Мэтью Л. (1986). «Контрфактические факты». Artificial Intelligence. 30: 35–79. doi :10.1016/0004-3702(86)90067-6.
Kożuchowski, Adam (2015). "More than true: The rhetorical function of counterfactuals in historiography". Rethinking History. 19(3): 337–356. doi :10.1080/13642529.2014.893663. S2CID 143617647.
Judea Pearl (2000). Causality: Models, Reasoning, and Inference. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-77362-1.
Thompson, Valerie A.; Byrne, Ruth MJ (2002). "Reasoning counterfactually: Making inferences about things that didn't happen". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 28(6): 1154–1170. doi :10.1037/0278-7393.28.6.1154.