Couch v Branch Investments (1969) Ltd

редактировать

Couch v Branch Investments (1969) Limited
Герб Новой Зеландии.svg
CourtАпелляционный суд Новой Зеландии
Полное название делаCouch v Branch Investments (1969) Limited
Решено19 декабря 1980 г.
Ссылка (-и)[1980] 2 314 новозеландских рупий
Членство в суде
Судья (-а) на заседанииРичардсон Дж., Кук Дж., Макмаллин Дж.
Ключевые слова
снисходительность, рассмотрение

Коуч против Бранч инвестментс (1969) Лимитед [1980] 2 NZLR 314 - это часто упоминаемый случай, касающийся временного воздержания от возбуждения судебного иска о взыскании долга в качестве соображения для заключения нового контракта с кредитором. Это подкрепляет английское дело Каллишер против Бишоффсхайма (1870) LR 5 QB 449.

Предыстория

У г-на Коуча была компания, которая заимствовала 6000 долларов. от Branch Investments на трехмесячную ссуду на покупку яхты за 4000 долларов и еще 2000 долларов на ее ремонт. Эта сделка была обработана как покупка в рассрочку, что было фикцией, поскольку Branch Investments не занималась продажей яхт, долг по которой он лично гарантировал. Через 20 дней после получения кредита лодка затонула и понесла убытки. Позже у Дивана возникли финансовые трудности, и он не смог выплатить платеж, и в результате пришли к соглашению с Branch Investments, что они не будут предъявлять иск за пропущенный платеж в обмен на то, что г-н Коуч согласится выплатить долг в размере 6500 долларов, который его жена соглашается нести ответственность и по долгу, плюс платить 10% процентов, а также предоставлять ипотечные ссуды на 2 собственности, которые им принадлежали, в качестве обеспечения нового долга.

Затем дела пошли еще хуже, еще один платеж был пропущен, и кредитор попытался обеспечить соблюдение нового соглашения о воздержании от ответственности, которое было гораздо более выгодным для кредитора, чем предыдущее соглашение о покупке в рассрочку.

Тем более, как позже обнаружил должник, когда он понял, что первоначальный договор купли-продажи в рассрочку был незаконным и не имел юридической силы. Поскольку первоначальный контракт не имел юридической силы, Couch также отказался платить по соглашению о воздержании на том основании, что, поскольку не было юридически обеспеченного соглашения о предъявлении иска в первую очередь, означало, что отказ от подачи иска по этому контракту не рассматривался для заключения последующее соглашение о воздержании.

Бранч занял позицию, согласно которой в то время у них была искренняя уверенность в том, что они подали иск в то время, что у них было разумное убеждение в том, что их иск будет успешным.

Решение

Большинством голосов 2: 1 Апелляционный суд Новой Зеландии постановил, что соглашение о снисхождении имеет юридическую силу по соображениям государственной политики; люди должны иметь возможность идти на компромисс с добросовестными утверждениями, даже если у них мало надежды на успех, хотя это сводится к «честной вере». Если позже выяснится, что кредитор не предоставил доказательства или сделал вводящие в заблуждение заявления в ходе судебного разбирательства, это, вероятно, усложнило бы дело.

Ричардсон Дж. Сказал

Если основное правило состоит в том, что существует достаточно соображений, когда сторона, подающая в суд на компромисс или снисходительность, искренне полагает, что у нее есть хорошая или, по крайней мере, спорная причина иска, которую он имел искренне предназначенные для продолжения, как только этот фактический вопрос будет решен утвердительно, существо первоначальной претензии перестает быть существенным.

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-15 13:56:18
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте