Coram nobis

Судебная процедура, использованная для исправления серьезных ошибок

приказ из coram nobis (также известный как судебный приказ coram nobis, судебный приказ coram vobis или судебный приказ coram vobis) - это правовой приказ, позволяющий суду исправить свое первоначальное решение при обнаружении фундаментальной ошибки, которая не фигурировал в протоколах судебного разбирательства по первоначальному судебному решению и помешал бы оглашению приговора. Термин «coram nobis» в переводе с латыни означает «перед нами», а его полная форма, quae coram nobis resident, означает «то, что [вещи] остаются в нашем присутствии». Судебный приказ Корам Нобис возник в английском суде общего права в английской правовой системе в шестнадцатом веке.

Судебный приказ корам нобис до сих пор существует в нескольких судах Соединенных Штатов. В 1907 году приказ устарел в Англии и был заменен другими средствами исправления ошибок; однако судебный приказ сохраняется в Соединенных Штатах в различных формах в федеральных судах, в шестнадцати судах штатов и в судах округа Колумбия. Для тех судов, которые имеют право выдавать судебный приказ coram nobis, правила и руководящие принципы различаются - иногда значительно. Каждый штат может свободно использовать свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Другими словами, критерии, необходимые для выдачи судебного приказа в судебной системе одного штата (или федерального), отличаются от критериев, необходимых для выдачи судебного приказа в другой судебной системе. Судебный приказ может быть выдан только судом, в котором было вынесено первоначальное решение, поэтому те, кто пытается исправить решение, должны понимать критерии, необходимые для этого конкретного суда.

Содержание

• 1 История
  • 1.1 Англия
    • 1.1.1 Запись
    • 1.1.2 Запись об ошибке
    • 1.1.3 Запись об ошибке coram nobis
    • 1.1.4 Отмена на английском языке суды
  • 1.2 Соединенные Штаты
• 2 Coram nobis в федеральных судах Соединенных Штатов
  • 2.1 История судебного приказа coram nobis в федеральных судах с 1789 по 1954 год
    • 2.1.1 Закон о судебной власти 1789 года
    • 2.1.2 Поправки 1946 года к Правилам гражданского судопроизводства
  • 2.2 История средств правовой защиты после вынесения приговора, доступных бывшим федеральным заключенным с 1789 по 1954 год
    • 2.2.1 Средства правовой защиты после вынесения приговора для бывших федеральных заключенных до 1867 года
    • 2.2.2 Закон «Хабеас корпус» 1867 года
  • 2.3 «Соединенные Штаты против Моргана» (1954) предоставляет судебный приказ бывшим федеральным заключенным
  • 2.4 Источник правил и процедур, регулирующих производство по делу «корам нобис»
    • 2.4.1 Конгресс законодательные акты
    • 2.4.2 Решения Верховного суда США
    • 2.4.3 Решения федеральных апелляционных судов
    • 2.4.4 Решения федеральных окружных судов
  • 2.5 Критерии для судебного приказа
    • 2.5.1 Правила для заявителей
    • 2.5.2 Процедурные правила в федеральных окружных судах
    • 2.5.3 Процедурные правила в федеральных апелляционных судах
• 3 суды штатов США
  • 3.1 Доступность
  • 3.2 Алабама
  • 3.3 Арканзас
  • 3,4 Калифорния
  • 3,5 Коннектикут
  • 3,6 Округ Колумбия
  • 3,7 Мэриленд
  • 3,8 Небраска
  • 3,9 Невада
  • 3,10 Нью-Гэмпшир
  • 3,11 Нью-Йорк
  • 3,12 Орегон
  • 3,13 Южная Дакота
  • 3,14 Теннесси
  • 3,15 Вермонт
  • 3,16 Вирджиния
  • 3,17 Западная Вирджиния
  • 3,18 Висконсин
• 4 Известные случаи
  • 4,1 Гордон Хирабаяси, Минору Ясуи и Фред Коремацу
  • 4.2 Джордж Стинни
• 5 Соединенное Королевство
  • 5.1 Свежие доказательства
  • 5.2 Особый случай мошенничества
  • 5.3 Недавние попытки воскресить процедуру
• 6 См. Также
• 7 Ссылки

История

Англия

Протокол ошибки coram nobis возник в Англии более 500 лет назад. Название судебного приказа объединяет три термина: приказ, судебный приказ об ошибке и coram nobis. Запись - официальная письменная команда. Письмо об ошибке предоставляет вышестоящему суду средство исправить ошибки нижестоящего суда. Письмо об ошибке coram nobis является разновидностью судебного приказа об ошибке и предоставляет суду средства исправить свои собственные ошибки.

Запечатанный приказ Эдуарда Исповедника, короля Англии, умершего в 1066 году. - в том же году, что и Норманнское завоевание

Писание

Где-то до десятого века официальные лица в Англии начали использовать приказы для передачи приказов. «приказ » был просто короткой письменной командой, отданной лицом, наделенным властью. Отправитель запечатал эту письменную команду в качестве доказательства ее подлинности. В те дни, когда письмо было редким искусством, приказ почитался, потому что человек, получавший приказ, вряд ли мог отрицать или подвергать сомнению его законность. Нормандское завоевание Англии в 1066 году привело к установлению сильной централизованной монархии. Первый Норман Король Англии, Вильгельм Завоеватель, изменил письменные приказы, чтобы они в основном были составлены на латыни, увеличило количество приказов, чтобы покрыть дополнительные королевские приказы, и учредил Regis в Англии. Курия Regis, латинский термин, означающий «королевский совет», состояла из короля Англии и его верных советников. Курия Regis сопровождала короля в его путешествии. Этот совет управлял всей правительственной деятельностью короля, включая судебные вопросы.

Одним из самых важных членов Regis курии был лорд-канцлер. Канцлер вел канцелярию. Канцелярия - общий термин для средневековой писательской конторы, которая отвечала за выпуск официальных документов. Лорд-канцлер писал приказы от имени Короля, поддерживал все официальные документы и действовал как хранитель королевской печати. Эта должность, по сути, делала лорда-канцлера главой английской правовой системы. Король, однако, был окончательным лидером королевства; поэтому лорд-канцлер издавал приказы под руководством, которое, по его мнению, было наилучшим интересом короля. Между двенадцатым и тринадцатым веками лорд-канцлер в значительной степени контролировал выпуск всех оригиналов судебных приказов. Первоначальный судебный приказ начал судебное разбирательство, в то время как судебный приказ был выдан во время судебного разбирательства.

Судебный лист

Один такой «первоначальный» приказ был выдан ошибочным. В средневековой Англии «петиция об ошибке» требовала от вышестоящих судов пересмотреть законность приказа или приговора (аналогично тому, что сейчас известно как апелляция ). Просители принесли лорд-канцлеру петицию об ошибке. Благодаря своему положению и близким отношениям с законом, лорд-канцлер мог, естественно, определить, содержит ли ходатайство достаточные доказательства ошибки, и, если да, то тип приказа, наиболее подходящий для исправления ошибки. Если суд низшей инстанции допускал юридическую ошибку, лорд-канцлер выдавал протокол об ошибке. Судебный лист требовал, чтобы суд низшей инстанции доставил "протоколы" дела в вышестоящий суд, где суд рассмотрел дело на предмет юридических ошибок. Поскольку судебный приказ об ошибке был доступен только вышестоящему суду для определения того, совершил ли нижестоящий суд юридическую ошибку, судам требовался другой тип судебного приказа, чтобы исправить свое собственное решение на фактической ошибке. Чтобы исправить эту проблему, лорд-канцлер создал новый приказ - приказ об ошибке coram nobis. Таким образом, первоначальный приказ coram nobis предоставлял средства для исправления ошибок, которые не мог исправить документ об ошибке. В отличие от судебного приказа об ошибке, судебный приказ coram nobis:

1. исправляет только фактические ошибки, которые не были подняты в ходе рассмотрения первоначального дела,
2. разрешает тому же суду, который председательствовал в исходном деле, исправить свою ошибку, и
3. требовал, чтобы исходные материалы дела оставались в суде, который председательствовал на рассмотрении первоначального дела.

Письмо об ошибке coram nobis

1808 офорт Королевской скамьи суда в Вестминстер-холле

«Coram nobis» на латыни означает «перед нами». Первоначально, когда лорд-канцлер отдавал приказы от имени короля и королевского двора, слово «мы» просто относилось к королю, лорд-канцлеру и другим судьям этого двора. Королевский двор зародился в Regis Curia Regis, которая началась в двенадцатом и тринадцатом веках, во владении Генриха Второго (Генриха II). Генрих II сделал судебные приказы доступными для покупки частными лицами, добивающимися правосудия, тем самым инициировав широкое распространение судебных приказов в рамках общего права. Возросший спрос на судебные дела перед Regis Curia в XII веке привел к созданию двух центральных судов: Королевской скамьи и Суда общих тяжб. Эти суды стали вышестоящими по отношению ко всем другим судам в Англии, включая местные и трибунальные суды, такие как Суды Сотни и Суд Пипаудеров.

• Суд Королевской Скамьи рассматривал все жалобы. и просьбы, адресованные королю. Этот суд был также известен как суд королевской скамьи во время правления женщины-монарха. В состав этого двора входили король и его ближайшие советники. Этот двор всегда путешествовал с королем, когда он путешествовал по Англии и другим странам. Когда лорд-канцлер выдал приказ в суд Королевской скамьи, первоначальное полное название приказа было quae coram nobis resident или «Пусть запись останется перед нами». Слова «оставить протокол» указывают на то, что протокол первоначального дела остался в суде Королевской скамьи, в отличие от судебного приказа, где протокол был передан в другой суд. Слова «coram nobis» относились к роли короля, который служил на королевской скамье. Место короля на суде Королевской скамьи становилось все более нерегулярным; и к 1421 году Королевская скамья превратилась в постоянный двор, а не после короля. Хотя присутствие короля было теоретическим, лорд-канцлер и его канцелярия продолжали издавать приказы, как если бы король продолжал работать в составе этого суда.
• Суд по общим искам был уполномочен Великой хартией вольностей сидеть в центральном фиксированном месте. Этот суд заслушивал жалобы и просьбы, не требовавшие присутствия короля. Когда лорд-канцлер выдал приказ в суд общей юрисдикции, первоначальное полное имя было quae coram vobis resident, или «Оставить запись перед вами». Эти слова указывают на то, что протоколы первоначального дела оставались у судей Суда по общим делам, чтобы он мог пересмотреть дело, которое ранее было решено, и определить, произошла лифактическая ошибка.

Со временем право выдавать судебные приказы перешел от лорда-канцлера к судам. Хотя король больше не входил в состав суда, издавшего приказ, название «coram nobis» сохранилось, потому что суды связали это имя с его функцией, а не с его первоначальным латинским значением. Таким образом, в английском праве определение «coram nobis» эволюционировало и теперь переопределяется как средство правовой защиты, позволяющее суду исправить свою собственную ошибку.

Отмена смертной казни в английских судах

Первое дело, связанное с приказ корам нобис неизвестен из-за неполных исторических записей до шестнадцатого века; однако первый зарегистрированный случай, связанный с приказом coram nobis, произошел в 1561 году в случае сэра Гилберта Дебенхэма и другого против Бейтмана. До 1705 года судебный приказ об ошибке изначально полностью оставался на усмотрение либо монарха, либо тех, кто имел право принимать решения от имени монарха; но в 1705 году суд постановил, что приказ был предметом права, а не вопросом усмотрения. Несмотря на то, что постановления об ошибке считаются правомерными, суды редко использовали эти постановления из-за их громоздкости и непрактичной процедуры. Судебный лист переместил запись из первоначального суда в суд более высокой инстанции; тем не менее, протокол содержал информацию только о предъявлении обвинения, заявлении о признании вины, проблеме и приговоре. В протокол не вошли наиболее существенные части судебного разбирательства, включая доказательства и указания судьи присяжным. В результате Англия отменила все протоколы об ошибках, в том числе предписания coram nobis и coram vobis, и заменила их процедурами апелляции, охватывающими все права, ранее доступные через эти предписания. Таким образом, отмена приказа coram nobis в Англии была вызвана главным образом административными трудностями с приказом об ошибке, а не административными трудностями самого приказа coram nobis. Законом об отмене судебного приказа по гражданским делам был Закон 1852 года об общем судопроизводстве. Законом об отмене судебного приказа по уголовным делам был Закон об апелляции по уголовным делам 1907 года.

США

После прибытия на Север Америка в семнадцатом веке английские поселенцы основали английские колонии. Внутри этих колоний поселенцы создали колониальные суды, которые придерживались английской правовой системы и издали судебные приказы так же, как и английские суды. После того, как Соединенные Штаты получили независимость от Англии, правительства штатов, а также федеральное правительство предоставили судам право продолжать полагаться на судебные приказы в качестве источника закона, если только они не изданы. нарушил конституцию штата или федеральную конституцию, или если правительство штата или федеральное правительство впоследствии приняло закон, ограничивающий судебный приказ. Целью разрешения судам выдавать судебные приказы было заполнить пустоту, когда конституция штата, статуты штата, Конституция США или федеральные законы не касались вопроса, подлежащего разрешению в суде. Судебные приказы были особенно важны, когда федеральное правительство, а также каждый штат впервые установили свою судебную систему. В то время было очень мало (если вообще было) законодательных актов или прецедентных законов, на которые суды могли бы опираться в качестве руководства. В этих обстоятельствах английские судебные приказы стали важным источником права для молодых федеральных судов и судов штатов. Со временем судебные приказы стали значительно менее важными, поскольку Конгресс и законодательные собрания штатов приняли больше статутов и дополнительно определили правила для своей судебной системы. Судебные приказы также развивались независимо в федеральной судебной системе и судебной системе каждого штата, так что судебный приказ в одной судебной системе может иметь совершенно разные цели и процедуры по сравнению с тем же приказом в других судебных системах. Различные характеристики судебного приказа от одной судебной системы к другой являются результатом федеральной системы правления, предписанной Конституцией Соединенных Штатов. Федерализм в Соединенных Штатах - это смешанная система правления, сочетающая в себе национальное федеральное правительство и правительство штата. Хотя федеральные суды выше судов штатов в федеральных делах, Конституция ограничивает сферу действия федеральных судов; тем самым предоставляя государственным судам общий суверенитет и законодательные полномочия по более широкому кругу вопросов. Этот суверенитет позволяет каждой судебной системе решать, принимать ли постановления, а также определять функции и цель каждого постановления, которое она принимает. Таким образом, использование и применение судебных приказов, включая судебный приказ coram nobis, может варьироваться в каждой из этих судебных систем.

Законодательство разрешает судебной системе выдавать судебный приказ при одном из двух условий:

1. Если законодательство разрешает судам выпускать судебные приказы, но в законодательстве конкретно не упоминается судебный приказ о корам нобис. Суды на всей территории Соединенных Штатов, как правило, имеют право издавать судебные приказы, когда конституция или статуты, охватывающие юрисдикцию суда, не рассматривают вопрос, рассматриваемый судом, и выдача приказа необходима для достижения справедливости. Эти полномочия были особенно важны для более ранних судов, когда было мало статутов или прецедентного права, на которые можно было положиться. Со временем законодательные органы приняли законы, охватывающие почти все вопросы, которые могли возникнуть в суде. В результате сегодня судам редко приходится полагаться на судебные приказы как на источник права для решения вопроса, не урегулированного законом. Одним из примеров редкой проблемы, когда суды имеют возможность издать приказ coram nobis, является проблема бывших федеральных заключенных, у которых есть новая информация, и эта новая информация привела бы к другому вердикту, если бы информация была доступна во время суда.. Всякий раз, когда этот конкретный вопрос передается в федеральный суд, нет федерального закона, который конкретно руководит или регулирует порядок действий суда; однако федеральные суды определили, что судебный приказ корам нобис является подходящим средством для достижения справедливости по этому конкретному вопросу.
2. Если законодательство прямо разрешает судам выдавать постановление корам нобис по имени. Использование судебных приказов в Соединенных Штатах более распространено, когда законодательство разрешает приказы поименно и регулирует их использование судами. Для более ранних судов практика выдачи судебных приказов была неотъемлемой частью судебного разбирательства в судебной системе. Поэтому, когда законодательные органы приняли законы для регулирования вопросов, связанных с судебными приказами, некоторые законодательные органы приняли точное название приказа в своих правилах, в то время как другие законодательные органы предпочли отменить названия приказов, но предоставили альтернативное средство правовой защиты под другим названием. Теннесси является примером штата, в котором законодательный орган принял закон, прямо разрешающий судам выдавать поименно «Письмо об ошибке Coram Nobis» и регулирующий порядок его выдачи. Напротив, другие штаты заменили судебный приказ coram nobis другими средствами правовой защиты после вынесения приговора. Например, законодательный орган Пенсильвании принял закон 25 января 1966 г., который прямо отменил название «судебный приказ корам нобис» и включил в себя Закон штата о помощи после осуждения, который теперь является единственным средством получения помощи после осуждения.

Coram nobis в федеральных судах Соединенных Штатов

В 1789 году Конгресс принял Закон о судебной власти об учреждении судебных судов в Соединенных Штатах. Этот закон также позволяет судам выдавать судебные приказы, в том числе судебный приказ coram nobis. Первоначально федеральные суды применяли приказ coram nobis только для исправления технических ошибок, например, допущенных клерком суда в протоколах судебного разбирательства. Дело Верховного суда 1914 года «Соединенные Штаты против Майера» расширило сферу действия судебного приказа coram nobis, включив в него фундаментальные ошибки, но Суд отказался в этом деле решать, разрешено ли федеральным судам выдавать судебный приказ coram nobis. В 1954 году Верховный суд постановил в деле United States v. Morgan, что федеральным судам разрешено выдавать приказ coram nobis для исправления фундаментальных ошибок, например тех, когда обнаружение новой информации достаточно, чтобы доказать, что осужденный преступник действительно невиновный. Начиная с дела Моргана, федеральные суды традиционно издают приказ coram nobis всякий раз, когда бывший федеральный заключенный обращается в суд, вынесший первоначальный приговор, об отмене приговора на основании новой информации, которая не была доступна, когда заявитель находился под стражей, и где эта новая информация демонстрирует что осуждение было результатом фундаментальной ошибки.

История судебного приказа корам нобис в федеральных судах с 1789 по 1954 год

Закон о судебной власти 1789 года

История судебного приказа корам нобис в федеральных судах Соединенных Штатов началось в 1789 году, когда Конгресс принял Закон о судебной системе. В соответствии с разделом 14 Закона о судебной системе федеральные суды имеют право выдавать приказ всякий раз, когда суд сочтет это необходимым для достижения справедливости, и когда нет закона Конгресса, регулирующего вопросы, рассматриваемые судом. Этот раздел был известен как «Положение о всех судебных постановлениях» Закона о судебной системе до 1948 года, когда он стал более широко известен как «Закон о всех судебных постановлениях» после того, как Конгресс внес изменения в Судебный кодекс и объединил это положение в 28 USC § 1651. В соответствии с Законом о всех судебных постановлениях федеральные окружные суды имеют «право выдавать постановления о scire facias, habeas corpus и все другие постановления, специально не предусмотренные статутом ". Конгресс конкретно не предусмотрел в статуте полномочия для федеральных судов издавать приказ coram nobis; Таким образом, Закон о всех судебных постановлениях предоставляет федеральным судам такие полномочия.

Первым делом в федеральном суде, рассматривавшим судебный приказ coram nobis, было дело Строде против судей Стаффорда в 1810 году. В этом деле председатель Верховного суда Судья Джон Маршалл написал заключение по этому делу Окружного суда и постановил, что судебный приказ coram nobis отличается от судебного приказа об ошибке и, следовательно, на него не распространяется срок давности, предусмотренный судебным приказом об ошибке. Первое делоВерховного суда, в котором упоминается приказ coram nobis (с использованием термина coram vobis), - это дело 1833 года, «Наследники Пикетта против Легервуда». В этом деле Суд определил, что судебный приказ был доступен для исправления собственных ошибок, но то же средство правовой защиты было также доступно с использованием предпочтительного метода подачи ходатайства в суд. Восемьдесят лет спустя, в 1914 году, Верховный суд пришел к аналогичному выводу в деле United States v. Mayer. Таким образом, хотя федеральные суды подтвердили, что приказ coram nobis был доступен для федеральных судов, это средство правовой защиты редко было необходимым или уместным в федеральных судах на протяжении всего XIX века по следующим двум причинам:

1. Суды обычно считали приказ coram nobis ограничено исправлением только технических ошибок, таких как обнаружение несовершеннолетнего обвиняемого, доказательства того, что обвиняемый умер до вынесения приговора, или ошибки, допущенные клерком суда при записисудебного заседания.
2. Истцы могут подать иск «ходатайство об изменении» для исправления ошибок предупреждения также исправлено приказом coram nobis. Хотя суды признали, что судебный приказ coram nobis может также отменить решение таких недостатков, предпочтительной практикой было представление суду ходатайства о внесении поправок.

Поправки 1946 года к Правилам гражданского судопроизводства

В 1946 г. Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства и, в частности, отменил судебный приказ coram nobis в федеральных гражданских делах. До принятия этих поправок Конгресс рассмотрел все средства правовой защиты, ранее предусмотренные для гражданских дел на основании приказа coram nobis, и включил эти средства правовой защиты в правилах; Таким образом, устраняется необходимость в судебном приказе по федеральным гражданским делам. В поправке Конгресс однозначно отменил приказ coram nobis в правиле 60 (b). Позже, в 2007 году, Конгресс изменил формат Правил 60 и переместил формулировку, прямо отменяющую приказ coram nobis в гражданском судопроизводстве, из Правил 60 (b) в Правило 60 (e) Федеральных правил гражданского судопроизводства.

История средств правовой защиты после осуждения, доступных бывшим федеральным заключенным с 1789 по 1954 год

Средства правовой защиты после осуждения бывшим федеральным заключенным до 1867 года

В 1790 году, через год после того, как Конгресс принял Закон о судебной системе об учреждении федеральных судов, Конгресс принял Закон о преступлениях , который создал первый исчерпывающий список федеральных преступлений. С 1790 по 1867 год практически нет записей о лицах, оспаривающих федеральный приговор по уголовным делам после отбытия срока тюремного заключения. Отсутствие оспаривания бывшим заключенным объясняемым двумя причинами:

1. Список преступлений содержит только три федеральных преступления. Семь из этих преступлений, включая измену и убийство, карались смертной казнью. Согласно оценкам, насчитывается около 500 000 бывших федеральных наказаний. Несмотря на такую ​​большую численность населения, недавние случаи, когда бывший федеральный заключенный может найти новую информацию. Таким образом, шансы возникновения такого рода дел до 1867 года, когда популярность федерального заключенного значительно меньше, еще более мала.
2. Было мало побочных последствий, проистекающих из обвинительного приговора в этот раз. Как правило, причина, по которой бывшие осужденные преступники добиваются судебного приказа, заключается в том, чтобы устранить побочные последствия, вызвавшие оспариваемое обвинение. Побочные последствия - это косвенные последствия осуждения. Хотя прямые последствия осуждения обычно выносятся судьей на этапе вынесения приговора по делу (например, тюремное заключение, испытательный срок, штрафы и реституция); Косвенные последствия осуждения в приговоре суда не существовали. Возможные варианты трудоустройства и жилья, а также нанесение ущерба репутации человека.

Закон о хабеас корпус 1867 года

Гражданская война в США исторически значима для прав бывших федеральных заключенных по двум причинам. Во-первых, Конгресс принял Закон о хабеас корпус 1867 года, предотвращение блокирования после гражданской войны. Этот закон распространил действие хабеас корпус на любого человека, включая бывших заключенных. Во-вторых, штаты начали применять побочные эффекты к осужденным за преступлениям; таким образом, предоставляя больше причин, по которому человек хотел бы, чтобы обвинительный приговор был отменен. Утрата права голоса была одним из наиболее значительных побочных эффектов осуждения за уголовное преступление. В 1800 году ни один штат не запрещал голосовать осужденным преступникам; но к концу гражданской войны в США почти 80% законодательных собраний штатов закон, запрещающие уголовные права голоса.

Рабство было законным в пределах Штатах до 1860-х годов. В 1860 г. США президентские выборы, республиканцы во главе с Авраамом Линкольном поддержали искоренение рабства. Этот спорный вопрос стал катализатором гражданской войны в США, которая началась в 1861 году после избрания Линкольна и завершилась в 1865 году. 3 марта 1865 года Линкольн подписал совместную резолюцию, объявляющую жен и детей лиц, проживающих в вооруженных силах быть свободными; и 18 декабря 1865 г. Тринадцатая поправка вступила в Конституции Соединенных Штатов. Эта Поправка отменила рабство и принудительное рабство в Штатах. Цель закона Хабеаса заключалась в том, чтобы указать, «какое законодательство необходимо для того, чтобы суды Соединенных Штатов Америки, обеспечивали безопасность всех представителей Соединенных Штатов, а также обеспечивали свободу лиц». 371>

Закон о хабеас корпус 1867 г. расширил юрисдикцию судебного приказа о хабеас корпус до «любого лица». Год спустя Верховный суд дал понять, что в этом законе нет требований об опеке. Суд заявлено, что Закон носит наиболее всеобъемлющий характер. Он включает в юрисдикцию каждого суда и каждого судью все возможные случаи лишения свободы, противоречащие национальному конституции, договорам или законам. Интерпретация этого акта Судом, по-видимому, отменила судебный приказ coram nobis в уголовных делах, поскольку любое лицо, оспаривающее обвинительный приговор, независимо от того, находится ли это лицо в тюрьме или нет, могло подать иск на

Закон расширил юрисдикцию хабеаса на «любое лицо», он также требовал, чтобы заявление о выдаче судебного приказа включало «факты, указанные задержания стороны, подавшей заявление, [и] под стражей заявления, [и] под стражей заявления». В 1885 году Верховный суд истолковал эти требования к заявлению как намерение Конгресса ограничивает действие приказа о хабеас корпусе только теми, кто физически содержится в тюрьме, судал лицам, лишенным свободы, взыскать судебный приказ о хабеасе. корпус.

«Соединенные Штаты против Моргана» (1954 г.) предоставляет судебный приказ бывшим федеральным заключенным

В 1954 г. Верховный суд Соеди федеральные Штаты постановил в деле «Соединенные Штаты против Моргана», что федеральные суды имеют право выдавать судебный приказ корам нобис тем, кто больше не находится под стражей.

В 1948 году Конгресс принял закон, который к официальному признанию судебного приказа корам нобис в федеральных судах. Закон от 25 июня 1948 г. объединил два законодательных акта:

1. Конгресс принял, чтобы объединить все законы Соединенных Штатов в единый справочный источник, известный как Кодекс Соединенных Штатов (сокращенно USC). Любой закон (или статут), когда-либо принятый Конгрессом, можно найти в Кодексе Соединенных Штатов. U.S.C. разделен на 50 наименований. В каждом заголовке есть глава, в каждой главе - раздел. Например, одним из заголовков, созданных в Законе, был Заголовок 28 - Судебная власть и судебная процедура. Глава 153 этого заголовка - это глава о Хабеас Корпус. Раздел 2255 этого заголовка - это раздел, в котором описывается, как заключенные могут оспорить приговор. В документах этот раздел обычно обозначается юридических аббревиатурой 28 U.S.C. §2255.
2. Конгресс принял закон для решения проблемы с петициями habeas corpus. Закон о хабеас корпус 1867 г. предписывал заключенным подавать судебный приказ о хабеас корпус в окружной суд, на территории которого находилась тюрьма. Например, заключенные на острове Алькатрас, Калифорния, должны были подать судебный приказ о хабеас корпус в Окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии, даже если осуждение и приговор были вынесены федеральным судом. в другом районе или штат. Это правило к административным трудностям, особенно для пяти окружных судов, в территориальной юрисдикции входили крупные федеральные тюрьмы. Закон от 25 июня 1948 г. кодифицировал полезные федеральные статуты habeas corpus и судебную практику habeas в 28 U.S.C. §2255 и изменить юрисдикцию заключения на район наказания; тем не менее, изменение юрисдикции было изменением, которое Конгресс намеревался изменить.

Закон от 25 июня 1948 г. изменил формулировку разделов habeas corpus Кодекса Соединенных Штатов, чтобы обеспечить содержание только лиц, содержащихся под стражей (в результате уголовного приговора федеральным властям). суд) доступ к судебному приказу habeas corpus. Для тех, кто был осужден за федеральное преступление, но больше не находился под стражей, вопрос заключался в том, отменяет ли Закон 1948 года все проверки осуждения бывшего заключенного после вынесения приговора.

В 1952 году Роберт Морган, бывший федеральный заключенный, отбывший срок наказания, подал прошение об отмене приговора на основании информации, которую, по его утверждениям, не было доступно на момент вынесения приговора. Окружной суд отклонил его ходатайство, поскольку Морган больше не находился под стражей по обвинительному приговору, который он пытался отменить. Морган обжаловал это решение. В 1953 году апелляционный суд не согласился с окружным судом и постановил, что судебный приказ суда доступ Моргану. Правительство обжаловало решение апелляционного суда в Верховном суде США.

Первый вопрос в «Соединенные Штаты против Моргана» заключен в том, намеревался ли Конгресс отменить какие-либо средства защиты после вынесения приговора для бывших заключенных, когда он ограничил действие приказа о хабеас корпус только заключенными. Если Верховный суд постановил, что Конгресс не намеревался отменять какие-либо средства правовой защиты после вынесения приговора бывшим заключенным, то второй вопрос в деле «Соединенные Штаты против Моргана» заключался в том, доступен ли судебный приказ суда для оспаривания обвинительного приговора после исполнения приговора заявителю.. 4 января 1954 года Верховный суд огласил свое решение. Суд сначала определил, что Конгресс не намеревался в рамках Закона 1948 года отменять все пересмотрыобвинительных приговоров в отношении заявителей, отбывших срок наказания. Хотя Закон 1948 года ограничивал бывших заключенных в возможности оспаривать обвинительный приговор с помощью судебного приказа habeas corpus, суд определил, изучив законодательные примечания, что Конгресс не намеревался отменять обжалование приговора, вынесенного бывшими заключенными после вынесения приговора. Судья Стэнли Рид, автор мнения большинства Суда, написал;

[T] Целью § 2255 было «встретить практические трудности» в администрировании федеральной юрисдикции habeas corpus.... Нигде в истории Раздела 2255 мы не находим какой-либо цели, чтобы посягнуть на права заключенных на побочное нападение на их убеждения. В истории законодательства нам ничего не известно, что указывало бы на иной вывод. Мы не думаем, что принятие § 2255 является препятствием для этого ходатайства, и мы считаем, что Окружной суд имеет право удовлетворить [приказ coram nobis].

Хотя Конгресс действительно ограничил действие приказа habeas corpus заключенными Суд постановил, что Закон о всех судебных постановлениях предоставляет федеральным судам право выдавать судебные приказы бывшим заключенным всякий раз, когда новые доказательства подтверждают, что основной приговор был результатом фундаментальной ошибки. Таким образом, Морган официально признал судебный приказ coram nobis в качестве единственного средства для судебного пересмотра федеральных обвинительных приговоров после тюремного заключения.

Источник правил и процедур, регулирующих производство по делу coram nobis. предоставляет широкое общее руководство для судов по правилам и процедурам в разбирательстве дела coram nobis, но после дела Моргана в 1954 году Верховный суд и Конгресс редко предоставляют судам низшей инстанции дополнительные указания. Таким образом, апелляционные суды, как правило, заполняют пробелы и предоставляют рекомендации по правилам и процедурам, не разъясненным Конгрессом и Верховным судом; однако толкование правил и процедур coram nobis может отличаться в каждом апелляционном суде. Таким образом, бывшему федеральному заключенному, который пытается решить, следует ли подавать прошение о выдаче судебного приказа coram nobis, необходимо понимать источник правил и процедур.

Конституция Соединенных Штатов Америки является высшим законом Соединенных Штатов. Статья первая Конституции создает законодательный орган и предоставляет Конгрессу средства для создания и принятия законов. Статья 3 Конституции создает судебную систему и предоставляет судам средства толкования законов. Помимо постановления о хабеас корпус, в Конституции нет формулировок, разрешающих или запрещающих судам издавать определенные постановления, включая приказ coram nobis.

Постановления Конгресса

Конгресс Соединенных Штатов принимает законы или статуты и кодифицирует эти законы в Кодексе США. В отличие от постановления о хабеас корпус, Конгресс редко принимал законодательные акты, регулирующие постановление корам нобис. Законодательные акты, принятые Конгрессом, регулирующие приказ coram nobis:

• В 1789 году Конгресс принял Закон о судопроизводстве. Раздел Закона о всех судебных постановлениях Закона о судебной системе наделяет федеральные суды полномочиями выдавать «все судебные постановления, необходимые или уместные в рамках их соответствующей юрисдикции и соответствующие обычаям и принципам закона». Закон о всех судебных постановлениях дает судам возможность решать, какие конкретные постановления, используемые в английских судах, доступны и уместны в федеральных судах США. Хотя Конгресс наделяет федеральные суды полномочиями издавать судебные приказы, он не дает судам полномочия издавать конкретные постановления поименно, такие как судебные постановления или постановления корам нобиса. Код для Закона о всех судебных приказах: 28 USC § 1651.
• В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства, чтобы отменить приказ coram nobis в федеральных гражданские дела. Перед принятием этого статута Конгресс рассмотрел все вопросы, которые ранее рассматривались федеральными приказами в судебных приказах coram nobis, и включил средства правовой защиты для этих вопросов в процедурах. Правило 60 (e) данной процедуры, основанной на этом законе и гласит: «Следующее отменяется: законопроекты о проверке, законопроекты, имеющие характер проверочных счетов, и судебные приказы coram nobis, coram vobis и audita querela».
• В 2002 году Конгресс принял Правило 4 (a) (1) (C) Федеральных правил апелляционной процедуры, чтобы разрешить конфликт между федеральными апелляционными судами относительно сроков подачи апелляции. из приказа о предоставлении или отклонении заявки на выдачу судебного приказа coram nobis. До внесения этой поправки федеральные апелляционные суды разделились по вопросу о том, имеют ли апелляции coram nobis 10-дневный или 60-дневный срок. Правило 4 (a) (1) (C) разрешило конфликт и установило 60-дневный срок подачи уведомления об апелляции решения окружного суда в рамках разбирательства coram nobis.

Решения Верховного суда США

После Конституции и статутов следующим высшим руководством и руководством правила и процедура является Верховный суд США. Верховный суд - высший федеральный суд. Суды низшей инстанции, такие как федеральные апелляционные суды и федеральные окружные суды, должны выполнять решения Верховного суда. Верховный суд обладает дискреционной апелляционной юрисдикцией, что означает, что Суд рассматривает дела по причинам, которые он считает «вескими причинами» (например, разрешение конфликта при толковании федерального права или решение важного вопроса). Федеральные суды, включая Верховный суд, могут отменять любой закон, принятый Конгрессом, за исключением случаев, когда закон нарушает Конституцию. Федеральные суды также не могут отменить закон, если Конгресс явно не намеревается отменить закон. В 1954 г. по делу «Соединенные Штаты против Моргана» бывшим федеральным заключенным был выдан судебный приказ Coram nobis. Суд постановил, что помощь coram nobis "должна быть разрешена... только при обстоятельствах, вынуждающих такие действия справедливости". В частности, обстоятельства включают все три из этих условий:

• для исправления ошибок "наиболее фундаментального характера"
• когда "нет других средств правовой защиты тогда доступного"
• "звук причины [существуют ] для отказа от обращения за более ранней помощью ".

С 1954 года Верховный суд разрешил пересмотреть только одно другое дело coram nobis. В 2009 году Суд пояснил, что военные суды по статье I юрисдикцией рассматривать петиции coram nobis для рассмотрения утверждений о том, что ранее вынесенное обвинительное заключение было ошибочным в фундаментальном. Верховный суд отказался предоставить полномочия правительственным полномочиям. Апелляционные суды иногда критиковали Верховный суд за то, что он не предоставил эти указания. Седьмой округ назвал приказ coram nobis "призраком в делах Верховного суда" и утверждает, что "два неоднозначных решения по вопросу в истории Верховного суда неадекватны". Шестой округ занял аналогичную позицию, заявив: «Верховный суд вынес решение только по одному делу coram nobis за последние сорок два года, Морган, и это мнение неоднозначно в отношении необходимости продолжающейся гражданской инвалидности». Первый округ написал, что его решение об ограничении сроков «вытекает из загадочной характеристики суда Моргана coram nobis как« шага в уголовном деле »». В другом случае Первый округ пишет: «Размеры и границы приказа coram nobis плохо подходит, и Верховный суд не разработал легко читаемую дорожную карту для его выпуска».

Карта географических границ различных Апелляционных судов США и окружных судов США

Решения федеральных апелляционных судов

В то время как Верховный суд США является высшей судебной инстанцией в системе федеральных судов США, апелляционные суды США или окружные суды находятся промежуточными апелляционными судами. В США существует тринадцать апелляционных судов. Одиннадцать апелляционных судов первого пронумерованы с одиннадцатый и имеют географические границы различного размера. Например, Пятый окружной апелляционный суд состоит из всех федеральных судов только трех штатов: Луизиана, Миссисипи и Техас, а Девятый окружной апелляционный суд состоит из девяти западных штатов и двух территорий США. Существует также Апелляционный суд округа Колумбия и Апелляционный суд федерального округа. Другие трибуналы также имеют в названиях «Апелляционный суд», например, Апелляционный суд вооруженных сил, который рассматривает апелляции по делам военно-полевых судов.

Уставы Конгресса и решения Верховного суда контролируют апелляционные суды. При отсутствии законодательных норм или прецедентного права Верховного суда решение апелляционного суда устанавливает обязательный прецедент для судов в своем округе; однако решение апелляционного суда не является обязательным для судов других округов. Как правило, когда апелляционный суд слышит вопрос, впервые поднятый в этом суде, он приходит к тому же выводу, что и другие апелляционные суды, по идентичным вопросам, поднятым в этих судах. Однако всякий раз, когда апелляционные суды приходят к разным выводам по одному и тому же вопросу, возникает «разделение контуров». Верховный суд ежегодно получает тысячи петиций, но соглашается рассматривать только менее 100 из этих дел. Одной из наиболее веских причин для принятия дела Верховным судом является разрешение разногласий. В настоящее время существует разделение цепей в делах coram nobis, связанных с определением «неблагоприятных последствий». В деле «Соединенные Штаты против Моргана» Верховный суд постановил, что ходатайство о судебном приказе coram nobis должно продемонстрировать наличие неблагоприятных последствий в связи с осуждением по уголовному делу. Некоторые апелляционные суды определили, что неблагоприятные последствия возникают с любыми побочными последствиями осуждения, в то время как другие апелляционные суды ограничивают «неблагоприятные последствия» лишь несколькими побочными последствиями обвинительного приговора.

Решения федерального окружного суда

Окружные суды должны подчиняться уставам Конгресса, решениям Верховного суда и решениям апелляционного суда федерального судебного округа, в котором находится окружной суд. Всякий раз, когда окружной суд слышит вопрос, который конкретно не рассматривается в законе или прецедентном праве вышестоящего суда, районные суды часто «ведут запись». В случае апелляции вышестоящие суды руководствуются мотивированным решением районного суда. Развитая запись не только значительно облегчает процесс апелляционного рассмотрения, но также гарантирует, что окружной суд внимательно рассмотрел вопросы и применил применимое право.

Критерии для судебного приказа

Правила для петиционеров

Решения coram nobis редко принимаются в федеральных судах США из-за строгих критериев их выдачи. Морган установил следующие критерии, которые требуются в петиции coram nobis для того, чтобы федеральный суд выдал приказ:

• Ходатайство о судебном приказе coram nobis является сопутствующим нападением на судебное решение в федеральном уголовном деле. «Сопутствующее нападение» определяется как посягательство на судебное решение в процессе, отличном от прямой апелляции..
• Ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis в федеральном суде должен добиваться отмены федерального обвинительного приговора. Приказ coram nobis недоступен в федеральных судах для оспаривания обвинительного приговора в суде штата. Федеральное правительство использует свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов штата. Те, кто пытается оспорить судебное решение штата, должны использовать средства правовой защиты после вынесения приговора, предлагаемые этим государством. Судебный приказ не распространяется также на гражданские дела. Федеральное правило гражданского судопроизводства 60 (b) специально отменило судебный приказ coram nobis в гражданских делах.
• Ходатайство о судебном приказе coram nobis может быть подано только после того, как приговор отбыл, и заявитель больше не находится под стражей. Лицо, находящееся на испытательном сроке, считается «заключенным под стражу». Любой подающий ходатайство coram nobis во время нахождения под стражей будет либо отклонен из-за отсутствия юрисдикции, либо будет отнесен к категории ходатайств о выдаче судебного приказа habeas corpus в соответствии с 28 U.S.C. § 2255 (или последующие 28 USC § 2255, если истец ранее подавал ходатайство по § 2255).
• Ходатайство о выдаче судебного приказа должно быть направлено в суд, выносящий приговор. Чтобы оспорить обвинительный приговор, истец должен направить запрос о выдаче судебного приказа секретарю районного суда, в котором истец вынесен приговор. Другими словами, истец должен запросить судебный приказ в суде, выносящем приговор, а не в любом удобном федеральном суде.
• В ходатайстве о судебном приказе coram nobis должны быть указаны веские причины не оспаривать обвинительный приговор ранее. Истцам необходимо проявить «разумную осмотрительность», когда существуют законные основания для того, чтобы не оспаривать свои убеждения раньше или через более обычные каналы (например, ходатайство по § 2255 во время содержания под стражей). Отсрочка может считаться разумной, если применимое законодательство было недавно изменено и имеет обратную силу, когда были обнаружены новые доказательства, которые заявитель не мог обоснованно найти ранее, или когда заявитель получил неправильный совет от адвоката не прибегать к помощи хабеас.
• Ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis должно поднимать новые вопросы права или фактов, которые не могли быть подняты, пока истец находился под стражей. В деле Моргана суд объявил, что судебный приказ доступен, когда нет других средств правовой защиты. Однако петиционеры иногда неверно истолковывают это заявление как возможность вновь привести аргументы из предыдущих ходатайств после вынесения приговора. Апелляционные суды постоянно определяли, что судебный приказ coram nobis не может быть использован в качестве «второго шанса» для оспаривания обвинительного приговора с использованием тех же оснований, которые были указаны в предыдущем отводе.
• Истцы, которые подали ходатайство по § 2255, и оно было отклонено во время Для подачи петиции coram nobis необходимо получить разрешение районного суда. В настоящее время это правило применяется только к тем, кто находится в Апелляционном суде восьмого округа. В 2018 году Восьмой окружной суд стал первым апелляционным судом, который решил, регулируется ли ходатайство о судебном приказе о судебном приказе Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года («AEDPA») ограничения на последовательную судебную защиту, как это определено в § 2255 (h) (1) и (2). Восьмой округ постановил, что петиционеры coram nobis, которые подали ходатайство по § 2255, находясь под стражей и ходатайство было отклонено, пока заявитель оставался под стражей, ограничены AEDPA в подаче петиции coram nobis без предварительного разрешения районного суда на подачу петиция coram nobis. Это требование отличается от тех, кто находится под стражей, которые должны получить разрешение от апелляционного суда для подачи последующего ходатайства по § 2255. Другие федеральные апелляционные суды еще не вынесли своего мнения по этому вопросу.
• Ходатайство о судебном приказе coram nobis должно предусматривать неблагоприятные последствия, вытекающие из обвинительного приговора. В связи с этим требованием существует разделение округов. Первый, Второй, Третий, Пятый, Седьмой, Восьмой и Десятый окружные суды проводят «экзамен на гражданскую инвалидность», который требует от петиционера coram nobis доказать, что его осуждение привело к продолжающимся побочным последствиям; однако Четвертый, Девятый и Одиннадцатый округа постановили, что петиционеру не нужно доказывать, что он страдает от продолжающейся «гражданской инвалидности», поскольку «побочные последствия вытекают из любой судимости ". Шестой контур предоставил помощь coram nobis без упоминания этого требования.
• Распоряжение coram nobis - исключительное средство для исправления ошибок самого фундаментального характера. Исправляемая ошибка должна быть ошибка, приведшая к полной судебной ошибке. Другими словами, ошибка - это ошибка, которая сделала само разбирательство нерегулярным и недействительным. Как правило, те же ошибки, которые считаются основанием для освобождения от ответственности согласно разделу 2255 habeas, также оправдывают освобождение от ответственности coram nobis. Для тех, кто заявляет о фактической невиновности, происходит фундаментальная судебная ошибка, когда нарушение конституции привело к осуждению фактически невиновного.

Процедурные правила в федеральных районных судах

• Секретарям районных судов следует подавать ходатайства о судебных постановлениях of coram nobis в соответствии с исходным номером дела В Моргане Верховный суд постановил, что судебный приказ coram nobis является этапом уголовного дела, а не началом отдельного гражданского разбирательства. В результате районные суды, такие как суды Девятого округа, подают ходатайства о судебных постановлениях по делу coram nobis под первоначальным номером уголовного дела.
• Районные суды должны толковать прошения с неправильным названием с соответствующим заголовком. 204>в федеральный окружной суд поступило ходатайство с неверным названием или названием, суд должен правильно истолковать ходатайство. Окружные суды должны истолковывать петицию coram nobis от федерального заключенного как ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus. Точно так же окружные суды должны истолковывать ходатайство хабеас корпус от бывшего федерального заключенного как ходатайство о судебном приказе корам нобис. Федеральные суды установили, что лицо, находящееся на испытательном сроке, по-прежнему является федеральным заключенным; следовательно, петиционеры этой категории должны подать прошение о выдаче судебного приказа habeas corpus. Федеральный заключенный, осужденный более чем за одно федеральное преступление, может подать прошение о судебном приказе coram nobis, чтобы оспорить любой приговор, если приговор является полным; но заключенный должен подать судебный приказ хабеас корпус, чтобы оспорить любой приговор, если приговор не является полным.

Процедурные правила в федеральных апелляционных судах

• Срок подачи апелляций на постановления coram nobis составляет 60 дней. До 2002 года два положения в Моргане разделили толкование федеральных апелляционных судов относительно сроков подачи апелляции на решение районного суда по петиции coram nobis. Во-первых, Морган постановил, что «судебный приказ coram nobis - это этап в уголовном деле». Во-вторых, Морган считал, что «приказ coram nobis имеет тот же общий характер, что и приказ habeas corpus». Это привело к конфликту в апелляционных судах относительно сроков подачи апелляций на постановления coram nobis. В 2002 году Конгресс добавил в Федеральные правила апелляционной процедуры формулировку, разъясняющую, что для подачи заявления об ошибке coram nobis требуется 60-дневный период подачи.
• Для апелляций на приказы coram nobis не требуется свидетельство о возможности обжалования. В 1996 году Конгресс принял Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года («AEDPA»), который включал формулировку, ограничивающую полномочия федеральных судей по удовлетворению ходатайств о предоставлении помощи хабеас, включая ходатайства об оказании помощи в соответствии с до 28 USC § 2255. AEDPA требует Свидетельство об апелляции, чтобы обжаловать решение районного суда по петиции habeas corpus. В отличие от приказа о хабеас корпус, свидетельство об апелляции не требуется для обжалования решения окружного суда по петиции coram nobis. Ни 28 U.S.C. § 1651 (a) статут, делающий судебный приказ coram nobis доступным в федеральных судах по уголовным делам, ни какой-либо Федеральное правило апелляционной процедуры не требует свидетельства о возможности обжалования, прежде чем апелляция может быть подана, а также требование появляется в прецедентном праве. Некоторые заключенные пытались подать петиции coram nobis, если AEDPA не позволяет заявителю подать заявление в соответствии с § 2255. Однако федеральные суды постоянно постановляли, что заключенные не могут прибегать к судебному приказу coram nobis, чтобы обойти требования AEDPA по контролю за воротами.
• стандарт рассмотрения отклонения окружным судом петиции coram nobis аналогичен стандарту рассмотрения отклонения окружным судом петиции habeas corpus. Как правило, стандарт пересмотра заключается в том, что любой округ определения суда по вопросам права пересматриваются de novo, а определения этого районного суда по вопросам факта рассматриваются на предмет явной ошибки (или явно ошибочной). При пересмотре de novo федеральных дел coram nobis апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос права впервые, не уважая решение окружного суда. В соответствии с проверкой явных ошибок в федеральных делах coram nobis апелляционный суд должен иметь «определенное и твердое убеждение в том, что была совершена ошибка» окружным судом.

США суды штатов

Только шестнадцать судов штатов и судов округа Колумбия признают доступность судебных приказов coram nobis или coram vobis. Каждый штат может свободно использовать свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов другихштатов, а также от федеральной судебной системы. Судебный приказ не доступен в большинстве штатов, поскольку в этих штатах приняты единые акты после вынесения обвинительного приговора, которые обеспечивают упрощенное единое средство правовой защиты для получения освобождения от обвинительного приговора, и это средство доступно заявителям, которые больше не находятся под стражей. Штаты, которые заменили судебные приказы coram nobis средствами правовой защиты в рамках их разбирательств после вынесения приговора, также независимы от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Эти процедуры, проводимые законодательными собраниями штатов, могут быть более или менее строгими, чем судебные постановления, которые они заменили, или процедуры, проводимые после вынесения обвинительного приговора в других штатах.

Доступность

В следующей таблице показано, уполномочены ли суды каждого штата выдавать судебный приказ coram nobis (или судебный приказ coram vobis), или же представлен статут штата, который заменил или отменил приказ.

Суды штатов США уполномочены выдавать судебный приказ coram nobis

штат	судебный приказ coram nobis заменен / отменен
Alabama	Coram nobis признан судами штата Алабама
Аляска	Уголовное правило Аляски 35.1
Аризона	Уголовно-процессуальные правила Аризоны 32.1
Арканзас	Coram nobis признано судами штата Арканзас
Калифорния	Coram nobis признано судами штата Калифорния
Колорадо	Уголовно-процессуальные правила штата Колорадо 35
Коннектикут	Coram nobis признаны судами штата Коннектикут
Делавэр	Уголовное правило 61 Верховного суда штата Делавэр
Округ Колумбия	Coram nobis признано судом округа Колумбия
Флорида	Правило уголовного судопроизводства Флориды 3.850
Джорджия	Официальный кодекс Джорджии Аннотированный § 5-6-35 (a) (7)
Гавайи	Гавайи Правила уголовного судопроизводства Правило 40 (a) (1)
Айдахо	Кодекс штата Айдахо с аннотациями, § 19-4901
Иллинойс	Гражданский процессуальный кодекс штата Иллинойс, § 2-1401
Индиана	Правила процедуры штата Индиана после вынесения приговора, § 1
Айова	Кодекс штата Айова, аннотированный § 822.1
Канзас	Аннотированный статут Канзаса 60-260
Кентукки	Правила гражданского судопроизводства Кентукки CR 60.02
Луизиана	Уголовно-процессуальный кодекс штата Луизиана Ст. 930.8
Мэн	Пересмотренные законодательные акты штата Мэн 15 § 2122, 2124
Мэриленд	Coram nobis, признанные судами штата Мэриленд
Массачусетс	Правило уголовного судопроизводства штата Массачусетс Правило 30 (a)
Мичиган	Правила суда штата Мичиган 6.502 (C) (3)
Миннесота	Статут Миннесоты. § 590.01 подраздел. 2
Миссисипи	Кодекс Миссисипи, аннотированный раздел 99-39-3 (1)
Миссури	Правило уголовного судопроизводства штата Миссури Правило 29.15
Монтана	Кодекс штата Монтана с аннотацией § 46–21-101
Небраска	Coram nobis признана судами штата Небраска
Невада	Coram nobis признана судами штата Невада
Нью-Гэмпшир	Coram nobis признана судами штата Нью-Гэмпшир
Нью-Джерси	Правило Суда Нью-Джерси 3:22
Нью-Мексико	Правила Нью-Мексико Аннотированное Правило 1-060 (B) (6)
Нью-Йорк	Coram nobis признано судами штата Нью-Йорк
Северная Каролина	Общие законы Северной Каролины, § 15A-1411 (2009)
Северная Дакота	Кодекс столетия Северной Дакоты, § 29-32.1-01 (2006)
Огайо	Пересмотренный Кодекс штата Огайо Аннотированный § 2953.21
Оклахома	Статуты Оклахомы, раздел 22, § 1080
Орегон	Coram nobis, признанный судами штата Орегон
Пенсильвания	Консолидированный статут Пенсильвании 42 § 9542
Род-Айленд	Род Общие законы острова § 10-9.1-1 (2012)
Южная Каролина	Свод законов Южной Каролины Аннотированный § 17-27-20 (2003)
Южная Дакота	Coram nobis признана судами штата Южная Дакота
Теннесси	Coram nobis признана Теннесси суды штата
Техас	Уголовно-процессуальный кодекс штата Техас, статья 11.05
Юта	Кодекс штата Юта Аннотированные §§ 78B-9-102, -104
Вермонт	Coram nobis, признанный судами штата Вермонт
Вирджиния	Coram vobis признана судами штата Вирджиния
Вашингтон	Вашингтонские правила апелляционной процедуры 16.4 (b)
Западная Вирджиния	Coram nobis признана судами штата Западной Вирджинии
Висконсин	Суд штата Висконсин признан судом штата Висконсин
Вайоминг	Правило уголовного судопроизводства штата Вайоминг Правило 35

Алабама

Суды штата Алабама строго следуют определению приказа coram nobis по общему праву, где приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Судебный приказ применялся только к несовершеннолетним. Апелляционный суд по уголовным делам предоставил следующие предпосылки и руководящие принципы для петиций coram nobis для судов штата Алабама (цитаты и цитаты удалены):

Правило 32, Алабама Р. Крим. П. применяется только к «Ответчику, признанному виновным в совершении уголовного преступления». В соответствии с законодательством штата Алабама несовершеннолетний не признается виновным в совершении уголовного преступления, чтобы иметь возможность воспользоваться положениями Правила 32. Судебный листок coram nobis является экстраординарным средством правовой защиты, известным больше своим отрицанием, чем одобрением. Даже в этом случае суды Алабамы разрешают судебный приказ об ошибке coram nobis атаковать судебные решения в определенных ограниченных случаях. Когда никакое правило или статут не контролирует, «[] общее право Англии, если оно не противоречит Конституции, законам и институтам этого штата, вместе с такими институтами и законами является правилом принятия решений, и остается в силе, за исключением случаев, когда время от времени он может быть изменен или отменен Законодательным собранием ». § 1-3-1, Кодекс штата Алабама 1975 г.

Судебный лист coram nobis был одним из старейших средств правовой защиты общего права. Он должен был исправить приговор, вынесенный судом в случае фактических ошибок, не обнаруженных в протоколе, и настолько важных, что, если бы суд знал о них во время судебного разбирательства, он бы не вынес приговор. Обычный судебный приказ об ошибке должен был быть рассмотрен в апелляционном суде в случае явной юридической ошибки в протоколе. Судебный лист coram nobis должен быть передан суду, и предпочтительно судье, вынесшему оспариваемое решение. Его цель состояла в том, чтобы разрешить исправление ошибки, не отраженной в протоколе, и судебного решения, которое предположительно не было бы внесено, если бы об ошибке было известно суду в ходе судебного разбирательства. Кроме того, решение, вынесенное истцу по ошибке по обычному судебному листу об ошибке, может отменить и сделать обжалуемое решение, в то время как решение для истца по судебному листу об ошибке coram nobis обязательно отменяет и отменяет обжалуемое решение и восстанавливает дело до дело для нового испытания. Слушание доказательств должно быть проведено по петиции coram nobis, которая, по сути, заслуживает внимания. Слушание доказательств по петиции coram nobis требуется при наличии заслуживающих доверия утверждений:

• адвокату было отказано.
• что государство использовало лжесвидетельские показания.
• этот петиционер не был уведомлен о праве на подачу апелляции. или право на расшифровку стенограммы.
• неэффективной помощи адвоката, в частности, непредставления свидетелей алиби и отказа от вызова свидетелей.
• отказа в эффективной помощи адвоката.

A Судебный приказ об ошибке coram nobis также является надлежащим процессуальным механизмом, с помощью которого несовершеннолетний, признанный виновным в правонарушении, может опротестовать это решение.

Арканзас

Суды штата Арканзас могут выдать судебный приказ coram nobis только для четырех типов претензий: невменяемость во время судебного разбирательства, признание вины по принуждению, вещественные доказательства, не предоставленные прокурором, или признание третьей стороной в преступлении в период между осуждением и апелляцией. Верховный суд Арканзаса предоставляет следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов штата в Арканзасе (цитаты и цитаты удалены):

Суд первой инстанции Арканзаса может принять к рассмотрению петицию о выдаче судебного приказа coram nobis после того, как решение было подтверждено апелляционной инстанцией только после того, как Верховный суд Арканзаса предоставил разрешение на отзыв дела мандат. Сообщение об ошибке coram nobis - чрезвычайно редкое средство. Судопроизводство по делу Coram nobis осуществляется с сильной презумпцией того, что обвинительный приговор является действительным. Функция судебного приказа заключается в обеспечении освобождения от судебного решения, вынесенного в то время, когда существовал некоторый факт, который помешал бы его вынесению, если бы он был известен суду первой инстанции и который, не по небрежности или по вине ответчика, не был предъявлен ранее. вынесение приговора. Заявитель несет бремя доказательства фундаментальной ошибки факта, не имеющей отношения к протоколу. Суд не обязан принимать за чистую монету утверждения ходатайства.

Требуется проявить должную осмотрительность при подаче ходатайства о возмещении ущерба, и при отсутствии уважительных причин для задержки ходатайство будет отклонено. Простого неприкрытого утверждения о нарушении конституционных прав недостаточно. Заявление должно полностью раскрывать конкретные факты, на которые опирались, а не просто излагать выводы относительно природы таких фактов.

Суть судебного приказа coram nobis заключается в том, что оно адресовано тому самому суду, который выносит решение. решение, в котором предположительно была совершена несправедливость, а не в апелляционный или другой суд. Приказ разрешен только при наличии веских обстоятельств для достижения справедливости и исправления ошибок самого серьезного характера. Приказ coram nobis доступен для устранения определенных ошибок самого фундаментального характера, которые относятся к одной из четырех категорий:

1. безумие во время судебного разбирательства,
2. вынужденное признание вины,
3. Вещественные доказательства, не предоставленные прокурором, или
4. Признание третьей стороны в преступлении в период между осуждением и апелляцией.

Чтобы гарантировать защиту coram nobis, петиционер должен продемонстрировать фундаментальные ошибка, не относящаяся к протоколу, которая помешала бы вынести решение, если бы оно было известно и не было выявлено ни по вине заявителя, ни до вынесения решения.Более того, тот факт, что заявитель просто утверждает о нарушении Брейди, не является достаточным основанием для судебной защиты Coram nobis. Чтобы установить нарушение Брэди, требуются три элемента: (1) рассматриваемые доказательства должны быть в пользу обвиняемого либо потому, что они оправдывают, либо потому, что это импичмент; (2) доказательства должны были быть скрыты государством намеренно или случайно; (3) должно было возникнуть предубеждение.

Калифорния

Суды штата Калифорния строго следуют определению общего права приказа coram nobis, где приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Верховный суд Калифорнии предоставил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов штата Калифорния (цитаты и цитаты удалены):

Судебный приказ coram nobis является не предусмотренным законом средством правовой защиты общего права чье происхождение восходит к эпохе в Англии, когда апелляции и новые судебные ходатайства были неизвестны. Судебное разбирательство, обозначенное как «coram nobis», не только не конституционного происхождения, но и было придумано судами на ранней стадии развития процедуры общего права, чтобы обеспечить исправительное средство из-за отсутствия в то время права ходатайствовать о новом судебное разбирательство и право на обжалование приговора. Основания, по которым сторона в судебном процессе может получить защиту посредством судебного приказа coram nobis, уже, чем на основании habeas corpus. Цель судебного приказа состоит в том, чтобы обеспечить возмещение, если не существует другого средства правовой защиты, от судебного решения, вынесенного в то время, когда существовал некоторый факт, который помешал бы его вынесению, если бы суд первой инстанции знал об этом и который, по не халатности или по вине ответчика, не был тогда известно суду.

Основная задача судебного приказа coram nobis состояла в том, чтобы дать возможность тому же суду, который вынес решение, пересмотреть его в деле, протокол которого все еще оставался в этом суде. Наиболее исчерпывающим заявлением о должности и функциях этого приказа, на которое мы обратили внимание, является следующее: Задача судебного приказа coram nobis заключается в том, чтобы привлечь внимание суда к фактическим ошибкам, таким как как смерть любой из сторон в ожидании рассмотрения иска и до вынесения приговора по нему; илимладенчество, когда сторона не была предоставлена ​​представленным опекуном, или прикрытием, когда инвалидность по гражданскому праву все еще существует, или безумие, по-видимому, во время судебного разбирательства; или действующая защита, существующая в обстоятельствах дела, но которая без халатности со стороны ответчика не была сделана ни по принуждению, ни по мошенничеству, ни по уважительной ошибке; эти факты не фигурируют в протоколе и, если они известны в сезон, помешали бы вынесению и занесению оспариваемого приговора.

Приказ coram nobis не является ложью для исправления какого-либо ошибки в решении суда, а также для того, чтобы противоречить или поставить под сомнение какой-либо факт, непосредственно переданный и подтвержденный самим решением. Если бы это было возможно, судебным разбирательствам не было бы конца. Распоряжение coram nobis не предназначено для того, чтобы уполномочить какой-либо суд пересматривать и пересматривать его заключение; но только для того, чтобы дать ему возможность вспомнить какое-то судебное решение, оказанное в то время, когда он был представлен в суде, когда он был представлен в суде, когда он был представлен в суде, когда он был представлен в суде. и которое без вины или халатности стороны не было представлено в суд. Это не приказ в соответствии с другим заключенным приговором или пересматривать любое судебное решение по уголовному обвинению только потому, что несчастный человек может быть недоволен своим заключением или другим заключенным приговором.

С появлением правил новых судебных ходатайств, доступности прямой апелляции и расширения судебного приказа хабеас корпус, судебные приказы coram nobis к 1930-м годам стали практически устаревшим средством защиты, за исключением в самых редких случаях и применимо только к очень ограниченному классу случаев. Законодательное ходатайство о новом судебном разбирательстве для большинства целей заменило средство правовой защиты общего права; и до недавнего времени coram nobis был практически устаревшим в Калифорнии.

Основополагающим случаем, устанавливающим современные требования к получению судебного приказа coram nobis, является People v. Shipman, в котором говорится, что приказ coram nobis может быть удовлетворен только при соблюдении трех требований:

1. Заявитель должен предъявить что существует некоторый факт, который без какой-либо вины или небрежности с его стороны не был представлен суду по существу и который, если бы он был представлен, помешал бы вынесению приговора.
2. Истец должен показать, что вновь обнаруженные доказательства не соответствуют существу рассмотренного вопроса; Фактические вопросы, даже если они были вынесены неправильно, не могут быть возобновлены, кроме как по ходатайству о новом судебном разбирательстве. Это второе требование применяется, даже если рассматриваемые доказательства не обнаруживаются до тех пор, пока не истечет время для переезда на новое судебное разбирательство или ходатайство не будет отклонено.
3. Заявитель должен доказать, что факты, на которые он опирается, были не были ему известны и не могли при проявлении должной осмотрительности быть обнаружены им в любое время существенно раньше, чем время его ходатайства о выдаче судебного приказа.

Некоторые аспекты теста, изложенного в Шипмане, иллюстрируют ограниченность лекарство. Поскольку судебный приказ coram nobis применяется в тех случаях, когда на момент вынесения решения существовал факт, неизвестный сторонам и суду, который, если бы он был известен, предотвратил бы вынесение приговора, средство правовой защиты не является ложью, позволяющей суду исправить ошибки закона.. Более того, предположительно новый факт должен был быть неизвестен и должен существовать на момент вынесения приговора.

Для того, чтобы вновь открытый факт квалифицировался как основание для предписания coram nobis, суды обращаются к самому факту, а не к его юридическим последствиям. Часто считается, что ходатайство или судебный приказ недоступны, если ответчик добровольно и со знанием фактов признал себя виновным или признал предполагаемые ранее судимые приговоры из-за незнания или ошибки в отношении юридических последствий этих фактов.

Наконец, судебный приказ coram nobis недоступен, если у истца есть другое средство правовой защиты. Судебный приказ недоступен, если у ответчика было средство правовой защиты в виде (а) апелляции или (б) ходатайства о новом судебном разбирательстве и он не воспользовался такими средствами. Судебный приказ coram nobis не является универсальным документом, с помощью которого осужденные могут оспаривать и пересматривать обоснованность своих убеждений до бесконечности. В подавляющем большинстве случаев судебное разбирательство, за которым следует ходатайство о новом судебном разбирательстве и апелляция, обеспечивает адекватную защиту обвиняемым в преступлении. Приказ Корам Нобис служит ограниченной и полезной цели. Он будет использоваться для исправления фактических ошибок, которые нельзя исправить никаким другим способом. Но это хорошо устоявшийся закон в этом и в других штатах, что там, где существуют другие и адекватные средства правовой защиты, судебный приказ недоступен.

Судебный приказ был выдан судами штата Калифорния в следующих ситуациях:

• Когда обвиняемый был невменяемым во время судебного разбирательства, и этот факт был неизвестен суду и адвокату.
• Если ответчик был младенцем и явился поверенным без назначения опекуна или опекуна ad litem.
• Если ответчик был скрытой женщиной, а ее муж не присоединился.
• Где был ответчик. раб и был осужден и приговорен как свободный человек.
• Если обвиняемый был мертв на момент вынесения приговора.
• В случае неисполнения обязательств в отношении обвиняемого, которому не была вручена повестка и кто не был уведомлен о судебном разбирательстве.
• Когда адвокат непреднамеренно явился несанкционированным образом от имени обвиняемого, которому не было предъявлено судебное разбирательство.
• Если признание вины было получено внешним мошенничество.
• Когда признание вины было вызвано из страха перед насилием со стороны толпы.
• Когда обвиняемые и их сообщники unsel были побуждены ложными представлениями держаться подальше от судебного разбирательства при обстоятельствах, представляющих собой внешнее мошенничество.

Напротив, судебный приказ Coram nobis был признан недоступным судебным обвинением штата Калифорнии в следующих ситуациях:

• При наличии судимости за уголовное преступление, когда он имел право на сокращение до мисдиминора.
• Когда ответчик обнаружил новые факты, которые поддержали бы защиту, уже были представлены в суде. Суд пришел к выводу, что, хотя новые факты были важными, возможно, полезными для обвиняемого в суде, они не препятствовали внесению приговора.
• обвиняемый ошибочно полагает, что его заявление об убийстве второй степени означает, что он будет отбывать не более 15 лет лишения свободы.
• Если обвиня утверждал, что ни его адвокат, ни суд не давали ему советов, прежде чем он заявил, что его убеждения дадут ему право на гражданское обязательство в соответствии с Законом о сексуально насильственных хищниках (SVPA).
• Когда обвиняемый оспорил законность своего ареста, личность осведомителя и неспособность суда сделать выводы по ранее вынесенным обвинительным приговорам. Coram nobis отрицает это на том основании, что «все эти вопросы могли быть подняты в апелляционной инстанции».

Коннектикут

Суд штата Коннектикут строго следуют определенному судебному приказу coram nobis по общему праву, где приказ может выдаваться только для исправления ошибок факта. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Верховный суд Коннектикута представил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов штата в Коннектикуте (цитаты и цитаты удалены):

судебный приказ coram nobis - это древнее средство правовой защиты, которое санкционировано только судьей первой инстанции. Тот же судья, который председательствовал по делу, не был судебным заседанием, например, в случае отставки или переназначения. Если первоначальный председательствующий судья недоступен, то судья же суда должен принять решение к рассмотрению.

Судебный приказ должен быть подан в течение трех лет после осуждения. Это ограничение носит юрисдикционный характер,поэтому суды первой инстанции отклоняют петиции, поданные после трехлетнего ограничения, из-за отсутствия юрисдикции. Этот период ограничения для петиций coram nobis был законом в Коннектикуте с 1870-х годов.

Факты должны быть неизвестны во время судебного разбирательства без вины стороны, обращенной за помощью. В судебном приказе должны быть представлены факты, не отраженные в протоколе, которые, если они верны, показали бы, что такое решение было недействительным или недействительным.

Судебный порядок использует только в необычной ситуации, в рамках которой предусмотрена защита не предусмотрено адекватное средство правовой защиты. Более того, когда habeas corpus надлежащее и полное средство правовой защиты, приказ coram nobis не будет лгать. Заключенные, находящиеся под стражей, могут обжаловать свой приговор или приговор только через хабеас корпус, и они не имеют права подавать судебные иски корам нобис.

Округ Колумбия

Суды округа Колумбия были созданы в 1970 году. власть исходит от Конгресса Соединенных Штатов, а не от неотъемлемого суверенитета штатов. Суды округа Колумбия могут издать приказ coram nobis для исправления фактических ошибок или юридических ошибок. Апелляционный суд округа Колумбия предоставил следующие предпосылки и инструкции по подаче петиций coram nobis для судов округа Колумбия (цитаты и цитаты удалены):

Приказ coram nobis в округе Колумбия аналогичным толкованию судебного приказа Федеральным судом США, где судебный приказ coram nobis является чрезвычайным средством правовой защиты, которое можно использовать для исправления юридической или фактической ошибки.

Основная функция судебного приказа coram nobis по общему праву заключалась в исправлении фактических ошибок со стороны суда первой инстанции, связанных с халатностью ошибок ответчика, когда предполагаемые были наиболее важными. характер; то есть такие, которые сделали само судебное разбирательство незаконным и недействительным. Судебный приказ истцу возможность исправить фактические, не очевидные в протоколе и неизвестные суду первой инстанции. При рассмотрении ходатайства о выдаче такого приказа существует презумпция того, что рассматриваемое производство было безошибочным, и заявитель представляет бремя доказывания обратного.

Распоряжение coram nobis доступно в соответствии с Законом о всех судебных постановлениях, 28 U.S.C. 1651 (a) (2006), заявитель должен показать:

1. Суду первой инстанции не известно о фактах, послуживших основанием для подачи ходатайства;
2. Опущенная информация такова, что она помешала вынесению приговора или судебного решения;
3. Заявитель может обосновать непредоставление информации;
4. Ошибка внешней по отношению к записи; и
5. Ошибка носит наиболее фундаментальный характер.

Мэриленд

Суды штата Мэриленд могут выдать приказ coram nobis для исправления фактических ошибок или ошибки закона. Апелляционный суд Мэриленда представил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов в Мэриленде (цитаты и цитаты удалены):

Осужденный заявитель имеет право на судебную защиту на основании судебного приказа общего права. nobis тогда и только тогда, когда:

1. истец оспаривает обвинительный приговор, основанных на конституционных, юрисдикционных или фундаментальных основаниях, фактических или юридических;
2. истец опровергает презумпцию регулярности, которая придается уголовному делу;
3. Истец сталкивается со значительными сопутствующими последствиями вынесения обвинения приговора;
4. Вопрос о предполагаемой ошибке не был снят или "окончательно осмотрен в ходе предшествующего судебного разбирательства, [отсутствует] вмешиваясь в изменения в применимом законодательстве";
5. Заявитель не имеет права на другое средство правовой защиты, предусмотренное законом или общим правом (например, заявитель не имеет права на другое средство правовой защиты, предусмотренное законом или общим правом (например, заявитель не имеет права быть заключен в государственную силу или на условно-досрочное освобождение или может испытательный срок, поскольку заявитель, вероятно, мог бы тогда тогда подать прошение о заключении В 2015 году Кодекс что штата Мэриленд (Дополнение 2014), § 8-401 Уголовно-процессуальной статьи («CP § 8-401») разъяснил, отказ от подачи апелляции по уголовному делу

   Судебный приказ, отклонение в суде низшей инстанции, может быть обжалован. Судебный приказ coram nobis остается гражданским иском в Мэриленде, независимо от основного иска, на основании которого он возник. Решение по такому иску разрешается в общих чертах в общем апелляционном статуте, § 12-301 Кодекса статьи о судах и судебном производстве. Апелляция в соответствии с общим апелляционным статутом будет подана на окончательное решение суда первой инстанции в рамках разбирательства coram nobis. Закон о лишении свободы вынесения приговора по приговору приговора nobis, заключенным заключенным в тюрьму, «оспаривающим правом лишения свободы в соответствии с приговором к свободе», ни Закон о процедуре после вынесения приговора, ни какой-либо другой закон, на который был обращено наше внимание, не ограничивает право апелляции осужденного, который не лишен свободы, условно-досрочно освобожден или условно освобожден, который внезапно столкнулся со значительными побочными последствиями своего осуждения и который может законно оспорить приговор на конституционных или фундаментальных оснований. Такое лицо должно иметь возможность подать ходатайство об освобождении от ответственности coram nobis независимо от того, считается ли предполагаемая немощь в осуждении ошибкой факта или ошибкой закона.

   Небраска

   Суды штата строго следуют общеправовое определение судебного приказа coram nobis, в котором приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Верховный суд Небраски предоставил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов Небраска (цит и цитаты удалены):

   Закон общего права coram nobis существует в Небраске Небраской Пересмотренный Статут § 49-101 ( переиздание 2010 г.), который принимает английское общее право в той мере, в какой оно не противоречит Конституции Соединенных Штатов, органическому закону этого или любому закону, принятому Законодательным закон собранием Небраски.

   Целью судебного приказа coram nobis является вынесение приговора, вынесенного приговора, если они были доведены до момента вынесения приговора, помешали бы его вынесению. Судебный приказ касается только фактов, неизвестных заявителей на момент вынесения приговора, не обнаруживаемых при разумном внимании и характера, которые, если бы это было суду, помешали бы вынесению приговора. Приказ не доступен для исправления ошибок закона.

   Бремя доказывания при производстве судебного приказа coram nobis лежит на заявителе, заявляющем об ошибке, предполагаемая фактическая ошибка должна быть такая, которая помешала бы принести обвинительного приговора. Недостаточно показать, что это могло привести к другому результату.

   Судебный приказ касается только фактов, неизвестному заявителю на момент вынесения приговора, не обнаруживаемых с помощью разумного прилежания и характера, которые, если бы это было известно суду, помешали бы въезду суждения. Жалобы на ошибки или неправомерное поведение в суде и неэффективную помощь адвоката неуместны для судебной судебной защиты Coram nobis. Судебный приказ coram nobis не доступен для исправления ошибок закона.

   Невада

   Суды штата Невада строго следуют определению общего права приказа coram nobis, где приказ может быть выдан только для исправления ошибки факта. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Верховный суд Невады предоставил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов Невада (цит и цитаты предоставлены):

   Пересмотренный Статут Невады 1.030, признает применимость общих прав и формулировка требований в статье 6, раздел 6 Конституции Невады. Этот статут предусматривает, что общее право Англии, если оно не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов, не противоречит Конституции и законам Невады, является правилами принятия решений во всех судах страны. Невада. Средство правовой защиты после вынесения обвинительного приговора Невада, NRS 34.724 (2) (b) предусматривает, что заявитель должен находиться под фактическим использованием под стражей или иметь уголовную судимость и не отбыть наказание, вынесенное в соответствии с обвинительным приговором. Следовательно, этот статут недоступен для тех, кто больше не находится под стражей. Таким образом, судебный приказ coram nobis доступно для лица, которое не находится под стражей по оспариваемому приговору.

   Распоряжение coram nobis может быть использовано для устранения фактических ошибок вне записи, которые влияют на действительность и регулярность самого решения и препятствуют вынесению приговора. Судебный приказ ограничен ошибками, касающимися фактов, которые не были известны суду, не были скрыты ответчиками и могли помешать внесению приговора. Фактическая ошибка не включает утверждение о вновь обнаруженных доказательствах. Требование о неэффективной помощи адвоката также связано с юридической ошибкой и, следовательно, недоступно.

   Любая ошибка, которую можно было обоснованно поднять, пока заявитель находился под стражей, отклоняется, и на заявителе лежит бремя своей петиции, чтобы соответствовать, что он не мог разумно подать свои требования в этого времени. он находился под стражей.

   Подача ходатайства в суд является этапом уголовного процесса; однако судебный приказ coram nobis должен рассматриваться как гражданский иск для целей апелляции. Судебный приказ является дискреционным, и поэтому решение низшей инстанции по ходатайству о выдаче судебного приказа рассмотрение в апелляционном суде в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями.

   Нью-Гэмпшир

   Суды Нью-Гэмпшира могут издать судебный приказ coram nobis для исправления фактических ошибок. В настоящее время не установлено, может ли быть выдан приказ для исправления юридических ошибок. Верховный суд Нью-Гэмпшира предоставил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов штата Нью-Гэмпшир (цитаты и цитаты удалены):

   Судебный приказ coram nobis - это древний закон, разработанный в шестнадцатом веке. века Англия. В судебном приказе исправлены ошибки, обнаруженные, когда заявитель больше не находится под стражей и, следовательно, не может воспользоваться судебным приказом хабеас корпус. Выдача такого экстраординарного приказа зарезервирована для самых редких случаев.

   Поскольку приказ coramnobis существовал в рамках английского общего права до принятия нашей конституции, он продолжает существовать как предмет общего права Нью-Гэмпшира, пока он не "противоречит правам человека". и свободы, содержащиеся в [нашей] конституции ". N.H. CONST. пт. II, ст. 90. Судебный приказ корам нобис доступен в судах Нью-Гэмпшира, поскольку он действовал во время принятия конституции штата Нью-Гэмпшир, и между постановлением корам нобис и конституцией нет противоречия. Стандарт апелляционного рассмотрения отклонения coram nobis такой же, как и стандарт рассмотрения петиции habeas corpus.

   Coram nobis может исправить конституционное нарушение. Требование подачи ходатайства о судебном приказе coram nobis состоит в том, что существуют веские причины для отказа от обращения за соответствующей более ранней помощью.

   Суды Нью-Гэмпшира полагаются на процедуры habeas corpus, чтобы руководствоваться своим подходом к разбирательствам coram nobis, учитывая сходства между этими способами облегчения. Подобно петициям habeas, суд первой инстанции может отклонить ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis без проведения доказательного слушания, если запись ясно демонстр ирует, что обвиняемый не имеет права на судебную защиту coram nobis.

   Нью-Йорк

   Суды штата Нью-Йорк могут выдать судебный приказ coram nobis только по искам о неэффективной помощи апелляционного адвоката. Апелляционный суд штата Нью-Йорк предоставил следующие предыстории и инструкции по подаче петиций coram nobis для судов штата в Нью-Йорке (цитаты и цитаты удалены):

   В судах Нью-Йорка приказ coram nobis доступен, но его применение значительно отличается от применения судебного приказа в других судах. В 1971 году большинство видов судебной защиты по общему праву, coram nobis, были отменены, когда был принят § 440.10 Уголовно-процессуального закона Нью-Йорка (CPL 440.10), предусматривающий лишение конституционных прав вне протокола; однако конкретная категория «неэффективной помощи адвоката апелляционной инстанции» не была определена Законодательным собранием во время его принятия.

   Конституция США предусматривает, что обвиняемому по уголовному делу должно быть предоставлено право обжаловать неконституционно ненадлежащую работу адвоката. В соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры обвиняемому по уголовному делу должно быть разрешено утверждать, что право на подачу апелляции было аннулировано исключительно из-за неконституционного несоответствия действиям адвоката, не подавшего своевременного уведомления об апелляции.

   CPL 460.30 содержит существенное ограничение, так как он устанавливает лимит в один год для подачи ходатайства о разрешении на подачу позднего уведомления об апелляции. В соответствии с мандатом надлежащей правовой процедуры CPL 460.30 не должен категорически препятствовать апелляционному суду рассматривать заявление ответчика о несвоевременной апелляции, когда:

   1. Адвокат не выполнил своевременный запрос о подаче уведомления об апелляции и
   2. Ответчик утверждает, что упущение не могло быть разумно обнаружено в течение одного года, срока, установленного в CPL 460.30.

   Если эти два критериям соблюдены, надлежащей процедурой является coram nobis в апелляционный отдел. После того, как CPL 440.10 был принят, рассмотрение дела coram nobis по общему праву, переданное в соответствующий апелляционный суд, стало единственной доступной и подходящей процедурой и форумом для рассмотрения иска о неэффективной помощи апелляционного адвоката. -

   Орегон

   В ноябре 2018 года Апелляционный суд штата Орегон определил, что судебный приказ в редких случаях, когда вновь обнаруженные доказательства предоставленные и убедительные доказательства фактической невиновности. Апелляционный суд Орегон представил следующие предыстории и инструкции по подаче петиций coram nobis для судов Орегон (цитаты и цитаты удалены):

   Процесс, который в настоящее время регулирует подачу исков о помощи после вынесения приговора в Орегон, Закон о слушаниях вынесения приговора (PCHA)), был принят в 1959 году. Сложный и запутанный набор средств правовой защиты после вынесения обвинительного приговора, включая постановления о хабеасе (как это предусмотрено в Конституции штата Орегон, так и в статутах), постановления о корам нобис, ходатайства об исправлении протокол и ходатайства об отмене приговора. PCHA был предназначен для предоставления подробных процедур лицам, обращимся за помощью после вынесения приговора.

   С того момента, как он был принят, рассматривал ли PCHA утверждение о фактической ошибке на основании недавно обнаруженных доказательств, насколько PCHA изменило средства правовой защиты, доступные в соответствии с ранее существовавшим законодательством, для осужденного лица, стремящееся установить невиновность посредством доказательств, обнаруженных после уголовного разбирательства по делу этого лица. Два юриста, которые участвовали в разработке законопроекта, который стал PCHA, Джек Коллинз и Карл Нил, написали обзорную статью вскоре после того, как закон был принят. В нем они предположили, что иски о невиновности, основанные на недавно обнаруженных доказательствах не подпадали под действие закона (если только доказательства не были утаены от заявителя прокурором в порядке, нарушающем Четырнадцатую поправку). Коллинз и Нил отметили это из средств правовой защиты, отмененных PCHA, coram nobis "могло быть доступно" в случае недавно обнаруженных доказательств, установленных невиновность. Coram nobis был обработан инструментом для исправления фактических ошибок в судебном разбирательстве и функционировал как отложенное ходатайство для нового судебного разбирательства. Однако Коллинз и Нил отметили, что PCHA исключает такую ​​возможность, отменяя coram nobis в уголовных делах. Коллинз и Нил предположили, что проблема вновь обнаруженных доказательств должна стать предметом дополнительного законодательства. Прошло более полувека, законодательный орган не принял такое дополнительное законодательство и не изменил текст ORS 138.530. Таким образом, законодательные основания для судебной защиты в соответствии с PCHA остаются в основном такими же, как и в 1959 году - без большей ясности того, что использует PCHA механизм для продвижения иска о невиновности на основе недавно обнаруженных заявлений.

   В той мере, в какой конституции может быть защищено право осужденного лица на сопутствующее оспаривание обвинительного приговора, основанного на новых доказательствах фактической невиновности, это средство правовой защиты, вероятно, будет принимать формулу coram nobis, средство правовой защиты, которое исторически требовало доказательство чрезвычайного обстоятельства невиновности на основании вновь обнаруженных доказательств. Таким образом, в судах штата Орегон

   • судебный приказ coram nobis, или "ходатайство по природе coram nobis", является гибким, но чрезвычайным средством исправления фактических ошибок, допущенных в суде.
   • coram nobis или движение по природе coram nobis позволяет судам явной несправедливости или мошенничества в суде.
   • Coram nobis доступен только в том случае, если из ходатайства явствует, что факты, представленные в основании для судебного разбирательства предотвращратило бы вынесение приговора.
   • Стандарт для любого осознанного иска о фактической невиновности в соответствии с законодательством О штатарегон, будь то основанный на основных конституционных принципах или принципах общего права, обязательно будет отражать те же сомнения в отношении возобновления уголовного производства на основании что-либо менее надежное и неопровержимое доказательство, ставящее под сомнение, как факт, вину осужденного.
   • Принципы, регулирующие требования фактической невиновности в федеральном суде, в той мере, в каком эти принципы предвосхищают параметры федерального иска фактической невиновности, также указывают, что федеральный иск будет регулироваться в соответствии с аналогичными строгими стандартами.

   Южная Дакота

   Суды штата Южная Дакота строго следуют определению судебного приказа по общему праву nobis, где приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Верховный суд Южной Дакоты представил следующие предыстории и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов штата в Южной Дакоте (цитаты и цитаты удалены):

   Приказ coram nobis традиционно использовался для представления фактов вне записи в обстоятельствах, когда не было других средств защиты. Элементарным ограничением судебного приказа является то, что он не разрешает новое рассмотрение ранее рассмотренных вопросов. Его также нельзя использовать в качестве альтернативы прямого апелляции или хабеас корпуса.

   В ограничении юрисдикции суда по предоставлению судебной защиты в соответствии с coram nobisена. Любое разбирательство, оспариваемое приказом, считается правильным, и бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. Помощь будет оказана только тогда, когда обстоятельства заставят такие действия справедливости. За одним важным исключением coram nobis занимается только фактическими ошибками. Исключением то, что судебный приказ может выдавать конституционно значимые ошибки, такие как юрисдикционные ограничения.

   Судебный приказ разрешает рассмотрение новых доказательств только в том случае, если они были обнаружены после вынесения судебного решения и не могли быть обнаружены и предъявлены в течение периода, когда было доступно установленное средство правовой защиты. Любые фактические ошибки, которые могут быть исправлены с помощью других доступных средств правовой защиты, не могут быть рассмотрены в coram nobis. Другие факты, которые могут быть раскрыты раньше из-за мошенничества или принуждения, могут служить основанием для судебного преследования coram nobis.

   Лица, обращенные за помощью coram nobis, должны быть изучены прошлые события, которые определяют, какие вопросы или могут быть подняты, а протоколы судебных заседаний должны быть изучены, чтобы установить, отклонен ли иск.

   Теннесси

   Суды Теннесси могут выдать судебный приказ coram nobis только для проявленных или вновь продемонстрированных доказательств, которые рассматривались в суде, если судья решит, что такие доказательства могут привести к другому решению. если бы он представлен на суде. Верховный суд Теннесси представил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов Теннесси (цитаты и цитаты удалены):

   В Теннесси судебный приказ coram nobis был признан общим правом, но по уголовным делам отсутствовал. В 1858 году Генеральная Ассамблея Теннесси кодифицировала передачу петиции о выдаче судебного приказа coram nobis. Эта ранняя кодификация судебного приказа была очень ограничена по объему и не номеру 1 оспаривания приговоров по уголовным делам. В 1955 году Генеральнаяассамблея Теннесси распространила действие судебного приказа coram nobis в уголовном судопроизводстве. Однако новый закон не может быть использован для дополнительного оспаривания обвинительного приговора, основанного на недавно обнаруженных доказательствах. Наконец, в 1978 году законодательный орган расширил сферу действия судебного приказа, чтобы разрешить его использование для оспаривания приговора по уголовному делу на основании установленных доказательств. Хотя судебный приказ coram nobis по гражданским делам был отменен, когда в 1971 году вступило в силу правило 60 Правил судопроизводства штата Теннесси, правила 60 не заменили закон, который как расширил действие судебного приказа в доступном средствах защиты в уголовном судопроизводстве. В настоящее время статут штата Теннесси о судебном приказе coram nobis предусматривает:

   После того, как ответчик действал, этот ответчик не имеет вины вины в непредставлении доказательств в надлежащее время, судебный приказ coram nobis будет лгать для представленных или вновь обнаруженных доказанных относящихся к относящихся вопросов, которые рассматривались в процессе судебном процессе, они были представлены в судебном процессе.

   Решение об удовлетворении или отклонении ходатайства о выдаче судебного приказа coram nobis находится в пределах дискреционных судов первой инстанции. Судебный приказ не распространяется на обвинение в признании вины. Прежде чем предоставить судебный приказ coram nobis, суд первой инстанции должен удостовериться в надежности вновь обнаруженных доказательств и определить, что ответчик не виноват в своевременном обнаружении таких доказательств. Затем суд первой инстанции должен представить доказательства, представленные в суде и на разбирательстве дела coram nobis, и определить ли разумные основания для вывода о том, что если бы новые доказательства были представлены в суде, результаты разбирательства мог бы быть другим. Жалобы Coram nobis нелегко разрешить на основании петиции и часто требуют слушания; тем не менее, доказательственное слушание не требуется по закону во всех случаях. Петиции Coram nobis с неадекватными утверждениями могут быть отклонены в дисциплинарном порядке сразу после подачи петиции без обнаружения или слушания доказательств.

   Судебный лист coram nobis не может быть использован для предъявления исков по Брэди против Мэриленда. Утверждение Брэди - это утверждение о том, что обвиняемое на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Вместо этого претензии Брейди должны рассматриваться в порядке судебной процедуры вынесения приговора Теннесси. Своевременность в соответствии со сроком давности также является важным элементом претензии coram nobis. Если время не установлено судом, судебный иск coram nobis должен быть подан в течение одного года с даты признания обвиняемого виновным.

   Время прошение об ошибке coram nobis является несвоевременным, если оно не подано в течение одного года после того, как решение становится окончательным в суде первой инстанции, своевременное прошение об ошибке coram nobis всегда будет подано, пока Прямая почти апелляция ответчика находится на рассмотрении. Таким образом, когда осужденный обвиняемый подает прошение о выдаче судебного приказа coram nobis в суд первой инстанции, пока прямая апелляция находится на рассмотрении, он или она должны одновременно подать ходатайство в апелляционный суд о возбуждении апелляции по праву до заключения coram nobis рассмотрение дела в суде первой инстанции. В тот же день, когда ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis подается в суд первой инстанции, истец должен также подать в апелляционный суд ходатайство о приостановлении апелляционного производства до решения суда первой инстанции по приказу coram nobis. К ходатайству прилагается копия ходатайства. В большинстве случаев ходатайство о приостановленном удовлетворении. Если суд первой инстанции отклоняет петицию coram nobis и истец обжалует решение суда первой инстанции, апелляционные суды пересматривают такое решение на злоупотребления дискреционными полномочиями. Апелляционный суд демонстрирует злоупотребление дискреционными полномочиями только в том случае, если первая инстанция применила неправильные правовые стандарты, пришел к нелогичному выводу, основал свое явно ошибочной оценки или использовало доводы, которые вызывают несправедливость по отношению к стороне, подавшей жалобу.

   Вермонт

   Суды штата Вермонт строго следуют определению судебного приказа coram nobis по общему праву, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Верховный суд Вермонта представил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов Вермонт (цитаты и цитаты удалены):

   Приказ был разработан, чтобы частично восполнить этот пробел и исправить ошибки фактов, влияющие на обоснованность и обоснованность регулярность судебного решения. Обычно он использовался в гражданских делах, но редко в уголовных делах. В решениях штата Вермонт уже давно признана общедоступность coram nobis. В 1830 году Верховный суд Вермонта объяснил, что судебный приказ coram nobis на деле будет ложью из-за ошибки, но не из-за ошибки в законе. Функция судебного приказа включает в том, чтобы привлечь внимание к фактам и обстоятельствам, заблокированным в протоколе, которые препятствовали введению приговора, если такие факты были введены во время вынесения приговора приговора.

   В 1971 году судебный приказ был полностью отменен в гражданских делах после принятия Правилом гражданского судопроизводства штата Вермонт. Когда был принят статут PCR, он давал возможность тем, кто «находится под стражей по приговору», отменить, отменить или исправить недействительный приговор, но в статуте не упоминается coram nobis. Точно так же уголовные правила, устанавливающие различные формы защиты после вынесения приговора, прямо не касаются coram nobis. Средство правовой защиты nobis по общему праву является средством для оспаривания приговоров. Его нельзя использовать для замены судебной защиты посредством прямого апелляции, ходатайства после вынесения решений или ходатайства PCR.

   Верховный суд штата Вермонт постановил, что ходатайство о выдаче приказа должно быть подано в суд, вынес решение; однако суд не рассмотрел вопрос о сфере действия приказа coram nobis в судах штатов.

   Вирджиния

   Суд штата Вирджиния строго следит за определением общего права приказа coram vobis, где приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Верховный суд Вирджинии представил следующие предпосылки и инструкции по подаче петиций coram vobis для судов штата Вирджиния (цитаты удалены):

   В Вирджинии суды штата используют термин "coram vobis" вместо "coram nobis", хотя оба предписания идентичны по своему характеру. Суды штата Вирджиния - последние суды, как известно, включает в себя термин «приказ корам вобис».

   Термин «coram vobis» в переводе с латыни означает «перед вами». Полное имя - quae coram vobis resident («Пусть записи останутся перед вами»). Он назывался coram vobis (до вас - королевские суды) в Common Pleas, где король не должен был проживать. Это называлось coram nobis (до нас) в Королевской скамье, потому что король должен лично председательствовать в этом суде. Разница касалась только формы, каждому суду, и различие исчезло в Штатах, когда исчезла необходимость в различении.

   В 1776 году Вирджиния инкорпорировала все английское общее право постановлением съезда Вирджинии. С английского общего права Вирджиния может обратиться к окончательному решению. Это могло быть сделано 1) ходатайством или 2) приказом coram nobis. Первым делом Вирджинии, признавшим возможность использования ходатайства для достижения результата судебного приказа coram nobis, было решение 1795 года по делу Гордон против Фрейзера. В Гордоне использование ходатайства о пересмотре окончательного судом было обычной практикой в ​​то время, хотя судебный приказ coram nobis был доступен для той же цели. Похоже, что причина, по которой в судебном процессе используется ходатайство об оспаривании судебного решения, заключалась в том, что подача ходатайства была менее затратной, чем возбуждение нового производства путем подачи ходатайства о судебном приказе. Суд в Гордоне резюмировал этот вопрос следующим образом:

   Это дело, хотя и зависит от этой практики, не распространенной в стране, отнюдь не является трудным. Я не сомневаюсь, что обжалуемая ошибка была исправлена ​​тем же судом по ходатайству на следующий срок; Но я не должен по этой причине действовать таким образом, отдавшая предпочтение судебному листу об ошибке coram vobis, действовать таким образом, хотя можно было бы использовать более короткий и гораздо менее затратный способ.

   В 1957 году судебный приказ был существенно ограничен Генеральной Ассамблеей посредством Кодекса § 8.01-677, который предусматривает, что «[f] или любая канцелярская ошибка или ошибка, в отношении которых судебное решение может быть отменено или исправлено по судебному листу. coram vobis, то же самое может быть изменено или исправлено по ходатайству после разумного уведомления суда ". Другими словами, Кодекс ограничивал запись об ошибке coram vobis только канцелярскими и определенными ошибками на самом деле.

   Основная функция судебного приказа в Вирджинии состоит в том, чтобы предоставить суду, в котором рассматривалось дело, возможность исправить свои собственные записи со ссылкой на важный факт, неизвестный на момент вынесения решения, и который не были представлены ходатайством о новом судебном разбирательстве, апелляции или другом существующем судебном разбирательстве, предусмотренном законом. Для того, чтобы претендовать на судебный приказ coram vobis:

   • Заявитель должен опровергнуть свой приговор на основании фактической ошибки, не явной в протоколе.
   • Обнаружение фактических ошибок не должно быть связано с халатностью заявителя.
   • Факты, если бы они были известны суду во время судебного разбирательства, помешали бы вынести приговор.

   Западная Вирджиния

   Суды штата Западная Вирджиния могут издать судебный приказ. nobis для исправления либо фактических ошибок, либо юридических ошибок. Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии предоставил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов штата Западная Вирджиния (цитаты и цитаты удалены):

   Приказ coram nobis предоставляется только в качестве крайнее средство правовой защиты, когда ошибка носит наиболее существенный характер и не существует другого доступного средства правовой защиты. Приказ ограничен исключительно исключительными случаями, представляющими обстоятельства, заставляющие его использовать для достижения справедливости.

   В Западной Вирджинии было отменено постановление coram nobis по общему праву рассмотрено по гражданским делам в 1960 году в соответствии с правилом 60 (b) Правил гражданского судопроизводства Западной Вирджинии. В Уголовно-процессуальных правилах Западной Вирджинии не существует положений, эквивалентных механизму судебной защиты, предусмотренному правилом 60 (b).

   Суды Западной Вирджинии уполномочены выдавать судебный приказ в рамках уголовного производства с использованием критериев, аналогичных критериям, установленным США. Апелляционный суд четвертого округа. Критерии устанавливали тест, состоящий из четырех частей. Заявитель, обращающийся за этой помощью, должен показать, что:

   1. Более обычное средство правовой защиты недоступно. Другими словами, ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis может быть подано только после того, как приговор был отбыт, и заявитель больше не находится под стражей.
   2. Существуют веские причины не выступать против обвинительного приговора ранее. Заявители должны проявлять разумную осмотрительность там, где существуют законные основания для того, чтобы не оспаривать свои убеждения раньше или более обычными способами.
   3. Судебный приговор имеет вредные последствия; однако суды сообщают Вирджинии еще не установили, что составляет «неблагоприятные последствия».
   4. Ошибка носит наиболее фундаментальный характер. Исправляемая ошибка должна быть ошибкой, которая привела к полной судебной ошибке. Другими словами, ошибка - это ошибка, которая сделала само судебное разбирательство незаконным и недействительным.

   Висконсин

   Суды штата Висконсин строго следуют определению общего права приказа coram nobis, где приказ может быть выпущен только для исправления ошибок факта. Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок. Апелляционный суд Висконсин представил следующие предпосылки и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов штата Висконсин (цитаты и цитаты права удалены):

   coram nobis является средством правовой защиты общего назначения, которое дает право исправлять свои записи. Распоряжение coram nobis было признано законом после поправки 1949 года к Уголовно-процессуальному кодексу штата Висконсин. Раздел 958.07 этого статута предусматривает:

   Судебный приказ может выдать судебный приказ в любое время после проверенного ходатайства ответчика с указанием достаточных оснований для этого. Ходатайство и приказ должны быть переданы окружному прокурору, который может подать ходатайство об аннулировании приказа или возврате к нему, либо и то, и другое. Суд может выслушать и принять решение по судебному приказу либо на основании аффидевитов, представленных, либо на основании свидетельских показаний, либо на обоих, по своему усмотрению. Пострадавшая сторона может получить решение первой инстанции, пересмотренное верховным судом после апелляции или судебного приказа об ошибке.

   В комментариях Консультативного комитета к разделу 958.07 прямо признается тот факт, что разд. 958.07 просто дала «статутное признание нормам права общего coram nobis». Этот статут предписывает предписания, которые необходимо выполнять при выдаче приказа coram nobis, но не предписывает этот статут приказа.

   Суды установили, что судебный приказ coram nobis имеет очень ограниченный объем. Это дискреционный приказ, адресованный суду первой инстанции. Цель судебного приказа состоит в том, чтобы суду первой инстанции была возможность исправить свою собственную запись о фактической ошибке, не отраженной в протоколе, и о том, какая ошибка была не совершена судом, если бы вопрос был доведен до сведения суд первой инстанции.

   Чтобы служить основанием для выдачи судебного приказа coram nobis, должно быть доказано существование фактической, которая неизвестна во время судебного разбирательства и которая имеет такой характер, что знание ее существования во время судебного разбирательства имеет такой характер, что знание ее существования во время судебного разбирательства помешало бы вступлению приговора. Приказ не является ложью для исправления ошибок закона и фактов, фигурирующих в протоколе, поскольку такие ошибки традиционно исправляются посредством апелляций и предписаний об ошибках. Если судебный приказ habeas corpus надлежащее и полное средство правовой защиты, судебный приказ coram nobis не будет предоставлен.

   Заявитель должен установить, что никакое другое средство правовой защиты недоступно. Другими словами, заявитель больше не должен находиться под стражей. Заявитель также должен установить, что фактическая ошибка, которую он желает исправить, должна иметь решающее значение для окончательного судебного решения, аологический вывод, на который направлена ​​предполагаемая фактическая ошибка, не должен быть ранее посещен или передан судом первой инстанции.

   Известные случаи

   Гордон Хирабаяси, Минору Ясуи и Фред Коремацу

   (LR) Фред Коремацу, Минору Ясуи и Гордон Хирабаяси

   Гордон Хирабаяси, Минору Ясуи и Фред Коремацу наиболее сильным сопротивлением интернированиюцев японского происхождения во время Второй мировой войны.. У всех троих были отменены обвинительные приговоры на основании судебных приказов coram nobis, и каждый был награжден Президентской медалью свободы.

   . После бомбардировки Перл-Харбора 7 декабря 1941 года Президент Администрация Франклина Д. Рузвельта пришла к выводу, что американцы японского происхождения, проживающие на Западном побережье, представляют угрозу безопасности, хотя Федеральное бюро расследований и Управление военно-морские разведки утверждали военным охранять районы, которых «любой или все лица могут быть исключены». В результате американцы японского происхождения были подвергнуты комендантскому часу и другим ограничениям, прежде чем их отправили в лагеря для интернированных. Хирабаяси, Ясуи и Коремацу, которые в то время не были знакомы друг с другом, бросили вызов интернированию и были осуждены за свое сопротивление. Их убеждения будут подтверждены США. Верховный суд между 1943 и 1944 годами. Спустя четыре десятилетия после постановления суда юристы, в том числе поверенный по гражданским правам, Питер Айронс, возобновили вынесение приговоров, введенных во время войны, на основании обнаруженных доказательств неправомерных действий правительства. Новые доказательства на то, что правительство намеренно скрыто Отчет Рингла, отчет, подготовленный Управлением военно-морской разведки, который подорвал системой управления в отношении военных действий, поскольку в нем сделан окончательный вывод о, что большинство американцев японского происхождения не представляет угрозы национальной безопасности во время войны. Вторая мировая война.

   Гордон Хирабаяши родился в апреле 1918 года в Сиэтле, штат Вашингтон. Он был старшекурсником Вашингтонского университета в то время, когда американцам японского происхождения было приказано явиться в лагеря для интернированных. Хотя сначала он подумывал об интернировании, он окончательно отказался от этого. В мае 1942 года Хирабаяси сдался ФБР. После осуждения в октя 1942 г. за нарушение комендантского часа он был приговорен к 90 суткаммы. Он также отбыл один год лишения свободы в тюрьме острова Макнил за нарушения службы выборочной, когда отказался отвечать на вопросы, в которых американцы японского происхождения выделяются только на основании расовой принадлежности. Он подал апелляцию в Верховный суд, где в 1943 году его приговор был оставлен в силе по делу Хирабаяси против Соединенных Штатов. В 1987 г. Апелляционный суд Девятого округа США выдал судебный приказ coram nobis, который фактически отменил его судимость. Хирабаяси умер в сентябре 2012 года и посмертно получил президентскую медаль свободы в мае 2012 года.

   Минору Ясуи родился в 1916 году в Худ-Ривер, штат Орегон. Он учился на юридической школе в Университете штата Орегон и первым американским юристом японского происхождения в Орегоне в 1939 году. После объявления войны Ясуи явиться на военную службу, но его услуги были отклонены девятью раз. Услышав новости об интернировании, Ясуи спланировал свой юридический вызов правительства. В марте 1942 года он сознательно не повиновался военным, ввели комендантский час в Портленде, штат Орегон, прогуливаясь по центру города, а затем явившись в полицейский участок после 23:00, чтобы проверить конституционность комендантского часа. Он был осужден в ноябре 1942 года. Ясуи подал апелляцию в Верховный суд, где в 1943 году его приговор был оставлен без изменений в деле Ясуи против Соединенных Штатов. В 1984 году его приговор был отменен, когда Окружной суд США в Орегоне приказал его судебный приказ. Ясуи умер в 1986 году и посмертно получил Президентскую медаль свободы в ноябре 2015 года.

   Фред Коремацу родился в 1919 году в Окленде, Калифорния. Он пытался поступить на службу в ВМС США, когда был призван на военную службу в соответствии с Законом об избирательной подготовке и службе 1940 г., но ему отказали из-за язвы желудка. В марте 1942 года, когда американцам японского происхождения было приказано в сборные центры, он отказался и скрывался в районе Окленда. Он был арестован в мае 1942 года и содержался в Президио Сан-Франциско военном центре временного содержания до его осуждения в сентябре 1942 года. Верховный суд США в декабре 1944 года оставил в силе его приговор по делу Коремацу против Соединенных Штатов. В ноябре 1983 года Окружной суд США в Сан-Франциско удовлетворил судебный приказ coram nobis и отменил его приговор. Он был награжден Президентской медалью свободы в 1998 году и умер в марте 2005 года.

   Джордж Стинни

   Джордж Стинни

   В декабре 2014 года федеральный суд посмертно удовлетворил иск coram nobis. отменить приговор в отношении Джорджа Стинни, 14-летнего чернокожего мальчика, который был осужден за убийство и казнен в июне 1944 года. Стинни был осужден в 1944 году в ходе однодневного судебного разбирательства по делу об убийстве первой степени две белые девочки: 11-летняя Бетти Джун Бинникер и 8-летняя Мэри Эмма Темз. После ареста Стинни, как сообщается, признался в преступлении; однако не было письменных показаний его признательных показаний, кроме записей, предоставленных следователем, и стенограммы краткого судебного разбирательства. 16 июня 1944 года Стинни был казнен в результате осуждения. 17 декабря 2014 года приговор Стинни был посмертно отменен через 70 лет после его казни, поскольку судья федерального суда постановил, что судебное разбирательство по его делу не было справедливым; у него не было эффективной защиты, и поэтому были нарушены его права Шестой поправки.

   Соединенное Королевство

   Судебный приказ общего права Contra nobis и его справедливый эквивалент, дополнительный законопроект о пересмотре, по-видимому, не пережил реформ английского права, проведенных в последней четверти XIX века.

   Заявление об ошибке как отдельное разбирательство было отменено статьей 148 Закона о процедуре общего права 1852 года (15 и 16 Vict., C.76), которая вместо этого предусматривала, что «Преступление к ошибке должно быть шагом в Дело ". Ошибка была окончательно отменена 23 годами позже, в 1875 году, когда вступило в силу Приложение I, Приказ 58, правило 1 Закона о Верховном суде 1873 и был создан Апелляционный суд.

   Свежие доказательства

   Современная практика английского права, когда сторона в судебном процессе пытается полагаться на доказательства, неизвестные в суде, - это подача апелляции.

   В гражданском судопроизводстве CPR 52.11 (1) (b) содержит презумпцию, что гражданские апелляции должны ограничиваться пересмотром решения нижестоящего суда, а CPR 52.11 (2) (b) содержит презумпцию что Апелляционный суд не получает новых доказательств. Апелляционный суд будет по своему усмотрению заслушивать новые доказательства в соответствии с основной целью в гражданских делах для справедливого рассмотрения дел: тем не менее, три ключевых критерия, установленных Апелляционным судом в деле Лэдд против Маршалла, по-прежнему имеют значение:

   • доказательства не могли быть получены с разумной тщательностью для использования в суде;
   • доказательства должны быть такими, чтобы в случае их предоставления они, вероятно, оказали бы важное влияние на исход дела, хотя оно не обязательно должно быть решающим;
   • доказательства должны быть такими, каким предположительно можно верить; оно должно быть очевидным, хотя и не должно быть неопровержимым.

   Более того, когда это «необходимо сделать, чтобы избежать реальной несправедливости», в «исключительных» обстоятельствах и когда «нет альтернативного эффективного средства правовой защиты», CPR 52.17 (1) разрешает как Высокому суду, так и Апелляционному суду возобновить окончательное решение по апелляции.

   При рассмотрении уголовного дела Апелляционный суд также имеет право по своему усмотрению принимать новые доказательства по апелляции. Если это произойдет, Суд должен спросить себя, является ли обвинительный приговор небезопасным в свете новых доказательств.

   Особый случай мошенничества

   Вскоре после принятия Судебной власти В соответствии с законами, считалось, что, когда судебное решение было получено путем умышленного мошенничества победившей стороны, потерпевшая сторона могла обратиться за помощью к новому иску о мошенничестве, поскольку для рассмотрения предполагаемого мошенничества требовалась юрисдикция первой инстанции, которую Апелляционный суд не сделал этого.

   В своем постановлении Джесселл М.Р. сделал конкретные ссылки на дополнительный акт о пересмотре дела, равноправный эквивалент судебного листа contra nobis. Однако Суд провел аналогию со старым законом, вместо того, чтобы сохранить его: соглашаясь с Джесселом М.Р., Джеймс Л.Дж. заметил, «если это правда, что в Суде имело место мошенничество, в результате которого Суд был вынужден сделать неправильный указ, способ получить помощь будет заключаться в подаче нового иска об отмене указа на основании мошенничества »[курсив добавлен].

   С момента вступления в силу Правил гражданского судопроизводства законодательство претерпело дальнейшие изменения. В деле Noble v Owens Апелляционный суд постановил, что современная позиция заключается в том, что теперь нет необходимости начинать новое действие для исправления судебного решения, полученного обманным путем. Напротив, полномочия Апелляционного суда в соответствии с CPR 52.10 достаточно широки, чтобы позволить Апелляционному суду передать решение по вопросу о мошенничестве судье Высокого суда в рамках апелляционного производства с последующей экономией средств..

   В уголовных делах Апелляционный суд разрешил апелляции и отменил обвинительные приговоры на основании неправомерных действий свидетелей Crown, аналогичных мошенничеству, например, когда свидетели обвинения были впоследствии осуждены за дачу ложных показаний в ходе первоначального судебного разбирательства. ; или когда сотрудники полиции, получившие признательные показания от заявителей, были впоследствии дискредитированы в ходе более поздних разбирательств.

   Недавние попытки возродить процедуру

   В деле «Синпрес Газ Инъекшн Лтд. против Мелеа Лтд.» была предпринята неудачная попытка воскресить дополнительный законопроект. Джейкоб Л.Дж., вынося решение Апелляционного суда, постановил, что попытка сослаться на старый закон о пересмотре не увенчалась успехом, потому что в течение нескольких поколений заявления о повторном слушании на основе новых доказательств подавались в Апелляционный суд и, если законопроект о процедуре пересмотра остался в силе в соответствии с законами о судопроизводстве, он давно утратил силу. Судья заметил, что «в принципе для лучшего правосудия было бы лучше, если бы предыдущее решение было оспорено на тех основаниях, по которым когда-то был составлен протокол о пересмотре дела, а именно, что были новые доказательства, которые нельзя обнаружить с помощью разумного прилежания, что« полностью меняет аспект ». дела '"(пункт [100]). Тем не менее, он также отметил, что Апелляционный суд не просили рассмотреть его полномочия, предусмотренные CPR 52.17, по повторному открытию окончательной апелляции в «исключительных обстоятельствах», и поэтому не мог сказать, было бы успешным такое заявление.

   Более того, в случае Северной Ирландии, Заявление Уолша, в котором было подано заявление о выдаче судебного приказа coram nobis об ошибке после безуспешного судебного пересмотра, Weatherup J последовал примеру Апелляционного суда в Синпрес, отметив: «Хотя Судебное постановление, разработанное в рамках общего права, я сомневаюсь, что эта процедура пережила апелляционный процесс, введенный Законом о судебной власти (Ирландия) 1875 года ", прежде чем ссылаться на положение этого Закона, касающееся отмены производства по ошибке. Суд пришел к выводу, что он не правомочен изменять решение, вынесенное по судебному пересмотру.

   Вышеупомянутые дела указывают на то, что Законы о судопроизводстве и Правила гражданского судопроизводства предусматривают всеобъемлющую систему апелляций, которая фактически вытесняет функцию, которую выполняли предыдущие судебные акты и судебные приказы coram nobis, которые теперь могут быть отменены. в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии.

   См. Также

   • Закон о всех судебных постановлениях
   • Audita querela
   • Habeas corpus в США
   • Фундаментальная ошибка
   • Закон о судебной системе 1789 года
   • После осуждения
   • США против Моргана (1954)

   Источники