Закон о разъяснении средств защиты авторских прав

редактировать
Закон о разъяснении средств защиты авторских прав
Большая печать Соединенных Штатов
Длинный заголовокЧтобы изменить главы 5 и 9 заголовка 17, Кодекс Соединенных Штатов, разъясняющий, что штаты, органы штатов, а также должностные лица и служащие штатов, действующие в своем официальном качестве, могут быть возбуждены в федеральном суде иском от любого лица за нарушение авторских прав и исключительных прав на произведения в масках, и что все средства правовой защиты могут быть получены в таком иске, который может быть получен в иске против частного лица или против других государственных организаций.
Сокращения (разговорный)CRCA
Принят в действие101-й Конгресс США
Цитаты
Публичное правоPub. L. 101-553
Статуты на свободе 104 Stat. 2749 (1990)
Кодификация
Изменения в законыЗакон об авторском праве 1976 г.
Изменения в названиях17 (Авторские права)
U.S.C. поправки в разделы17 USC 511 (a)
История законодательства

Закон о разъяснении авторских прав (CRCA ) является авторским правом США закон, который пытался отменить суверенный иммунитет штатов за нарушение авторских прав. CRCA внес поправки в 17 USC 511 (a):

В целом. Любой штат, любое учреждение штата и любое должностное лицо или служащий штата или орган штата, действующий в своем официальном качестве, не пользуются иммунитетом в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов или в соответствии с любыми другими доктрина суверенного иммунитета от иска в Федеральный суд любого лица, включая любую правительственную или негосударственную организацию, о нарушении любого из исключительных прав правообладателя, предусмотренных статьями 106–122, на импорт копий фонограмм в нарушение параграфа 602, или за любое другое нарушение под этим заголовком.

Содержание

  • 1 Неконституционность
  • 2 Аллен против Купера
  • 3 Прецедентное право
  • 4 Ссылки
  • 5 Внешние ссылки
  • 6 См. также

Неконституционность

Комитет по правам человека был признан неконституционным Верховным судом США в деле Allen v. Cooper (23 марта 2020 г.).

Решение Верховного суда было принято окружными и апелляционными судами в 1-м, 2-м, 4-м, 5-м, 6-м, 9-м и 11-м округах. 11-й округ не отменил CRCA, но не позволил использовать его, чтобы избежать суверенного иммунитета по фактам, которые были до него. Дело в 9-м округе урегулировано до вынесения решения. Суды в целом следовали логике, примененной Верховным судом США в деле Seminole Tribe v. Florida, и применялись в патентном контексте в Florida Prepaid v. College Savings Bank, 527 US 627 ( 1999). В этих случаях Суд постановил, что Одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает Конгрессу использовать свои полномочия по статье I для отмены суверенного иммунитета штатов (постановление, которое позднее Верховный суд рассмотрел, например, Центральная Вирджиния Общественный колледж против Каца прошли квалификацию), и что Закон о разъяснении патентных средств не имеет достаточных оснований для удовлетворения требований Четырнадцатой поправки. Хотя большинство судов отказались исполнять CRCA, один районный суд оставил закон в силе в 2017 году, а 4-й окружной апелляционный суд должен вынести решение по апелляции на это решение в середине-конце 2018 года.

Несколько дел поддержали суверена. иммунитет государственных университетов в частности. Ученые-юристы Пол Хилд и Майкл Уэллс писали, что

большинство судов низшей инстанции, рассматривавших этот вопрос, приняли государственные университеты в качестве оружия государства с целью утверждения иммунитета по Одиннадцатой поправке. Если отложить в сторону дела государственных чиновников, подавших иск в их официальном качестве, субъект, который успешно доказал, что он является частью государства, предположительно имеет право на абсолютный иммунитет от иска в федеральном суде, независимо от характера основания иска против

Кроме того, дела о нарушении авторских прав университетскими радиостанциями также были отклонены, поскольку радио, финансируемое в основном университетом, было признано имеющим такой же иммунитет.

Здесь есть доказательства. Убедительно и ясно, что WKMS как финансово, так и оперативно зависит от Университета и его Попечительского совета, который, как мы уже установили, считается Содружеством Кентукки для целей иммунитета по Одиннадцатой поправке. См. Дело "Джексон против Мюррейского государственного университета", 834 F. Supp. 2г. На основании этих доказательств становится ясно, что Попечительский совет государственного университета Мюррея и Содружество Кентукки остаются реальными сторонами, заинтересованными в этом иске, несмотря на поправки истца в его второй измененной жалобе. Поэтому у нас нет предметной юрисдикции по этому делу, учитывая, что ни одно из исключений из суверенного иммунитета государства здесь не применяется. См. Philpot v. WUIS / University of Illinois Springfield, 2015 WL 5037551 (25 августа 2015 г.) (отклонение из-за отсутствия юрисдикции).

Попытка CRCA была повторена Конгрессом в 2001 году.

Аллен против Купера

В 2015 году правительство штата Северная Каролина без разрешения загрузило на свой веб-сайт видеозаписи крушения корабля «Месть королевы Анны». В результате Nautilus Productions, компания, документирующая выздоровление с 1998 года, подала иск в федеральный суд по поводу нарушений авторских прав и принятия законодательным собранием Северной Каролины "Закона Черной Бороды". Перед размещением видео законодательный орган Северной Каролины принял «Закон Черной Бороды», NC Gen Stat § 121-25 (b), в котором говорилось: «Все фотографии, видеозаписи или другие документальные материалы заброшенного судна или кораблекрушения или его содержимого, реликвий., артефакты или исторические материалы, находящиеся на хранении любого агентства правительства Северной Каролины или его подразделений, должны быть публичными записями в соответствии с главой 132 Общего устава ". Верховный суд удовлетворил certiorari по делу в 2019 году. 5 ноября 2019 года Верховный суд Соединенных Штатов заслушал устные аргументы по делу Аллен против Купера. 23 марта 2020 г. Верховный суд США вынес заключение по делу «Аллен против Купера», постановив, что Конгресс не имеет конституционных полномочий отменять суверенный иммунитет штата посредством Закона о разъяснении авторских прав. Другими словами, CRCA неконституционна. Конгресс не смог предоставить доказательств в поддержку необходимости отмены суверенного иммунитета.

Американская библиотечная ассоциация и другие заявили, что «государственные библиотеки и архивы не злоупотребляли суверенным иммунитетом штата; авторское право владельцы имеют достаточные средства защиты своих прав от государственных библиотек и архивов; устранение суверенного иммунитета от исков о нарушении авторских прав поставит под угрозу цифровое сохранение усилий государственных библиотек и архивов ". Тринадцать сторонников подали записки в поддержку Аллена, в том числе Торговая палата США, Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки, Copyright Alliance, Ассоциация индустрии программного обеспечения и информации и Национальная ассоциация фотографов прессы. В этих записках предлагались различные доктрины, в соответствии с которыми CRCA мог правомерно отменять суверенный иммунитет, и по-разному подтверждалось и поддерживалось причины, по которым Конгресс изучил и принял CRCA, утверждая, что Конгресс справедливо пришел к выводу, что штаты злоупотребили иммунитетом и что необходимо альтернативное средство правовой защиты. В кратком изложении APLU и AAU утверждается обратное по всем пунктам. 30 штатов также подали заявление в поддержку Купера, отрицая, что штаты когда-либо отказывались от своего суверенного иммунитета, ратифицировав пункт о прогрессе или иным образом. В записке профессора права говорилось, что не было никакого нарушения авторских прав, в первую очередь, в соответствии с de minimis и добросовестным использованием.

. После постановления сенаторов Тома Тиллиса (Северная Каролина) и Патрик Лихи (штат Вермонт) из подкомитета по интеллектуальной собственности Судебного комитета Сената направил письма в Управление авторских прав США и Управление по патентам и товарным знакам США с просьбой провести исследование с подробным описанием нарушений авторских прав правительствами штатов. Бюро регистрации авторских прав США предоставило правообладателям интеллектуальной собственности, пострадавшим от нарушений со стороны государственных структур, до 3 августа 2020 г. публично прокомментировать это в рамках этого расследования. В сентябре 2020 года Бюро регистрации авторских прав США начало публиковать комментарии, отражающие сотни нарушений авторских прав государственными организациями.

Прецедентное право

  • Чавес против Arte Publico Press, 204 F.3d 601 (5-й округ 2000 г.)
  • Салерно против городского университета Нью-Йорка, 191 F. Supp. 2d 352 (SDNY 2001)
  • Хейрстон против Государственного сельскохозяйственного и технического университета Северной Каролины, 2005 г. WL 2136923 (MDNC 2005)
  • Де Ромеро против Института культуры Пуэрто-Рико, 466 F. Supp. 2d 410 (D.P.R. 2006)
  • Мастерс маркетинговой информации против Попечителей Калифорнийского государственного университета, 522 F.Supp. 2d 1088 (SD Cal. 2008)
  • Ромеро против Департамента транспорта Калифорнии, 2009 WL 650629 (CD Cal. 2009)
  • Джейкобс против Мемфисского бюро съездов и посетителей, 710 F. Supp. 2d 663 (W.D. Tenn. 2010)
  • Паркер против Дюфрешне, 2010 U.S. Dist. LEXIS 64481 (WD La. 2010)
  • Уиппл против Юты, 2011 г. WL 4368568 (Д. Юта, 2011 г.)
  • Национальная ассоциация советов фармацевтов против Университета Джорджии (11-й округ, 2011 г.)) - говорит, что CRCA может быть оправдан 14-й поправкой, но дело до него не представило фактически достаточного требования надлежащей правовой процедуры.
  • Райнер против Государственного университета Сагино-Вэлли и др. (Томас Канале), ED Мичиган, 15 марта 2018 г. (согласно другим схемам, не рассматривающим иск CRCA)
  • Койл против Университета Кентукки, 2. F. Supp. 3d 1014 (E.D. Ky. 4 марта 2014 г.)
  • Исаенко против Университета Миннесоты, 57 F.Supp. 3d 985 (D. Minn. 2014)
  • Филпот против WUIS / Университета Иллинойса в Спрингфилде, S.D. Индиана 25 августа 2015 г.
  • Кампинья-Бакот против Регентов Мичиганского университета, 2016 г. LEXIS 5958 (S.D. Ohio, 19 января 2016 г.)
  • American Shooting Center, Inc. против Sefcor Int'l, 2016 U.S. Dist. LEXIS 96111 (S.D. Cal. 22 июля 2016 г.)
  • Алиса Вольф против Оклендского университета, E.D. Мичиган, 5 декабря 2016 г. (считает Чавеса и Джейкобса «очень убедительными»)
  • , S.D. Флорида, 5 января 2017 г. (истец не подал жалобу в соответствии с CRCA, достаточную для отмены иммунитета штата, и отмечая, что Чавес 5-го округа считает CRCA неконституционным)
  • Белл против Университета Индианы (SD Ind. 9 марта 2018 г.)
  • Аллен против Купера, (Верховный суд США 23 марта 2020 г.)

Ссылки

  1. ^«Суд подтверждает суверенный иммунитет государственных университетов в иске о нарушении авторских прав». Бюро лицензирования авторских прав. Проверено 22 января 2019 г.
  2. ^«Имеют ли государственные университеты иммунитет от нарушения авторских прав?». Бюро лицензирования авторских прав. Проверено 22 января 2019.
  3. ^Heald, Paul; Уэллс, Майкл (1 июня 1998 г.). «Средства правовой защиты от незаконного присвоения интеллектуальной собственности государственными и муниципальными правительствами до и после SeminoleTribe: одиннадцатая поправка и другие доктрины иммунитета». Вашингтон и Ли Закон Ревью. 55 (3): 849.
  4. ^Филпот против WKMS (Окружной суд США Южного округа Индианы Отделение Индианаполиса 30.03.2016). Текст
  5. ^Робертс, Алиса (2002). «Последняя попытка Конгресса отменить суверенный иммунитет штата Защита от действий по нарушению авторских прав: поможет ли IPPRA музыкальной индустрии бороться с онлайн-пиратством в кампусах колледжей?». Журнал ДеПола по искусству, технологиям и праву интеллектуальной собственности. 12 (39).
  6. ^"Аллен против Купера и др.". Верховный суд США. Верховный суд США. Проверено 22 июня 2019 г.
  7. ^Греско, Джессика (3 июня 2019 г.). «Высокий суд рассмотрит спор об авторских правах с пиратским кораблем». Ассошиэйтед Пресс. Проверено 22 июня 2019 г.
  8. ^Вулвертон, Пол (2 ноября 2019 г.). «Во вторник иск о пиратском корабле из Фейетвилля будет передан в Верховный суд». Наблюдатель из Фейетвилля. Проверено 2 ноября 2019 г.
  9. ^«Аллен против Купера».
  10. ^«№ 18-877». Верховный суд США. Верховный суд США. Проверено 25 июля 2019 г.
  11. ^Липтак, Адам (2 сентября 2019 г.). «Корабль Чёрной Бороды направляется в Верховный суд в битве против другого вида пиратства». Нью Йорк Таймс. Проверено 20 октября 2019 г.
  12. ^Гарднер, Эрик (5 ноября 2019 г.). «Верховный суд борется с последствиями пиратства со стороны правительств штатов». Голливудский репортер. Проверено 16 ноября 2019 г.
  13. ^Мерфи, Брайан (5 ноября 2019 г.). «Как корабль Черной Бороды и водолаз с« железной рукой »оказались перед Верховным судом». Шарлотта Обсервер. Проверено 16 ноября 2019 г.
  14. ^Вольф, Ричард (5 ноября 2019 г.). «Ааррр, дружище! Судьи Верховного суда недовольны публичной демонстрацией операции по спасению пиратского корабля». USA Today. Проверено 27 декабря 2019 г.
  15. ^Ливни, Ефрат (5 ноября 2019 г.). «Дело о пиратстве в Верховном суде с участием Черной Бороды доказывает, что правда страннее вымысла». Кварц. Проверено 27 декабря 2019 г.
  16. ^Вулвертон, Пол (5 ноября 2019 г.). «Верховный суд скептически относится к делу о пиратском корабле Черной Бороды из Фейетвилля». Наблюдатель Фейетвилля. Проверено 27 декабря 2019 г.
  17. ^«LCA присоединяется к Amicus Brief: Frederick L. Allen, et al., V. Roy A. Cooper, III». 2019-09-27. Проверено 17 ноября 2019 г.
  18. ^«Аллен против Купера». Авторский Альянс. Проверено 18 ноября 2019 г.
  19. ^«NPPA, ASMP запрашивает у SCOTUS защиту от нарушения авторских прав со стороны государства». NPPA. Проверено 18 ноября 2019 г.
  20. ^«Аллен против Купера». Центр судебных разбирательств Палаты США. Проверено 18 ноября 2019 г.
  21. ^Касс, Дэни. «Кавалерия из авторских прав поддерживает фотографию пиратского корабля в Высоком суде». Центр конституционной отчетности. Проверено 17 ноября 2019 г.
  22. ^Гарднер, Эрик (29 апреля 2020 г.). «Сенаторы просят патентные ведомства США изучить нарушения со стороны штатов». Голливудский репортер. Проверено 15 июня 2020 г.
  23. ^«Государственное суверенное исследование иммунитета». Copyright.gov. Бюро авторских прав США. Проверено 15 июня 2020 г.
  24. ^«Исследование суверенного иммунитета». Rules.gov. Проверено 15 октября 2020 г.
  25. ^Мэдиган, Кевин. «Исследование Союза авторских прав выявляет растущую угрозу нарушений со стороны государства». Авторский Альянс. Проверено 15 октября 2020 г.

Внешние ссылки

См. Также

Последняя правка сделана 2021-05-15 12:04:49
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте