Войти
Фотография Авраама Линкольна снято 27 февраля 1860 г. в Нью-Йорке Мэтью Брэди, в день его знаменитой речи Купер-Юнион Речь Купер-Юнион или адрес, известный в то время как речь Института Купера, был произнесен Авраамом Линкольном 27 февраля 1860 года по адресу Cooper Union, в Нью-Йорке. Линкольн еще не был кандидатом от республиканцев на пост президента, поскольку съезд был назначен на май. Это считается одним из самых важных его выступлений. Некоторые историки утверждали, что эта речь была причиной его победы на президентских выборах позже в том же году.
В речи Линкольн подробно изложил свои взгляды на рабство, заявив, что он этого не желал. распространяться на западные территории и утверждать, что отцы-основатели согласятся с этой позицией. Журналист Роберт Дж. Макнамара писал: «Речь Линкольна в Купер-Юнионе была одной из его самых длинных, более 7000 слов. И это не одна из его речей с частыми цитатами. Тем не менее, благодаря тщательному исследованию и убедительности Линкольна аргумент, он был потрясающе эффективным ».
Гораций Грили New York Tribune приветствовал его как« один из самых счастливых и самых убедительных политических аргументов, когда-либо приводимых в этом городе... Ни один человек никогда не приводил таких аргументов. впечатление от его первого обращения к нью-йоркской аудитории ».
Речь Линкольна состоит из трех основных частей, каждое здание приближается к своему заключению. Первая часть касается основателей и правовых позиций, которые они поддерживали по вопросу рабства на территориях. Вторая часть адресована избирателям южных штатов и разъясняет разногласия между республиканцами и демократами. Он упрекает заявления демократов о том, что они «консервативны», утверждая вместо этого, что позиция республиканцев в отношении рабства на самом деле является «консервативной» политикой, поскольку Линкольн утверждает, что она совпадает с взглядами американских отцов-основателей, которые, по его словам, выступали против. рабство. Поддерживая рабство, Линкольн заявляет, что демократы выступают против учения отцов-основателей и «отвергают, и ищут, и плюют на эту старую политику, и настаивают на замене чем-то новым». Последний раздел адресован республиканцам.
В первом разделе, в ответ на заявление демократа из Иллинойса Стивена А. Дугласа, Линкольн задает риторический вопрос: «Какова структура правительства, при которой мы живем?» Он отвечает, что это «должно быть:« Конституция Соединенных Штатов »». Отсюда он начинает свои рассуждения о том, почему федеральное правительство может регулировать рабство на федеральных территориях (но не в штатах), особенно исходя из характера рабства. основателей, и как они думали о рабстве:
В сумме из наших тридцати девяти отцов, составивших первоначальную Конституцию, двадцать один - явное большинство - определенно понимали, что надлежащее разделение ни одна из частей Конституции не запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях...
Во второй части, в которой он использует прозопопею имитационной дискуссии Между республиканцами и Югом Линкольн отрицает, что республиканцы являются «секционной» партией, представляющей только Север и помогающей разжигать восстания рабов. Он отвергает обвинение южных демократов в том, что республиканцы помогли Джону Брауну, заявив: «Джон Браун не был республиканцем; и вы не смогли вовлечь ни одного республиканца в его предприятие Harper's Ferry». Он обратился к целеустремленности южных демократов:
Ваша цель, ясно заявленная, состоит в том, чтобы вы уничтожили правительство, если вам не будет позволено толковать и применять Конституцию по своему усмотрению, по всем спорным вопросам между ты и мы. Ты будешь править или рушишь во всех событиях.
Он также пытался показать, что требование южных демократов выйти из Союза, если республиканец будет избран президентом, было похоже на вооруженное ограбление: «угроза разрушения Союза, чтобы вымогать у меня голос, едва ли можно отличить "в принципе от голоса грабителя".
Третий раздел, адресованный товарищам-республиканцам, поощряет уравновешенное мышление и хладнокровные действия, «ничего не делая из-за страсти и дурного характера»:
Мы должны не только оставить их в покое, но и каким-то образом, убедить их, что мы не трогаем их. Это, как мы знаем по опыту, непростая задача. Мы так пытались убедить их с самого начала нашей организации, но безуспешно. Во всех наших платформах и выступлениях мы постоянно протестовали против нашей цели оставить их в покое; но это не имело тенденции убедить их.
Линкольн заявляет, что единственное, что убедит южан, - это «перестать называть рабство неправильным и присоединиться к ним в признании его правильным», поддерживая все их законы о беглых рабах и расширение рабства. В конце он говорит, что республиканцы, если они не могут положить конец рабству там, где оно существует, должны бороться своими голосами, чтобы предотвратить его распространение. Он заканчивает призывом к долгу:
Ни давайте не будем клеветать на нас от нашего долга ложными обвинениями против нас, не будем пугаться угрозами разрушения правительству или темницами для нас самих. Давайте верить в то, что право рождает силу, и с этой верой давайте до конца осмелимся выполнять свой долг, как мы его понимаем.
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, связанный с этой статьей : Речь Купер Юнион |
В своей речи прошлой осенью в Колумбусе, штат Огайо, как сообщалось в The New York Times, сенатор Дуглас сказал: «Наши отцы, когда создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы». Я полностью поддерживаю это и принимаю его как текст для этой беседы. Я принимаю его, потому что он представляет собой точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом Демократии, возглавляемым сенатором Дугласом. Остается просто вопрос: «Какое понимание этих отцов было в отношении упомянутого вопроса?»... Сумма всего состоит в том, что из наших тридцати девяти отцов, составивших первоначальную Конституцию, двадцать один - явное большинство в целом - определенно понимали, что нет надлежащего разделения местной власти на федеральную или какой-либо части Конституция запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях; в то время как все остальные, вероятно, имели такое же понимание. Таково, несомненно, было понимание наших отцов, которые составили первоначальную Конституцию...
Можно с уверенностью предположить, что тридцать девять авторов первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса которые составили поправки к ним, вместе взятые, безусловно, включают тех, кого справедливо можно назвать «нашими отцами, которые создали правительство, при котором мы живем». И, таким образом, предполагая, я бросаю вызов любому человеку, чтобы показать, что любой из них когда-либо, за всю свою жизнь, заявлял, что, в его понимании, любое надлежащее разделение местной власти от федеральной или любая часть Конституции запрещает федеральному правительству контроль над рабством на федеральных территориях. Я иду еще дальше. Я бросаю вызов кому бы то ни было, чтобы показать, что любой живой человек во всем мире когда-либо делал, до начала нынешнего столетия (а я могу почти сказать, до начала последней половины нынешнего столетия) объявить, что в Насколько он понимает, любое надлежащее разделение местной и федеральной власти или любая часть Конституции запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях. Тем, кто теперь так заявляет, я сообщаю не только «наших отцов, которые создали правительство, при котором мы живем», но вместе с ними всех других людей, живущих в том веке, в котором оно было создано, среди которых искать, и они не будут быть в состоянии найти доказательства того, что с ними согласен одинокий мужчина....
Я не хочу сказать, что мы обязаны безоговорочно следовать тому, что делали наши отцы. Сделать это означало бы отбросить все огни текущего опыта - отвергнуть весь прогресс - все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы в любом случае захотим вытеснить мнения и политику наших отцов, мы должны сделать это на основании столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не устоит; и уж точно не в том случае, когда мы сами заявляем, что они поняли вопрос лучше, чем мы....
Если кто-либо в настоящее время искренне полагает, что надлежащее разделение местной и федеральной власти, или любая часть Конституции запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях, он имеет право так сказать и отстаивать свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше свободного времени для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, которые создали правительство, при котором мы живем», придерживались того же мнения - тем самым подменяя ложь и обман ради правдивых доказательств и справедливых аргументов. Если кто-либо в наши дни искренне верит в то, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», использовали и применяли принципы в других случаях, это должно было привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какой-либо ее части Конституции запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях, он имеет право так сказать. Но в то же время он должен осмелиться заявить, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос так же хорошо, а даже лучше, чем мы».
Но хватит! Пусть все, кто считает, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же и даже лучше, чем мы сейчас», говорят, как они говорили, и действуют так, как они действовали в соответствии с ним. Это все, что республиканцы просят - все, чего желают республиканцы - в отношении рабства. Как эти отцы отметили это, так пусть это будет снова отмечено как зло, которое не должно распространяться, но должно терпеть и защищаться только из-за и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает эту терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые дали ему эти отцы, будут соблюдены не с неохотой, а полностью и справедливо. Этим спорят республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.
Но вы говорите, что вы консервативны - в высшей степени консервативны - в то время как мы революционеры, разрушительный или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Разве это не приверженность старому и проверенному, против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся, бороться за, идентичную старую политику на точке в полемике, которая была принята «нашими отцами, которые создали правительство, под которым мы живем»; в то время как вы единодушно отвергаете, разведываете и плюете на эту старую политику и настаиваете на замене чем-то новым. Правда, вы не согласны между собой относительно того, какой должна быть эта замена. Вы разделены на новые предложения и планы, но вы единодушно отвергаете и осуждаете старую политику отцов. Некоторые из вас выступают за возрождение иностранной работорговли; некоторые - для Кодекса рабов Конгресса для территорий; некоторые за то, что Конгресс запрещает территориям запрещать рабство в их пределах; некоторые - за сохранение рабства на территориях через судебную систему; некоторые - за «принцип гур-реат», который «если один человек поработит другого, ни один третий не должен возражать», фантастически названный «народный суверенитет»; но ни один мужчина из вас не поддерживает федеральный запрет рабства на федеральных территориях, как это делали «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем». Ни один из ваших различных планов не может служить прецедентом или защитником в том веке, в котором возникло наше правительство. Тогда подумайте, основаны ли ваши заявления о консерватизме для себя и ваши обвинения в разрушительности против нас на наиболее ясных и устойчивых основаниях.
...
Человеческая деятельность может быть изменена до некоторой степени, но человеческая природа не может быть изменена. В этой стране есть осуждение и чувство против рабства, за которое проголосовало не менее полутора миллионов голосов. Вы не можете разрушить это суждение и чувство - это чувство - разрушив политическую организацию, которая сплачивается вокруг них. Вы вряд ли сможете рассредоточить и рассредоточить армию, построенную по порядку, перед лицом вашего сильнейшего огня; но если бы вы могли, сколько бы вы выиграли, вытеснив создавшее его настроение из мирного канала урны для голосования в какой-то другой канал?...
Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и хорошо понятный намек на ваше предполагаемое конституционное право вывозить рабов на федеральные территории и держать их там как собственность. Но в Конституции такого права конкретно не прописано. Этот документ буквально ничего не говорит о таком праве. Мы, напротив, отрицаем наличие такого права в Конституции, даже косвенно....
Ваша цель, ясно заявленная, состоит в том, чтобы вы уничтожили Правительство, если вам не будет позволено толковать и применять Конституцию по своему усмотрению, по всем спорам между вами и нами. Вы будете править или разрушать во всех событиях....
Изучение Конституции покажет, что право собственности на раба в ней «четко и ясно не подтверждено»....
Но вы не потерпите выборов президента-республиканца! Вы говорите, что в этом предполагаемом случае вы разрушите Союз; и тогда, говорите вы, величайшее преступление - уничтожение его - постигнет нас! Это круто. Разбойник подносит пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Встань и спаси, или я убью тебя, и тогда ты станешь убийцей!» Конечно, то, что грабитель потребовал от меня - мои деньги, - было моим собственным; и я имел полное право сохранить его; но это был не больше мой голос, чем мой голос; и угроза смерти для меня, чтобы вымогать мои деньги, и угрозу разрушения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли можно различить в принципе.
...
Эти естественные и явно адекватные средства не работают, что их убедит? Это и только это: перестаньте называть рабство неправильным и присоединитесь к ним, называя это правильным. И делать это нужно основательно - как на словах, так и на словах. Молчание недопустимо - мы должны открыто встать рядом с ними. Новый закон сенатора Дугласа о подстрекательстве к мятежу должен быть принят и исполнен, подавляя все заявления о том, что рабство является неправильным, будь то в политике, в прессе, с кафедр или в частном порядке. Мы должны арестовать и вернуть их беглых рабов с жадным удовольствием. Мы должны отказаться от конституций нашего Свободного государства. Вся атмосфера должна быть очищена от всякой заразы противостояния рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас....
Как бы мы ни думали, что рабство является неправильным, мы все же можем позволить себе оставить его в покое там, где оно есть, потому что это во многом связано с необходимостью, вытекающей из его фактического присутствия в стране; но можем ли мы, пока наши голоса будут этому препятствовать, позволить ему распространиться на национальные территории и захватить нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, давайте же будем выполнять свой долг бесстрашно и эффективно. Давайте не будем отвлекаться ни на одно из тех софистических ухищрений, которыми мы так усердно манипулируют и издеваются, - такие уловки, как поиск какой-то золотой середины между правильным и неправильным, напрасный, как поиск человека, который не должен быть ни живым человеком, ни человеком. мертвеца - например, политика «безразличия» к вопросу, который действительно волнует всех истинных людей, - например, призывы Союза, умоляющие истинных мужчин Союза уступить Диссюнионистам, отменить божественное правило и призывать, а не грешников, но праведники к покаянию - такие как призывы к Вашингтону, умоляющие людей не отрицать то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что Вашингтон сделал....
Также давайте не будем клеветать на выполнение нашего долга ложными обвинениями против нас, не будем бояться угроз разрушения правительству или темниц для нас самих. Давайте верить в то, что право рождает мощь, и с этой верой давайте до конца осмелимся выполнять свой долг, как мы его понимаем.
Союз Купера (2007) Ученый Линкольна Гарольд Хольцер назвал выступление Союза Куперов «водоразделом Линкольна, событием, которое превратило его из регионального лидера в национальное явление. Здесь политик, известный как участник споров на границе и хронический шутник, представил новый ораторский стиль: информированный историей, проникнуты моральной уверенностью и отмечены юридической точностью ».
Хольцер так писал о речи Линкольна в Нью-Йорке:
Если бы Авраам Линкольн потерпел неудачу в своем дебютном« делай или умри »в Нью-Йорке, он бы никогда не три месяца спустя выиграл выдвижение своей партии в президенты, не говоря уже о выборах в Белый дом в ноябре того же года. Таково было влияние триумфа в медиа-столице страны. Если бы он оступился, ни один из вызовов, потрясших его президентство, никогда бы не стал испытанием его железной воли. […]
Более того, если бы Линкольн потерпел неудачу в Нью-Йорке, мало кто мог бы сегодня узнать нацию, которую он продолжал защищать и заново посвятить. Можно утверждать, что без Cooper Union, а значит, и без Линкольна у руля, Соединенные Штаты могли бы вспомнить сегодня как неудавшийся эксперимент, который раскололся на Североамериканские Балканы.
Вместо этого Авраам Линкольн торжествовал в Нью-Йорке. Он выступил с учёным, остроумным и изысканно аргументированным обращением, которое наэлектризовало его элитную аудиторию и, что более важно, нашло отражение в газетах и брошюрах, пока оно не достигло десятков тысяч республиканских избирателей на севере. Он прибыл в Cooper Union как политик, у которого было больше поражений, чем побед, но он ушел политическим возрождением. [...]
В Cooper Union Линкольн стал чем-то большим, чем региональная диковинка. Он стал национальным лидером.
Описывая свое посещение места выступления Линкольна в Cooper Union и значение этого места для карьеры и наследия Линкольна, Хольцер заявляет, что «только в Большом зале Cooper Union публика может так легко вдохнуть жизнь Линкольна. присутствие тоже - чтобы представить себе не умирающего, а живого человека, не бородатую икону мифа, а гладко выбритого, свежо озвученного политического оригинала, покорившего здесь весь Нью-Йорк на пути к Белому дому и бессмертию ».
| Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Выступление Союза Купера |
.
.
