Войти
Греческий текст апологетического трактата Оригена Contra Celsum, который считается наиболее важный труд раннехристианской апологетики Против Цельсия (Греческий : Κατὰ Κέλσου Kata Kelsou; Латинский : Contra Celsum), полностью сохранившийся на греческом языке, является основным апологетическая работа Отца Церкви Оригена Александрийского, написанная примерно в 248 году нашей эры и противоречащая писаниям Цельсия, языческого философа и полемист, который подверг резкой критике христианство в своем трактате Истинное слово. Среди множества других обвинений Цельс осуждал многие христианские доктрины как иррациональные и критиковал самих христиан как необразованных, заблуждающихся, непатриотичных, близких к разуму и слишком принимающих грешников. Он обвинил Иисуса в совершении своих чудес с использованием черной магии, а не реальных божественных сил, и в заимствовании его учений от Платона.. Цельс предупреждал, что христианство само по себе отвлекает людей от традиционной религии, и утверждал, что его рост приведет к краху традиционных консервативных ценностей.
Ориген написал Contra Celsum по просьбе своего покровителя, богатого христианина по имени Амвросий, который настаивал на том, что христианин должен написать ответ Цельсу. В самом трактате, который был нацелен на аудиторию людей, интересовавшихся христианством, но еще не принявших решения об обращении, Ориген последовательно отвечает на аргументы Цельса с точки зрения философа-платона. Ставя под сомнение достоверность Цельсия, Ориген продолжает отвечать на критику Цельсия в отношении роли веры в христианстве, личности Иисуса Христа, аллегорической интерпретации Библии и отношения между христианством и традиционной греческой религией.
Современные ученые отмечают, что Ориген и Цельс фактически соглашаются по многим пунктам доктрины, причем оба автора категорически отвергают общепринятые представления об антропоморфных божествах, идолопоклонстве и религиозном буквализме. Contra Celsum считается одним из важнейших произведений раннехристианской апологетики и первым трактатом, в котором христианский философ может выступить против образованного язычника. Историк церкви Евсевий хвалил его как адекватное опровержение всей критике, с которой когда-либо столкнется церковь, и его продолжали цитировать на протяжении всей поздней античности.
Голландская иллюстрация Яна Луйкена (1700 г.), на которой Ориген учит своих учеников. Ориген написал «Contra Celsum» примерно в то же время, когда он пытался создать христианскую школу в Кесарии.. Языческий философ Цельс написал полемику под названием «Истинное слово», в которой он выдвинул многочисленные аргументы против христианства. Цельс относится к неопифагорейскому философу Нумению Апамейскому, который четыре раза жил в конце второго века нашей эры. Это указывает на то, что Цельс, должно быть, жил не ранее конца II века. Многие ученые датируют «Истинное Слово» именно периодом правления римского императора Марка Аврелия (121–180 гг. Н.э.), что связано с аргументом Цельсия в книге VIII, в котором он продвигает идеи долга перед государством в обоих случаях. поклонение и война, которые похожи на идеи, описанные Марком Аврелием в его. Роберт Луи Уилкен датирует это приблизительно 170 годом нашей эры.
Все, что известно о Цельсах лично, - это то, что происходит из сохранившегося текста его книги и из того, что говорит о нем Ориген. Хотя Ориген первоначально называет Цельса «эпикурейцем », его аргументы отражают идеи традиции платонизма, а не эпикурейства. Ориген приписывает это непоследовательности Цельса, но современные историки видят в этом свидетельство того, что Цельс вовсе не был эпикурейцем. Джозеф Уилсон Тригг утверждает, что Ориген, вероятно, спутал Цельса, автора «Истинного слова», с другим Цельсом, философом-эпикурейцем и другом сирийского сатирика Люциана. Цельс Эпикурейец, должно быть, жил примерно в то же время, что и автор Contra Celsum, и он упоминается Люцианом в его трактате «О магии». И Цельс, друг Люциана, и Цельс, автор «Истинного слова», очевидно, разделяли страстное рвение против суеверия, что еще более упрощает понимание того, как Ориген мог заключить, что они были одним и тем же человеком.
Стивен Томас утверждает, что Цельс, возможно, не был платоником как таковой, но он был хорошо знаком с Платоном. Фактическая философия Цельса представляет собой смесь элементов, заимствованных из платонизма аристотелизма, пифагореизма и стоицизма. Уилкен также заключает, что Цельс был философским эклектиком, взгляды которого отражают множество идей, популярных в ряде различных школ. Уилкен классифицирует Цельса как «консервативного интеллектуала», отмечая, что «он поддерживает традиционные ценности и защищает общепринятые убеждения». Богослов Роберт М. Грант отмечает, что Ориген и Цельс фактически согласны во многих пунктах: «Оба они против антропоморфизма, идолопоклонства и любого грубо буквального богословия.. " Цельс также пишет как лояльный гражданин Римской империи и преданный приверженец греко-римского язычества, не доверяющий христианству как новому и чуждому.
Томас отмечает, что Цельс «не гений как философ». Тем не менее, большинство ученых, включая Томаса, согласны с тем, что цитаты Оригена из «Истинного слова» показывают, что работа была хорошо изучена. Цельс демонстрирует обширное знание как Ветхого, и Нового Завета, так и еврейской и христианской истории. Цельс был также хорошо знаком с литературными особенностями античной полемики. Цельс, кажется, читал по крайней мере одну работу одного из христианских апологетов второго века, возможно, Иустина Мученика или Аристида Афинского. Из этого прочтения Цельс, кажется, знал, какие аргументы христиане будут наиболее уязвимы. Он также упоминает офитов и симонианцев, двух гностических сект, которые почти полностью исчезли во времена Оригена. Одним из основных источников Цельсия для Книг I – II Истинного Слова была ранняя антихристианская полемика, написанная неизвестным еврейским автором, которого Ориген называет «евреем Цельса». Этот еврейский источник также содержит хорошо изученную критику христианства, и, хотя Цельс также был враждебен иудаизму, он иногда полагается на аргументы этого еврейского автора.
Contra Celsum, вероятно, был написан на около 248 г., когда Ориген жил в Кесарии. Согласно церковному историку Евсевию (c.260 - ок. 340 г. н.э., Оригену было более шестидесяти лет, когда он начал писать. Впервые с Истинным Словом Цельсия его познакомил его друг и покровитель, богатый христианин по имени Амвросий. Неясно, насколько хорошо была известна эта книга в то время; Ориген прежде никогда не слышал об этом, и Амвросий - первый христианин, который, как известно, прочитал его. Джозеф Уилсон Тригг предполагает, что Амвросий, возможно, впервые познакомился с этой книгой в результате встреч с влиятельными языческими интеллектуалами, которые, возможно, обращались к ней, чтобы объяснить продолжающийся упадок Римской империи как ab urbe календарь condita приблизился к концу своего первого тысячелетия. В любом случае, Амвросий считал книгу неминуемой угрозой продолжающемуся росту христианской веры и считал, что Оригену нужно было написать опровержение этой книги.
Обычная тактика церкви в отношении враждебных писаний заключалась в игнорировании их. ; Причина этого заключалась в том, что, в конце концов, сочинения будут потеряны, и все будет забыто. Таким образом, церковь решила отреагировать на Цельса. Ориген изначально последовал этому традиционному ответу, утверждая, что это был подход Христа, указывая на отказ Иисуса ответить Каиафе во время его суда перед синедрионом. Амвросий, однако, продолжал настаивать на том, что Оригену нужно написать ответ. Наконец, одно из главных утверждений Цельса, согласно которому ни один уважающий себя философ платонической традиции никогда не окажется настолько глупым, чтобы стать христианином, спровоцировало Оригена написать опровержение.
В предисловии Ориген конкретно заявляет, что Contra Celsum не предназначена для обращенных христиан, а скорее для тех, кто был заинтересован в вере, но еще не принял решение обратиться. Джон Энтони МакГукин утверждает, что Ориген, вероятно, взял на себя задачу написания Contra Celsum в интересах развития христианской школы, которую он пытался основать в Кесарии. По словам Макгукина, Ориген, возможно, хотел убедиться, что образованные язычники, которые посещали школу для получения общего образования, но также заинтересовались христианством, могли проконсультироваться с серьезной защитой религии. Таким образом, он, возможно, написал Contra Celsum частично для того, чтобы устранить опасения, которые могли возникнуть у таких студентов по поводу христианства.
В книге Ориген систематически опровергает каждый из аргументов Цельса по пунктам и утверждает, что христианская вера имеет рациональную основу. Ориген в значительной степени опирается на учение Платона и утверждает, что христианство и греческая философия не являются несовместимыми. Ориген утверждает, что философия содержит много истинного и достойного восхищения, но что Библия содержит гораздо большую мудрость, чем все, что могли когда-либо постичь греческие философы.
Ориген пытается сначала подорвать доверие к Цельсию, клеймить его эпикурейцем, поскольку к III веку эпикурейство почти повсеместно считалось дискредитированным и ошибочным из-за его учения о материализме, отрицания божественного провидения и его гедонизма учения по этике. Тем не менее Ориген перестает называть Цельсия эпикурейцем примерно на полпути по тексту, возможно, потому, что становилось все труднее представить его как такового в свете очевидных симпатий Цельсия к Платону. Ориген также пытается подорвать доверие к Цельсу, указывая на его невежество по определенным вопросам. В двух случаях Ориген указывает на проблемы в буквальном толковании библейских отрывков, которые упустил из виду сам Цельс: противоречивые родословные Иисуса, данные в Евангелиях от Матфея и Луки и невозможность того, чтобы Ноев ковчег, если он был построен в соответствии с предполагаемыми размерами, приведенными в Книге Бытия, мог вместить всех животных, которых он предположительно содержал. На основе этих примеров Ориген пытается показать, что критика Цельса основана на слишком буквальном толковании Библии и, следовательно, ошибочна. Ориген также применяет свое обучение текстуального анализа, чтобы поставить под сомнение целостность еврейского источника Цельса. Ориген указывает, что предполагаемый «еврейский» источник относится к пророчествам Ветхого Завета, которых на самом деле не существует, указывая на то, что автор не был знаком с еврейской Библией. Он также с подозрением отмечает, что «еврейский» источник цитирует греческого трагика Еврипида и что он выступает против чудес, описанных в Новом Завете как иррациональные, хотя тот же аргумент может быть в равной степени применен к чудесам в мире. Еврейская Библия.
Ориген отвергает многие обвинения Цельса против христианства как ложные или неприменимые. Во многих случаях, якобы опровергая Цельса, Ориген также опровергает идеи своих собратьев-христиан, которых он считал дезинформированными. Например, отрицая обвинение Цельсия в том, что христиане верят, что их Бог был гневным стариком, живущим на небе, Ориген также противостоял христианам, которые действительно верили в это. Он защищает утверждения в Библии, обещая, что нечестивые будут наказаны огнем, настаивая на том, что "... Логос, приспосабливаясь к тому, что подходит массам, которые будут читать Библию, мудро произносит угрожающие слова со скрытым смыслом устрашать людей, которые никак иначе не могут отвернуться от потока беззаконий ». Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что христиане принижают разум и образование в пользу веры, утверждая, что, хотя христиане действительно верят во что-то на основе веры, эта вера может быть рационально оправдана; однако, поскольку мало кто интересуется философским обоснованием этой религии, обычно этому не учат, за исключением мудрых.
Далее Ориген возражает, что греческие философы обычно безоговорочно принимали доктрины своих философских школ, поэтому поэтому со стороны Цельса лицемерно осуждать большинство христиан за то же самое. Вопреки утверждению Цельса о том, что христиане порочат образование, Ориген утверждает, что христиане фактически изучают литературу и философию, готовясь к тайнам веры. Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что христиане хранят свои доктрины в секрете, настаивая на том, что это обвинение явно ложно и что большинство людей на самом деле были гораздо больше знакомы с тем, во что верят христиане, чем с тем, во что верили различные греческие философские школы. Он действительно утверждает, что христианство всегда утаивало свои истинно мистические учения от масс и сохраняло их исключительно для тех, кто демонстрирует истинную чистоту и отрешенность от мира, но утверждает, что греческие философские школы, такие как пифагореизм, именно то же самое.
Ориген утверждает, что христианская вера оправдана «явлением Духа и силы», фраза, заимствованная у апостола Павла в 1 Коринфянам 2 : 4. Ориген утверждает, что, хотя люди в его время не могли наблюдать чудеса Иисуса или апостолов из первых рук, последствия, которые эти чудеса оказали на христианское сообщество, явно видны и, следовательно, должны иметь причину. Ориген обращает насмешки Целса по поводу скромного рождения Иисуса против него, говоря: «И все же он смог потрясти весь человеческий мир, не только более Фемистокла афинского, но даже более Пифагора и Платон и любые другие мудрецы, императоры или полководцы в любой части мира ». Точно так же Ориген отвечает на отвращение Цельса к тому факту, что Иисус избрал своих учеников скромных рыбаков и крестьян, настаивая на том, что это только еще больше удивляет, что христианское Евангелие было столь успешным, потому что, если бы Иисус выбрал людей, искусных в риторика как его эмиссаров, неудивительно, что христианство сумело распространиться по всему известному миру. Поэтому Ориген интерпретирует успех христианства как свидетельство того, что Бог работает над его продвижением в мире.
Самое серьезное разногласие Оригена с Цельсом связано с личностью Иисуса. Цельс утверждает, что христианское учение о воплощении Иисуса было недопустимым и неправильным, потому что оно повлекло за собой не только изменение Бога, но и изменение к худшему. Ориген отвечает на это, утверждая, что, поскольку люди стали плотью, Логос не может эффективно открывать им Бога, не став самим собой сначала. Он заявляет, что это не означает, что Логос произошел от человеческой женщины, а скорее, что он соединил человеческую душу и тело. В то время как Цельс насмехается над идеей, что Логос воплотится так поздно в истории человечества и в таком темном месте, Ориген отвечает, что Логос всегда вёл человечество к разуму, но что он соответствующим образом воплотился во времена Pax Romana, когда весть Бога могла бы распространяться без препятствий из-за войн и фракционности. Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что Иисус совершал свои чудеса, используя магию, а не божественные силы, утверждая, что, в отличие от магов, Иисус творил свои чудеса не для показа, а, скорее, для реформирования своей аудитории. Ориген защищает моральные учения Иисуса от обвинения Цельса в том, что они были просто заимствованы у Платона, заявляя, что нелепо думать, что Иисус, галилейский еврей, сделал бы такое. Напротив, сходство между Иисусом и Платоном является просто результатом того факта, что Логос, воплощенный в Иисусе, иногда вдохновлял Платона.
Цельс утверждает, что христианская интерпретация Некоторые библейские отрывки как аллегорические были не более чем слабой попыткой замаскировать варварство их писаний. Ориген опровергает это, указывая на то, что сам Цельс без сомнения поддерживает широко распространенное мнение о том, что стихи Гомера и Гесиода являются аллегориями, и обвиняет Цельса в двойных стандартах. Ориген цитирует несколько мифов Платона, сравнивая их с мифами Библии и восхваляя оба как имеющие возвышенное духовное значение. Затем он приступает к атаке мифов о Гомере и Гесиода, включая кастрацию Урана и создание Пандоры, называя их «не только очень глупыми, но и очень нечестивыми». Ориген анализирует библейские рассказы, например, о Эдемском саду и дочерях Лота, защищая их от обвинений Цельсия в безнравственности. Наконец, Ориген защищает аллегорические толкования Библии, задаваясь вопросом, читал ли Цельс даже истинно философские сочинения о Библии евреев Филона и Аристобула Александрийского и неопифагорейца Нумениус Апамейский. В ответ на обвинение Цельсия в том, что эти аллегорические интерпретации «абсурдны», Ориген указывает на несколько библейских отрывков, которые он интерпретирует как оправдание для аллегорической интерпретации.
Основная причина, по которой Цельс высказал свое мнение. осуждение христианства было вызвано тем, что христианство не было традиционной религией и побудило людей отказаться от культов своих предков. Ориген отвечает на это, настаивая на том, что культы предков не всегда хороши. Он спрашивает Цельса, хочет ли он, чтобы скифы вернули свой старый обычай отцеубийства, персы свой старый обычай кровосмешения, или тавры и ливийцы их старые обычаи человеческих жертв. В то время как Цельс считал готовность христианства принимать грешников отвратительной, Ориген вместо этого заявляет, что это достойно похвалы, настаивая на том, что даже самые худшие из грешников обладают способностью каяться и следовать путем святости, приводя примеры того, как Сократ обратил Федон, мужчина-проститутка, превратился в мудрого философа, и как Ксенократ сделал Полемона, печально известного адского восставшего, в своего преемника на посту главы Платонов. Академия. Цельс осуждает христианское поклонение как безвкусное, потому что в нем не использовались храмы, изображения, алтари или впечатляющие церемонии. Ориген хвалит такую практику как славную, говоря, что христианство ближе всего к истинному духовному поклонению.
Цельс обвиняет христиан в непатриотичности, критикуя их за отказ поклоняться гению императора и за отказ служить в римской армии. Ориген заявляет, что гению императора не следует поклоняться, потому что, если гений императора не существует, то глупо поклоняться чему-то, чего не существует, а если оно существует, то это демон и зло поклоняйтесь демонам. Ориген также защищает отказ христианина служить в армии, основывая свои аргументы на утверждениях Библии, запрещающих насилие и убийство. Он заявляет, что, если бы все были мирными и любящими, как христиане, тогда не было бы войн и Империи не понадобились бы военные. Кроме того, он заявляет, что все христиане являются священниками, и, как и языческие священники, они должны воздерживаться от насилия и убийства, которое сделало бы их нечистыми.
Ориген также предпринимает контратаку против возвышенной языческой философии Цельсия, указывая на что даже великие философы, которыми восхищался Цельс, поклонялись идолам. Ориген настаивает на том, что эти философы знали лучше, чем поклоняться идолам, цитируя отрывок из философа-досократа Гераклита, который писал: «Те, кто относятся к безжизненным вещам как к богам, подобны человеку, который ведет беседы с домами ", и все же они скомпрометировали свою философию, подчинившись конвенциям народной религии. Таким образом, Ориген заключает, что христианство более совместимо с принципами платонизма, чем само язычество, и что платонизм может стать практической, а не теоретической мудростью, только будучи христианизированным.
Полный текст Contra Celsum была сохранена в рамках средневековой рукописной традиции в единственной рукописи Vaticanus graecus 386 (Α ), которая датируется XIII веком. Эта рукопись была скопирована двумя писцами, у которых был доступ к рукописи низкого качества, заполненной текстовыми ошибками, но после того, как они закончили копирование рукописи, они получили доступ к гораздо более качественной рукописи и внесли исправления в текст, который они уже скопировали. Хотя оба писца работали над рукописью, один из них сделал большую часть копирования. Более поздние писцы добавили больше исправлений к Vaticanus graecus 386 в четырнадцатом, начале пятнадцатого и конце пятнадцатого веков. Хотя и другие полные рукописи Contra Celsum сохранились, все они являются копиями Vaticanus graecus 386 и, следовательно, не являются независимыми представителями текста.
Однако большое количество цитат из Contra Celsum также сохранилось до наших дней. Филокалия, антология цитат и отрывков из Оригена, собранная в четвертом веке Василием Кесарийским и Григорием Назианзином. Сохранилось не менее пятидесяти рукописных копий Филокалии, все из которых, как полагают, в конечном итоге были скопированы с единственной рукописи седьмого века (Φ ). Другие цитаты также сохранились в Каирском папирусе № 88747, который был обнаружен в 1941 г. в Туре, Египет, недалеко от Каира. Папирус Тура датируется седьмым веком и часто ближе к тексту Vaticanus graecus 386, чем к архетипической рукописи седьмого века, стоящей за всеми копиями Филокалии. Тем не менее, многие отрывки в Турском папирусе сокращены или суммированы.
Евсевий, епископ Кесарии Маритимской начала четвертого века, показанный здесь в образное представление раннего Нового времени, заявившее, что «Против Цельсия» дает адекватное опровержение всей критике, с которой когда-либо столкнется церковь. Contra Celsum стал самым влиятельным из всех ранних христианских апологетических работ; до того, как это было написано, многие считали христианство просто народной религией для неграмотных и необразованных, но Ориген поднял его до уровня академической респектабельности. Евсевий настолько восхищался «Против Цельсия», что в своей книге «Против Иерокла» 1 он заявил, что «Против Цельсия» дает адекватное опровержение всей критике, с которой когда-либо столкнется церковь. Составители Филокалии в четвертом веке нашей эры широко использовали Contra Celsum, и почти седьмая часть всего текста Philokalia прямо цитируется Basilios Bessarion (1403–1472).), греческий беженец, бежавший в Италию после падения Константинополя в 1453 году, произвел первый латинский перевод «Contra Celsum» Оригена, который был напечатан в 1481 году.
Ранние современные научные оценки Contra Celsum Оригена очень негативно относились к ней. Немецкий ученый Франц Овербек (1837–1905) высмеивал Оригена за его «низменный метод спора». Роберт Бадер утверждал, что предполагаемая способность современных ученых реконструировать оригинальный текст Цельса иллюзорна. Богослов Карл Андресен (1909–1985) пошел еще дальше, заявив, что Ориген цитировал Цельсия выборочно и вне контекста таким образом, что его изображение аргументов Цельса совершенно неточно. Немецкий филолог Генрих Дёрри (1911–1983) поставил под сомнение философскую компетентность Оригена. В середине двадцатого века научная оценка Contra Celsum стала менее откровенно негативной; Горацио Э. Лона De 'Wahre Lehre' des Celsus был менее уничижительным по отношению к Оригену, чем труды предыдущих ученых. В конце двадцатого века комментаторы Марсель Боррет и Генри Чедвик положительно оценили критику Оригена, обратив внимание на формально правильную логику Оригена и его философскую компетентность.
Современные ученые в настоящее время обычно дают оценку Contra Celsum в положительном свете. Большинство ученых отвергают точку зрения Андресена о том, что Ориген фальсифицировал или намеренно исказил работу Цельса, отмечая, что весьма сложные и философские опровержения Оригена подразумевают, что он считал Цельса высоким уровнем интеллектуальной компетентности и что он достоин серьезного научного ответа. Ученые также отмечают, что Ориген постоянно ссылается на древние правила диалектных дебатов, а также на свое намерение следовать этим правилам в точности. Более того, кажется неправдоподобным, что Ориген посвятил бы столько времени и внимания опровержению Цельсия, если бы он на самом деле не опроверг то, что написал Цельс. И Адам Грегерман, и Джон Энтони МакГакин хвалят Оригена за его интеллектуальную честность, при этом Грегерман отмечает, что «даже в самых пренебрежительных его проявлениях Ориген цитирует и отвечает на взгляды Цельса».
Грегерман также комментирует широкий спектр свидетельств. Ориген пользуется поддержкой своих опровержений, включая свидетельства из «истории, логики, греческих мифов, философии и толкований Писания». Он называет Contra Celsum «раннехристианским апологетическим трудом почти беспрецедентной ценности». Анри Крузель, исследователь раннего христианства, называет Contra Celsum «рядом с Августином Городом Бога, наиболее важным апологетическим письмом античности». Йоханнес Квастен оценивает это как «величайшее извинение первобытной церкви». Джозеф Уилсон Тригг описывает Contra Celsum как «величайшее извинение, когда-либо написанное по-гречески». МакГакин описывает Contra Celsum как «первый набросок... устойчивых христианских размышлений о евангелизации эллинской культуры, которая должна была продвигаться более быстрыми темпами в каппадокийских отцах в четвертом веке и, наконец, стать интеллектуальной хартией христианства Византии - «христианизация эллинизма», как его называл Флоровский ».
Несмотря на эти хвалебные замечания, Стивен Томас критикует« Против Цельсия »как плохо организованный. По словам Томаса, Ориген изначально планировал опровергнуть каждый из аргументов Цельса по пунктам. Однако, как только он уже начал использовать этот метод, Ориген, по-видимому, передумал и вместо этого решил применить более систематический подход, опровергая лишь основные положения аргумента Цельсия. В результате Ориген объединил два подхода, что означает, что его опровержения становятся все длиннее и длиннее по мере продвижения работы. Томас заключает, что «непреходящая ценность работы по большей части остается ее характером как богатого тезауруса для христианской апологетики, а не как аргументированного апологетика сама по себе».
