Войти
Конструктивная измена - это судебное расширение из законодательного определения преступления измена. Например, английский Закон о государственной измене 1351 объявляет это изменой, «когда человек компас или воображает Смерть нашего Господа Короля». Впоследствии это было истолковано судами как заключение короля в тюрьму на том основании, что история показала, что, когда король находится в плену у узурпатора, он часто умирает в плену. Несмотря на законодательные усилия по ограничению масштабов государственной измены, судьи и прокуроры в юрисдикциях общего права все же преуспели в расширении сферы действия преступления, «построив » новые измены. По мнению одного историка-правоведа:
Слово «конструктивный» является одним из наиболее полезных случаев мошенничества в законе. Он подразумевает субстанцию там, где ее нет. Это могут быть конструктивные контракты, конструктивное доверие, конструктивное мошенничество, конструктивное намерение, конструктивное владение и конструктивное все остальное, что закон решает окрестить как таковое. «Конструктивный» в этом смысле означает «рассматриваться как».... Конструктивная измена была не «настоящей» изменой, а расплывчато определенной, менее серьезной категорией поведения, которую суд, выносящий решение по конкретному делу, счел, следует «рассматривать как» измену. Это было идеальное орудие угнетения, фактически то, что хотели власти.
По иронии судьбы, первой попыткой ограничить развитие конструктивной измены в Англии был Акт 1351 г.. В его преамбуле говорится, что Парламент впервые решил определить государственную измену в соответствии с законом, потому что определение общего права так широко расширилось (однако это не было конструктивной изменой, поскольку до 1351 года измена всегда определялась судьями., а не законодательством). Закон заканчивался положением, запрещающим дальнейшее судебное рассмотрение преступления:
И потому что в будущем могут произойти многие другие подобные дела об измене, о которых человек не может думать или заявлять в настоящее время; установлено, что если какое-либо другое дело, предполагаемое предательство, которое не указано выше, произойдет перед какими-либо судьями, судьи должны оставаться без какого-либо судебного решения об измене до тех пор, пока причина не будет представлена и объявлена перед королем и его парламентом. должно ли это рассматриваться как государственная измена или иное тяжкое преступление.
Как отмечалось выше, это не было полностью успешным. Начиная с семнадцатого века, английские суды усовершенствовали и расширили закон об измене, допускаемый парламентом, который иногда даже закреплял эти новые конструктивные измены в новых статутах - заключение короля в тюрьму стало прописанным в. Однако к девятнадцатому веку парламент утвердился в качестве основного источника новых преступлений, поскольку объем законодательства увеличился, а древняя традиция общего права, согласно которой судьи создают новые преступления, вышла из употребления.
Соединенные Штаты унаследовали английское общее право от Британской империи, и отцы-основатели осознали опасность того, что Джеймс Мэдисон назвали «новомодными и искусственными изменами». Поэтому они намеренно сформулировали статью Конституции США о государственной измене в узком смысле:
Измена против Соединенных Штатов должна заключаться только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение.
Это позволило избежать расплывчатых слов, таких как «компасировать или воображать», которые давали британским судьям и юристам такую свободу действий. Слова «оказание им помощи и утешения» были добавлены Комитетом Деталей, чтобы еще больше сузить определение измены. Это было сделано не только для того, чтобы помешать судьям создавать новые измены, но и для того, чтобы не дать Конгрессу принять новые.
Конституционное определение не сразу удерживало прокуроров от попыток привлечь к уголовной ответственности за привлечение к войне людей, которые этого не сделали. Однако Верховный суд сопротивлялся попыткам толковать это определение шире, чем, казалось, допускал его текст. В деле Ex parte Bollman (1807) Верховный суд отклонил доводы прокуратуры о том, что вербовка армии людей против Соединенных Штатов может быть равносильна развязыванию войны до того, как они фактически соберутся. Главный судья Маршалл заявил: «Простое вербование людей без их объединения не ведет к войне». В деле United States v. Burr Суд постановил, что простого намерения совершить измену было недостаточно. Последующие дела были сосредоточены на требованиях к доказательству государственной измены, а не на определениях основных преступлений.
