Конституция Республики Сингапур Трибунал

редактировать
Конституционный суд

Здание Верховного суда, где находится Конституция Республики здания трибунала Сингапура, сфотографировано 24 мая 2010 года. Справа виден купол Старого здания Верховного суда.

Конституция Трибунала Республики Сингапур была учреждена в 1994 году в соответствии со статьей 100 Конституции Республики Сингапур. Статья 100 обеспечивает механизм, позволяющий Президенту Сингапура, действуя по рекомендации сингапурского кабинета, обращаться к Трибуналу для вынесения заключения по любому вопросу относительно действия любого положения Конституция, которая возникла или может возникнуть. Вопросы, переданные в Трибунал, могут касаться действительности принятых законов или законопроектов, которые еще не были приняты парламентом.

Конституционные вопросы также могут быть переданы в Трибунал, когда Парламент пытается обойти или урезать дискреционные полномочия, предоставленные Президенту Конституцией. Если попытка осуществляется посредством обычного законопроекта, Президент может по своему усмотрению отказать в согласии с ним. Затем Кабинет министров может посоветовать президенту передать в Трибунал вопрос о том, действительно ли закон обходит или ограничивает его дискреционные полномочия. Если Трибунал определит, что законопроект не имеет такой силы, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда мнение Трибунала оглашается в открытом судебном заседании. Когда статья 5А Конституции вступит в силу, аналогичная процедура будет применяться к попыткам обойти или ограничить дискреционные полномочия президента посредством внесения поправки в конституцию. Если Трибунал постановит, что предлагаемая поправка действительно ограничивает дискреционные полномочия президента, премьер-министр имеет право вынести законопроект на всенародный референдум для утверждения.

Трибунал состоит не менее чем из трех судей Верховного суда. Его заключения являются обязательными для всех других судов. С момента создания Трибунала в 1994 году на его рассмотрение был передан только один конституционный вопрос. В 1995 году Трибунал определил, что, хотя статья 5 (2A) не была в силе, статья 22H (1) не препятствовала Парламенту ограничивать дискреционные полномочия президента путем внесения поправки в конституцию. С тех пор было несколько безуспешных попыток убедить Кабинет применить процедуру Статьи 100.

Содержание

  • 1 История
  • 2 Ссылка на конституционные вопросы
    • 2.1 Основания для подачи ссылки
    • 2.2 Процедура
  • 3 Состав
  • 4 Действие мнений
  • 5 Призывы к конституционная справочная процедура
    • 5.1 Конституционная ссылка № 1 от 1995 года
    • 5.2 Попытки вызова
      • 5.2.1 Пакет спасения и помощи для Индонезии
      • 5.2.2 Закон об общественных развлечениях
      • 5.2.3 Злоупотребление наркотиками Закон
      • 5.2.4 Юридический статус права голоса
  • 6 Примечания
  • 7 Ссылки
  • 8 Дополнительная литература
  • 9 Внешние ссылки

История

Трибунал был учрежден конституционным поправка, принятая в 1994 г. Парламентом (Здание Парламента, на фото в декабре 2008 г.)

Конституция Трибунала Республики Сингапур является специальной суд, учрежденный статьей 100 Конституции Республики Сингапур. Статья 100 была внесена в Конституцию Законом 1994 года о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), который был принят Парламентом 25 августа 1994 года и одобрен Президентом Онг Тенг Чеонг 14 сентября 1994 года. Он вступил в силу 1 октября 1994 года.

До вступления в силу статьи 100 заместитель премьер-министра Ли Сянь Лун отметил во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), что в Конституции Сингапура нет положений, позволяющих передавать вопросы толкования конституции в суды для консультативное постановление, особенно касающееся новых и сложных положений Конституции. Статья 100 была предназначена для устранения этого предполагаемого пробела в Конституции.

Один вопрос конституционного толкования, который был подчеркнут во время парламентских дебатов, касался бывшей статьи 22H, которая была неправильно вставлена ​​в Конституция Законом 1991 г. (поправка) к Конституции в январе 1991 г. Статья 22H (1) предусматривала, что президент может, действуя по своему усмотрению, отказать в своем согласии с любым законопроектом, принятым парламентом (кроме законопроекта, к которому статья 5 (2A) применяется), если законопроект предусматривает обход или ограничение дискреционных полномочий, предоставленных ему Конституцией. В то время статья 5 (2A), которая закрепляла некоторые основные конституционные положения (одним из которых была статья 22H (1)), требуя одобрения избирателей на общенациональном референдуме для их поправки, не имела

В августе 1994 года Парламент намеревался внести поправки в статью 22H, чтобы ограничить полномочия президента в соответствии с ней только неконституционными законопроектами, которые предусматривали обход или ограничение дискреционных полномочий президента, предоставленных ему Конституция. Поскольку статья 5 (2A) не вступила в силу, возник вопрос о том, имел ли президент право в соответствии со статьей 22H (1) отказать в своем согласии на любой законопроект, направленный на изменение любого из положений, упомянутых в статье 5 (2A). и, в частности, к любому законопроекту о внесении поправок в статью 22H. Президент Онг Тенг Чеонг заявил, что в интересах тестирования системы, он хотел бы, чтобы этот вопрос был передан в суд для вынесения решения, и что он будет принимать как правильное любое толкование статьи 22H, данное судом. В ответ на его запрос, с этой целью Парламент включил статью 100 в Конституцию.

Ответ на конституционные вопросы

Основания для обращения

Президент SR Натан и его жена Урмила Нанди с молодыми людьми в июле 2005 года. Президент передает конституционные вопросы в Трибунал по совету Кабинета, а не по своей воле.

Конституционный вопрос может быть обратился в Трибунал по трем причинам. Во-первых, в соответствии со статьей 100, президент, действуя по совету Кабинета министров, может обращаться к Трибуналу для вынесения заключения по любому вопросу относительно действия любого положения Конституции, которое возникло или может возникнуть у президента. Во время парламентских дебатов, предшествовавших введению статьи 100, назначенный член парламента доцент Уолтер Вун задал следующий вопрос:

Президент может передать в суд только конституционный вопрос. по рекомендации Кабмина. Он не вправе по своему усмотрению передать его сам. Если вы собираетесь предоставить президенту полномочия прояснить конституционную двусмысленность, не лучше ли позволить ему самому делать ссылку, когда он видит двусмысленность, а не ограничивать ее только ситуациями, которые Кабинет видит там является двусмысленностью?

Ответ заместителя премьер-министра Ли Сянь Луна был трояким:

  • Статья 100 была составлена ​​по прецеденту Конституции Малайзии. Поскольку это сработало для Малайзии, разработчики сочли безопасным для Сингапура последовать этому примеру.
  • Согласно закону, касающемуся избранного президента, инициатива передать вопрос в Трибунал должна была принадлежать правительству, и, как правило, не с президентом, который наложил вето на закон. Кабинет сообщит президенту, и затем дело будет передано в Трибунал.
  • В случае, если Кабинет министров желает грубо высказаться по поводу взглядов президента и откажется передать конкретный вопрос, будет значительное общественное давление.

Переданные в Трибунал вопросы могут касаться действительности принятых законов или законопроектов, которые еще не были приняты Парламентом.

Два других основания связаны с попытками Парламента обходить или ограничивать дискреционные полномочия, предоставленные Президенту Конституцией. Статья 22H Конституции касается попыток изменить полномочия президента путем внесения обычного законопроекта. В этом случае Президент может по своему усмотрению отказать в одобрении законопроекта. Кабинет министров может, если пожелает, посоветовать президенту передать в Трибунал вопрос о том, действительно ли законопроект обходит или ограничивает его дискреционные полномочия. Если Трибунал определяет, что законопроект не имеет такой силы, то считается, что Президент утвердил законопроект на следующий день после дня оглашения заключения Трибунала в открытом судебном заседании.

Когда статья 5A вводится в силу, президент также сможет отклонить законопроект о внесении поправок в Конституцию, который прямо или косвенно повлечет за собой обход или ограничение его дискреционных полномочий. В этом случае Кабинет министров может также посоветовать Президенту передать в Трибунал вопрос о том, действительно ли закон имеет такую ​​силу. Если Трибунал постановит, что законопроект не имеет такой силы, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда Трибунал оглашает свое мнение в открытом судебном заседании. С другой стороны, если Трибунал примет иное решение, премьер-министр может решить представить законопроект избирателям. Если на всенародном референдуме законопроект поддержан не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день сразу же после дня опубликования результатов референдума. в Правительственной газете.

Процедура

Ссылка должна быть сделана за подписью президента и должна быть вручена Генеральному прокурору. Генеральный прокурор должен помогать Трибуналу в рассмотрении обращения, а Президент может быть представлен таким юрисконсультом, которого Трибунал может назначить после консультации с Президентом. Стороны, предстающие перед Трибуналом, не ограничиваются Президентом и Генеральным прокурором. Трибунал может распорядиться о том, чтобы о слушании обращения было сообщено любому заинтересованному лицу или, в случае наличия заинтересованной группы лиц, одному или нескольким представителям этой группы. Если затрагивается какой-либо интерес, который не представлен адвокатом, Трибунал может потребовать, чтобы адвокат выступил в защиту этого интереса.

В справке должны быть указаны вопросы, по которым требуется заключение Трибунала в форме что позволяет, насколько это возможно, давать утвердительные или отрицательные ответы. Также должно быть краткое изложение фактов и должны быть включены документы, необходимые для того, чтобы Трибунал мог решить переданные вопросы. Во время рассмотрения обращения применяется процедура разбирательства в Апелляционном суде. Президент Сингапура рассматривается как податель апелляции, а все другие стороны - как ответчики. Однако Трибунал не связан строгими правилами доказывания. Судопроизводство в Трибунале, за исключением слушаний по указанию, проводится в открытом судебном заседании. Ни одна из сторон какого-либо разбирательства не обязана оплачивать какие-либо издержки, и судебные сборы не выплачиваются в отношении каких-либо разбирательств.

Трибунал должен рассмотреть и ответить на переданный ему вопрос не более более чем через 60 дней после даты такого обращения. Трибунал уполномочен удостоверять Президенту его информацию о своем мнении по переданному ему вопросу с указанием причин своего ответа, и любой судья Трибунала, который отличается от мнения большинства, должен аналогичным образом подтвердить свое мнение и свои доводы. Мнение большинства судей - это мнение Трибунала, и оно должно быть оглашено на открытом заседании.

Состав

Конституция предусматривает, что Трибунал должен состоять не менее чем из трех человек. судьи из Верховного суда, поскольку Парламент предполагал, что Трибунал должен иметь ту же структуру, что и Апелляционный суд. На практике Трибунал состоит из главного судьи и не менее двух других судей Верховного суда, как может определить главный судья. Если по какой-либо причине главный судья не может быть членом Трибунала, Трибунал должен состоять не менее чем из трех судей Верховного суда. Главный судья является президентом Трибунала, и в его отсутствие председательство в Трибунале определяется в соответствии со следующим порядком старшинства:

  • заместители председателя Апелляционного суда;
  • апелляционные судьи (кроме вице-президентов); и
  • судьи Высокого суда.

Между собой судьи в каждой категории занимают место в соответствии с приоритетом их назначения в судебную коллегию.

Действие мнений

Заключение Трибунала не может быть оспорено никаким судом. Это включает мнение Трибунала о действительности любого закона, законопроект о котором был предметом обращения в Трибунал. Это означает, что, хотя Трибунал находится за пределами обычной иерархии судов, поскольку он не рассматривает апелляции каких-либо судов, его заключения являются обязательными для всех других судов. Технически президент может по рекомендации кабинета передать тот же вопрос в Трибунал для повторного рассмотрения.

Обращение к процессу конституционной ссылки

Конституционная ссылка № 1 от 1995 года

С момента создания Трибунала в 1994 году на него была сделана только одна конституционная ссылка. Конституционная ссылка № 1 от 1995 г. возникла в связи с вопросом о применении статьи 22H (1) Конституции в отношении статьи 5 (2A), которая была и еще не вступила в силу. Этот вопрос был передан президентом Онг Тенг Чеонгом, чтобы прояснить сферу применения обеих статей. Правительство было представлено Чан Сек Кеонг и Со Цзе Биан из Генеральной прокуратуры, а Президиум - Джозефом Гримбергом и Уолтер Вун.

Конституционный суд, в состав которого входили главный судья Йонг Пунг Хау и апелляционные судьи М. Картигесу и Л.П. Теан, постановил, что, хотя статья 5 (2A) была приостановлена, он представляет волю парламента и поэтому должен быть принят во внимание. Трибунал пришел к выводу, что Президент не имеет полномочий в соответствии со статьей 22H (1) отказать в своем согласии на любой законопроект, направленный на изменение любого из положений, упомянутых в статье 5 (2A).

Попытки вызова

Пакет спасения и помощи для Индонезии

Первый случай попытки неправительственных организаций поставить вопрос в Конституционный трибунал произошел от от округа Член парламента Джошуа Бенджамин Джеяретнам. Он оспорил конституционность предложения Сингапура Индонезии о ссуде в размере 5 миллиардов долларов США в ноябре 1997 года на основании статьи 144 (1) Конституции, которая гласит: «Правительство не может предоставлять или брать никаких гарантий или займов, кроме как на основании разрешения любая резолюция парламента, с которой согласен президент ". Джеяретнам истолковал это так, что для предоставления ссуды требуется одобрение парламента и президента. Министр финансов Др. Ричард Ху Цу Тау не согласился с интерпретацией положения Джеяретнамом и заявил, что Генеральный прокурор дал совет, что предоставление займов и покупка ценных бумаг этого типа имели предварительное одобрение двух президентов..

Впоследствии Министерство финансов заявило, что статья 144 (1) применяется только к предоставлению гарантий или привлечению ссуд Правительством, но не к предоставлению ссуд. Генеральный прокурор Чан Сек Кеонг подтвердил, что такое прочтение положения, которое он охарактеризовал как reddendo singula singulis (латинское «обращение к каждому»), было правильным. Генеральный прокурор также предложил Джеяретнаму передать дело в Трибунал, процедура, по-видимому, несовместимая с правилом, которое предусматривает, что обращение в Трибунал должно делаться под рукой президента Сингапура. В конце концов, от этого вопроса отказались, когда Джеяретнам отказался оплачивать расходы на передачу дела в Трибунал, а Министерство права сочло абсурдным, что Джеяретнам попросил его взять на себя расходы.

Закон об общественных развлечениях

20 января 1999 г. Джеяретнам написал президенту Онг Тенг Чеонгу с просьбой передать в Трибунал еще один конституционный вопрос. Это было сделано от имени его клиента, оппозиционного политика Чи Сун Хуан, которому в соответствии с Законом о публичных развлечениях было предъявлено обвинение в публичном выступлении 20 декабря 1999 г. без лицензии. Вопрос касался конституционности закона. Джеяретнам утверждал, что Закон нарушил статьи 14 (1) (а) и (b) Конституции, которая закрепляет свободу слова и собраний.

Президент, действуя по совету Кабинета министров, отклонил запрос. В ответе Джеяретнаму от 29 января 1999 г. просьба была объявлена ​​"неверной". Были приведены следующие причины:

  • На юрисдикцию Трибунала следует ссылаться только «когда нет другого форума, доступного для лица, заявляющего, что его конституционные права были нарушены, для проверки такого иска». Трибунал не был судом общей юрисдикции, а имел только консультативный характер. Чи сможет поднять тот же конституционный вопрос в суде или апелляции, как и ему было предъявлено обвинение в соответствии с Законом.
  • Если Трибунал должен был появиться, когда суд еще не решил этот вопрос, то это "представляет собой ненадлежащее вмешательство в судебную власть судов и конституционные функции государственного прокурора".

Закон о злоупотреблении наркотиками

Просьба о пересмотре Конституционным трибуналом была запрошена в качестве последняя попытка предотвратить казнь наркоторговца Шанмугама Муругесу. Адвокат Шанмугама утверждал, что было нарушено право его клиента на равную защиту в соответствии со статьей 12 Конституции. Ссылаясь на дела шести недавних преступников, которые также были осуждены по Закону о злоупотреблении наркотиками, адвокат Шанмугама обратил внимание на тот факт, что эти преступники импортировали более 700 граммов каннабиса, что является правонарушением. были приговорены к смертной казни, но в конечном итоге им было предъявлено обвинение в хранении менее 500 граммов каннабиса, что привело лишь к тюремному заключению. В отличие от Шанмугама, который импортировал 1029,8 грамма каннабиса, объем не был уменьшен, и он был приговорен к смертной казни. Обращение было отклонено президентом 12 мая 2005 г., за день до даты исполнения приговора.

Юридический статус права голоса

Выступление в парламенте 12 февраля 2009 г. Назначен Член парламента Тио Ли-анн задал вопрос о том, является ли право голоса конституционным, и предложил министру юстиции получить консультацию мнение, чтобы прояснить суть. Этот вопрос кратко затронул министр, который просто ответил на него утвердительно, что исключает необходимость разрешения конституционного суда. Впоследствии Тио выразил мнение, что было бы желательно попросить Конституционный суд дать свое авторитетное мнение, поскольку суды являются окончательным арбитром по вопросам конституционности в Сингапуре.

Примечания

Ссылки

Дополнительная литература

  • Thio, Li-ann (1995), «Разработка президентства: обряды перехода», Сингапурский журнал юридических исследований: 509–557.
  • Чан, Сек Кеонг (1996), «Разработка президентства: обряды запрещены. - В защиту Конституционного трибунала », Сингапурский журнал юридических исследований: 1–42.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-15 10:35:14
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте