Войти
История консенсуса - термин, используемый для определения стиля американской историографии и классифицируют группу историков, которые подчеркивают базовое единство американских ценностей и американского национального характера и преуменьшают конфликты, особенно конфликты по линиям класса, как поверхностные и несложные. Термин возник от историка Джона Хайэма, который ввел его в 1959 году в статье Комментарии под названием «Культ американского консенсуса». История консенсуса пережила свой основной период влияния в 1950-х годах и оставалась доминирующей формой американской истории, пока историки Новых левых не начали оспаривать его в 1960-х.
В 1959 году Джон Хайэм разработал концепцию формирующегося консенсуса среди историков, который, по его мнению, основан на поиске «безмятежного, неинтересного прошлого» как части «масштабной операции по сглаживанию социальных потрясений в Америке». Хайэм критически назвал свою исследовательскую концепцию «Культ американского консенсуса». Хайэм считал, что консервативная система взглядов создает «парализующую неспособность справиться с элементами спонтанности, вспыльчивости и насилия в американской истории». Он утверждал, что это «пагубно сказывается на способности историка серьезно относиться к конфликту идей». Либо он не верит в сам конфликт (американцы в значительной степени придерживаются единого мнения), либо превращает его в набор психологических корректировок институциональных изменений. В любом случае нынешний туман самоуспокоенности, испещренный тревогой, распространяется назад по американскому прошлому.
Питер Новик назвал Ричарда Хофштадтера и Луи Харца ведущими ». историки либерального консенсуса », и Дэниел Дж. Бурстин как« ведущий консервативный историк консенсуса ». Новик включает в себя в числе других видных лидеров Дэвида М. Поттера, Перри Миллера, Клинтона Росситера, Генри Стила Коммейджера, Аллана Невинса. и Эдмунд Морган. История консенсуса отвергла концепцию центральной роли классового конфликта и всех видов других социальных разделений, которые преобладали в более старой «прогрессивной» историографии, как это особенно сформулировано Чарльзом А. Бирд, Фредерик Джексон Тернер и Вернон Л. Паррингтон.
Концепция истории консенсуса с самого начала рассматривалась как односторонняя и гармонизирующая конфликтующие силы, но особенно Авторы новых левых историков 1960-х годов, которые снова подчеркнули центральную роль экономических классов, добавив расизм и гендерное неравенство как два других корня социальных и политические конфликты.
Этот термин широко применялся в его пересмотре предположительно Бирдианской идеи о том, что фундаментальный классовый конфликт был единственным ключом к пониманию истории. После 1945 года Хофштадтер отождествлял себя с политическим либерализмом, который казался похожим на взгляды других «историков консенсуса». Хофштадтер отверг этот термин, потому что, по его мнению, конфликт, в том числе с экономической точки зрения, оставался важным аспектом политического развития.
Общее непонимание Хофштадтера как сторонника «истории консенсуса» можно найти в Утверждение Эрика Фонера о том, что книга Хофштадтера «Американская политическая традиция» (1948) «вывела его на передовые рубежи в своей профессии». Фонер утверждает:
Hofstadter in Таким образом, 1948 г. отверг чрезвычайно упрощенную черно-белую поляризацию между политиками, выступающими за и против бизнеса, еще в своей «Американской политической традиции» (1948 г.). Но он все еще смотрел на политику с критической левой точки зрения. Прямые ссылки на Джефферсон, Джексон, Линкольн, Кливленд, Брайан, Уилсон и Гувер, Хофштадтер сделал заявление о консенсусе в американской политической традиции, которое иногда воспринимается как «ироничное»: «Ожесточенность политической борьбы часто вводила в заблуждение... основные политические традиции разделяли веру в права собственности, философию экономического индивидуализма, ценность конкуренции; они принимали экономические достоинства капиталистической культуры как необходимые качества человека ». Позже Хофштадтер жаловался, что это замечание в наспех написанном предисловии, запрошенном редактором, стало причиной несправедливого «отнесения его» к категории «историков консенсуса», таких как Бурстин, которые праздновали этот вид идеологического консенсуса как достижение, тогда как Хофштадтер сожалел об этом. В предыдущем черновом предисловии он написал, что американская политика «всегда была ареной, на которой конфликты интересов разрешались, скомпрометировались, улаживались. Когда-то эти интересы были частными; теперь они имеют тенденцию более четко следовать классовой линии; но от первые американские политические партии... были межсекторальными и межклассовыми партиями, охватывающими беспорядок интересов, у которых часто есть причины для спора между собой ".
Таким образом, Хофштадтер изменил интерпретацию Берда истории как последовательность преимущественно социально-экономические групповые конфликты, не отказываясь от них полностью. Он думал, что почти во все предыдущие периоды истории Соединенных Штатов, за исключением гражданской войны, существовал неявный фундаментальный консенсус, разделяемый антагонистами, объясняя, что поколение Борода и Вернона Луи Паррингтона имело " уделял такое чрезмерное внимание конфликту, что требовалось противоядие ». Обладая социологическим пониманием, Хофштадтер увидел, что «политическое общество вообще не может держаться вместе, если в нем нет какого-то консенсуса». С другой стороны, он не преуменьшал количество конфликтов в таком обществе, как «... ни одно общество как такое полное согласие, которое не было бы значительным конфликтом». Он признал, что произошел один полный отказ от консенсуса, что привело к гражданской войне.
Сам Хофштадтер несколько раз выражал свою неприязнь к термину «историк консенсуса». Он также критиковал Бурстина за чрезмерное использование консенсуса и игнорирование существенных конфликтов в истории.
Также историки консенсуса по-разному изображали период Нового курса, утверждает Лэри Мэй. Она думает, что они считали, что «процветание и очевидная классовая гармония» периода после Второй мировой войны отражали «возвращение к истинному американизму, уходящему корнями в либеральный капитализм...». Новый курс рассматривался как консервативное движение, которое привело к построению государства всеобщего благосостояния, которое спасло либеральный капитализм, а не преобразовало его.
В противоположность этой точке зрения Кристофер Лаш писал, что В отличие от «историков консенсуса» 1950-х годов, Хофштадтер рассматривал консенсус классов в интересах бизнеса не как силу, а как «форму интеллектуального банкротства и, более того, как отражение не здравого смысла практического, а практического. господство в американской политической мысли популярной мифологии ".
| title =()