Войти
| CompuServe, Inc. против Паттерсона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США шестого округа |
| принял решение | 22 июля 1996 г. (1996-07-22) |
| Ссылки | 89 F.3d 1257 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика об увольнении из-за отсутствия личной юрисдикции |
| Обжаловано в | Окружном суде США для Южного округа штата Огайо |
| Заключения по делу | |
| Приказ о удовлетворении ходатайства Паттерсона об отклонении из-за отсутствия личной юрисдикции был отменен, поскольку Паттерсон имел достаточно контактов с Огайо, храня свое программное обеспечение и используя рекламную сеть CompuServe для предоставления личной юрисдикции. 107>Членство в суде | |
| Судьи заседают | Бейли Браун, Корнелия Груфсема Кеннеди, Гарри У. Велфорд |
| Заключения по делу | |
| Решение | Бейли Браун |
| Ключевые слова | |
| Персональная юрисдикция в интернет-делах в Соединенных Штатах Персональная юрисдикция | |
CompuServe, Inc. против Паттерсона - судебное дело, рассмотренное в шестерке Окружной апелляционный суд, который постановил, что контакты и контракты, заключенные через Интернет со стороной в другом штате, были достаточными для предоставления персональной юрисдикции в этом штате. В частности, суд постановил, что использования Паттерсоном хранилища, электронной передачи файлов и рекламы через сеть CompuServe в Огайо было достаточно для предоставления Огайо личной юрисдикции над Паттерсоном.
Ричард Паттерсон, житель Техаса, подписался на CompuServe, Inc., интернет-провайдера со штаб-квартирой в Огайо.. Под бизнес-названием FlashPoint Development Паттерсон разработал программный продукт, призванный помочь людям перемещаться по Интернету. В 1991 году из Техаса Паттерсон заключил соглашение с CompuServe, по которому Паттерсон мог хранить, передавать и рекламировать условно-бесплатные файлы через CompuServe. Другие подписчики CompuServe могут приобрести программное обеспечение Паттерсона через CompuServe, и CompuServe получит 15% комиссионных и выплатит Паттерсону оставшуюся сумму.
В 1993 году CompuServe начала продавать программный продукт, аналогичный продукту Patterson, с аналогичными маркировками и названиями. В декабре 1993 года Паттерсон сообщил CompuServe, что, по его мнению, маркетинг их продукта CompuServe нарушает его общее право товарные знаки. Пока CompuServe меняла название своей программы, Паттерсон продолжал жаловаться. Когда Паттерсон потребовал 100 000 долларов для урегулирования его иска, CompuServe подала иск о декларативном решении в Окружной суд Огайо.
Паттерсон ответил на иск CompuServe ходатайством об отклонении, утверждая, что суд Огайо не обладал личной юрисдикцией. Он поддержал это требование письменными показаниями под присягой, заявив, что он никогда не был в Огайо, а также другие факты, которые противоречат предоставлению личной юрисдикции. CompuServe подала меморандум в оппозицию вместе с подтверждающими экспонатами.
Основываясь на этих документах, Окружной суд удовлетворил ходатайство Паттерсона о прекращении дела из-за отсутствия личной юрисдикции в том, что судья Бейли позже счел бы "тщательным и продуманным мнением". Суд первой инстанции посчитал, что связь между Паттерсоном в Техасе и CompuServe в Огайо была «слишком слабой, чтобы поддерживать осуществление личной юрисдикции». CompuServe подала апелляцию.
Паттерсон не представил краткую информацию по апелляции и не явился на устный аргумент для апелляционного слушания.
Суд отметил, что индивидуально, Продажа Паттерсоном программного обеспечения в Огайо и заключение контракта с компанией из Огайо были бы сомнительным основанием для осуществления личной юрисдикции. Затем суд рассмотрел, имеет ли Огайо право осуществлять юрисдикцию в соответствии с статутом штата Огайо, который использует трехэтапный тест для определения разумности осуществления личной юрисдикции:
Суд постановил, что все три аспекта были удовлетворены, поскольку Паттерсон заключил контракт с CompuServe и неоднократно отправлял свое компьютерное программное обеспечение на CompuServe в Огайо и рекламировал его через сеть CompuServe. Таким образом, они отменили решение районного суда об увольнении и вернули для дальнейшего разбирательства.
Применимость юрисдикции в делах, связанных с деятельностью в Интернете, интересна, потому что житель другого штата может очень легко оказать влияние на рассматриваемый штат, вызывая вопросы то, насколько велико влияние, которое необходимо оказать перед осуществлением юрисдикции, является конституционным.
Это было одно из первых судебных дел, которые касались личной юрисдикции применительно к использованию Интернета. В результате он создал влиятельный прецедент, на который последующие дела будут ссылаться в своих аргументах, в том числе Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc.
