Сравнение избирательных систем

Избирательные системы - это правила проведения выборов. Сравнение различных систем может быть сосредоточено на разных аспектах: избирательном праве или правилах, голосов права; о праве кандидата на избрание их правила, регулирующих политических партии; по способу планирования, придерживаться и совести выборы; или о правилах определения победителя в данных выборов (также называемых «правилом выборов» или «методом голосования»).

В избирательных системах можно также сосредоточиться на механизме внутреннего голосования, который проверяет, например, насколько сильно выбор избирательно отражается в результате. Этот механизм может помочь показать, что кандидатам нужно по-другому сосредоточиться, чтобы повысить свои шансы на получение места.

Содержание

• 1 Сравнение между измерениями по первому посту и пропорциональным голосованием
• 2 Математические критерии
  • 2.1 Критерии результата (абсолютные)
  • 2.2 Критерии результата (относительные)
  • 2.3 Бюллетень -критерии подсчета
  • 2.4 Критерии стратегии
  • 2.5 Формат бюллетеня
  • 2.6 Слабые стороны
  • 2.7 Сравнение
    • 2.7.1 Соответствие выбранным методам с одним одним победителем
    • 2.7.2 Соответствие многопарным методам Методы-победители
    • 2.7.3 Соответствие немажоритарным партийно-агностическим методам с множеством победителей
    • 2.7.4 Соответствие мажоритарным партийно-агностическим методам с множеством победителей
• 3 Экспериментальные критерии
• 4 «Мягкий» уровень
• 5 См. также
• 6 Примечания
• 7 Ссылки

Прямое сравнение между голосованием по первому посту и пропорциональным голосованием

Хотя существует множество различных систем, включая большое количество Что касается комбинаций систем, то в диапазоне систем голосования есть две крайности, которые сильно отличаются друг от друга. Просмотр различных между этими двумя системами может помочь получить быстрый обзор различных между различными системами и того, почему эти разные важные политические последствия. Существуют две системы:

Голосование по очереди : один кандидат выигрывает место в одном округе, округе или стране, набирая наибольшее количество голосов в географической области. Здесь «» означает больше голосов, чем любой другой кандидат, который может составлять менее 50 процентов голосов, например, 20 или 30 процентов голосов. Это можно назвать «относительным большинством» или «множеством ».

Пропорциональное голосование: весь результат голосования в муниципалитете или стране коллективно переводится в результат голосования по местам.

• Если географическая связь автоматически включается в результаты выборов в странах с «первым победителем» (или «победитель получает все»), нет уверенности относительно географического представительства при пропорциональном голосовании. Это может сыграть роль при выборе кандидатов, но когда избиратели с географической ориентацией должны знать, являются ли кандидаты из их региона или области, и избиратели соответствующим образом.
• В случае первого прошедшего пост избиратели представителем одним представителем независимо от того, голосовали ли они за кандидата или кого-то другого. При голосом голосовании практически каждый избиратель может указать на представителя, за которого он голосовал.
• принимаются решения в выборном большинстве голосов своих избирателей, принимающих решения в выборном большинстве голосов своих избирателей. Фактически, этот сильный двойной механизм усиливает важные шаги в принятии; Если используется голосовое решение на 20 процентов голосов (что может произойти), то решение принимается с помощью 40 процентов голосов, которое принимает участие в голосовании. Полученные решения, принятые на основе прямого распределения голосов, будут побеждать с абсолютным большинством голосов людей, получивших 50-процентное ослабление представительства мнений голосов людей, получивших 50-процентное ослабление представительства мнений выборов. в том смысле, что решение представляет (косвенно, через представителей) не менее 50 процентов избирателей.
• Регионы с системой «первым обнародованы», как правило, имеют встроенный стабилизирующий фактор, потому что третьи - Кандидатам от партии будет труднее обойти от кандидатов Первой и Второй Партии. Кабинеты не часто будут основываться на коалициях и, следовательно, будут оставаться у власти в длительном времени. В общем, у двух основных сторон не будет проблем с решением сторонних вопросов как с собственными, устраняя любые пробелы, которые оба забыли устранить коллективно. Таким образом, обе стороны могут добиться того, чего хотят избиратели. Существуют различные режимы работы. Это показывает, что одна система более привычна к более вертикальной структуре власти, тогда как другая более кооперативная или горизонтальная по своей природе.
• Регионы с первыми после поста сосредоточены в центре избирательного округа.. Чтобы все другие кандидаты могли использовать меньшую поддержку, чем X. При помощи голосовании фокус может следовать за партией, чтобы кандидаты выиграли, кандидат X должен обратиться к как можно большему количеству кандидатов и попытаться разделить оставшиеся голоса между соперничающими кандидатами, чтобы все другие кандидаты могли использовать меньшую поддержку, чем X. основанная на политике, и политический посыл может быть достаточно честным и прямым. Вполне возможно, что партия получит места, которые понравятся избирателям по единственному вопросу, например, о правах животных, не связанным с человеком. Кандидаты и обрабатывают данные по-разному в двух крайних системах, что арифметика выигравших мест в этих двух системах различается.

Математические критерии

На отношение к системам сильно влияет влияние систем на группы, которые могут затруднить объективное сравнение избирательных систем. Есть несколько способов решить эту проблему. Рейтинг оценивался математически, чтобы любой метод голосования либо прошел, либо не прошел. Это дает вполне объективные результаты, но их практическая значимость все еще спорна. Другой подход состоит в том, чтобы определить идеальные методы, по которым ни один метод голосования не прошел идеально, а затем посмотреть, как часто и насколько близки к прохождению различные методы на большой выборке смоделированных выборов. Это дает результаты, которые имеют практическое значение, но метод создания выборки смоделированных выборов все же может быть необъективным. Последний подход - создать неточно подходящий, а затем назначить нейтральный орган для метода метода в соответствии с критериями. Этот подход может рассматривать аспекты методов методов, которые упускают из вида два других подхода, но как определение этих критериев, так и оценки методов по-прежнему неизбежно неизбежно субъективны.

Для справедливого сравнения методов независимо от политических идеологий теоретики используют критерий метода голосования, который математически определяет желаемые свойства методов голосования.

Использование критериев для сравнения методов не делает сравнение полностью объективным. Например, очень простой критерий выбора, соответствующий предпочтительный метод голосования и очень немногие другие методы. Поступая так, можно построить предвзятый аргумент в пользу принципа вместо того, чтобы напрямую построить за метод. Не существует окончательной власти.

Следующие критерии, применяемые к методам голосования с одним победителем, проверенные всеми теоретиками голосования:

Критерии результатов (абсолютные)

Это критерии, которые указывают, что, если бюллетени составлен определенным образом, кандидат должен или не должен победить.

Критерий полезности (UC)

Всегда ли побеждает кандидат, который обеспечивает полезность избирателям больше, чем все другие кандидаты?

Критерий сообще (MC)

Всегда ли побеждает кандидат, который является общественным фаворитом сообщества? Этот критерий существует в двух версиях:

1. Критерий ранжированного сообщества, в котором должен побеждать, должен побеждать. (Прохождение рейтингового MC обозначается «да», потому что это подразумевает прохождение следующего :)
2. Критерий рейтингового сообщества, в котором используется только вариант, который используется большинством был уникальный рейтинг, должен выиграть. Ранжированный и рейтинговый MC являются синонимами рейтинговых методов голосования, но не рейтинговых или оцениваемых. Получивший рейтинг MC, но не получивший рейтинг MC, несовместим с критерием IIA, описанным ниже.

Критерий взаимного сообщества (MMC)

Всегда ли побеждает кандидат, который входит в группу кандидатов в рейтинге над всеми остальными большинством избирателей? Это также подразумевает критерий проигравшего большинству - если выберет любой другой кандидату, то не побеждает этот кандидат? Следовательно, из перечисленных методов все соответствуют одному из критериев или обоим критериям, за исключением Борда, который проходит мимо Проигравшего по большинству, но не по Взаимному большинству.

Критерий Кондорсе

Всегда ли побеждает кандидат, который превосходит всех остальных кандидатов в парных сравнениях? (Это критерий самого критерия, приведенный выше.)

Критерий проигравшего Кондорсе (усл. Проигравший)

Никогда не выиграет кандидат, проигравший каждому другому кандидату в парных сравнениях?

Критерии результата (относительный)

Это установлены, которые, если имеются определенные побочные обстоятельства, тот же кандидат должен (или не должен) выиграть в связанных обстоятельствах.

Независимый альтернативный вариант доминированием Смита (ISDA)

Не изменится ли результат, если кандидат с доминированием Смит будет добавлен или удален (при условии, что голоса по другим кандидатам не изменились)? Кандидат C является доминируемым по Смиту, если есть другой кандидат A, такой, что C проигрывает A, каждый кандидат B не побежден A и т. Д. Обратите внимание, что, хотя этот критерий классифицируется здесь как номинальный родственник, он имеет сильный абсолют. компонент исключения из победы кандидатов, в который доминирует Смит. Фактически, это подразумевает все вышеперечисленные абсолютные.

Независимость от нерелевантных альтернатив (IIA)

Не меняется ли результат, если добавляется или удаляется не выигравший кандидат (при условии, что избиратели предпочтения относительно другого кандидаты без изменений)? Например, принцип особенности не соответствует требованиям IIA; добавление кандидата X может привести к смене победителя с W на Y, даже если Y получил не больше голосов, чем раньше.

Локальная независимость от нерелевантных альтернатив (LIIA)

Не изменится ли результат, если альтернатива, которая финишировал бы последний удален? (И могла ли альтернатива, которая заняла второе место, не стать победителем, если бы победитель был удален?)

Независимая альтернатива клонов (защита от клонов)

Не изменится ли результат, если не выигравшие кандидаты, подобные существующим кандидат добавлен? Существуют три различных явления, которые могут привести к тому, что метод не соответствует этому критерию:

Спойлеры

Кандидаты, которые уменьшают шанс победы любого из похожих или клонированных кандидатов, также известный как эффект спойлера.

Команды

Набор похожих кандидатов, простое обнаружение шансов на победу любого из них.

Толпы

Дополнительные кандидаты, которые влияют на исходные выборы, не помогают другую и не причиняют вреда шансы их фракционной группы, но вместо этой другой группы.

Критерий монотонности (монотонный)

Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если эти бюллетени изменятся на более высокий рейтинг W? (Это также означает, что вы не заставите себя проигравшего кандидата выиграть, поставив его ниже.)

Критерий согласованности (CC)

Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если они бюллетени меняются путем добавления другого набора бюллетеней, где также выигрывает?

Критерий участия (PC)

Всегда ли честное голосование лучше, чем не голосование вообще? (Они сгруппированы по отдельному, но похожему критерию согласованности в таблице ниже.)

Реверсивная симметрия (обратная)

индивидуальные предпочтения каждого избирателя инвертируются, исходный победитель никогда не выигрывает?

Критерии подсчета голосов

Это относится к процессу подсчета голосов и определения победителя.

Полиномиальное время (polytime)

Можно ли вычислить победителя во время выполнения, которое полиномиальным по количеству кандидатов и линейным по количеству проголосовавших?

Разрешаемый

Можно ли вычислить победителя почти во всех случаях использования каких-либо случайных процессов, таких как подбрасывание монет? То есть, являются ли точные связи, исчезающие редки на крупных выборах?

Суммируемость (суммируемая)

Можно ли подсчитать победителя подсчета бюллетеней на каждом избирательном участке путем отдельного сложения отдельных итогов? Количество информации, необходимой для таких подсчетов, выражается как функция порядка числа кандидатов N. Более медленные функции, такие как O (N) или O (N), упрощают подсчет, в то время как более быстрые - растущие функции, такие как O (N!), могут заблокировать выявление фальсификаций со стороны избирательных администраторов.

Критерии стратегии

. Их также можно рассматривать как относительного результата; однако, в соответствии от критериев в этом разделе, эти имеют прямое отношение к избирателям; Тот факт, что метод соответствует этому критерию, может упростить процесс определения оптимального стратегического голоса.

Критерий «позже не включреди» и критерий «потом - не поможет»

Могут ли навтели быть уверены, что добавление более позднего предпочтения к бюллетеням не повредит и не поможет любому кандидату, уже данному в. список?

Никакого предательства со стороны избранных (NFB)

Могут ли избиратели быть уверены, что им не нужно ставить любого другого кандидата выше своего фаворита, чтобы получить желаемый результат?

Формат бюллетеня

Это вопросы, касающиеся подробного или информационного содержания информационного бюллетеня.

Тип бюллетеня

Какая информация указана в бюллетене для избирателя?

Равные ранги

Может ли действительный бюллетень выразить одинаковую поддержку более чем одного кандидата (но не просто равное противостояние более чем одному)?

Более двух рангов

Может ли бюллетень выразить более двух уровней поддержки / противодействия для разных кандидатов?

Слабость

Примечание по терминологии: критерий считается «более слабым», чем другой, если он применяет методы голосования. Часто это означает, что условия применения более строгих требований. Например, критерий большинства (MC) слабее, чем он требует, чтобы он пользовался множеством кандидатов (MMC), что он требует, победил один кандидат, а не группа любого размера. То есть любой метод, который проходит через MMC, также проходит через MC, но не наоборот; в то время как любой требуемый победитель согласно MC должен выиграть согласно MMC, но не наоборот.

Сравнение

Соответствие выбранным методам с одним победителем

В следующей таблице показано, какими из вышеперечисленных критериев соответствуют несколько методов с одним победителем.

Эта таблица не является исчерпывающей. Например, метод Кумбса, который удовлетворяет многим критериям, не включен.

Соответствие партийным методам множественного выигрыша

В следующей таблице показано, какими из вышеперечисленных критериев удовлетворяют несколько партийных методов множественного выигрыша.

Соответствие немажоритарным методам, не зависящим от партии, с несколькими победителями

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев соответствуют несколько методов с несколькими победителями.

Соответствие мажоритарным партийно-независимым методам с множеством победителей

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяют несколько методов с множественным победителем.

Экспериментальные оценки

Можно смоделировать большое количество виртуальных выборов на компьютере э и посмотрите, как различные методы сравниваются на практике. Доступны не для всех методов, что такое исследование сложнее, чем просто доказать, что данный метод удовлетворяет или не удовлетворяет заданному математическому критерию. Кроме того, эти результаты чувствительны к параметрам модели, используемой для создания виртуальных выборов, которые могут быть предвзятыми либо намеренно, либо случайно.

Одной из желательных характеристик, которую можно исследовать таким образом, является рассматриваемым представлением избранного, описанное в данном контексте минимум байесовским сожалением. Такое моделирование предположительно к их предположениям, особенно в отношении стратегии избирателя. На сегодняшний день единственная подобная симуляция для методов сравнения широкого голосования была проведена сторонним ранжированием голосов и не была опубликована в рецензируемом журнале. Было обнаружено, что голосование по диапазону последовательно оценивается либо как лучший метод, либо один из лучших в различных изученных условиях.

Другой аспект, который можно сравнить с помощью такого моделирования Монте-Карло, - это стратегическая уязвимость. Согласно теореме Гиббарда, ни один детерминированный метод голосования не может быть защищен от стратегических манипуляций во всех случаях, но, безусловно, некоторые методы будут сталкиваться с этой проблемой чаще, чем другие. М. Балински и Р. Лараки, изобретатели метода решения проблемы, провели такое расследование с использованием серии смоделированных выборов, основанных на результатах проведенного опроса президентских выборов во Франции 2007 года. с использованием рейтинговых бюллетеней. Сравнение по диапазону, подсчета Борда, множественного, одобрения голосования с двумя абсолютными порогами утверждения, голосование Кондорсе и они представляют собой стратегическую уязвимость, в то время как оценка по их собственному методу, самая низкая (лучшая), они представлены, что голосование по диапазону имело наивысшую (худшую) стратегическую уязвимость. В более общем плане, такие результаты по решению в равной степени применимы другим правила наивысшего среднего значения..

Балински и Лараки также использовали ту же информацию, чтобы исследовать, насколько вероятно, что каждый из этих методов, а также повторное голосование, избрал бы центриста. Мнения по поводу того, желательно это или нет, расходятся. Некоторые утверждают, что методы, благоприятствующие центристам, лучше, потому что они более стабильны; другие утверждают, что избрание идеологически более чистых кандидатов, избирателям больше выбора и больше шансов ретроспективно оценивают относительные достоинства этих идеологий; В то время как Балински и Лараки утверждают, что кандидаты и центристы, иремисты имеют шанс на победу, чтобы предотвратить принуждение кандидатов к занятию той или иной позиции. Согласно их модели, экстремисты избираются экстремистами посредством множественного голосования, второго голосования и голосования за одобрение с более высоким порогом одобрения (100%, 98% и 94% случаев соответственно); решение избрало как центристов, так и экстремистов (56% экстремистов); а также диапазон, борда и одобрительное голосование с низким порогом одобрения избранных центристов (6%; 0,25–13% в зависимости от количества кандидатов; и 6% экстремистов; соответственно). Однако модель не учитывала стратегическую реакцию их используя метод, такой как голосование по принципу «меньшее из двух зол» при множественном числе.

Смоделированные выборы в двухмерном визуальном представлении также могут быть изобразены для визуального сравнения методов сравнения; это иллюстрирует такие проблемы, как немонотонность, склонность к электроцентристам против экстремистов.

«Мягкие»

В дополнение к вышеуказанным критериям методы оцениваются с использованием критериев, которые не используются математически точны, но все важны жены, например, простота, скорость подсчета голосов, возможности мошенничества или спорных результатов, возможность тактического голосования или стратегического назначения, а также, для нескольких - методов победителя, степень дисперсости произведенной.

Новая Зеландия Королевская комиссия по избирательной системе перечислила десять критериев для оценки агентов новых избирательных методов для Новой Зеландии. Политическая интеграция, эффективное участие в голосовании и легитимность.

См. Также

• теорему о невозможности Эрроу
• Кардинальная полезность и порядковая полезность
• парадокс Кондорсе
• Рейтинг
• Рейтинг
• Коллективный передаваемый голос # Эмпирический метод оценки и сравнения избирательных систем

Примечания

1. ^Одобрение не соответствует критериям, поскольку оно не всегда позволяет выбрать кандидата, которого отдает предпочтение более половины избирателей; однако он всегда выбирает кандидата, одобренного большинства голосов.
2. ^ Кондорсе, Смит и Независимость альтернативного доминированием по Смиту несовместимы с Независимостью от нерелевантных альтернатив, Последовательность, Участие, Позже-без вреда, Позже-без-помощи и Избранные предательства.
3. ^ При одобрении, различных стратегиях, если все избиратели имеют точную информацию об истинных предпочтениях друг друга и используют рациональную стратегию, любой победитель Кондорсе или большинство стратегически вынужден - то есть победит во всех случаях по одному или нескольким критериям сильное равновесие по Нэшу. В частности, если каждый избиратель знает, что «двумя наиболее вероятными победителями», и помещает свой «порог одобрения» между ними, тогда победитель Кондорсе, если он существует и входит в набор {A, B}, всегда будет побеждать. Эти методы удовлетворяют критерию в более высоком смысле. Laslier, JF (2006), «Стратегическое одобрение голосования в большом электорате» (PDF), IDEP Working Papers, Марсель, Франция (405)
4. ^ Утверждающее голосование, голосование по диапазону и большинству решений удовлетворяет IIA, если принят индивидуально, что избиратели оценивают кандидатов индивидуально и независимо от знания альтернатив на выборах, используя свою собственную абсолютную шкалу. Для этого на некоторых выборах некоторые избиратели должны использовать меньше своего полного голоса или даже воздержаться, несмотря на наличие значимых предпочтений среди других альтернатив. Если это предположение не сделано, эти методы не пройдут проверка IIA, поскольку они получают более высокий рейтинг, чем с методами с рейтингом. <4495>Исходный критерий независимости клонов применялся только к методам ранжированного голосования. (Т. Николаус Тидеман, «Независимость клонов как критерий правил голосования», Social Choice and Welfare Vol. 4, No. 3 (1987), pp. 185–206.) Тидеман отмечает, что «в духе независимости клонов», «если бы было два или более кандидатов, которые избиратели оценил бы их как равные, если бы их была предоставлена ​​возможность ранжировать [...], то количество присутствующих идеальных клонов не повлияло бы на то, совершенные клоны попали в число победивших кандидатов при одобрительном голосовании ». Итак, одобренное голосование по определению удовлетворяет этому математическому критерию. Тем не менее, существуют некоторые разногласия относительно того, могут ли они быть представлены на рассмотрение избирателя в процессе его голосования (таким образом, чтобы избиратель лишил кандидата своего одобрения, когда был представлен его клон). дополнение к обработке фактических голосов.
5. ^Позднее-без вреда и позже-без-помощи утверждают, что добавление более позднего предпочтения строго упорядоченному голосованию не должно или повредить более раннему предпочтению. В бюллетене для одобрения регистрируются утверждение, но не записываются относительные (например, более поздние явние) предпочтения между одобрениями (в то время как предпочтения существуют с точки зрения избирателя). Между тем, избиратель, одобряющий менее предпочтительного кандидата, снижает вероятность победы любого другого утвержденного кандидата.
6. ^Если количество кандидатов растет быстрее, чем квадратный корень из числа избирателей, это может быть не так, поскольку ничья на любом этапе процесса между двумя нежизнеспособными кандидатами, может повлиять на окончательный результат. Однако, если разрешение таких отношений не предполагает случайности, метод соответствует критерию.
7. ^Количество стопок, которые могут быть суммированы на разных участках, составляет этаж ((e - 1) N!) - 1.
8. ^Кемени-Янг не соответствует критерию согласованности для победителя, но соответствует критерию согласования для полного рейтинга, то есть, если электорат разделен на две части и в обеих частях Кемени-Янг выбирает одинаковый рейтинг, Кемени-Янг также выберет рейтинг для объединенного электората.
9. ^Каждое предполагаемое упорядочение Кемени-Янга имеет балл, равный сумме попарных элементов, согласующихся с ним, и наилучшее упорядочение может быть найдено с помощью попарной матрицы.
10. ^Голосование Баклина с помощью пропуска и равного ранжирования соответствует тем же критериям, что и решение проблемы; Фактически, решение большинством голосов можно рассматривать как формулу Баклина. Без равных рангов соответствие критериям Баклина хуже; в частности, он не работает с независимостью от нерелевантных альтернатив, что для ранжированного метода, подобный этот вариант несовместим с критерием превью.
11. ^Решение большинством не всегда выбирает кандидата, которого отдает предпочтение более половины избирателей; однако он всегда выбирает кандидата, имеющего самый высокий рейтинг более чем у половины населения.
12. ^Решение большинством может выбрать кандидата, имеющего однозначное наименьшее предпочтение более чем половины избирателей, но никогда не выбирает кандидата, имеющего однозначно низший рейтинг более чем половины избирателей.
13. ^Суждение не соответствует критериям взаимного взаимного признания, но удовлетворяет критерию, если большинство других одобряет эту оценку.
14. ^Балински и Лараки, изобретатели решения большинством голосов, отмечают, что оно соответствует более слабому критерию, которое они называют «согласованность оценок»: если два электората дают одинаковый рейтинг кандидату, то это будет и с общим электоратом. Суждение широко распространены на «общем языке», то есть, чтобы каждый рейтинг был утвержден. Они утверждают, что именно это делает «согласованность оценок». Балински М., М.Дж.; Лараки, Р. (2007), Теория измерения, выбора и ранжирования, 104, США: Национальная академия наук, стр. 8720–25, PMID 17496140
15. ^ При решении программ рейтинговых парах и голосований по Шульце для любого избирателя всегда проводится полунчестное голосование без сожалений, при этом остальные бюллетени остаются неизменными. То есть, если они знают достаточно о том, как будут голосовать другие (например, в случае решения сообщества, победивший кандидат и его средний балл), у них всегда есть по крайней мере один способ участвовать, не оценивая менее предпочтительные кандидат выше любого более предпочтительного. Однако это может прекратиться, если избиратели не будут иметь надлежащую информацию.
16. ^Суждение может на самом деле пройти или не пройти обратную симметрию в зависимости от метода округления, использованного для определения медианы при четном проголосовавших. Например, в гонке с двумя кандидатами и двумя избирателями, если рейтинги рассматриваются в числе и два центральных рейтинга усредняются, то MJ соответствует обратной симметрии; но если берется более низкий, то не происходит, потому что кандидат с ["удовлетворительно", "удовлетворительно"] побьет кандидата ["хорошо", "плохо"] с реверсом или без него. Однако для методов округления, которые не имеют обратной симметрии, шансы ее нарушения сравнимы с шансами на неразрешимый (связанный) результат; то есть исчезающе малы для большого числа избирателей.
17. ^Суждение сообщества суммируется в порядке KN, где K - количество категорий ранжирования, устанавливается заранее.
18. ^Хотя существуют другие аналогичные медианные методы, например, основанные на голосовании Баклина, которые соответствуют более слабому критерию: ранжирование дополнительного кандидата ниже средней оценки (а не ваша собственная) вашего любимого кандидата не может навиду вашему любимцу. Балински М. и Р. Лараки. «Теория измерения, избрания и ранжирования». Слушания Национальной академии наук 104, вып. 21 (2007): 8720.
19. ^Фактически, бюллетенях для вынесения решения большинством голосов используются рейтинги, выраженные на «общем языке», а не числа, то есть каждая оценка имеет абсолютное значение.
20. ^ Вариант Минимакса, который учитывает только попарное противодействие, а не противостояние минус поддержка, не соответствует критерию Кондорсе и соответствует критерию «последующее отсутствие вреда».
21. ^ Предупреждать более поздние предпочтения, отметив более поздние предпочтения, и поэтому он тривиально проходит как «Позже-без вреда», так и «Позже-без помощи». Он разделяет некоторые проблемы с помощью методов, которые просто используют усечение, не давая «Позже - без вреда». Точно так же, хотя и в меньшей степени, поскольку он не позволяет избирателям различать всех, кроме одного из кандидатов, он разделяет некоторые проблемы с методами, которые не работают по принципу Later-No-Help, которые побуждают избирателей проводить такие различия нечестно.
22. ^ Один раз за каждый раунд.
23. ^То есть голоса во втором туре не могут помочь или навредить кандидатам, которые уже исключены.
24. ^Более поздние предпочтения возможны только между двумя кандидатами, прошедшими во второй тур.
25. ^Голосование STAR выберет кандидата большинства X, если X во втором туре, и избиратели X могут гарантировать, что они пройдут во втором туре, стратегически давая наивысший балл X и самый низкий балл всем оппонентам. Однако, если есть два или более оппонента, которые получают какие-либо очки от избирателей X, эти оппоненты могут исключить X из второго тура. Таким образом, STAR не соответствует критерию большинства.
26. ^Как и в случае с критерием большинства, голосование STAR не соответствует критерию взаимного большинства. Однако чем больше кандидатов входит в набор взаимного большинства, тем больше шансов, что хотя бы один из них попадет во второй тур и, следовательно, будет гарантирован победа.
27. ^STAR определяет не полный порядок результатов, а только победителя. При любом количестве кандидатов, кроме трех, победитель не может остаться прежним, если бюллетени поменяны местами.
28. ^В STAR-голосовании, чтобы предательство фаворитов было стратегически выгодным, должны выполняться четыре отдельные вещи: фаворитный кандидат X должен быть во втором туре при честном голосовании, X должен проиграть второй тур при честном голосовании, предательство бенефициар Y не должен участвовать во втором туре при честном голосовании, а Y должен выиграть второй тур при стратегическом голосовании.
29. ^Сортировка, равномерно выбранный случайным образом кандидат становится победителем. Победитель выбирает произвольный победитель, некий внешний субъект, а не избиратель. Эти методы, собственно говоря, вообще не являются методами голосования, но включены, чтобы показать, что даже метод без голосования может соответствовать некоторым критериям.
30. ^Случайное голосование, равномерно случайно выбранный бюллетень определяет победителя. Этот и тесно связанные с ним методы представляют математический интерес, потому что это единственные возможные методы, которые действительно свободны от стратегии, то есть ваш лучший голос никогда не будет зависеть от других избирателей. Однако этот метод обычно не рассматривается как серьезное предложение для практического метода.

Ссылки