Теория коммуникации как поле

редактировать

"Теория коммуникации как поле »- это статья 1999 года Роберта Т. Крейга, пытаясь объединить академическое поле теории коммуникации.

Крейг утверждает, что теоретики коммуникации могут объединиться в диалоге, обозначив то, что он называет «диалогическим диалектическим напряжением», или сходства и различия в их понимании «коммуникации» и демонстрируя, как эти элементы создают напряженность внутри поля. Крейг сопоставил эти сходства и различия в семи предложенных традициях теории коммуникации и показал, как каждая из этих традиций понимает общение, а также как понимание каждой традиции создает противоречие с другими традициями.

Эта статья получила множество наград, стала основой для многих учебников по теории коммуникации и была переведена на несколько языков.

«Теория коммуникации как поле деятельности d "создал два основных диалога между Крейгом и другими теоретиками. Майерс утверждал, что Крэйг исказил теоретические предположения своей теории и что сама теория не делает различий между хорошими и плохими теориями. Крэйг ответил, что Майерс неправильно понял не только основной аргумент статьи, но также исказил свое собственное исследование. Рассил предложил прагматизм в качестве восьмой традиции теории коммуникации, Крейг ответил, расширив эту идею и поместив предложение Рассилла в диалог с другими семью традициями.

Содержание

  • 1 Признание и награды
  • 2 Метамодель
    • 2.1 Заключение
  • 3 Ответ
    • 3.1 Майерс, конститутивная метамодель и истина
      • 3.1.1 Ответ Крейга Майерсу
    • 3.2 Рассил, прагматизм как восьмая традиция
      • 3.2.1 Ответ Крейга Рассилу
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки

Признание и награды

«Теория коммуникации как поле» была признана множеством ассоциаций за ее влияние на сферу коммуникации. Эти награды включают премию за лучшую статью от Международной коммуникационной ассоциации, а также премию за монографию «Золотую годовщину» от Национальной коммуникационной ассоциации. С тех пор эта работа была переведена на французский и русский языки. Теория, представленная в «Теории коммуникации как поле», стала основой книги «Теория коммуникации», которую Крейг редактировал вместе с Хайди Мюллер, а также была принята в нескольких других учебниках теории коммуникации в качестве новой основы для понимания этой области. теории коммуникации.

Метамодель

Вызванная «Третьей дискуссией » в области теории международных отношений в 1980-х годах, «Теория коммуникации как поле» расширила разговор о дисциплинарной идентичности в области общения. В то время в учебниках по теории коммуникации практически не было согласия относительно того, как представлять предметную область или какие теории включать в свои учебники. Эта статья с тех пор стала основой для четырех разных учебников, знакомящих с областью коммуникации. В этой статье Крейг «предлагает видение теории коммуникации, которая делает огромный шаг в направлении объединения этой довольно разрозненной области и решения ее сложных проблем». Чтобы двигаться в направлении этого объединяющего видения, Крейг сосредоточился на теории коммуникации как на практической дисциплине и показывает, как «различные традиции теории коммуникации могут быть вовлечены в диалог о практике коммуникации». В этом совещательном процессе теоретики будут вести диалог о «практических последствиях коммуникативных теорий». В конце концов Крейг предлагает семь различных традиций теории коммуникации и описывает, как каждая из них могла бы вовлечь других в диалог.

Крейг утверждает, что в то время как изучение коммуникации и теории коммуникации стало богатой и процветающей областью " Теория коммуникации как идентифицируемая область исследования еще не существует, "и область теории коммуникации разделилась на отдельные области, которые просто игнорируют друг друга. Эта неспособность участвовать в диалоге друг с другом заставляет теоретиков рассматривать общение с разных точек зрения и лишает их богатства, доступного при взаимодействии с разными точками зрения. Крейг утверждает, что все теоретики коммуникации занимаются изучением практического общения. Поступая таким образом, разные традиции могут иметь общую почву, на которой может формироваться диалог, хотя каждая из них придерживается разных точек зрения на общение. Благодаря этому процессу формирования диалога между теоретиками, придерживающимися различных точек зрения на коммуникацию, «теория коммуникации может полностью взаимодействовать с текущим практическим дискурсом (или метадискурсом) о коммуникации в обществе».

Дисциплина коммуникации началась не как единая дисциплина., но через множество различных дисциплин независимо исследуя коммуникацию. Это междисциплинарное начало разделило теоретиков из-за их различных концепций коммуникации, вместо того, чтобы объединять их в общей теме коммуникации. Крейг утверждает, что решение этой несогласованности в области коммуникации - это не единая теория коммуникации, а создание диалога между этими теоретиками, который задействует эти различия друг с другом для создания нового понимания коммуникации.

Чтобы для достижения этого диалога Крейг предлагает то, что он называет «диалогически-диалектической связностью», или «общее осознание некоторых дополнительных элементов и противоречий между различными типами теории коммуникации». Крейг считает, что разные теории не могут развиваться в полной изоляции друг от друга, поэтому эта диалогически-диалектическая согласованность обеспечит набор исходных предположений, на основе которых различные теории могут вовлекать друг друга в продуктивную аргументацию. Крейг выступает за метатеорию, или теорию «второго уровня», которая имеет дело с теориями «первого уровня» о коммуникации. Эта метамодель второго уровня теории коммуникации помогла бы понять различия между традициями коммуникации первого уровня. Опираясь на этот тезис, Крейг предлагает семь предложенных традиций коммуникации, которые возникли, и каждая из которых имеет свой собственный способ понимания коммуникации.

  1. Риторический : рассматривает коммуникацию как практическое искусство дискурса.
  2. Семиотика : рассматривает общение как опосредование посредством знаков.
  3. Феноменологическое : общение - это опыт диалога с другими.
  4. Кибернетический : общение - это поток информации.
  5. Социально-психологический : общение - это взаимодействие людей.
  6. Социокультурное : общение - это создание и воспроизводство социального порядка.
  7. Критическое : общение - это процесс, в котором можно оспорить все предположения

Эти предложенные семь традиций теории коммуникации затем помещаются в две отдельные таблицы, чтобы сначала показать, как каждая традиция по-разному интерпретирует коммуникацию, определяет словарный запас, коммуникативные проблемы и общие места, а затем показать, какие на спор между традициями как бы выглядело. Затем Крейг обрисовывает специфику каждой традиции.

Заключение

В заключение Крейг открыто приглашает исследовать, как различия в этих теориях могут пролить свет на ключевые проблемы, показать, где могут быть созданы новые традиции., а также использование теории коммуникации с коммуникативными проблемами посредством метадискурса. Крэйг также предлагает несколько будущих традиций, которые, возможно, могут быть вписаны в метамодель. Феминистская традиция, в которой общение теоретизируется как "связь с другими", эстетическая традиция, теоретизирующая общение как "воплощенное представление", экономическая традиция, теоретизирующая общение как "обмен", и духовная традиция, теоретизирующая общение на "нематериальном или мистическом плане существования". "

Ответ

Майерс, конститутивная метамодель и истина

В 2001 году Майерс, специалист по компьютерным коммуникациям из Университета Лойолы Новый Орлеан критикует идеи Крейга в «Оспе на все компромиссы: ответ Крейгу (1999)». Майерс приводит два основных аргумента против статьи Крейга. Майерс утверждает, что Крейг искажает метамодель и что отсутствие какой-либо критической истины в конструкции Крейгса проблематично для области теории коммуникации. Метамодель искажается из-за несправедливого утверждения, что существует разделение между конститутивными моделями первого и второго уровня, при этом скрывая парадокс внутри этого утверждения, и что оно отдает предпочтение конститутивной модели, а не другой теоретической концепции. Далее Майерс утверждает, что Крэйг не может найти способ узнать истину в теориях. Используя тематическое исследование, посвященное взлету и падению технологического детерминизма среди исследователей компьютерных коммуникаций, Майерс утверждает, что метамодель должна обеспечивать некоторый механизм, который «уменьшит искажение и ошибку» при оценке теории. Майерс формулирует идеи Крейга о коллективном дискурсе без оценочных критериев того, что является хорошей теорией, а что плохой теорией, как «чаепитие Безумного Шляпника», которое «позволит всем участвовать в этой вечеринке дискурса», но не будет

Ответ Крейга Майерсу

Крейг ответил "почти Джеймсом ответом", что Критика Майерса не была основана на фактических несоответствиях в аргументах Крейгса. Скорее, они были основаны на различии между Майерсом и Крейгом «соответствующие понятия истины и надлежащая роль эмпирической истины как критерия для вынесения решения среди теорий». Что касается первого утверждения Майерса о том, что разделение между теориями первого уровня и метатеорией второго уровня является парадоксальным и, следовательно, неточным или ошибочным различием, Крейг допускает, что существует парадокс, присущий разделению между теориями первого порядка и метатеорией, но «проскальзыванием между логическими уровнями». является неотъемлемой чертой (или ошибкой) коммуникации, и мы не должны забывать, что теория - это, помимо прочего, коммуникация ». Крейг цитирует Грегори Бейтсона, указывая на то, что в то время как теория логических типов запрещает смешивание разных «уровней», чтобы избежать парадокса, «практическое общение обязательно делает именно это». Реальное общение чревато парадоксами, и хотя идеал логики заставляет нас пытаться разрешить эти парадоксы, на практике мы этого не делаем, потому что нет способа сделать это. В реальном общении люди используют разные средства, чтобы справиться с этим парадоксом, но разрешение парадокса не является возможным решением. Крейг утверждает, что Майерс не смог доказать какое-либо несоответствие или искажение фактов, когда дело доходило до использования конститутивной модели для его метамодели. Вместо того, чтобы пытаться ниспровергнуть любую другую теорию конституционной модели, Крейг использовал конститутивную модель не для какой-то теории истины или логической необходимости, а потому, что конститутивная модель прагматически достигнет цели проекта - открытия пространства, из которого конкурирующие теории коммуникации могут взаимодействовать. Благодаря этому конституционная модель сможет поддерживать теоретический космополитизм.

По второму аргументу, что в метамодели отсутствуют какие-либо эмпирические критерии истинности, Крейг утверждает, что Майерс не только упустил суть метамодели, заявив, что она должна оценить истинность теорий, но это собственное тематическое исследование Майерса не подтверждает его точку зрения. Сама метамодель не различает фальшь других моделей. Однако, вопреки утверждению Майерса, метамодель действительно позволяет теоретикам, участвующим в дискуссии, судить о достоверности теорий «на основе эмпирических данных обычными разумными способами». Метамодель отрицает универсально установленную абсолютную истину в области теории коммуникации. Крейг указывает, что Майерс был прав в том, что метамодель плохо приспособлена для того, чтобы судить о теориях как достоверных или недействительных, она также не помогает закрыть «озоновую дыру в Антарктике» или решить другие проблемы, для которых она не была разработана. " Тематическое исследование, которое представляет Майерс, - это дебаты о технологическом детерминизме в сфере компьютерной связи. Крейг указывает, что этот спор произошел между исследователями социальных наук. Этот тип исследований основан на использовании методов эмпирических исследований. Таким образом, несмотря на то, что эти исследователи уже обладали общими критериями истины, эти исследователи не смогли предотвратить ошибок, которых Майерс надеется избежать, придерживаясь формы абсолютной истины. Это тематическое исследование могло бы стать хорошей критикой эмпирической истины, но «как оно поддерживает критику конститутивной метамодели, не так очевидно». Опираясь на это тематическое исследование, Майерс саботирует свой аргумент в пользу установления критериев абсолютной истины, демонстрируя, что «мы мало выиграем, придерживаясь такого критерия».

Рассил, прагматизм как восьмая традиция

После этого обмена мнениями между Майерсом и Крейгом не было никакого реального дисциплинарного обсуждения метамодели, кроме учебников, в которых метамодель использовалась в качестве основы для введения в поле. Затем, в 2004 году в неопубликованной диссертации, которая упоминалась в сноске в его 2005 году «Не пройденный путь: радикальный эмпиризм и коммуникативная теория Уильяма Джеймса», Рассил предложил, возможно, прагматизм как восьмую традицию коммуникационные исследования. Это было предпринято путем использования «правил Крейга» для требований традиции в теории коммуникации, которую Рассил формулирует как «формулировку проблемы..., исходный словарь... и аргументы в пользу правдоподобия этой точки зрения по отношению к преобладающим традициям. теории ».

Рассил писал свою диссертацию не с целью построения традиции теории коммуникации, а скорее он пытался« оживить и реконструировать теорию публики как прагматика. теория демократического общения ». Для достижения этой цели Рассил приводит Дьюи в беседу с множеством теоретиков, включая Уильяма Джеймса, Джона Локка, Джеймса Кэри, Мишеля Фуко, Юрген Хабермас и Вальтер Липпманн среди других. Рассил утверждает, что прагматическая традиция «концептуализирует коммуникацию в ответ на проблему несоизмеримости». Несоизмеримость - это то, как плюралистическое общество может участвовать в сотрудничестве при отсутствии «общих, абсолютных стандартов для разрешения разногласий». Рассил кратко попытался построить прагматическую традицию коммуникации только для того, чтобы утвердить теорию публики Дьюи в рамках этой традиции. Для этого он описывает прагматизм как традицию, которая определяет формулировку проблемы как «несоизмеримость», а терминологию - как «демократию, общественность, власть, критику, способность реагировать, тройную непредвиденность».

Ответ Крейга Рассилу

Крейг отвечает на это в «Прагматизме в области теории коммуникации» и упоминает, что, хотя Рассил «не полностью следует« правилам Крейга »» новой традиции теории коммуникации, Рассил »действительно определяет прагматическую традицию с точки зрения четкой постановки проблемы коммуникации и формулирует предпосылки, которые делают традицию теоретически и практически правдоподобной ». Крейг отмечает, что Рассил - не первый теоретик коммуникации, который пишет о прагматизме, однако он первым использовал конститутивную метамодель, чтобы определить ее как традицию коммуникации. Эта концепция прагматизма как восьмой традиции коммуникативных исследований позволяет новому пространству теорий, которые Крейг определил как неоднозначно помещенные или игнорируемые, «сразу же становятся предметом внимания как участники отдельной [прагматической] традиции».

Чтобы полностью обрисовать новую традицию теории коммуникации, Рассиллу пришлось бы полностью включить эту традицию в диалогико-диалектическую матрицу. Рассил не смог полностью учесть весь спектр критики, которая могла бы возникнуть между прагматической традицией и другими традициями коммуникации. Крейг использует диалогически-диалектическую матрицу, чтобы обрисовать, как прагматизм может быть включен в метамодель.

См. Также

Примечания

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-15 07:31:49
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте