Коммуна (модель правления)

редактировать

Коммуна - это модель правления, которую обычно поддерживают коммунисты, революционные социалисты и анархисты. Модель часто характеризуется как локальная и прозрачная организация, состоящая из делегатов, связанных мандатами. Этих делегатов можно отозвать в любое время со своих должностей. Сторонники считают право отзыва особенно важной гарантией против коррупции и безответственности среди представителей.

Содержание

  • 1 Введение
  • 2 В марксизме
  • 3 Революционный катехизис Бакунина
  • 4 Функция мини-коммуны
  • 5 Современные политические движения, организованные вокруг идеи коммуны
  • 6 См. Также
  • 7 Ссылки
  • 8 Внешние ссылки

Введение

Почти повсеместно социалисты, коммунисты и анархисты рассматривали Коммуну как модель для освобожденного общества, которое придет после того, как массы освободившееся от капитализма общество, основанное на представительной демократии с самого начала.

Маркс и Энгельс, Бакунин, а позже Ленин и Троцкий извлекли важные теоретические уроки (в частности, в отношении «диктатура пролетариата» и «отмирание государства ») из ограниченного опыта Парижской Коммуны.

Тем не менее, эти самые защитники критиковали коммуну. Маркс счел раздражающим то, что коммунары объединили все свои ресурсы для первой организации демократических выборов, вместо того, чтобы собрать свои силы и своевременно атаковать Версаль. Многие марксисты, исходя из своей интерпретации исторических свидетельств и работ Маркса по этому поводу, считают, что коммунары были слишком «мягкими» по отношению к непролетарским элементам в их среде.

Но идея коммуны как либертарианская социальная организация сохранилась в рамках революционной теории. Кропоткин критиковал современную представительную демократию как просто инструмент для правящего класса и утверждал, что новое общество должно быть организовано на совершенно иных принципах, в которых каждый индивидуум напрямую вовлечен. Он рассматривает национальное государство как капиталистическую территориальную организацию, которая навязывает себя многим общинам через зрелище участия, которое обманчиво обеспечивают выборы. Коммуны, с другой стороны, должны наделять сообщества автономией от внешних сил и предлагать каждому человеку в них участие в процессах принятия решений через общинные собрания и легко отзываемых делегатов.

Внутри марксизма

Карл Маркс в своей брошюре «Гражданская война во Франции» (1871 г.), написанной во время Коммуны, защищал достижения Коммуны и описывал ее как прототип революционного правительства будущее, «наконец открытая форма» освобождения пролетариата.

Таким образом, в марксистской теории, коммуна - это форма политической организации, принятая во время первой (или более низкой) фазы коммунизма, социализма. Коммуны предлагаются в качестве пролетарского аналога буржуазных политических форм, таких как парламенты. В своей брошюре Маркс объясняет цель и функцию коммуны в период, который он назвал диктатурой пролетариата :

Коммуна должна была быть рабочим, а не парламентским органом, исполнительным и законодательным органом в в то же время... Вместо того, чтобы решать один раз в три или шесть лет, какой член правящего класса должен представлять и подавлять людей в парламенте, всеобщее избирательное право должно было служить людям, состоящим в коммунах, поскольку индивидуальное избирательное право служит любому другому работодателю в поиск рабочих, мастеров и бухгалтеров для своего бизнеса.

Маркс основывал эти идеи на примере Парижской Коммуны, которую он описал в Гражданской войне во Франции :

Коммуна была формируется из муниципальных советников, избираемых всеобщим голосованием в различных районах города, ответственных и отзывных в любое время. Большинство ее членов были, естественно, рабочими или признанными представителями рабочего класса... Полиция, которая до этого была орудием правительства, сразу же лишилась своих политических атрибутов и превратилась в ответственных лиц. и всегда отзывный, агент Коммуны. Так же поступали и должностные лица всех других ветвей власти. Начиная с членов Коммуны, общественная служба должна была осуществляться за плату рабочим. Исчезли привилегии и представительские довольствия высоких государственных сановников вместе с самими сановниками... Избавившись однажды от постоянной армии и полиции, инструментов физической силы старого правительства, Коммуна немедленно приступила к делу. сломать инструмент духовного подавления, власть священников... Судебные чиновники утратили эту мнимую независимость... с тех пор они стали выборными, ответственными и подлежащими отмене.

Помимо местного управления, коммуны должны были играть центральную роль в национальном правительстве:

В кратком описании национальной организации, которую Коммуна не имела времени развивать, прямо говорится, что Коммуна должна была быть политической формой даже самой маленькой деревни... Коммуны должны были избрать «национальную делегацию» в Париже. Немногочисленные, но важные функции, которые по-прежнему оставались за центральным правительством, не должны были подавляться, как это было намеренно неверно заявлено, а должны были быть переданы общинным, то есть строго ответственным, должностным лицам. Национальное единство не должно было быть нарушено, но, напротив, организовано общинной конституцией; он должен был стать реальностью благодаря разрушению государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но при этом хотела быть независимой от нации и превосходить ее, на теле которой она была лишь паразитическим наростом. В то время как просто репрессивные органы старой государственной власти должны были быть ампутированы, ее законные функции должны были быть отняты у власти, претендующей на право стоять над обществом, и возвращены ответственным служащим общества.

Революционный катехизис Бакунина

Бакунин со временем резко отклонился как в личном, так и в идеологическом плане от Маркса, и такое расхождение очевидно в его мысли. Бакунин никогда не защищал диктатуру пролетариата, но вместо этого выступал за коллективизм, основанный на коммунах и кооперативных ассоциациях рабочих, объединенных в децентрализованную федерацию без гражданства. В своем «Революционном катехизисе» он изложил принципы, на которых, по его мнению, должно быть основано свободное анархистское общество. Это включало политическую организацию общества в коммуны:

К. Основной единицей всей политической организации в каждой стране должна быть полностью автономная коммуна, образованная большинством голосов всех взрослых людей обоего пола. Никто не может иметь ни власти, ни права вмешиваться во внутреннюю жизнь коммуны. Коммуна избирает всех функционеров, законодателей и судей. Управляет коммунальным имуществом и финансами. Каждая коммуна должна иметь неоспоримое право создавать, без высшей санкции, свою собственную конституцию и законодательство. Но для того, чтобы присоединиться к провинциальной федерации и стать ее неотъемлемой частью, коммуна должна согласовать свой собственный устав с основополагающими принципами провинциальной конституции и быть принята парламентом провинции. Коммуна также должна принять решения провинциального трибунала и любые меры, предписанные правительством провинции. (Все меры провинциального правительства должны быть ратифицированы провинциальным парламентом.) Коммуны, отказывающиеся принять провинциальные законы, не будут иметь права на его льготы.

Кроме того, автономная коммуна основана на полной свободе личности и посвящена его реализация. Анархическая коммуна Бакунина не организована в виде диктатуры пролетариата, а представляет собой рыхлую, но сплоченную федерацию, которая пытается достичь целей активно революционного класса в целом.

Функция мини-коммун

Джефф Шанц указывает в своей книге «Конструктивная анархия: создание инфраструктуры сопротивления» в надежде, что массовые коммуны однажды станут реальностью, что «Mini -коммуны и сквоты существуют во всем мире, но составляют лишь маргинальный образец социальной организации по отношению к обществу в целом. Однако многие из них представляют собой осознанный пример того, как социалисты общество могло бы функционировать, даже если бы только на микросоциологическом уровне. В своем нынешнем виде социалистические мини-коммуны вместе с рабочими ассоциациями являются зародышами развития массовых, социально сложных коммунистические коммуны ». Эта гипотетическая гипотеза - пример того, к чему могут привести организации, подобные организациям рабочих, если их довести до достаточного масштаба. В случае, если это постепенное развитие верно, это будет иметь последствия как для того, как рабочие-организации и им подобные воспринимаются как теми, кто надеется, что массовые коммуны станут реальностью, так и теми, кто этого не делает. Для тех, кто поддерживает коммуны, это будет мотивировать их на политическом уровне поощрять организации рабочих, для тех, кто противостоит коммунам, это побудит их отменить рабочие организации при любой возможности. Идея о том, что организации рабочих постепенно превращаются в коммуны, таким образом ставит под сомнение, являются ли организации рабочих фундаментально здоровыми или разрушительными в своей долгосрочной деятельности. Здесь важно отметить, что некоторые действительно верят, что рабочие организации являются частью неизбежного продвижения к массовым коммунам.

Современные политические движения, организованные вокруг идеи коммуны

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-15 07:28:40
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте