Войти
Конституционный кризис с цветным голосованием, также известный как Дело о цветном голосовании было конституционным кризисом, который произошел в Южно-Африканском Союзе в 1950-х годах в результате попытки националистов правительство должно удалить цветных избирателей в Капской провинции Союза из общих списков избирателей. Это переросло в спор между судебной властью (в частности, Апелляционной палатой Верховного суда ) и другими ветвями власти (Парламентом и исполнительной властью) по поводу право Парламента вносить поправки в укоренившуюся статью в Законе Южной Африки (конституцию ) и право Апелляционной палаты отменять поправку как неконституционную. Кризис закончился, когда правительство увеличило Сенат и изменило метод выборов, что позволило успешно ввести поправку.
Ранее создание Союза Южной Африки, выборы в Капской колонии проводились на основе квалифицированного права. Это означало, что право голоса было ограничено мужчинами, отвечающими требованиям к собственности и грамотности, но не ограничивалось по признаку расы. Это отличалось от других южноафриканских колоний: в Натале привилегия была ограничена на практике для белых мужчин, хотя и не по закону, в то время как в Трансваале и колонии Оранжевой реки право доступа было ограничено законом для белых мужчин. Закон о Южной Африке, который был Законом Парламента Соединенного Королевства, объединил эти четыре колонии в Союз, но сохранил их франчайзинговые договоренности без изменений. Раздел 35 Закона о Южной Африке предусматривает, что ни один закон не может лишать избирательных прав избирателей в Капской провинции по признаку расы, если только этот закон не был принят абсолютным квалифицированным большинством двух третей членов обеих палат Парламента, собравшихся вместе на совместном заседании. Раздел 35 был закреплен разделом 152, который предусматривал, что ни раздел 35, ни сам раздел 152 не могли быть изменены без аналогичного преобладающего большинства на совместной сессии.
В 1931 году Статут Вестминстер прекратил право британского парламента издавать законы для доминионов, таких как Южная Африка, и дал этим доминионам право отменять или изменять британские законы, действующие на их территориях. В 1936 году парламент ЮАР принял Закон о представительстве коренных жителей, исключив «коренных» (чернокожих ) избирателей из общих списков избирателей и позволив им избирать отдельно трех членов. Палаты собраний (нижняя палата ) вместо этого. Хотя этот закон был принят необходимым совместным заседанием сверхквалифицированным большинством голосов, его законность была оспорена затронутым избирателем в деле Ндлвана против Хофмейра. Жалоба была отклонена по ряду причин, наиболее важной из которых было решение Апелляционной палаты о том, что, поскольку Парламент является суверенным законодательным органом, суды не могут признать недействительным один из его актов на основе использованной процедуры.
D. Ф. Малан, премьер-министр с 1948 по 1954 год. В 1948 году Национальная партия, проводя кампанию на платформе апартеида, одержала победу. всеобщие выборы того года. В следующем году премьер-министр Д. Ф. Малан обратился к вопросу о цветных избирательных правах в речи в парламенте, заявив, что цветные избиратели коррумпированы и незрелы и что они представляют угрозу контролю белых в Южной Африке. Затем правительство попыталось повторить Закон 1936 года о представительстве коренных жителей, представив в 1951 году законопроект о раздельном представительстве избирателей, в соответствии с которым цветные избиратели также теряли право голоса за обычных членов палаты собрания от округа. и вместо этого избирают четырех членов на отдельных выборах. Помимо идеологической веры националистов в превосходство белых, законопроект был также мотивирован избирательной властью цветных избирателей, которые перешли от Национальной партии к Объединенной партии.
. Законопроект вызвал большую оппозицию как в парламенте, так и за его пределами. Лидер Объединенной партии Дж. Г. Н. Штраус был против этого и потому, что видел в этом нарушение обязательств, данных более ранними лидерами Национальной партии, и потому, что он считал, что это приведет к формированию цветных людей политических союзов с черными и индийскими группами, выступающими против белого контроля над Южной Африкой.. Группа цветных активистов сформировала Координационный комитет Национального собрания, чтобы выступить против законопроекта в рамках конституционных ограничений. Совет действий по франчайзингу, многонациональная организация, возглавил кампанию митингов, забастовок и гражданского неповиновения. Torch Commando была основана белыми ветеранами Второй мировой войны в ответ на законопроект, но разрослась в более общее движение против политики правительства.
У Национальной партии не было достаточно мест в парламенте. принять закон с большинством в две трети голосов на совместном заседании, которое потребовалось бы, если бы закрепление разделов 36 и 152 оставалось в силе. На основании постановления по делу Ндлваны (см. Выше) и принципа парламентского суверенитета правительство Малана решило ввести его в действие, следуя обычной парламентской процедуре простого большинства в каждой палате отдельно. Генерал-губернатор дал свое согласие 15 июня 1951 года, а акт был обнародован 18 июня.
T. Э. Дёнгес, министр внутренних дел с 1948 по 1958 год. Г. Харрис, Э. Франклин, У. Д. Коллинз и Э. А. Дин, четыре избирателя, затронутые Законом о раздельном представительстве избирателей, оспорили его законность в Верховном суде в деле, которое стало известно как Харрис против Дёнджеса или Харрис против министра. внутренних дел, как Т. Э. Дёнгес был в то время министром внутренних дел. Первоначально дело было отклонено Отделением провинции Кейп, которое, следуя прецеденту дела Ндлвана против Хофмейра, постановило, что суд не имеет полномочий ставить под сомнение действительность акта парламента, обнародованного и опубликованного надлежащим органом. Это решение было немедленно принято после подачи апелляции в Апелляционный отдел.
Первым утверждением правительства было то, что закон не дисквалифицировал избирателей по расовому признаку, поскольку все избиратели, ранее имевшие право голоса, по-прежнему могли голосовать, хотя и раздельно. округов. Суд отклонил этот довод как несостоятельный. Затем правительство заявило, что укоренившиеся положения Закона о Южной Африке были косвенно отменены на основании Вестминстерского статута, и что прецедент дела Ндлваны не позволял судам подвергать сомнению действительность акта парламента.
Утверждение правительства относительно Вестминстерского статута было основано на двух основных теориях. Первый был основан на отмене применения Закона о действительности колониальных законов в Южной Африке. Закон о действительности колониальных законов предусматривает, что любой акт колониального парламента будет иметь силу в пределах колонии, если он не противоречит закону Великобритании, применимому к колонии. Аргументом было то, что изменение франшизы Cape без большинства в две трети голосов противоречило бы Закону о Южной Африке (который сам был актом британского парламента) и, следовательно, был бы недопустимым в соответствии с Законом о действительности колониальных законов; и что после того, как этот акт больше не применялся, укрепление не подлежало исполнению. Суд не согласился с этим, отметив, что статья 152 Закона о Южной Африке прямо уполномочивает парламент Южной Африки вносить поправки в Закон о Южной Африке, и что Закон о действительности колониальных законов не применяется и, следовательно, его отмена не имеет силы.
Вторая теория заключалась в том, что, расширив законодательные полномочия парламентов доминионов, Вестминстерский статут отменил требование о наличии большинства в две трети голосов на совместном заседании. Раздел 2 Вестминстерского статута давал парламенту доминиона право отменять или вносить поправки в любой акт британского парламента, применяемый в этом доминионе. Это право, как гласил аргумент, было предоставлено парламенту, состоящему из двух отдельных палат, действующих с простым большинством, и это право могло быть использовано для внесения поправок в укоренившиеся статьи без учета требования сверхквалифицированного большинства. Суд снова не согласился, постановив, что «Парламент», которому были предоставлены полномочия по внесению поправок, был Парламентом, учрежденным Законом о Южной Африке, и что это определение Парламента включало процедурное требование о том, чтобы некоторые законопроекты принимались большинством в две трети голосов. совместное заседание. Это не повлияло на доктрину парламентского суверенитета, поскольку парламент обладал полным суверенитетом над Южной Африкой и просто был обязан соблюдать определенные процедуры для принятия определенных законов.
Последним аргументом было то, что принцип stare decisis обязал Апелляционную палату следовать прецеденту дела Ндлваны, в котором он постановил, что Парламент может принять любую процедуру, которую сочтет подходящей, и суды не имеют полномочий ставить под сомнение законность его действий. Суд постановил, что он имеет право отменить свои предыдущие решения, если они были явно неправильными. В Ндлване не было ни обсуждения Вестминстерского статута, ни каких-либо аргументов за или против заключения, сделанного судом, и поэтому суд мог отменить его.
Получившееся постановление Апелляционной палаты гласило: Закон о раздельном представительстве избирателей был «недействительным, недействительным и не имеющим юридической силы и силы». Решение, принятое Верховным судьей Альбертом ван дер Сандт Сентливрес и вынесенное 20 марта 1952 года, было единогласным.
Реакция правительства Малана последовала незамедлительно: в день объявления решения премьер-министр объявил его неприемлемым, правительство отказалось его соблюдать, и что он предпримет шаги, чтобы его отменить. В апреле 1952 г. Т.Е. Дёнжес внес на рассмотрение законопроект о Высоком суде парламента, согласно которому члены парламента будут преобразованы в Высокий суд с полномочиями пересматривать и отменять любое постановление Апелляционной палаты, объявляющее акт парламента действующим. инвалид. Этот суд был описан как «суд общей юрисдикции»; в нем будет «Судебный комитет» из десяти членов, который может давать рекомендации, но решение «суда» будет приниматься большинством голосов присутствующих членов.
Дёнгес, представляя законопроект, утверждал, что он восстановит власть «суверенной воли электората», чтобы определять, какие законы действительны, и избавит Апелляционный отдел от обвинений в политической предвзятости. Оппозиционер Дж. Г. Н. Штраус осудил законопроект как создание «политического суда [...] фиктивного суда, созданного для выражения воли фракции Национальной партии». Законопроект подвергся критике в англоязычной прессе, причем Cape Times назвал его «оскорблением интеллекта судебной власти». Он даже встретил сопротивление со стороны ряда видных националистов.
Несмотря на сопротивление, законопроект о Высоком суде парламента прошел через парламент. Он был принят Палатой собрания 15 мая 1952 года и Сенатом 27 мая. Петиция с просьбой к генерал-губернатору отказать в согласии была отклонена, и 3 июня законопроект был принят. Спикер Палаты собрания был назначен председателем Высокого суда парламента, и он назначил Судебный комитет из шести членов правительства и четырех членов оппозиции с С. Р. Сварт, министр юстиции, в качестве председателя. Члены оппозиции подали в отставку перед первым заседанием комитета 21 июля 1952 года. После трех дней слушаний комитет рекомендовал отменить решение Апелляционной палаты и утвердить Закон о раздельном представительстве избирателей. Высокий суд парламента, который состоял только из членов парламента-националистов из-за бойкота оппозиции, одобрил эту рекомендацию 27 августа.
Между тем истцы по первому делу Харриса вернулись в обычные суды, чтобы оспорить действие Закона о Высоком суде парламента. 29 августа Отделение Капской провинции постановило, что этот закон имел эффект изменения укоренившихся статей и что, поскольку он не был принят большинством в две трети голосов на совместном заседании, он является недействительным. Апелляция правительства под названием «Министр внутренних дел против Харриса» была рассмотрена в Апелляционном отделении 27–29 октября, и 13 ноября суд вынес единогласное решение, поддерживая постановление Капского суда.
Суд постановил, что наличие укоренившихся положений в Законе о Южной Африке обязательно подразумевает, что лица, защищенные этими положениями, имеют право на проверку действительности любого закона в суде ("ubi jus ibi correium "). Таким образом, парламент не может лишить суды этого права, и Высокий суд парламента является не судом общей юрисдикции, а скорее парламентом, функционирующим под другим названием. Таким образом, он имел только полномочия, данные ему Законом о Южной Африке, и они не включали право вносить поправки в закрепленные статьи без большинства в две трети голосов на совместном заседании.
конституционного кризиса. Всеобщие выборы должны были состояться в 1953 году; если правительство откажется принять решения Апелляционной палаты и проведет выборы на основе раздельного представительства для белых и цветных избирателей, система правления окажется под угрозой. Должностные лица, ответственные за регистрацию избирателей, были бы вынуждены следовать либо инструкциям правительства и рисковать запретить со стороны судов, либо следовать постановлению суда и рисковать санкциями со стороны администрации. Существовала вероятность того, что суды могут признать недействительными все выборы в Капской провинции и, следовательно, существование парламента, избранного в 1953 году.
Таким образом, правительство, продолжая настаивать на том, что решения суда были неправильными, объявило что он их примет. Выборы были проведены 15 апреля 1953 г., и цветные избиратели на мысе голосовали вместе с белыми избирателями. Несмотря на это, Национальная партия вернулась в правительство с подавляющим большинством голосов: 94 места из 156, по сравнению с 79 местами из 153 в 1948 году.
Дж. Г. Стрейдом, премьер-министр с 1954 по 1958 год. В 1953 и 1954 годах Национальная партия пыталась подтвердить действие Закона о раздельном представительстве избирателей, убедив достаточно членов оппозиции поддержать его, чтобы получить две трети голосов. большинство; эта попытка не увенчалась успехом. В 1955 году новый премьер-министр Дж. Г. Стрейдом принял новый план: Сенат (верхняя палата парламента) будет заполнен членами Национальной партии, чтобы правительство получило необходимое большинство в две трети голосов на совместном заседании.
В соответствии с первоначальным законом о Южной Африке сенат состоял из сорока сенаторов. Восемь были назначены генерал-губернатором, а значит, фактически правительством того времени. От каждой провинции восемь сенаторов были избраны коллегией выборщиков, состоящей из членов Палаты собрания, представляющих эту провинцию, и членов провинциального совета. Эти выборы проводились по системе единого передаваемого голоса (STV) пропорционального представительства. В 1936 году Закон о представительстве туземцев добавил четырех сенаторов, избранных косвенно, чтобы представлять чернокожих. В 1949 году были добавлены еще четыре, чтобы представить территорию Юго-Западной Африки. В 1955 году 26 сенаторов поддерживали правительство, 21 - оппозицию (и одно вакантное место).
Закон о Сенате 1955 года восстановил состав Сената по новым направлениям и расширил его до восьмидесяти девяти членов. Число назначенных сенаторов увеличилось вдвое до шестнадцати. Число избранных сенаторов было увеличено до одной пятой от размера коллегии выборщиков этой провинции, с минимум восемью сенаторами на провинцию; Таким образом, в Капской провинции было двадцать два сенатора, в Трансваале двадцать семь, а в двух других провинциях по восемь. Остались четыре сенатора, избранных в соответствии с Законом о представительстве коренных народов, и четыре представителя Юго-Западной Африки. Закон о Сенате также изменил систему избрания сенаторов провинций с STV на голосование простым большинством, что означает, что партия большинства в каждой коллегии выборщиков может выбрать всех сенаторов от этой провинции. В результате Национальная партия смогла контролировать семьдесят семь сенаторских мест: шестнадцать, назначенных генерал-губернатором, пятьдесят семь, избранных от Кейптауна, Трансвааля и Оранжевого свободного государства, а также четыре представителя Юго-Западной Африки.
В новом Сенате Национальная партия получила большинство в две трети голосов на совместном заседании и, таким образом, смогла принять Закон о внесении поправок в Закон о Южной Африке 1956 года. Этот закон объявил действительным первоначальный Закон о раздельном представительстве избирателей и отменил части раздела 35 Закона о Южной Африке, закрепляющие франшизу Cape, а также части раздела 152, закрепляющие раздел 35 (оставался один не связанный с ним закрепившийся пункт, гарантирующий равенство английского языка и языка африкаанс.)
Оппоненты правительства вернулись в суды, чтобы этот новый закон также был признан недействительным, утверждая, что Закон о Сенате был принят как часть преднамеренной схемы для обхода укоренившихся положений. Однако на этот раз суд не согласился. 9 ноября Апелляционный отдел вынес решение по делу Коллинз против министра внутренних дел, в котором он постановил, что Парламент имеет право изменять состав Сената, право, прямо предоставленное Законом о Южной Африке, и что его мотивация не имела значения. Таким образом, Закон о Сенате был действителен, и, таким образом, совместное заседание Палаты собрания и воссозданного Сената имело право вносить поправки в закрепленные положения.
Чтобы обеспечить его успех, правительство также приняло Закон о кворуме апелляционного отделения 1955 года, расширяющий Апелляционную палату до одиннадцати судей, что позволяет назначать шесть новых судей, предположительно поддерживающих позицию националистов. Это оказалось ненужным, поскольку только один судья, Оливер Шрайнер, не согласился с решением.
Отдельные представители цветных избирателей были впервые избраны на всеобщих выборах 1958 года. Даже это ограниченное представительство продлилось недолго: оно было прекращено с 1970 года Законом о внесении поправок в Закон о раздельном представительстве избирателей 1968 года. Вместо этого всем взрослым цветным было предоставлено право голосовать в Представительном совете цветных, который имел ограниченные законодательные полномочия. Совет, в свою очередь, был распущен в 1980 году. В 1984 году новая конституция представила Трехпалатный парламент, в котором цветные избиратели избирали Палату представителей.
. В 1960 году новый Закон о Сенате сократил размер Сенат и восстановил единую систему передачи голосов для избрания сенаторов провинций. В 1961 году ЮАР стала республикой в соответствии с новой конституцией ; эта конституция отменила теперь ненужный Закон о Высоком суде парламента.
В 1994 году, с окончанием апартеида, была принята новая конституция, которая гарантирует право голоса всем взрослым гражданам. Это право, наряду с многими другими правами, закреплено в конституции. Конституционный суд имеет четкие полномочия отменять неконституционные акты парламента.
