Войти
"Колониальные истоки сравнительного развития "- это статья 2001 года, написанная Дароном Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон и опубликованы в American Economic Review. Это считается плодотворным вкладом в экономику развития благодаря использование смертности европейских поселенцев в качестве инструментальной переменной институционального развития в бывших колониях. Теория, предложенная в статье, состоит в том, что европейцы только создали стимулирующие рост учреждения в районах с благоприятной средой для распространения болезней, чтобы они могли поселиться. В районах с неблагоприятной для европейцев средой по болезням, например, Центральная Африка, они вместо этого создают экстрактивные учреждения, которые сохраняются до настоящего времени и объясняют большую часть различий в доходах в разных странах.
Первый вопрос, который задают авторы, прост: «Каковы основные причины больших различий в доходах на душу населения в разных странах? ". Хотя авторы осознают тот факт, что в этом вопросе не было достигнуто консенсуса, они предполагают, что институты могут иметь какое-то отношение к этой проблеме.
В этой статье они предлагают теорию различий в институтах среди бывших колоний европейских стран, основанную на трех предпосылках: различные типы европейской колониальной политики, осуществимость поселений и устойчивость этих институтов..
Под разнообразием политики колонизации авторы подразумевают различный характер и степень разнообразия политики, при этом присутствие европейских колонизаторов является важным фактором, влияющим на форму колониализма.
Странам со значительным количеством европейских поселенцев и политикой или правами, аналогичными правам на их родных землях, присваивается тег «Neo-Europes» (название, впервые введенное историком Альфредом Кросби в 1986 году). В этих колониях учрежденные институты следовали образцу своей страны. В противном случае поселенцы были готовы применить их силой. Их аргумент состоял в том, что они все еще были гражданами своей родной страны и, следовательно, имели право на обращение как с родиной. Так было в Австралии в 1840-х годах, где большинство поселенцев были бывшими преступниками, а землевладельцы - в основном бывшими тюремщиками, что привело к необходимости внесения изменений в конституцию.
С другой стороны, государства с недостаточной защитой прав собственности и принудительной экспроприацией со стороны государства обозначаются авторами как «добывающие государства». Главной целью, особенно в испанских и португальских американских колониях, была добыча как можно большего количества металлов и других товаров. Аналогичная ситуация наблюдалась в западноафриканских британских колониях, в Кот-д'Ивуар и Голд-Кост, и, возможно, самым крайним случаем было Бельгийское Конго.
Возможность поселений в основном была связана наличию различных заболеваний в потенциальных колониях. Документально подтверждено, что этот фактор имел большое значение, как, например, в случае с отцами-пилигримами. Выбирая место назначения, они решили мигрировать в то, что должно было стать Соединенными Штатами, а не в другую британскую колонию, Гайана, из-за более низкой смертности в Соединенных Штатах. При принятии решения о том, куда отправить преступников, несколько мест были отклонены из-за высокого уровня смертности, и Австралия была выбрана в качестве конечного пункта назначения осужденных. Уровень смертности также был одним из важных факторов, влияющих на развитие новых поселений - более высокая вероятность выживания была более привлекательной для потенциальных новых колонистов.
Устойчивость институтов работает с концепцией, согласно которой институты, введенные колонистами, преобладали в странах даже после того, как они провозгласили независимость от своих колонизаторов. Есть несколько возможностей, авторы статьи предлагают три из них. Во-первых, введение новых институтов обходится дорого. Элиты могут предпочесть сохранить функционирующие институты вместо создания новых, дорогостоящих. Во-вторых, чем меньше размер правящей элиты, тем выше выгода от добывающей стратегии, тем больше стимул для сохранения институтов. В-третьих, агенты, которые необратимо инвестировали (прямо или косвенно) в институты, могут быть более склонны сохранять эти институты.
Эти 3 предпосылки авторы используют как основу для использования смертности европейских колонистов в качестве инструмента для существующих институтов в этих странах. Их гипотеза такова: уровень смертности поселенцев повлиял на поселения, поселения затронули ранние институты, а те, в свою очередь, создали основу существующих институтов.
На выборке из 75 бывших европейских колоний они обнаружили сильную отрицательную зависимость между текущим ВВП на душу населения и уровнем смертности на тысячу бывших поселенцев в этих странах (с семнадцатого по девятнадцатый век). Авторы утверждают, что летальность колонистов в прошлом объясняет более 25% разнообразия институтов в настоящее время, добавляя, что смертность колонистов не влияет на текущий ВВП на душу населения в этих странах, кроме того, которое вызвано институциональным развитием.
Важно также отметить исключение корреляции между болезнью окружающей среды и текущими экономическими показателями. Может существовать тенденция связывать летальность поселенцев с возникновением болезней (что не является неправильным), однако важно помнить, что иммунная система колонистов и местных жителей, которые веками подвергались воздействию местных болезней, отличается, и поэтому очень маловероятно, что экономические показатели бывших европейских колоний определяются распространением болезней. Контраст между иммунитетами местных жителей и поселенцев авторы иллюстрируют на примере войск в Британской Индии. Подразделения в этой колонии состояли из солдат, набранных на месте, а также солдат, прибывших со своими подразделениями с Британских островов. По данным Curtin, 1968, которого цитируют авторы, смертность британских солдат в Великобритании и местных призывников, служивших в британской армии в Индии, была примерно одинаковой. Однако летальность британских солдат в Индии была в 7–10 раз выше, чем летальность местных индийских солдат.
Авторы также отмечают, что выбросы не влияют на результат. Исключение развитых стран, таких как Австралия или Новая Зеландия, не имеет никакого эффекта, равно как и исключение африканских стран. Еще одно важное наблюдение заключается в том, что оценки практически не изменились, когда были включены элементы контроля для других переменных, таких как главный колонизатор, религия, законное происхождение или культура.
Авторы также указывают, что они знают о других ученых, занимающихся смертностью колонизаторов и институтов, но они считают свой подход новым, поскольку до этого никто специально не исследовал взаимосвязь между смертностью, поселениями и институтами. Еще одно нововведение в этой работе состоит в том, чтобы рассмотреть вышеупомянутые факторы независимо от национальности колонизаторов. Многие экономисты (фон Хайек, Ла Порта, Ланды и другие) изучали важность колониального происхождения, но эти работы в основном были сосредоточены на различиях, основанных на национальности поселенцев, колонизировавших страны (в основном исследуя различия между британскими колониями и колонии Франции или Испании, поскольку эти страны были крупнейшими колонизаторами в то время). Однако это исследование сосредоточено исключительно на условиях в колониях, игнорируя происхождение поселенцев.
Конечный результат, исследованный авторами, заключался в том, что существует высокая корреляция между уровнем смертности и поселениями, между поселениями и ранними учреждениями, а также между ранними и нынешними учреждениями. Они также указывают на то, что институты и экономические показатели не предопределены и, следовательно, могут быть изменены (как в случае Республики Корея в 1960-х годах). Авторы также признают, что есть еще много вопросов, на которые нет ответов и которые требуют дальнейшего изучения.
Повторение исследования было опубликовано в том же журнале одиннадцатью годами позже Дэвидом И. Албуи, который утверждал, что «36 из 64 стран в выборке имеют показатели смертности из других стран., часто основанные на ошибочных или противоречивых доказательствах »и« несопоставимые показатели смертности [...] объединены таким образом, что подтверждает гипотезу. Когда эти проблемы с данными контролируются, связь между смертностью и риском экспроприации становится недостаточно надежной ». Первоначальные авторы отклонили критику в своем ответе.
.
