Collier v P&M J Wright (Holdings) Ltd

Collier v P MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA Civ 1329 - дело английского договорного права, касающееся доктрины возмещения и эстоппеля векселя в отношении " обещания переделки ".

• 1 Факты
• 2 Решение
• 3 Значимость
• 4 См. Также
• 5 Примечания

Г-н Коллиер был одним из трех партнеров собственности разработчик. Они согласились с постановлением суда о выплате 46 000 фунтов стерлингов компании Wright Ltd ежемесячно по 600 фунтов стерлингов и несли солидарную ответственность. С 1999 года выплаты снизились до 200 фунтов в месяц. В 2000 году, поклялся г-н Коллиер, была встреча, на которой Wright Ltd заявила, что он будет нести солидарную ответственность (на 15 600 фунтов стерлингов), а не совместно (как партнер). Два других партнера обанкротились в 2002 и 2004 годах. В 2006 году, когда г-н Коллиер, наконец, произвел свои платежи (на общую сумму ровно треть долга), Райтс предъявил ему установленное законом требование о «остатке долга». Г-н Коллиер подал заявление в соответствии с правилом 6.4 Правил о несостоятельности 1986 года (поскольку долг оспаривался на `` существенных основаниях '' (п. 6.5 (4) (b)); поэтому ему нужно было только показать, что существует `` подлинный вопрос, подлежащий рассмотрению '', в котором в случае, если суд отклонит требование.

Он утверждал, что соглашение об изменении имеет обязательную силу, а если нет, то Wright Ltd лишена права требовать полной оплаты.

Апелляционный суд отменил решение «ниже» (= «в первой инстанции») по вопросу об эстоппеле векселя.

Арден Л.Дж. постановил, что Фоукс против Бира применимо, но со ссылкой на « блестящее изречение »Деннинга Дж. в High Trees, постановил, что эстоппель векселя может помочь мистеру Коллиеру. Там, где его заверили, что он может выплатить только часть долга, он полагался на это заверение, производя платежи, Wright Ltd отказалась от обещания «сама по себе будет несправедливой» [42].

Longmore LJ был более осторожен, чем Arden LJ, подтверждая необходимость некоторой «значимой уверенности» (после Риса), предполагая, что не предрешено, что требование Райта было полностью «несправедливым», но, что наиболее важно, подчеркивая необходимость «истинного согласия»; заявляя:

(это), возможно, тем более важно, чтобы соглашения, в которых утверждается, что отказываются от прав кредитора на постоянной основе, не должны толковаться слишком доброжелательно

Mummery LJ согласился и заявил, что апелляция должна быть допущенным, потому что была перспектива реального успеха "аргумента эстоппеля".

Дэвид Уфф, проинструктированный Джаем Рамсахой из Betesh Partnership, (для Collier) попытался сделать третье исключение из дела Пиннеля (выше и далее Собственный сэр Эдвард Кока «подарок лошади, ястреба, мантии и т. Д. В качестве удовлетворения является хорошим», и это установлено Уильямс против Роффи ), утверждая, что:

где должник соглашается выплатить часть совместного долга и для того, чтобы стать солидарными по этой части, стороны обязательно заключили имеющее обязательную силу соглашение, чтобы должным образом принять во внимание, что ответственность должника по остальной части совместного долга будет погашена...

обслуживание проиллюстрировать продолжающееся противоречие между «доктриной» дела Пиннела / Фоукса против Пива и доктриной эстоппеля векселя и судебной сдержанности с целью отменить / изменить доктрину, исходившую от не менее человека, чем сэр Эдвард Кока; некоторые комментаторы считают, что это дело оставляет некоторые двери открытыми для обхода Фоукса против Пива посредством долгового эстоппеля (сформулировано в High Trees ). Другие критиковали решение: -

Александр Трухтанов писал:

Даже когда Палата лордов вынесла свое решение по делу Фоукса, она открыто признала, что это правило могло привести к несправедливости, и что судьи стремились облегчить его эффект за счет нахождения всех сортов «искусственного рассмотрения» (пер). Дело Коллиера, несмотря на все попытки, найти такое соображение не удалось, и суд рассматривал возможность предоставления справедливой судебной защиты способом, допускающим подобную степень искусственности. Это нежелательное событие. Лонгмор Л.Дж. был явно обеспокоен этим, и его оговорки дают основание для сопротивления дальнейшей эрозии принципов справедливости, ссылаясь на авторитет Коллиера. Справедливость дает облегчение там, где требуется справедливость, но ее нельзя добиться в соответствии с общим правом. Использование своих доктрин для затыкания дыр в общем праве не является функцией справедливости.

Джилл Пул предполагает, что существовало неявное предположение, которое Уильям не мог применяться в данном контексте.. Она предполагает, что важность этого дела не должна быть преувеличена, относящаяся только к нахождению «обоснованной защита долгового эстоппеля»

Смешанному приверженец включает:

Роберт Пирс QC, который подчеркнув неопределенность в отношении того, будут ли суды следовать последствиям, присущим High Trees, DC Builders v Rees и этому делу, укажите «как следствие, если есть« истинное согласие »[верно позже соглашение], из этого неизбежно следует, что для кредитора будет несправедливо требовать выплаты остатка », и далее будет сказано:

Такой подход имеет практический эффект отмены Фоукс против Пива, и трудно испытывать энтузиазм по поводу столь предписывающий взгляд на то, что «несправедливо». Следующим шагом в развитии этой области права должно быть пересмотр дела Верховным судом по делу Фокс против Бира.