Коллективный передаваемый голос

редактировать

Вид пропорциональной, преференциальной, передаваемой избирательной системы

Коллективное передаваемое голосование (CTV) - вид пропорциональная, льготная, передаваемая избирательная система. Избиратель голосует за кандидатов, отмеченных (отмеченных) свои предпочтения им (отмечены цифрами: 1, 2 и т. Д. - за кандидатов от наиболее предпочтительного к менее предпочтительному (отмеченных худших кандидатов не обязательно)).

Кандидатами на голосование могут быть люди или другие лица (например, проекты, цели, методы). Избиратель может указать в своем бюллетене любое количество кандидатов. Результатом может быть избрание одного или нескольких кандидатов (в зависимости от запланированных целей этого голосования).

1 Вводная информация
- 1.1 О критериях и характеристиках избирательных систем
- 1.2 Эмпирический метод оценки и сравнения избирательных систем
- 1.3 История CTV
2 Переходы и различия между коллективным передаваемым голосом и другими системами ожидаемого голоса
- 2.1 Общие идеи
- 2.2 Различия между STV и CTV
- 2.3 Сравнение на основе фактических выборов
- 2.4 Бюллетень для голосования
- 2.5 Метод подсчета результатов голосования
3 Базовый алгоритм CTV для подсчета результат
- 3.1 Общий алгоритм CTV
- 3.2 Алгоритм выбора первого кандидата
- 3.3 Алгоритм выбора второго кандидата
- 3.4 Пояснение к идее расчета в CTV
- 3.5 Пример расчета результата голосования CTV
- 3.6 Разрыв связи
- 3.7 Монотонность алгоритма CTV
4 См. также
5 Примечания
6 Ссылки
7 Библиография
8 Внешние ссылки

Вводная информация

Идея, применение Система коллективного передаваемого голоса (CTV) по своим характеристикам аналогична Единого ожидаемого голоса (STV) (в случае многомандатных округов) и Альтернативного голосования (AV) система (в случае одномандатных округов).

О критериях и характеристиках избирательных систем

Существуют различные критерии и особенности избирательных систем, по которому можно оценивать и сравнивать.

Среди положительных (предпочтительных, поддерживающих -демократические) особенности избирательных систем, есть монотонность, фактически два ее вида :.

монотонность в смысле отрицательной реактивности: т.е. всегда при каждом голосовании улучшенный бюллетень (во втором варианте голоса) пользуется кандидатом (ранее победившего) не может привести к его поражению; в этой монотонности речь идет о неуменьшении функций, которая связывает список кандидатов и набор бюллетеней с этой программой выборов;

монотонность из-за размера компактной коалиции: то есть в каждом голосовании меньшая компактная коалиция не избрать больше кандидатов, чем более большая компактная коалиция может, т. е. каждый такой избиратель голосует в первую очередь за все эти «его» кандидатов, и только в дальнейших предпочтениях некоторых других).

Эмпирический метод оценки и сравнения избирательных систем

Чтобы сравнить (оценить) две избирательные системы, необходимо провести голосование одновременно обоими методами в одной и той же группе избирательных систем, объявить результаты обоих голосов в этой группе и, если эти результаты были разными, провести третье голосование по вопросу: «Какой голос был лучшим результатом? "с тремя возможными ответами:

согласно первому методу,
согласно второму методу,
воздержание (потому что:« оба были одинаковыми »или« трудно оценить »).

История CTV

«Коллективное передаваемое голосование» - относительно новая система; Самое раннее его описание в Интернете датируется 2013 годом - в польском Интернете: «Zbiorczy Głos Przechodni» (ZGP).

Сходства и различия между Коллективным передаваемым голосом и другими системами передаваемый голос

Общие идеи

Общий передаваемый голос единственный передаваемый голос, альтернативный голос ) - две идеи:

голосование: избиратель в бюллетене для общих выборов может указать много кандидатов по номерам предпочтений них (№1, 2 и т. Того Д.), Т.е. с учетом каких кандидатов он хотел бы выбрать больше, а каких;
расчет: при подсчете результата выборов, чтобы следующие необходимые бюллетени (вместе с ним), которые требую тся этому количеству бюллетеней ллетеней, которые должны быть исключены из дальнейших расчетов (т.е. при отборе кандидатов на последующие места), оставшееся бюллетень затем может быть распределено между выбранными кандидатами.

Различия между STV и CTV

В системе STV избиратель имеет край, например, эти, что он не может оценивать двух кандидатов в таким же образом, т.е. он не должен назначать один и тот же номер предпочтения разным кандидатам. В CTV таких ограничений нет.

Системы СТВ и АВ немонотонны и в смысле реактивности, и в смысле коалиции. С другой стороны, система CTV монотонна в обоих смыслах.

Сравнение на основе фактических выборов

В 2002 году выборы STV были проведены в Дублине (Ирландия), заполненные бюллетени были выпущены по округам: Север (почти 44 бюллетеней и 4 избранных из 12)) и Запад (почти 30 тысяч бюллетеней и 3 кандидатов, избранных из 9). Это позволяет подсчитать результаты этих выборов и другими методами (в целях тестирования и сравнения).

Согласно расчетному результату этих выборов с использованием метода CTV: в Западном избирательном округе были избраны те же кандидаты (и в том же порядке), тогда как в Северном избирательном округе были избраны три одинаковых кандидата, и еще один (Кеннеди, Майкл, Ф.Ф. вместо Райта, Г.В., Ф.Ф.). Программа, которая подсчитывала результат этих голосов с помощью метода CTV, использовала только первые два предпочтения (т.е. самые - остальные не нужны для расчетов (для этого голосования)), тогда как в методе STV (использовалось тогда в методе STV) в методе, в 2002 г.)) при расчете использовались все преференции. При расчете использования метода STV квота была уменьшена (т. Е. Количество бюллетеней, необходимых для выбора кандидата), как в методе CTV квота не была уменьшена.

При подсчете результатов выборов методами CTV и STV обнаружилась довольно значительная разница по двум параметрам, то есть по количеству использованных преференций и по сокращению квоты. Скорее всего, это связано, что метод CTV не теряет бюллетенях, в то время как в базовом методе STV, используется в Дублине, на следующих этапах вычислений информация о бюллетенях теряется, что может привести к использованию слишком больших чисел предпочтений (а значит, менее важны для избирателя) в расчетах, уменьшении «квоты», и, следовательно, худшее качество такого алгоритма (его расчета).

Бюллетень для голосования

В бюллетене для голосования предпочтения различных кандидатов отмечаются избирателем числа путем ввода:

в STV: обычно последовательные предпочтения (в одну колонку), но также используется многоколоночный метод (по внешнему виду похож на CTV); избирателю не разрешается указывать одно и то же предпочтение двум кандидатам;
в CTV: (например) крестик в столбцах выбранных предпочтений; номера предпочтений кандидатов могут повторяться и опускаться.

Количество предпочтений (который может или должен использовать избиратель) в бюллетенях для голосования в системах STV обычно равно количеству кандидатов. В системе CTV количество предпочтений может быть любым - кажется, нескольких предпочтений (например, 5 или 9 или несколько больше) обычно должно быть достаточно для избирателя, почти независимо от количества кандидатов.

Проблемы во время голосования:

в STV: если избиратель оценивает двух кандидатов так же, он не должен отмечать свои истинные предпочтения для них в бюллетене для, иначе избиратель будет лишен правом голоса голосование признания своего бюллетеня недействительным;
в CTV: Если отметитель отметил более одного предпочтения для кандидата, то для того, чтобы его бюллетень был правильным и действительным, эта ошибка должна быть автоматически исправлена (когда чтение бюллетеня), оставив только одно из этих предпочтений выбранным - принципом признания первого из этих предпочтений кажется здесь наиболее естественным.

Пример заполненного бюллетеня для голосования CTV:

Нет	Кандидаты	Предпочтения
Нет	Кандидаты	1	2	3	4	5
1	Первый кандидат		X
2	Второй кандидат
3	Третий кандидат	X
4	Четвертый кандидат	X
5	Пятый кандидат					X
6	Шестой кандидат

Указанный выше бюллетень в записи STV выглядит так:

Нет	Кандидаты	Предпочтение
1	Первый кандидат	2
2	Второй кандидат
3	Третий кандидат te	1
4	Четвертый кандидат	1
5	Пятый кандидат	5
6	Шестой кандидат

Метод подсчета результата голосования

Базовые разновидности STV могут использовать довольно простой метод расчета, с ручным переносом завершенных избирательных бюллетеней в стопки, соответствующие кандидатам. Система CTV не адаптирована к этой процедуре. Для CTV только в случае одномандатной версии «ручной» расчет прост: для расчета результата (например, на листе бумаги) подсчитать бюллетени для каждого кандидата, отдельно для каждого предпочтения..

Напротив, расширенные разновидности STV (например, дробные (Мик, Уоррен) ) и многоместные CTV обычно требуют использования компьютера.

Идеи подсчета результата голосования в системах STV и CTV отличаются тем, что после этого избрания кандидатом (путем определения бюллетеней, необходимых для цели):

в STV: Эти бюллетени (номер) исключаются из, приводит их к потере информации на дальнейших этапах расчетов (в базовых разновидностях STV), оставшиеся, лишние бюллетени передаются другим кандидатам. ;

в CTV: это количество бюллетеней удаляется из дальнейших вычислений (т.е. только это количество, но не сами бюллетени - так что на каждом этапе подсчета сохраняется информация о содержимом всех бюллетеней и б / у); тогда как для следующих бюллетеней для бюллетеней для набора всех бюллетеней, но с учетом раннего удаления их номеров.

При подсчете результата голосования в некоторых его разновидностях (например, основных) используются только целые числа, а в других разновидностях STV также используются дробные числа. Однако в CTV (во всех его разновидностях) в расчетах используются только целые числа.

Базовый алгоритм CTV для расчета результата голосования

В следующих алгоритмах (для их упрощения) ничьи не разрешены, и количество бюллетеней, необходимых для выбора кандидата (квота), составляет не снижается.

Определяющее примечание: стандартное значение требуемого количества бюллетеней = 1 + IntegerPart (NumberOfBallots / (NumberOfSeats + 1))

Общий алгоритм КТВ

REPEAT FindSmallestPreferenceNumberToWhichAnyCandidateReachesRequiredNumberToWhichAnyCandidateReachesRequiredNumberTextalislots (CandidateReachesRequiredNumberThreeOfBallotsRequiredNumberThese) ПОКА все места уже заняты по умолчанию 1. Число свободных бюллетеней (от 1) до этого найденного предпочтения (= NoPref) для кандидата, еще не избранного (= Cand): NumberOfFreeBallots (Cand, NoPref): = Minimum ({IIF (NumberOfBallotsFromSubsetButWithoutCand (Ssec, Cand)))))), NoPref) ≥ NumberOfBallotsAllots (Ssec), NumberOfBallotsWithCand (Cand, NoPref), NumberOfBallotsWithCand (Cand, NoPref) + NumberOfBallotsFromSubsetButWithoutCand (Ssec). NoPreflots. до NoPref отмечен любой кандидат от Ssec, но в этом бюллетене нет Cand (ни в одном из эт их предпочтений)] Def. 4. NumberOfBallotsWithCand (Cand, NoPref): = [Количество бюллетеней, в которых: в любом предпочтении от № 1 до NoPref помечено Cand] Def.5. NumberOfBallotsAllocatedToSubset (Ssec): = [Сумма количества бюллетеней, выделенных (т. Е. = Требуемое количество бюллетеней (т. Е. = Квота) ()) для кандидатов из подмножества Ssec, если они считаются избранными]

первого кандидат

Идея расчета результата голосования CTV в кандидате: подсчитывается сообщений (для каждого отдельного кандидата) для последовательных предпочтений (вместе с первым, вплоть до предпочтений, при котором любой кандидат набирает необходимое количество бюллетеней (имеется пример в по по по по) по) крайней мере, такое количество). Если это число набирает более 1 кандидата, избранным считается кандидат, набравший наибольшее количество бюллетеней.

Общий алгоритм CTV в случае выбора первого кандидата сводится к алгоритму:

FindSmallestPreferenceNumberToWhichAnyCandidateReachesRequiredNumberOfBallots RecognizeElected (CandidateWithTheMostBallotsToThisPreference)

подробнее другом в NumberOf.

Текущее предпочтение - 1.

Для кандидатов (отдельно) бюллетени с ними подсчитываются в предпочтения от 1-го до текущего.

Проверяется, достиг ли какой-либо кандидат RequiredNumberOfBallots:

если да, кандидат с наибольшим количеством этих бюллетеней считается избранным;
если «Нет», увеличьте текущий номер предпочтения на 1 и вернитесь к пункту 3; (однако, если это было последнее предпочтение, избранным считается кандидат, набравший наибольшее количество голосов).

Алгоритм выбора другого кандидата

Общий алгоритм CTV в случае избрания второй кандидат сводится к алгоритму, приведенному выше, за исключением того, что вместо «бюллетеней» следует подсчитывать «свободные бюллетени», так:

FindSmallestPreferenceNumberToWhichAnyCandidateReachesReachesRequiredNumberOfFreeBallots RecognizeElected (CandidateWithTheMostFreeBallots52) Количество свободных бюллетеней для Дис (в предпочтениях от № 1 к найденному):

ЕСЛИ NumberOfBallotsWithElectedCandidateButWithoutCand ≥ RequiredNumberOfBallots ТОГДА NumberOfFreeBallotsOfCand = NumberOfBallotsOfCand ИНАЧЕ NumberOfFreeBallotsOfCand = NumberOfBallotsOfElectedCandidateButWithoutCand + NumberOfBallotsOfCand - RequiredNumberOfBallots

Объяснение вычисление в CTV

В приведенной выше формуле использования одной из основных идей CTV. Приведенный ниже пример может облегчить понимание.

Ситуация: кандидат Ce уже был избранным, и теперь необходимо проверить, можно ли считать кандидата Cn избранным, то есть набрал ли он необходимое количество бюллетеней. Подсчитывается количество бюллетеней для кандидатов от преференциального номера 1 до некоторого «действующего».

NBCe = количество избирательных бюллетеней с Ce, но без Cn NBCn = количество избирательных бюллетеней с Cn, но без Ce NBCen = количество бюллетеней с Ce и Cn на них

В ситуации для Cn, чтобы Количество свободных бюллетеней], Cw иметь Требуемое бюллетеней, состоящее из NBCe и, возможно, некоторой части NBCen. Если остаток NBCen + NBCn ≥ необходимого количества избирательных бюллетеней, то Cn набрал необходимое количество избирательных бюллетеней. Более формально это должно быть сделано следующим образом: сначала проверьте, что [количество свободных бюллетеней для Cn против набора {} (т.е. Ø)] ≥ квоты, а затем проверьте, [количество свободных карточек Kn для установки {Kw}] ≥ quota

То же самое относится к выбору следующих кандидатов, но вместо Ce есть «набор уже избранных кандидатов» = Ce = {Ce1, Ce2,...}, а Cs - это подмножество Ce.

NBCs = количество бюллетеней с любым кандидатом от Cs, но без Cn NBCn = количество бюллетеней с Cn, но без кандидата от Cs NBCsn = количество бюллетеней с любым кандидатом от Cs и с Cn на них

Чтобы рассчитать Cn [количество свободных бюллетеней], вам сначала нужно вычислить [количество свободных бюллетеней для Cn относительно Cs]. В этом случае Cs должно иметь [необходимое количество карт для Cs] = #Cs * [Требуемое количество карт], состоящее из NBC и, возможно, некоторой части NBCsn. Тогда [оставшаяся часть NBCsn] + NBCn = [количество карт для Cn против Cs].

Тогда [количество карт] для Cn = наименьшее значение [количество карт для Cn относительно Cs] среди всех Cs ⊂ Ce.

Пример расчета результата голосования CTV

Пример голосования:

3 кандидата: A, B, C; 2 места; 200 бюллетеней: ABC x160, т.е. 160 бюллетеней с кандидатами A, B, C последовательно в предпочтениях 1, 2, 3 BAC x10 CBA x30 Требуемое количество бюллетеней для выбора кандидата = 200 / (2 + 1) + 1 = 67. Расчет результата голосования: Поиск места 1: Предпочтение 1 : Количество свободных бюллетеней для кандидатов: A: 160 B: 10 C: 30 Кандидат A был выбран (количество использованных бюллетеней = 67). Поиск места 2: Предпочтение 1: Количество бюллетеней для кандидатов: B: 10 C: 30 (недостаточно) Поиск места 2: Предпочтение 2 (то есть от 1 до 2): Количество бюллетеней для кандидатов: B: 133 = 160 (из ABC из преф. 1..2) - 67 (из A) + 10 (из BAC из преф. 1..2) + 30 (из CBA из преф. 1..2) C: Было отобрано 30 кандидатов B (для этого было использован 67 бюллетеней). (И оставшееся количество свободных бюллетеней в предпочтении 3 (т. Е. 1..3) для кандидата C = 66)

Разрешение на равенство

При подсчете результатов голосования равенство (конфликт) - это ситуация, при которой более чем 1 кандидат набирает одинаковое количество бюллетеней, большее или равное количество бюллетеней.

При связывании в алгоритме CTV методы следовать разрыва связей следующий:

Половина - цель этого (начального) метода - оптимизировать оба метода; среди различных методов этого метода только упрощенная версия не зависит от выбора метода направленности;
Направленный - назад или прогрессивный;
Список - например, полное, упрощенное или расширенное;
Группа - одновременное избрание группы равных кандидатов;
Финал - например, по жребию или по наибольшему количеству подписей за кандидата.

Монотонность алгоритма CTV

Алгоритм CTV монотонен (в обоих смыслах). Обоснование этой монотонности:

При избрании первого кандидата монотонности в смысле отсутствия отрицательных реакций из-за того, что избрание из первых бюллетеней, подсчитанных за него от первого до последнего. следующие предпочтения (в целом), улучшение его бюллетеня (предпочтения) не может снизить его ценность (т.е. результат выборов) и, следовательно, не может снизить его результат на выборах.
Завершение индуктивного обоснования, начатого выше: если определенное количество кандидатов уже было избрано.
Другой аргумент: при выборе кандидата на любое место кажется неуменьшение алгоритма CTV выполненным, потому что каждая часть алгоритма (каждый элемент формулы (функции)) не убывает.
Алгоритм CTV также монотонен в смысле коалиции, потому что каждый избиратель назначит весь кандидат его коалиции уже в первом предпочтении, и общее количество их бюллетеней определяет количество предоставленных мест.

См. также

Примечания

Ссылки

Библиография

Внешние ссылки