Войти
Промысел в Атлантике внезапно прекратился в 1993 году после перелова с конца 1950-х и более раннего частичного коллапса в 1970-х. Ожидается, что к 2030 году он восстановится до исторического устойчивого уровня. Летом 1992 года, когда биомасса северной трески упала до 1% от прежнего уровня, канадская Федеральный министр рыболовства и океанов, Джон Кросби объявил мораторий на промысел северной трески, который в течение предшествующих 500 лет во многом определял жизнь и жизнь общества Восточное побережье Канады. Основным фактором, способствовавшим истощению запасов трески у берегов Ньюфаундленда, было внедрение оборудования и технологий, которые увеличили объем выловленной рыбы. Начиная с 1950-х годов новая технология позволяла рыбакам вести траление на большей площади, ловить рыбу глубже и дольше. К 1960-м годам мощные траулеры, оснащенные радаром, электронными навигационными системами и гидролокатором, позволили экипажам преследовать рыбу с беспрецедентным успехом, а уловы в Канаде достигли пика в конце -1970-е и начало 1980-х гг. Запасы трески истощались быстрее, чем могли быть восполнены.
Кроме того, траулеры вылавливали огромное количество некоммерческой рыбы, которая была экономически неважной, но очень важной с экологической точки зрения. Этот случайный улов подорвал стабильность экосистемы, истощив запасы важных видов хищников и жертв. Приблизительно 35 000 рыбаков и рабочих рыбоперерабатывающих заводов потеряли работу из-за краха промысла трески, что имело разрушительные последствия для общин Ньюфаундленда. Крах северного промысла трески ознаменовал глубокое изменение экологической, экономической и социокультурной структуры Атлантической Канады. Мораторий 1992 года стал крупнейшим закрытием промышленных предприятий в истории Канады.
Вылов трески на северо-западе Атлантического океана в миллионах тонн, вылов в Канаде отмечен синим цветом 
Вылов запасов трески на северо-западе Атлантического океана в миллионах тонн, за исключением Канады Основным фактором, способствовавшим истощению запасов трески у берегов Ньюфаундленда, было внедрение и распространение оборудования и технологий, которые увеличили объем выловленной рыбы. На протяжении веков местные рыбаки использовали технологии, которые ограничивали объем улова, площадь, в которой они вылавливали, и позволяли им ловить рыбу определенных видов и возраста. Начиная с 1950-х годов, что было обычным явлением во всех отраслях в то время, была внедрена новая технология, которая позволяла рыбакам вести траление на большей площади, ловить глубже и дольше. К 1960-м годам мощные траулеры, оборудованные радаром, электронными навигационными системами и гидролокатором, позволили экипажам преследовать рыбу с беспрецедентным успехом, а уловы в Канаде достигли пика в конце 1970-е и начало 1980-х годов.
Новые технологии отрицательно повлияли на популяцию северной трески, увеличив как площадь, так и глубину промысла, количество трески истощалось до тех пор, пока выжившая рыба не могла восполнить ежегодно теряемый запас; и, во-вторых, траулеры вылавливали огромное количество некоммерческой рыбы, которая была экономически неважной, но очень важной с экологической точки зрения: случайный улов подрывает стабильность экосистемы, истощая запасы важных видов хищников и жертв. Что касается северной трески, то значительное количество мойвы - важного вида добычи для трески - было поймано как прилов, что еще больше подорвало выживаемость оставшейся трески стада..
Недостаточное понимание экосистемы океана, связанное с промыслом трески на Ньюфаундленде, а также технические и экологические проблемы, связанные с методами наблюдения, привело к неполным данным о запасах трески. Естественно высокие уровни изменчивости популяции из-за динамических факторов окружающей среды (таких как температура океана) в совокупности затрудняют распознавание последствий эксплуатации. Это привело к тому, что прогнозы относительно запасов трески оказались неопределенными, что усложнило правительству выбор надлежащего курса действий.
Помимо экологических соображений, решения На будущее рыболовства также повлияли социальные и экономические факторы. На всей территории Атлантической Канады, но особенно на Ньюфаундленде, промысел трески был источником социальной и культурной самобытности. Для многих семей это также означало их средства к существованию: большинство семей были прямо или косвенно связаны с рыболовством в качестве рыбаков, рабочих рыбоводных заводов, продавцов рыбы, перевозчиков рыбы или сотрудников связанных предприятий. Кроме того, многие компании, как иностранные, так и отечественные, а также частные лица, вложили значительные средства в лодки, оборудование и инфраструктуру промысла, и поэтому в их интересах было продолжать вести свою деятельность в обычном режиме.
В 1949 году Ньюфаундленд присоединился к Канаде в качестве провинции, и поэтому рыболовство Ньюфаундленда перешло в ведение Департамента рыболовства и океанов. Управление неэффективно управляло ресурсами и разрешило перелов.
. В 1969 году количество рыболовных траулеров увеличилось, и прибрежные рыбаки пожаловались правительству. Это привело к тому, что правительство несколько раз пересматривало границы оффшорного рыболовства и, в конечном итоге, расширило его пределы с трех миль до 200 миль от берега в рамках своего требования на исключительную экономическую зону в соответствии с UNCLOS.
В 1968 году улов трески достиг пика в 810 000 тонн, что примерно в три раза больше, чем максимальный годовой улов, достигнутый до появления супертраулеров. Примерно восемь миллионов тонн трески было выловлено между 1647 и 1750 годами (103 года), то есть периодом от 25 до 40 поколений трески. Фабричные траулеры забрали столько же за 15 лет.
В 1976 году правительство Канады провозгласило право управлять рыболовством в исключительной экономической зоне, простирающейся до 200 миль от берега. Правительство хотело обратить вспять сокращение рыбных запасов, исключив иностранный промысел в пределах новых прибрежных промысловых границ. Гибель рыб сразу снизилась. Это произошло не из-за увеличения запасов трески, а из-за того, что иностранные траулеры больше не могли ловить рыбу в этих водах. Поэтому, когда компании Fisheries and Oceans устанавливают квоты, они переоценивают общий запас и увеличивают общий допустимый улов. Из-за отсутствия иностранного промысла их место заняли многие канадские и американские рыболовные траулеры, и количество трески продолжало сокращаться после точки восстановления.
Многие местные рыбаки заметили резкое сокращение вылова трески и попытались проинформировать местных властей..
В официальном документе 1978 года правительство Ньюфаундленда заявило:
Следует признать, что как федеральное, так и провинциальное правительства, заводские рабочие и частный сектор, в том числе рыбаки, - все имеют определенную роль в играть в влияние и направлять развитие в секторе рыболовства. Поэтому важно свести к минимуму конфликты различных групп интересов и принять соответствующие меры для обеспечения того, чтобы выгоды, получаемые от эксплуатации рыбных запасов, соответствовали целям рационального управления ресурсами и желаемым социально-экономическим соображениям.
В 1986 году ученые проанализировали расчеты и данные, после чего определили, что для сохранения промысла трески общий допустимый вылов пришлось сократить вдвое. Однако даже с появлением этих новых статистических данных изменений в годовой вылов трески не произошло. Обладая лишь ограниченными знаниями биологии трески, ученые предсказали, что популяция этого вида вырастет с минимума в 1975 году.
В начале 1990-х годов отрасль полностью развалилась.
В 1992 году Джон Кросби, в то время министр рыболовства и океанов, установил квоту на вылов трески на уровне 187 969 тонн, хотя в предыдущем году было выловлено только 129 033 тонны.
В 1992 году правительство объявило мораторий на лов трески. Мораторий сначала был рассчитан на два года в надежде, что популяция северной трески восстановится, а вместе с ней и промысел. Однако ущерб, нанесенный прибрежной экосистеме Ньюфаундленда, оказался необратимым, и промысел трески остается закрытым.
К 1993 году шесть популяций трески исчезли, что вызвало запоздалый мораторий на рыболовство. Биомасса нереста уменьшилась по крайней мере на 75% во всех запасах, на 90% в трех из шести запасов и на 99% в случае "северной" трески, ранее являвшейся крупнейшим промыслом трески в мире. Предыдущее увеличение уловов ошибочно считалось результатом «роста поголовья», но на самом деле оно было вызвано новыми технологиями, такими как траулеры.
Примерно 37 000 рыбаков и рабочих рыбных заводов потеряли работу из-за прекращения промысла трески; многим людям пришлось найти новую работу или продолжить свое образование, чтобы иметь возможность найти работу. Это было разрушительным для многих сообществ и сильно повлияло на Ньюфаундленд.
Крах северного промысла трески ознаменовал глубокие изменения в экологической, экономической и социально-культурной структуре Атлантической Канады. Мораторий в 1992 году стал крупнейшим закрытием промышленных предприятий в истории Канады, и наиболее остро он проявился в Ньюфаундленде, континентальный шельф которого находился под регионом, наиболее активно вылавливаемым рыбной ловлей. Более 35 000 рыбаков и рабочих заводов из более чем 400 прибрежных населенных пунктов остались без работы. В ответ на ужасные предупреждения о социальных и экономических последствиях вмешалось федеральное правительство, первоначально предоставив помощь в получении доходов через Программу корректировки и восстановления Северной трески, а затем через Стратегию Атлантической донной рыбы, которая включала деньги специально на переподготовку тех рабочих, которые были уволены закрытие промысла. С тех пор Ньюфаундленд пережил резкую экологическую, промышленную, экономическую и социальную реструктуризацию, включая значительную эмиграцию, но также и усиление экономической диверсификации, усиление акцента на образование и появление процветающей индустрии рыболовства беспозвоночных: как хищных донных рыб популяция сократилась, стригущий краб и северная креветка быстро распространились, обеспечив основу для новой отрасли, которая по экономической ценности примерно равна промыслу трески, которую она заменила.
В 1992 году, после обвала канадских запасов в начале 1990-х годов, Канадский Департамент рыболовства и океанов (DFO) запретил лов северной трески (то есть трески на севере). и к востоку от острова Ньюфаундленд, в Северо-Западной Атлантической рыболовной организации районов JKL, как показано на этой карте. Это вызвало большие экономические трудности в Ньюфаундленде и Лабрадоре. в коллапсе виновата теплая вода или ламантинов, и даже предполагалось, что треска все еще там; только в редких случаях перелов признавался или роль руководства в этом.
В 1995 году Брайан Тобин, Федеральный министр рыболовства и океанов Канады, возобновил охоту на гренландского тюленя, который охотится на треску, заявив: «Там только один крупный игрок, все еще ловящий треску. Его зовут арфа, а второе имя - тюлень. "
В 1997 году, вдохновленный крахом трески в Гранд-Банке, Морской попечительский совет была основана, чтобы установить глобальные стандарты устойчивого рыболовства.
В 1997 году министр по делам рыболовства частично снял запрет на вылов трески в Канаде, за десять дней до федеральных выборов, хотя независимые канадские ученые и Международный совет Исследователи моря сомневались, что восстановление было достаточным. В целом, истощенные популяции трески и других гадидов, похоже, нелегко восстановить после снижения или прекращения рыболовной нагрузки.
В 1998 году Комитет по статусу исчезающих видов дикой природы в Канаде (COSEWIC) оценил атлантическую треску. Теоретические обозначения COSEWIC основаны на отчетах, которые он заказывает, и в ходе экспертных дискуссий в группе, и он утверждает, что он является научным и аполитичным. Распознавание ошибок в процессах - это не развлечение, а важный шаг в их улучшении. В этом случае многое было сделано неправильно. Один наблюдатель высказал мнение, что «этот процесс воняет»; тот же наблюдатель позже присоединился, а затем стал председателем COSEWIC. COSEWIC включил атлантическую треску в список «уязвимых» (эта категория позже была переименована в «особую озабоченность») на единичной основе, то есть исходя из единой однородной популяции. Основание (единичное) обозначение и присвоенный уровень (уязвимость) контрастировали с диапазоном обозначений, включая «находящиеся под угрозой», для некоторых из 10 управленческих (под) единиц, упомянутых в отчете, который COSEWIC поручил доктору K.N.I. Белл. Это противоречие между отчетом и списком отражает политическое давление со стороны DFO; такое бюрократическое давление было очевидным после трех лет разработки законопроектов.
Обозначение 1998 года последовало за отсрочкой в 1997 году и бюрократической тактикой, включая то, что один из инсайдеров COSEWIC охарактеризовал как «план по опозданию». Однако интерес прессы перед встречей 1998 года, вероятно, сдерживал дальнейшую отсрочку. «Единая единица» листинга COSEWIC была основана на указании DFO, хотя ранее DFO в критике требовал (правильно, учитывая новые доказательства), чтобы отчет касался нескольких акций. Белл согласился с этой критикой и внес соответствующие изменения, но затем DFO передумал без объяснения причин.
Ко времени обсуждения в COSEWIC в 1998 году председателя сняли с должности за то, что он сказал: «Я видел много отчетов о состоянии дел... [i] это настолько хорошо, что я когда-либо видел в отношении содержание », и КОСЭВИК уже пытался в одностороннем порядке изменить отчет за 1998 год. Этот отчет остается одним из незадекларированных номеров, которые незаконно подавляются (COSEWIC отказывается официально публиковать его, если только он не может изменить его, «чтобы он... отражал назначение COSEWIC»), в данном случае, несмотря на похвалы видных обозревателей по собственному выбору COSEWIC. COSEWIC в свою защиту заявил о своем праве изменить отчет или о том, что Bell попросили предоставить отчет, подтверждающий назначение COSEWIC; любая защита будет включать явные нарушения этики, процедур COSEWIC в то время и норм науки. Ключевая тактика, используемая для предотвращения любого листинга, подвергающегося риску, была сосредоточена на вопросе дискретности акций, а позиция DFO в отношении единой акции в COSEWIC противоречила гипотезе множественности акций, поддерживаемой самой последней наукой (включая DFO, следовательно, более ранний и надлежащий спрос DFO, что отчет обращается к этим). Белл утверждал, что это противоречие между фактами и тактикой фактически загнало менеджмент в угол, из которого он не мог признать или объяснить контраст между районами, где меры по сохранению явно необходимы, и районами, где противоположные наблюдения привлекали внимание прессы. Фактически, сопротивление DFO включению в список поставило под угрозу его способность выполнять свой природоохранный мандат.
В 1998 году Комитет по статусу находящихся под угрозой исчезновения дикой природы в Канаде (COSEWIC) внес атлантическую треску в категорию «уязвимых», категория, впоследствии переименованная в «особую озабоченность», хотя и не в качестве исчезающий вид. Формально предполагается, что этот процесс принятия решений основан на отчетах, которые заказываются авторами. Д-р Ким Н.И. Белл является автором отчета о состоянии COSEWIC за 1998 год. Это был первый такой отчет о промысловых видах рыб в Канаде. Возможное изменение обозначения (с «Не в опасности» на «Находящийся под угрозой исчезновения») было весьма спорным, поскольку многие считали, что крах Atlantic Cod в конечном итоге стал результатом неправильного управления со стороны DFO. Таким образом, в Отчете (раздел: Рекомендация автора о статусе) подробно обсуждается процесс разработки рекомендации по назначению. Отчет содержал обсуждение вопросов, которые были предложены DFO, потому что, хотя COSEWIC имел механизм для «юрисдикции» (т.е. отдела, ответственного за «вид» (здесь, за популяцию), для представления возражений автору), у него не было механизма, позволяющего объективно разрешить эти возражения с точки зрения науки. Опровержение авторов было нетрадиционным и неожиданным. Несомненно, именно поэтому перед встречей, на которой должно было быть принято решение о назначении, COSEWIC без предварительного уведомления массово отредактировал Отчет, тем самым внося много ошибок и меняя значения, включая удаление слова «мало» из «есть несколько признаков улучшения» и исключение существенный раздел, вызвавший различные возражения со стороны DFO. Когда автор обнаружил несанкционированные «правки», COSEWIC был обязан разослать письмо, в котором объяснялось, что он разослал версию, не получившую одобрения автора, и должен был предоставить версию автора членам.
Отчет содержал в подразделе «Обозначение географическими единицами управления (в соответствии с предпочтениями DFO в 1996 г.)» рекомендации (или варианты) для 10 географических единиц управления, которые не подвержены риску или уязвимы (для 1 области управления), находятся под угрозой или находятся под угрозой ( для 5 управленческих зон) и в «Под угрозой исчезновения» (для 4 управленческих зон). В своем обозначении COSEWIC:
COSEWIC не учел вариации своего обозначения в соответствии с рекомендациями Доклада., и не допускал эту вариацию. COSEWIC также отказался публиковать отчет, хотя этого требовали его правила. Белл, автор отчета, впоследствии заявил, что политическое давление со стороны DFO в рамках COSEWIC объясняет разницу.
В 1998 году в своей книге Белл утверждал, что крах промысла и провал процесса листинга были в конечном итоге этому способствуют секретность (как давно в контексте оборонной науки, наблюдаемая достопочтенным С.П. Сноу и недавно названная «государственным информационным контролем» в контексте рыболовства) и отсутствие этического кодекса, соответствующего ( по крайней мере) ученые, чьи выводы имеют отношение к сохранению и управлению общественными ресурсами. Он написал, что надлежащий этический кодекс признал бы обязательства всех перед сохранением природы, право общественности знать и понимать научные открытия, обязанность ученых сообщать общественности о жизненно важных вопросах и не признавал бы право бюрократов на препятствуют такому диалогу, и чтобы эти этические вопросы были эффективными, они должны быть включены в учебные программы по естествознанию.
В 1999 году Курланский в своей книге написал, что крах промысла трески у Ньюфаундленда и решение Канады 1992 года о наложении бессрочного моратория на Большую Бэнкс является ярким примером последствий чрезмерного вылова рыбы.
В 2000 году WWF поместил треску в список исчезающих видов. Всемирный фонд дикой природы опубликовал отчет, в котором говорится, что мировой улов трески за последние 30 лет упал на 70% и что, если эта тенденция сохранится, мировые запасы трески исчезнут через 15 лет. Осмунд Бьордал, директор Норвежского института морских исследований оспорил утверждение WWF, отметив здоровую Баренцевоморскую популяцию трески. Треска (известная в Норвегии как skrei или torsk) является одним из важнейших экспортных промыслов Норвегии, а Баренцево море - важнейший промысел трески в Норвегии. В 2015 году приглашенный наследный принц Хокон принял участие в открытии сезонного промысла трески на острове Сенья.
. К 2002 году, после 10-летнего моратория на промысел, треска была все еще не вернулся. Местная экосистема, похоже, изменилась: кормовая рыба, такая как мойва, которая раньше была пищей для трески, увеличилась в численности и теперь поедает молодь трески. Оказалось, что в водах преобладают крабы и креветки, а не рыба. Местные прибрежные рыбаки обвинили сотни заводских траулеров, в основном из Восточной Европы, которые начали прибывать вскоре после Второй мировой войны и ловили всю племенную треску.
В 2003 году COSEWIC в в обновленных данных популяция атлантической трески ньюфаундленда и лабрадора была признана находящейся под угрозой исчезновения, а министр рыболовства Роберт Тибо объявил о бессрочном закрытии промысла трески в заливе Святого Лаврентия и у северо-восточного побережья Ньюфаундленда, таким образом закрывая последний оставшийся промысел трески в Атлантической Канаде. В канадской системе, однако, в соответствии с Законом о видах риска (SARA) 2002 г. окончательное определение статуса сохранения (например, исчезающий) является политическим решением на уровне кабинета министров; Кабинет министров решил не принимать рекомендации COSEWIC от 2003 года. Белл объяснил, как манипулировали и COSEWIC, и общественным мнением, а также нарушали регулирующий закон, чтобы поддержать это решение.
В 2004 году WWF в своем отчете согласился с тем, что промысел трески в Баренцевом море выглядит здоровым, но эта ситуация может быть недолгой из-за незаконного промысла, промышленного развития и высоких квот..
В книге 2004 года по этому вопросу утверждается, что треска является лишь примером того, как современная неустойчивая рыболовная промышленность разрушает экосистемы океана.
В 2005 году WWF - Канада обвинила иностранные и канадские рыболовные суда в преднамеренном крупномасштабном нарушении ограничений на Гранд-Бэнкс в форме прилова. WWF также заявил о недостаточном обеспечении соблюдения требований со стороны NAFO, межправительственной организации, уполномоченной предоставлять научные рекомендации по рыболовству и управлению в северо-западной Атлантике.
. В 2006 году Норвежский институт морских исследований рассмотрел прибрежную треску ( но не северо-восточная арктическая треска) находится под угрозой исчезновения, но с тех пор изменила эту оценку.
В ноябре 2006 года Fisheries and Oceans Canada опубликовала статью, в которой говорилось о неожиданно медленном восстановлении запасов трески. произошло из-за нехватки продовольствия, похолодания Северной Атлантики и плохого генетического запаса из-за чрезмерного вылова более крупной трески.
В 2010 году исследование, проведенное Организацией рыболовства в Северо-Западной Атлантике, показало, что Акции Гранд Бэнкс возле Ньюфаундленда и Лабрадора выросли на 69% с 2007 года, хотя это число равнялось только 10% от первоначального запаса.
В 2010 году Greenpeace International добавил атлантическую треску в свой красный список морепродуктов, "список рыб, которые c обычно продаются в супермаркетах по всему миру и имеют очень высокий риск того, что они будут получены из нерационального рыболовства ". Согласно Seafood Watch, треска в настоящее время входит в список потребителей рыбы, которых следует избегать. В книге Конец линии утверждается, что треска является примером того, как неустойчивое рыболовство разрушает экосистемы океана.
Летом 2011 года было объявлено об исследовании, которое показало, что треска Восточного побережья Акции Новой Шотландии обещали выздоровление, начиная с 2005 года, несмотря на прежние мысли о полном обрушении. В нем говорилось, что на шотландском шельфе после того, как треска исчезла, мелкая планктоноядная рыба (мойва и т. Д.), Которую съела треска, многократно увеличилась по сравнению с прежней численностью и поела икры трески и вылупившихся детенышей трески, но в начале 2000-х рухнул, дав в 2005 году окно возможностей для трески, чтобы начать восстанавливаться; но требуется больше времени и исследований для изучения долгосрочной стабильности прироста поголовья.
Реклама трески в ресторане быстрого питания AW. В 2011 году в письме в Nature группа канадских ученых сообщила, что треска в экосистеме шельфа Шотландии у побережья Канады демонстрирует признаки восстановления. Брайан Петри, член группы, сказал: «Треска находится на третьем пути к полному восстановлению, а пикша уже вернулась к историческому уровню биомассы». Несмотря на такие положительные отчеты, вылов трески продолжал снижаться с 2009 года, согласно статистике Fisheries and Oceans Canada, до 2012 года.
В 2015 году два отчета о восстановлении промысла трески показали, что запасы трески, возможно, несколько восстановились.
В июне 2018 года, за несколько дней до , это изображение рекламы трески для продажи в качестве фаст-фуда в Нью-Брансуике после длительного моратория на коммерческий промысел трески на северо-западе Атлантического океана, федеральное правительство снизил квоту на треску, обнаружив, что запасы трески снова упали после всего лишь двух лет хороших уловов.
Seafood Watch говорит, что потребители должны избегать некоторых популяций трески.
