Войти
Когнитивная археология - это теоретическая перспектива в археологии, которая фокусируется на способах мышления древних обществ и символические структуры, которые могут быть восприняты в прошлом материальная культура.
Когнитивные археологи часто изучают роль идеологии и различных организационных подходы имели бы у древних народов. То, как эти абстрактные идеи проявляются в останках, оставленных этими народами, можно часто исследовать и обсуждать, делая выводы и используя подходы, разработанные в таких областях, как семиотика, психология и более широкие науки.
«Археологи могут сказать, из какого горного источника произошел каменный топор, какие минералы содержатся в бронзовом браслете, сколько лет вырытому каноэ. Они могут вычислить вероятный урожай зерновых на основе поля фермы позднего бронзового века. Это объективные вопросы. Но язык, законы, мораль, религия мертвых обществ другие. Они принадлежат уму человека. Если они не были записаны, и даже тогда только если они были записаныОбри Берл, Ритуалы богов (1981).
Люди действуют не только под влиянием своих чувств, но также из-за их прошлого опыта, например, воспитания. Эти переживания вносят свой вклад в уникальный взгляд каждого человека на мир, своего рода когнитивную карту, которая направляет их. Группы людей, живущие вместе, имеют тенденцию развивать общий взгляд на мир и похожие когнитивные карты, которые, в свою очередь, влияют на материальную культуру их группы.
Археологи всегда пытались представить, что движет людьми, но первые попытки понять, как они думали, были неструктурированными и спекулятивными. С появлением процессуализма эти подходы стали более научными, уделяя пристальное внимание археологическому контексту археологических находок и всем возможным интерпретациям. Например, доисторический bâton de commandement служил неизвестной цели, но использование когнитивной археологии для его интерпретации потребовало бы оценки всех его возможных функций с использованием четко определенных процедур и сравнений. Применяя логику и экспериментальные данные, можно выделить наиболее вероятные функции.
Множественные интерпретации артефакта, археологического памятника или символа зависят от собственного опыта и идей археолога, а также от далеких культурных традиций, которые его создали.. Наскальное искусство, например, могло вообще не быть искусством в современном понимании, но, возможно, результатом ритуала. Точно так же он, вероятно, описал бы действия, которые были совершенно очевидны для людей, которые его создали, но используемые символы будут отличаться от используемых сегодня или в любое другое время.
Некоторые археологи, такие как Льюис Бинфорд, подвергли критике когнитивную археологию, заявив, что в археологической летописи сохраняются только действия людей, а не их мысли. Однако можно утверждать, что даже это свидетельство действий все еще является продуктом человеческой мысли и могло бы определяться множеством переживаний и точек зрения. Таким образом, можно рассматривать когнитивную археологию как развитие процессуальной археологии в том смысле, что сочетание материальной культуры и действий может быть далее развито в исследование идей, которые побуждали к действию и использовались объекты. Этот метод пытается избежать ловушек постпроцессной археологии, сохраняя «научные» аспекты процессуальной археологии и одновременно достигая более высоких социальных уровней идей.
Археолог Томас Хаффман определяет когнитивную археологию как исследование доисторической идеологии: идеалов, ценностей и верований, составляющих мировоззрение общества.
Когнитивные археологи используют принципы социокультурной антропологии для исследования таких разнообразных вещей, как материальные символы, использование пространства, политическая власть и религия. Например, Хаффман использует источники устной истории из Зимбабве и португальские документы, чтобы попытаться объяснить символы, обнаруженные в руинах Великого Зимбабве, конкретно связывающие народ шона ' s историческая ассоциация правых с мужчинами и левых с женщинами с размещением входов в каменные строения. Этот когнитивный археологический подход может быть проблематичным из-за его логических скачков и неполного использования археологических источников, как указал историк Дэвид Бич, демонстрируя осторожность, которую необходимо проявлять при попытке объяснить интенциональность глубинного времени с использованием археологических данных..
