Модель Коата-Лоури

модель позитивных действий

Модель Коата-Лори из Программа позитивных действий была разработана Стивеном Коутом и Гленном Лоури в 1993 году. Модель пытается ответить на вопрос о том, станет ли эта политика ненужной в будущем, требуя расширения возможностей для меньшинств в настоящее время. Позитивные действия могут привести к одному из двух результатов:

1. За счет улучшения восприятия работодателями меньшинств или улучшения навыков меньшинств, или того и другого, политика позитивных действий в конечном итоге приведет к тому, что работодатели захотят нанимать меньшинства независимо от наличие политики позитивных действий.
2. Ослабляя стимулы для меньшинств, политика позитивных действий сократит инвестиции меньшинств в профессиональные навыки, что приведет к равновесию, при котором работодатели справедливо полагают, что меньшинства менее продуктивны, чем большинство, таким образом увековечивая необходимость в позитивных действиях. действия для достижения паритета на рынке труда .

Коут и Лори пришли к выводу, что любое равновесие возможно при определенных допущениях.

• 1 Структура модели
  • 1.1 Правило принятия решений работодателями
  • 1.2 Решение работников об инвестировании
  • 1.3 Равновесие
  • 1.4 Позитивные действия
  • 1.5 Покровительство равновесия
• 2 См. Также
• 3 Ссылки
• 4 Дополнительная литература

Описание модели Коата-Лоури следует за заметками Дэвида Атора. Авторы делают три предположения в качестве отправной точки для своей модели:

1. Базовое распределение навыков меньшинств и не меньшинств одинаково. Это распределение навыков моделируется как распределение затрат на получение квалификации.
2. Работодатели не могут наблюдать за квалификациями, но наблюдают зашумленные сигналы, которые коррелируют с ними.
3. Работодатели имеют рациональные ожидания относительно квалификации работников и у работников есть рациональные ожидания по поводу проверки работодателем . Таким образом, в равновесии убеждения работодателей о квалификации работников подтвердятся. Точно так же работники будут инвестировать в соответствии с доходами, которые они получат на рынке труда от этих инвестиций.

Работодатели могут отслеживать личность работника $I\; \in \; \{B,\; W\}\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; mathcal\; \{\; I\}\}\; \backslash \; in\; \backslash \; \{B,\; W\; \backslash \}\}$, где доля населения, равная $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$, равна $\lambda \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; lambda\}$и зашумленный сигнал уровня квалификации работника $\theta \; \in \; [0,\; 1]\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; theta\; \backslash \; in\; [0,1]\}$. Работодатели могут назначать работников либо для Задачи 0, либо для Задачи 1, при этом только квалифицированные работники могут успешно выполнить Задачу 1. Работодатели получают чистую прибыль $x\; \{\backslash \; displaystyle\; x\}$от назначения работника Задаче 1 из форма:

Отношение чистой прибыли к убыткам $r\; =\; xq\; /\; xu\; \{\backslash \; displaystyle\; r\; =\; x\_\; \{q\}\; /\; x\_\; \{u\}\}$.

Распределение $\theta \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; theta\}$зависит от того, квалифицирован ли работник, что, как предполагается, не отличается между $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$и $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$. Пусть $F\; q\; (\theta )\; \{\backslash \; displaystyle\; F\_\; \{q\}\; (\backslash \; theta)\}$- вероятность того, что сигнал не превышает $\theta \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; theta\}$при условии наличия у работника квалификации; $F\; u\; (\theta )\; \{\backslash \; displaystyle\; F\_\; \{u\}\; (\backslash \; theta)\}$- вероятность того, что сигнал не превышает $\theta \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; theta\}$при том, что рабочий неквалифицированный. Соответствующие функции плотности вероятности равны $fq\; (\theta )\; \{\backslash \; displaystyle\; f\_\; \{q\}\; (\backslash \; theta)\}$и $fu\; (\theta )\; \{\backslash \; displaystyle\; f\_\; \{\; u\}\; (\backslash \; theta)\}$. Пусть $\phi \; (\theta )\; =\; фу\; (\theta )\; /\; fq\; (\theta )\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; varphi\; (\backslash \; theta)\; =\; f\_\; \{u\}\; (\backslash \; theta)\; /\; f\_\; \{q\}\; (\backslash \; theta)\}$будет отношением правдоподобия, и предположим, что оно не увеличивается на $\theta \; \in \; [0,\; 1]\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; theta\; \backslash \; in\; [0,1]\}$. Это означает, что:

$F\; q\; (\theta )\; \le \; F\; u\; (\theta ),\; \forall \; \theta \; \in \; [0,\; 1]\; \{\backslash \; displaystyle\; F\_\; \{q\}\; (\backslash \; theta)\; \backslash \; leq\; F\_\; \{u\}\; (\backslash \; theta),\; \backslash \; quad\; \backslash \; forall\; \backslash \; theta\; \backslash \; in\; [0,1]\}$Следовательно, более высокие значения сигнала более вероятны, если работник квалифицирован. Это означает, что $\phi \; (\theta )\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; varphi\; (\backslash \; theta)\}$имеет свойство монотонного отношения правдоподобия (MLR).

Правило принятия решений работодателем

Для работника из группы $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$или $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$, доля квалифицированных рабочих в группе составляет $\pi \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; pi\}$. Используя правило Байеса, апостериорная вероятность работодателя того, что работник квалифицирован, с учетом сигнала рабочего, составляет:

$\xi \; (\pi ,\; \theta )\; =\; \pi \; fq\; (\theta )\; \pi \; fq\; (\theta )\; +\; (1\; -\; \pi )\; фу\; (\theta )\; =\; 1\; 1\; +\; 1\; -\; \pi \; \pi \; \phi \; (\theta )\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; begin\; \{align\}\; \backslash \; xi\; (\backslash \; pi,\; \backslash \; theta)\; =\; \{\backslash \; pi\; f\_\; \{q\}\; (\backslash \; theta)\; \backslash \; over\; \{\backslash \; pi\; f\_\; \{q\}\; (\backslash \; theta)\; +\; (1-\; \backslash \; pi)\; f\_\; \{u\}\; (\backslash \; theta)\}\}\; \backslash \backslash \; =\; \{1\; \backslash \; over\; \{1+\; \{1\; -\; \backslash \; pi\; \backslash \; over\; \{\backslash \; pi\}\}\; \backslash \; varphi\; (\backslash \; theta)\}\}\; \backslash \; end\; \{align\}\}\}$

Ожидаемая выгода от назначения рабочего для Задачи 1:

$\xi \; (\pi ,\; \theta )\; xq\; -\; [1\; -\; \xi \; (\pi ,\; \theta )]\; xu\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; xi\; (\backslash \; pi,\; \backslash \; theta)\; x\_\; \{q\}\; -\; \backslash \; left\; [1-\; \backslash \; xi\; (\backslash \; pi,\; \backslash \; theta)\; \backslash \; right]\; x\_\; \{u\}\; \}$Затем работодатель назначит работника для Задачи 1, если прибыль положительна, что означает, что: $r\; \ge \; 1\; -\; \xi \; (\pi ,\; \theta )\; \xi \; (\pi ,\; \theta )\; \ge \; (1\; -\; \pi \; \pi )\; \phi \; (\theta )\; \{\backslash \; Displaystyle\; \{\backslash \; begin\; \{align\}\; r\; \backslash \; geq\; \{1-\; \backslash \; xi\; (\backslash \; pi,\; \backslash \; theta)\; \backslash \; over\; \{\backslash \; xi\; (\backslash \; pi,\; \backslash \; theta)\}\}\; \backslash \backslash \; \backslash \; geq\; \backslash \; left\; (\; \{1-\; \backslash \; pi\; \backslash \; over\; \{\backslash \; pi\}\}\; \backslash \; right)\; \backslash \; varphi\; (\backslash \; theta)\; \backslash \; end\; \{align\}\}\}$Исходя из предположения MLR, существует пороговый стандарт $s\; \ast \; (\; \pi )\; \{\backslash \; displaystyle\; s\; ^\; \{*\}\; (\backslash \; pi)\}$, который зависит от членства в группе, так что рабочие с $\theta >s\; \ast \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; theta>s\; ^\; \{*\}\}$помещаются в Задачу 1: $s\; \ast \; (\pi )\; =\; min\; \{\theta \; \in \; [0,\; 1],\; r\; \ge \; [(1\; -\; \pi )\; /\; \pi ]\; \phi \; (\theta )\}\; \{\backslash \; displaystyle\; s\; ^\; \{\; *\}\; (\backslash \; pi)\; =\; \backslash \; min\; \backslash \; \{\backslash \; theta\; \backslash \; in\; [0,1],\; \backslash \; quad\; r\; \backslash \; geq\; [(1-\; \backslash \; pi)\; /\; \backslash \; pi]\; \backslash \; varphi\; (\backslash \; theta)\; \backslash \}\}$Это означает, что более высокий уровень квалификации группы приведет к более низкому пороговому стандарту приема на работу $s\; \ast \; \{\backslash \; displaystyle\; s\; ^\; \{*\}\}$.

Решение работников об инвестировании

Ожидаемая валовая выгода от получения соответствующая квалификация работника:

$\beta \; (s)\; =\; \omega \; \{[1\; -\; F\; q\; (s)]\; -\; [1\; -\; F\; u\; (s)]\}\; =\; \omega \; [F\; u\; (s)\; -\; F\; q\; (s))]\; \{\backslash \; Displaystyle\; \{\backslash \; begin\; \{align\}\; \backslash \; beta\; (s)\; =\; \backslash \; omega\; \backslash \; left\; \backslash \; \{[1-F\_\; \{q\}\; (s)]\; -\; [1-F\_\; \{u\}\; (s)]\; \backslash \; right\; \backslash \; \}\; \backslash \backslash \; =\; \backslash \; omega\; [F\_\; \{u\}\; (s)\; -F\_\; \{q\}\; (s)]\; \backslash \; end\; \{align\}\}\}$где $\omega \; \{\; \backslash \; displaystyle\; \backslash \; omega\}$- это большая выгода от назначения на задание 1, а $s\; \{\backslash \; displaystyle\; s\}$- это проходной стандарт. Принимая во внимание предположение, что работодатели имеют рациональные ожидания, значение должна иметь только истинная вероятность того, что работник имеет квалификацию, а не убеждения работодателя о вероятности.

Обратите внимание, что $\beta \; (s)\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; beta\; (s)\}$- это функция с одним пиком с $\beta \; (0)\; =\; \beta \; (\; 1)\; =\; 0\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; beta\; (0)\; =\; \backslash \; beta\; (1)\; =\; 0\}$, поскольку не было бы смысла инвестировать, если бы все рабочие были назначены для Задачи 1 или ни один из рабочих не был назначен для Задача 1. Это означает, что валовая выгода от инвестирования будет расти до тех пор, пока предельная вероятность быть назначенной на Задачу 1 увеличивается в $s\; \{\backslash \; displaystyle\; s\}$. Чтобы убедиться в этом, обратите внимание, что производная валовой выгоды по отношению к $s\; \{\backslash \; displaystyle\; s\}$составляет:

$\partial \; \beta \; \partial \; s\; =\; \omega \; [fu\; (s)\; -\; fq\; (s)]\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; partial\; \backslash \; beta\; \backslash \; over\; \{\backslash \; partial\; s\}\}\; =\; \backslash \; omega\; [f\_\; \{u\}\; (s)\; -f\_\; \{q\}\; (s)]\}$Это положительно, только если $\phi \; (s)>1\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; varphi\; (s)>1\}$. Поскольку граничные точки равны нулю, следует, что $\phi \; (s)\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; varphi\; (s)\}$иногда должно быть больше 1, а иногда меньше 1.

Рабочие будут инвестировать, если $\beta \; (s)\; \ge \; c\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; beta\; (s)\; \backslash \; geq\; c\}$, поэтому доля работников, вкладывающих средства, будет $G\; [\beta \; (s)]\; \{\backslash \; displaystyle\; G\; [\backslash \; beta\; (s)]\}$. Если $G\; (\cdot )\; \{\backslash \; displaystyle\; G\; (\backslash \; cdot)\}$является непрерывным и $G\; (0)\; =\; 0\; \{\backslash \; displaystyle\; G\; (0)\; =\; 0\}$, он будет иметь свойство где n валовая прибыль увеличивается в $s\; \{\backslash \; displaystyle\; s\}$, чистая прибыль также должна расти.

Равновесие

Равновесие - это фиксированная точка вышеупомянутой политики найма и инвестиций, в которой убеждения подтверждаются сами собой, например:

$\pi \; i\; =\; G\; \{\; \beta \; [s\; \ast \; (\pi \; я)]\},\; я\; \in \; \{B,\; W\}\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; pi\; \_\; \{i\}\; =\; G\; \backslash \; \{\backslash \; beta\; [s\; ^\; \{*\}\; (\backslash \; pi\; \_\; \{i\})]\; \backslash \},\; \backslash \; quad\; i\; \backslash \; in\; \backslash \; \{B,\; W\; \backslash \}\}$Дискриминантное равновесие может иметь место всякий раз, когда уравнение равновесия имеет несколько решений. В этом случае возможно, что работодатели будут считать, что члены $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$менее квалифицированы, чем члены $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$, что будет подтверждено инвестициями поведение членов $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$.

Утверждение 1 (стр. 1226) доказывает, что при разумных условиях, если существует решение для состояния равновесия, то будут существовать как минимум два решения. В этой точке, можно сделать несколько наблюдений:

1. Групповая идентичность передает информацию только потому, что работодатели этого ожидают.
2. Stere Типы являются неэффективными источниками информации.
3. Ни один работодатель не может нарушить дискриминационное равновесие..
4. Ожидаемая выгода работодателя от найма работника $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$превышает таковую наем работника $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$.

Позитивные действия

В предположении существования дискриминационного равновесия с дальнейшим предположением об отсутствии различий в распределении навыков, политику позитивных действий можно легко рационализировать. Коут и Лори рассматривают политику, в которой скорость назначения рабочих $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$и $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$задаче 1 выравнивается.

Пусть $\rho \; (s,\; \pi )\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; rho\; (s,\; \backslash \; pi)\}$будет ожидаемой вероятностью того, что работник назначен для Задачи 1:

$\rho \; (s,\; \pi )\; знак\; равно\; \pi \; [1\; -\; F\; q\; (s)]\; +\; (1\; -\; \pi )\; [1\; -\; F\; u\; (s)]\; \{\backslash \; Displaystyle\; \backslash \; rho\; (s,\; \backslash \; pi)\; =\; \backslash \; pi\; [1-\; F\_\; \{q\}\; (s)]\; +\; (1-\; \backslash \; pi)\; [1-F\_\; \{u\}\; (s)]\}$И пусть $P\; (s,\; \pi )\; \{\backslash \; displaystyle\; P\; (s,\; \backslash \; pi)\}$- ожидаемая прибыль от найма этого работника: $P\; (s,\; \pi )\; =\; \pi \; [1\; -\; F\; q\; (s)]\; xq\; -\; (1\; -\; \pi )\; [1\; -\; F\; u\; (\; s)]\; xu\; \{\backslash \; Displaystyle\; P\; (s,\; \backslash \; pi)\; =\; \backslash \; pi\; [1-F\_\; \{q\}\; (s)]\; x\_\; \{q\}\; -\; (1-\; \backslash \; pi)\; [1-F\_\; \{u\}\; (s)]\; x\_\; \{u\}\}$При позитивных действиях задача оптимизации работодателя должна решить: $max\; sw,\; sb\; (1\; -\; \lambda )\; P\; (sb,\; \pi \; b)\; +\; \lambda \; P\; (\; sw,\; \pi \; w),\; st\; \rho \; (sb,\; \pi \; b)\; знак\; равно\; \rho \; (sw,\; \pi \; вес)\; \{\backslash \; Displaystyle\; \backslash \; max\; \_\; \{s\_\; \{w\},\; s\_\; \{b\}\}\; \backslash ;\; (1-\; \backslash \; lambda)\; P\; (s\_\; \{b\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{b\})\; +\; \backslash \; lambda\; P\; (s\_\; \{w\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{w\}),\; \backslash \; quad\; \{\backslash \; text\; \{st\}\}\; \backslash ;\; \backslash \; rho\; (s\_\; \{b\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{b\})\; =\; \backslash \; rho\; (s\_\; \{w\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{w\})\}$где ограничение равенства на ожидаемые вероятности является ограничением положительного действия. Эквивалентный лагранжиан $L\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; mathcal\; \{L\}\}\}$: $L\; (sb,\; sw,\; \gamma ;\; \pi \; b,\; \pi \; w)\; =\; (1\; -\; \lambda )\; P\; (SB,\; \pi \; b)\; +\; \lambda \; п\; (sw,\; \pi \; вес)\; +\; \gamma \; [\rho \; (sb,\; \pi \; b)\; -\; \rho \; (sw,\; \pi \; w)]\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; mathcal\; \{L\}\}\; (s\_\; \{b\},\; s\_\; \{w\},\; \backslash \; gamma;\; \backslash \; pi\; \_\; \{b\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{w\})\; =\; (1-\; \backslash \; lambda)\; P\; (s\_\; \{b\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{b\})\; +\; \backslash \; lambda\; P\; (s\_\; \{\; w\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{w\})\; +\; \backslash \; gamma\; \backslash \; left\; [\backslash \; rho\; (s\_\; \{b\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{b\})\; -\; \backslash \; rho\; (s\_\; \{w\},\; \backslash \; pi\; \_\; \{w\})\; \backslash \; right]\; \}$где $\gamma \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; gamma\}$- это множитель Лагранжа. Предложение 2 (стр. 1229) развивает условие существования недискриминационного равновесия при позитивных действиях. В частности, если какая-либо группа рабочих сталкивается со стандартом $s\; \{\backslash \; displaystyle\; s\}$инвестирует так, чтобы доля $G\; [\beta \; (s)]\; \{\backslash \; displaystyle\; G\; [\backslash \; beta\; (s)\; ]\}$квалифицируется, тогда все равновесия самоутверждаются: $\rho \; ^\; (s)\; =\; \rho \; \{s,\; G\; [\beta \; (s)]\}\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; widehat\; \{\backslash \; rho\}\; \}\; (s)\; =\; \backslash \; rho\; \backslash \; left\; \backslash \; \{s,\; G\; [\backslash \; beta\; (s)]\; \backslash \; right\; \backslash \}\}$В этом случае политика позитивных действий уравняла бы убеждения работодателей о членах каждой группы.

Покровительственное равновесие

Однако в целом неверно, что позитивные действия в рамках допущений модели приводят к недискриминационному равновесию. Если на $sw\; \{\backslash \; displaystyle\; s\_\; \{w\}\}$работодатель снизит порог , то доля вкладывающих средств работников упадет, а работодатели убеждения относительно квалифицированной фракции не будут удовлетворены. Следовательно, политика, понижающая $s\; w\; \{\backslash \; displaystyle\; s\_\; \{w\}\}$, не будет принудительной.

Коут и Лоури определяют равновесие, при котором ограничение позитивных действий является постоянно обязательным, как покровительственное равновесие, при котором работодатели вынуждены снижать свои стандарты найма для членов $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\; \}$относительно члена $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$. Следовательно, в покровительственном равновесии выполняются следующие условия:

Есть несколько возможных негативных последствий для членов $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$из-за того, что они оказались в ловушке покровительственного равновесия. :

• Из-за более низкого стандарта члены $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$считают оптимальным вкладывать меньше средств в приобретение навыков, что затем подтверждает отрицательное мнение работодателей.
• Несмотря на то, что изначально они идентичны, сокращение инвестиций приводит к расхождению между группами и развитию негативного стереотипа

. Вспоминая лагранжиан, разработанный ранее, мы можем рассматривать условия оптимальности первого порядка . Вычисление $\partial \; L\; /\; \partial \; si\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; partial\; \{\backslash \; mathcal\; \{L\}\}\; /\; \backslash \; partial\; s\_\; \{i\}\}$и перестановка членов дает нам:

$rb\; (\gamma )\; =\; 1\; -\; \pi \; б\; \pi \; б\; \phi \; (sb)\; rw\; (\gamma )\; =\; 1\; -\; \pi \; вес\; \pi \; вес\; \phi \; (sw)\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; begin\; \{align\}\; r\_\; \{b\}\; (\backslash \; gamma)\; =\; \{1-\; \backslash \; pi\; \_\; \{\; b\}\; \backslash \; over\; \{\backslash \; pi\; \_\; \{b\}\}\}\; \backslash \; varphi\; (s\_\; \{b\})\; \backslash \backslash \; r\_\; \{w\}\; (\backslash \; gamma)\; =\; \{1-\; \backslash \; pi\; \_\; \{w\}\; \backslash \; over\; \{\backslash \; pi\; \_\; \{w\; \}\}\}\; \backslash \; varphi\; (s\_\; \{w\})\; \backslash \; end\; \{align\}\}\}$где отношение чистой прибыли к убытку для каждой группы составляет: $rb\; (\gamma )\; =\; xq\; +\; \gamma \; /\; (1\; -\; \lambda )\; xu\; -\; \gamma \; /\; (1\; -\; \lambda ),\; rw\; (\gamma )\; =\; xq\; +\; \gamma \; /\; \lambda \; xu\; -\; \gamma \; /\; \lambda \; \{\backslash \; displaystyle\; r\_\; \{b\}\; (\backslash \; gamma)\; =\; \{x\_\; \{q\}\; +\; \backslash \; gamma\; /\; (1-\; \backslash \; lambda)\; \backslash \; over\; \{x\_\; \{u\}\; -\; \backslash \; gamma\; /\; (1-\; \backslash \; lambda)\}\},\; \backslash \; quad\; r\_\; \{w\}\; (\backslash \; gamma)\; =\; \{x\_\; \{q\}\; +\; \backslash \; gamma\; /\; \backslash \; lambda\; \backslash \; over\; \{x\_\; \{\; u\}\; -\; \backslash \; gamma\; /\; \backslash \; lambda\}\}\}$Учитывая теневую цену равенства $\gamma \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; gamma\}$, работодатели действуют так, как будто они должны платить налог из $\gamma \; /\; \lambda \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; gamma\; /\; \backslash \; lambda\}$для каждого $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$, назначенного Задаче 1 вместо Задачи 0 при получении подписок idy $\gamma \; /\; (1\; -\; \lambda )\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; gamma\; /\; (1-\; \backslash \; lambda)\}$для каждого $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$поместить в Задачу 1, а не в Задачу 0. Поэтому работодатели обычно реагируют на ограничение позитивных действий понижением стандарта для $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$и повышением его для $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$.

Предложение 4 (стр. 1234) показывает, что при разумных предположениях предельная производительность сотрудников $B\; \{\backslash \; displaystyle\; B\}$и $W\; \{\backslash \; displaystyle\; W\}$не уравнивается.

• Экономика труда
• Право и экономика
• Математическая экономика
• Статистическая дискриминация (экономика)

1. ^ Коут, Стивен; Лори, Гленн С. (1993). «Будет ли политика позитивных действий устранять негативные стереотипы?» (PDF). Американский экономический обзор. 83 (5): 1220–1240.
2. ^Автор, Дэвид (2013). «Лекция 8 - Устранит ли политика позитивных действий негативные стереотипы?».

• Фрайер-младший, Роланд Г. ; Лори, Гленн С. (2005). «Программа позитивных действий и ее мифология». Журнал экономических перспектив 19 (3): 147-162.