Войти
Клитофон (Греческий : Κλειτοφῶν, также транслитерированный как Cleitophon ; Latin : Clitopho) - это диалог 4-го века до нашей эры, традиционно приписываемый Платону, хотя подлинность произведения обсуждается. Это самый короткий диалог в традиционном корпусе Платона. Он основан на дискуссии между Клитофоном и Сократом, причем Сократ в основном хранит молчание. Большинство ученых до недавнего времени было сосредоточено на подлинности, а не на реальном значении и содержании Клитофона.
Диалог изображает Клитофона, жалующегося Сократу на то, что речи Сократа просто наставления; они вызывают стремление к справедливости и добродетели, но не учит, как стать справедливым и что такое справедливость. На протяжении всего диалога Клитофон, кажется, рассказывает о своих изменениях в направлении справедливости и протрептиках от видения Сократа как бога на сцене с надеждами и верой в достижение справедливости и добродетели к мыслям сомнения и разочарования и, в конечном итоге, неповиновению Сократу. Клитофон обращается к презрению Клитофона к протрепсивным или наставляющим речам. Он демонстрирует невежество Сократа и изображает, как выразился Марк Кремер, конфликт философии Сократа и иррациональности Клитофона.
Мало что известно об этом исторический клитофон. То, что известно за пределами Платона, - это его присутствие в Аристофан 'Лягушки и Аристотель Конституция афинян. Изображенный Аристофаном как ученик Еврипида, Клитофон упоминается в связи с Фераменом, афинским политиком, в обоих произведениях. Однако в то время как эти работы рассказывают о Ферамене как о компаньоне Клитофона, Боу упоминает Лягушек и Афинскую Конституцию как неточные отражения исторического Клитофона, поскольку в произведениях упоминается только Ферамен, а характер Клитофона не может быть определен, основываясь исключительно на его ассоциациях с Фераменом.
Как видно из Платона Республика и Клитофон, Клитофон был политическим деятелем Афин, действовавшим с 411–405 до н.э., который был защитником наследственного права и соратником Фрасимаха. В Республике Клитофон выступает в защиту позиции Фрасимаха о том, что справедливость - это то, что правильно для правящего органа. Клитофон остается в этом положении, даже когда Thrasymachus отступает (340a-340b). Это единственный момент, когда Клитофон говорит в «Республике», но это показывает его упрямство и веру в собственное мнение. Это нежелание уступать также наблюдается в Clitophon.
Сократ обращается к Клитофону и противостоит ему слухом о том, что Клитофон осуждает проводить время с Сократом, восхваляя время с Трасимахом (406a1-a4). Клитофон утверждает, что он неправильно расслышал и что, хотя он не хвалил одни вещи Сократа, он хвалил другие (406a5-a7). Сократ соглашается выслушать сторону Клитофона, чтобы он мог узнать, как стать лучше, позволив себе подвергнуться критике Клитофона (407a1-a5).
Клитофон начинает с того, что напоминает Сократу, что он удивлен тем, что говорит Сократ, и восхищается его наставительными речами (407a6-a8). Клитофон продолжает приводить примеры речей, которые произнес Сократ (407a8-b2).
Сократ заявляет, что отцы сосредотачиваются на увеличении своего богатства, но не находят учителей справедливости, чтобы научить своих сыновей, как правильно использовать свое богатство (407b2-b6). Его интересует традиционное образование, которое делает упор на музыке, гимнастике и письме, поскольку дисгармония проистекает из духа, а не из-за отсутствия меры в музыке (407c1-d2). Отцы отвечают, что несправедливость - это выбор, а не недостаток образования. Сократ возражает, спрашивая, зачем кому-то добровольно делать что-то ненавистное богам. Он утверждает, что, если кто-то намеренно несправедлив, он готов допустить поражение в битве; поэтому более уместно сказать, что кто-то невольно несправедлив (407d5-d7). Он заканчивает свою речь, заявляя, что этому воспитанию справедливости следует уделять больше внимания (407d8-e3).
Клитофон вмешивается в конце первой речи, чтобы еще раз выразить свое восхищение Сократом, прежде чем перейти ко второй речи (407e3-e4).
Сократ указывает, что те, кто тренирует тело, заботятся только о той части, которой правят, и пренебрегают душой, что и правит (407e5-e8). Далее он говорит, что если кто-то не знает, как использовать инструмент, такой как лира, глаза, уши и тело, то этот человек не будет знать, как использовать инструмент своих соседей (407e8- 408a4). Вместо того, чтобы использовать его неправильно, его следует оставить в покое (407e8-e9). То же самое относится и к душе. Если кто-то не знает, как использовать свою душу, он должен умереть или подчиниться жизни рабства, и те, кто являются экспертами, должны править (408a5-b3).
Клитофон завершает речи и соглашается с содержанием наставлений Сократа, поскольку они будят людей, как если бы они спали, а Клитофон никогда не выступал против них и никогда не будет (408c1-c4).
Клитофон желает узнать, что следует за этими речами, сравнивая справедливость как искусство, чтобы улучшить душу, как медицина улучшает здоровье (408c4). Он спрашивает, могут ли товарищи Сократа теперь преследовать добродетель дальше или они могут только увещевать других (408d3-e2). Он сравнивает заботу о теле и душе с заботой о сельском хозяйстве. Не следует заботиться только о продуктах сельского хозяйства, но также следует обращать внимание на то, что улучшает тело более надолго; поэтому следует обращать внимание на душу и добродетель и искать устройство, способное обеспечить такую добродетель (408e5-e10). Клитофон спрашивает товарищей, какое искусство улучшает душу; они отвечают «справедливость» (409a2-a6). Клитофон не удовлетворен, поскольку справедливость как искусство, как медицина и плотничество, должна иметь два эффекта (409a7-b1). Медицина приводит к увеличению числа врачей и здоровья; плотницкие работы увеличивают количество плотников и строят (409b2-b6). Одним из результатов является увековечение искусства, справедливость приводит к справедливым людям (409b6-b8). Затем он просит второй результат справедливости (409b8-b4).
Товарищи дают ответы «полезное», «необходимое», «полезное», «полезное» (409c1-c3). Клитофон считает эти ответы неадекватными, поскольку они не являются уникальными для правосудия, но также являются результатом всех других искусств (409c6-c7). Другой ответ - «дружба» (409d4-d6). После уточнения определение дружбы сужается до согласия знания (409e3-e10). Опять же, этот атрибут может быть присвоен и другим искусствам (410a3-a4). В конце концов Сократ отвечает, что справедливость заключается в том, чтобы причинять вред врагам и приносить пользу друзьям, а позже кажется, что просто люди никогда никому не причиняют вреда и делают только добро (410a8-b2).
Клитофон разочарован этими ответами или их отсутствием и утверждает, что Сократ не может сказать ему, как достичь добродетели и справедливости (410b3-b6). Эта неспособность возникает либо из-за незнания Сократа, как пойти дальше увещевания, либо из-за его нежелания делиться такими знаниями с Клитофоном (410b6-c6). Он объясняет эту причину своей ассоциации с Фрасимахом и другими в поисках определений и действий в направлении справедливости (410c6-c7).
Клитофон в последний раз спрашивает Сократа о природе тела и о том, как за ним ухаживать (410c7-d5). Если Сократ сможет сказать ему, то Клитофон сможет искренне восхвалять Сократа (410e3-e5). В противном случае Клитофон утверждает, что, хотя Сократ превосходно создает желание добродетели, он является препятствием для тех, кому он уже привил это желание (410e5-e8).
Согласно Слингсу, использование протрептика в Clitophon является пародией на протрептическую литературу, которая призвана вызвать изменение поведения слушателя.. Независимо от того, перефразировал Клитофон или нет, речи Сократа не соответствуют по содержанию трем не связанным между собой увещаниям, принимая образец платонической трихотомии ценностей. Clitophon использует этот паттерн с наставительными мотивами, которые можно увидеть в других диалогах. Начало диалога - обвиняющий протрептик, замеченный в «Апологии» Платона в 29d9-e3. Пример Слингса с обвиняющим протрептиком: «вам важны псевдо-значения x, y, а не истинные значения p, q». Первый пример речи Сократа Клитофона отражает мотивы богатства из Платона Евтидема ; обретение богатства не имеет смысла, не зная, как его использовать (280b8-d7), лучше оставить мудрость, чем деньги, вашим детям (282a7-8, 301e1-3), не только своих детей, но и самого себя следует обучать мудрости ( 307c3-4). Последний мотив рабства находится во втором примере речей Сократа, варианты которого также встречаются в Евтидеме Платона (280e3-281e2) и Алкивиаде I (117c6-e5), Memorabilia Ксенофонта (4.2.25-29), Аристотель, Protrepticus (62-66). То, с чем один не может справиться, следует оставить другим или оставить в покое. Использование протрептических и протрептических мотивов в Clitophon является доказательством того, что явное протрептицизм невыгодно, и вместо этого следует отдавать предпочтение неявному протрепсису.
Как упоминает Слингс, справедливость - вторичная тема в клитофоне; справедливость в первую очередь используется, чтобы показать невежество Клитофона. Clitophon изображает концентрические определения результатов правосудия, причем последнее определение расширяется до первого до тех пор, пока определение не приблизится к объекту поиска и не будет достигнута aporia, замешательство или замешательство. Однако в «Клитофоне» апория достигается преждевременно, прежде чем Сократ дает свое определение. Первый набор определений результата правосудия - это определения, заимствованные из Республики I с некоторыми отличиями; В клитофоне не хватает «выгодного», и «полезное» помещается в начало списка, а не в конец. Второе определение «дружбы в городах» является общим понятием в философской литературе 4-го века, но Слингс возражает, что дружба не может быть определена как результат справедливости, поскольку это параллель справедливости. В «Никомаховой этике» Аристотеля справедливость и дружба имеют один и тот же предмет и объект; следовательно, они увеличиваются соответственно (1159ab25-26, 1160a7-8). Что касается третьего определения, Платон первым отвергает, что быть справедливым - значит причинять вред врагам и приносить пользу друзьям. Его неприятие связано с другим определением Сократа, согласно которому справедливость приносит пользу всем; однако это определение осталось неразвитым. В конце концов, эти определения не вписывались в критерии искусства с двумя результатами.
Клитофон на протяжении всего диалога демонстрирует его собственное невежество, намеренно или нет. Наиболее важным для понимания диалога является его незнание речей Сократа, методологии и собственное незнание.
Как указывает Мур, Клитофон не понимает речей Сократа. Он перефразирует их, вырывает их из контекста и подразумевает, что аудитория выступлений была намного больше, чем могла бы быть на самом деле. Существует неверное толкование и неправильное понимание определения справедливости Сократом и различных средств, с помощью которых Сократ и Клитофон рассматривают добродетель и справедливость как достижимые посредством речи и дела, соответственно. Возможно, что Сократ использует протрептические речи, потому что видит, что быть таким же, как желание быть справедливым; поэтому справедливость достигается через речь. Клитофон считает, что поступки и действия должны приводить к переменам и делать их справедливыми. Это явное непонимание справедливости - пример того, как Клитофон неправильно понимает речи Сократа, поскольку Клитофон уже получил ответ о том, как добиться справедливости.
Не понимая его речей, Клитофон не понимает методов Сократа. Клитофон пытается сделать протрептические речи Сократа действенными, хотя по своей природе они предназначены исключительно для поощрения и побуждения людей к стремлению к справедливости. Клитофон неправильно понимает сократовский метод elenchus, перекрестных допросов собеседников. Клитофон пытается использовать elenchus, когда он расспрашивал товарищей Сократа, но изображение его метода, когда он соотносит беседу с Сократом, слишком односторонне: забота только о его ответах и перефразировании ответов других. Это приводит к тому, что Брайан заклеймил Clitophon как псевдодиалог за счет использования псевдоэленха. Поговорив с Сократом на тему справедливости, становится ясно, что либо Клитофон не был приемником elenchus Сократа, либо он не осознавал, что ему был дан ответ о том, как добиться справедливости. Из-за желания Клитофона, чтобы ему говорили, о чем думать, это не делает его подходящим собеседником для elenchus.
Самым большим препятствием и наиболее важным примером невежества Клитофона является его незнание своего невежества. Слингс, изображая уровни характера Клитофона, определяет Клитофона как невозмутимого молодого человека, который обороняется, когда его провоцируют; это видно в его высокомерных заявлениях о том, что он знает речи и методы Сократа, а также в его нападках на Сократа. Желая получить знания о том, как добиться справедливости для политического продвижения, Клитофон знает, что для того, чтобы ему сказали, чего он хочет, он должен потребовать апорию. Однако, чтобы действительно испытать апорию через elenchus, Клитофон должен признать невежество и плохие качества. Клитофон остается в неведении относительно своих плохих качеств и предполагает, что он многое знает в терминах речей и методологий Сократа. Это невежество удерживает Клитофона от познания справедливости.
Характер Сократа в диалоге затрудняет интерпретацию диалога и молчания Сократа. Сократ внутри Клитофона не обязательно приравнивается к историческому Сократу. В философских текстах этого жанра 4 века заметно выделялся литературный персонаж Сократа. Двойной персонаж Сократа в «Клитофоне», как указывает Слинг, обозначает «Клитофон» как литературное произведение, а не как философский памфлет. Читатель должен отстраниться и прочитать «Клитофон» как художественное произведение. Сократ используется как символ протрептика, и это вызывает неправильное толкование диалога, а также значение молчания Сократа. Характер Сократа в диалоге должен быть осознан как инструмент протрептицизма, а не как точное изображение исторического Сократа.
Одним из наиболее загадочных аспектов диалога является молчание Сократа. Клитофон, кажется, атакует его, но все же нет опровержения замечаний Клитофона. Какой смысл его молчание придает диалогу? Хайден Осланд указывает, что его молчание может быть просто характеристикой протрептического жанра. Это молчание оставляет диалог открытым, чтобы побудить читателя задуматься о том, что могло случиться, и задуматься над тем, что только что было сказано. Другое убеждение состоит в том, что молчание Сократа - это пауза в размышлениях, которая продолжается в его речах в «Республике».
Молчание Сократа также может быть связано с его неспособностью пойти дальше, чтобы научить Клитофона. Как уже упоминалось, Клитофон не знает своих недостатков и не осведомлен о методах Сократа в действии. Возможно, Сократ не сможет сделать для него большего. Разрыв между Сократом и Клитофоном проясняется и изображает слабость речи, которая не помогает Клитофону понять учение Сократа.
В качестве еще одной стилистической причины молчание - это платоническая характеристика, показывающая, что такое Сократ, показывая, что он не является. Сократ подвергается невежеству Клитофона, и между ними видны различия. Кремер отмечает, что Клитофон изображен как антипоэтическая фольга Сократа.
Орвин предполагает, что это молчание может указывать на правовое исследование, заявляя, что Клитофон может быть контр-извинением, в котором Сократ является обвиняемым, которое не потребует ответа от Сократа. Диалог начинается с того, что Сократ говорит от третьего лица, имея в виду себя и Клитофона, что можно приравнять к юридическому утверждению. Затем следует защита Клитофона.
Важным примечанием является то, что Сократ утверждал, что он ответит, поскольку он заявил, что выслушает жалобы Клитофона и попытается извлечь у них урок. В соответствии с той же мыслью Сократ ищет истину в восприятии людьми его и его учений. Характерной чертой платонических диалогов является умение Сократа слушать. В «Клитофоне» он выступает в роли аудитории для Клитофона, который берет на себя роль откровенного оратора. Сократ также создает прецедент для правильного поведения, когда кто-то говорит, что сам Клитофон не умеет.
Только в недавних исследованиях возникли сомнения в подлинности Клитофона. как произведение Платона. Многие древние авторы, такие как Диоген Лаэртий, который утверждал, что оно было взято прямо из руки Платона, цитировали Клитофона. В 19 веке ученые начали называть Клитофон фальшивым, потому что он не соответствовал их субъективной интерпретации того, что квалифицируется как платоновские произведения. Попытки отстоять подлинность возникли, но среди защит все еще есть много разногласий по классификации работы как фрагментарной, завершенной и независимой или связанной с Республикой.
Отказ от Clitophon зависит как от тематических, так и филологических причин. Хайдель и другие полагали, что словарь, использованный в Clitophon, не использовался Платоном; однако этот аргумент был отклонен Бруннеке, Кестером и Грубе. Использование Платоном языка слишком разнообразно, а интерпретация стиля слишком субъективна, чтобы можно было использовать язык как основу для признания Клитофона недостоверным.
Более существенный аргумент основан на антисократовских настроениях. Сначала трудно ответить, почему Сократа будут критиковать его ученик и последователь. Хотя считалось, что путаница с авторством Клитофона началась с изданий Платона Aldine Press, в переводах 1491 Фичино говорится, что это произведение не принадлежит Платону. Это указание было из греческих рукописей, в которых четко не указывался автор Клитофона. Шлейермахер был одним из первых, кто заставил людей характеризовать Клитофон как ложный; хотя он признает его включение в Платонический корпус, он не мог примирить несократовскую чувствительность. Кажется невероятным, чтобы автор не был Платоном, поскольку он не намеревается критиковать исторического Сократа, но хочет создать пример человека, не понимающего Сократа, через упрек литературного Сократа.
Если Клитофон действительно ложный, тогда кто бы написал этот диалог? Первоначально Слингс заметил, что из-за схожести написания с письмом Платона, оно должно быть написано учеником Платона. Шлейермахер считал, что его написала современная школа риторики, написавшая этот диалог как выпад против Сократа. Трудно приписать другому человеку произведение, столь похожее по стилю на Платона. В своей более поздней работе Слингс, по общему признанию, изменил свой тезис об авторстве и заявил, что легче принять как работу Платона, чем постулировать анонимного автора, подобного мастерству Платона.
Кажется более приемлемым классифицировать «Клитофон» как произведение Платона. Иксем был первым, кто подверг сомнению ошибочное размещение Clitophon в изданиях Aldine от 1513 года. Как уже упоминалось, есть древние писатели, которые цитировали Клитофон и не высказывали никаких подозрений в его подлинности. Гроте упоминает, что безопаснее принять это произведение как произведение Платона, чем приписывать его другому.
Бруннеке, Кестер и Суй считают этот диалог атакой на Антисфен. Основываясь на том, что Диоген Лаэртий приписывает Антисфену три книги протрептических работ в его Жизни и мнения выдающихся философов vi 16, Клитофон вполне может быть критикой Антисфена. Автор «Клитофона» использует одну из протрептических работ Антисфена и резюмирует ее содержание. На протяжении всего «Клитофона» Платон осуждает использование протрептических речей. Это легко может быть ответом на то, почему Платон кажется антисократичным; он желает косвенно осудить Антисфена через Сократа. Однако это кажется неправдоподобным, чтобы связать символическое нападение Сократа с реальным намеренным нападением Антисфена.
Многие думают, что Клитофон - это фрагмент или черновик, написанный Платоном. Грубе считает, что «Клитофон» был черновиком Платона как отражением его неудовлетворенности его более ранними методами, тоном, который можно было наблюдать в средний период работ Платона, но от него отказались, что подтверждается отсутствием пересмотра. Бери считал, что, если бы он действительно был написан Платоном, «Клитофон» был бы отрывочным предисловием к «Республике», и эту позицию придерживались Шори и Гроте. Однако Слингс отмечает, что ни один древний автор никогда не указывал, что Клитофон был неполным или незаконченным. В Параллельные жизни, Плутарх, полностью осведомленный о Клитофоне, упоминает, что жизнь Платона закончилась до завершения его работы (32.2), а именно Критий, а не Клитофон; это указывает на то, что, по мнению древних авторов, Клитофон был закончен.
Обсуждаемый ранее, Грубе считал Клитофон не обязательно законченным произведением, но связанным с Республикой. Трасилл из Мендеса, астролог Тиберия, устроил Клитофон внутри Платонического корпуса, включая Республику, Тимей и Критий. Грубе подумал, что это критика Республики I, а остальная часть Республики была ответом Клитофону. Анна защищает эту позицию своей верой в то, что оставшаяся часть «Республики», являющаяся в основном монологом Сократа, будет ответом на молчание Сократа. Кроме того, с точки зрения справедливости в Республике I, Клитофон является естественной реакцией на Республику I, когда Клитофон ищет Фрасимаха. Поскольку между Клитофоном и Сократом возникли разногласия внутри Республики без каких-либо объяснений, Орвин указал, что Клитофон может быть недостающим противостоянием между Сократом и Клитофоном. Однако при попытке понять Clitophon по отношению к Republic возникают трудности, так как неясно, где Clitophon следует разместить. Возможно, что Clitophon был написан после Republic, а Clitophon использует определения только из Republic. Но независимо от того, когда он был написан, его все еще можно рассматривать как введение в Республику, и только им завершать.
Хотя есть четкие тематические связи с Республикой Что касается дискуссий о справедливости, у «Клитофона» очень разные темы, касающиеся философских методов, в результате чего его классифицируют как самостоятельное произведение. Выше уже упоминалось определение Clitophon как юридического исследования без связи с другим диалогом. С другой стороны, Slings называет Clitophon коротким диалогом по стандартам Мюллера. Клитофон используется в этой точке зрения для критики протрептицизма, поскольку коллеги Сократа были способны только получить лозунги и мотивы, окружающие справедливость, а не полностью понять его. Клитофон также является предупреждением о том, как не читать пренебрежительные диалоги, и об опасности полагаться на эти диалоги для понимания. Клитофон хотел думать не сам, а, скорее, чтобы ему сказали, что думать от Сократа. В качестве замены протрептической речи Слингс предлагает, чтобы Clitophon поддерживал elenchus как способ достижения добродетели и справедливости путем достижения апории.
Латинский Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Clitopho 
Apocrypha общедоступная аудиокнига в LibriVox. Коллекция включает Clitopho. Джордж Бергес, переводчик (1855).