Войти
| Клинтон против города Нью-Йорка | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Аргументируется 27 апреля 1998 г.. Принято решение 25 июня 1998 г. | |
| Полное название дела | Уильям Дж. Клинтон, президент США, и др. v. Город Нью-Йорк и др. |
| Цитаты | 524 США 417 (подробнее ) 118 S. Ct. 2091; 141 Л. Эд. 2d 393; 1998 США ЛЕКСИС 4215; 66 U.S.L.W. 4543; 98-2 Закон о налогах США. (CCH ) 50 504 фунта стерлингов; 81 A.F.T.R.2d (RIA) 2416; 98 Cal. Daily Op. Сервис 4905; 98 Daily Journal DAR 6893; 1998 Colo. J. C.A.R. 3191; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 735 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение для истцов, 985 F. Дополнение 168 (DDC 1998) |
| Сохранение | |
| Одностороннее нарушение Президентом отдельных частей закона, принятого Конгрессом в соответствии с Законом о вето по пунктам статьи, не было законным силу, поскольку Конституция США не уполномочивает президента принимать федеральный закон, текст которого обе палаты Конгресса ранее не одобряли. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Соутер, Томас и Гинзбург |
| Согласие | Кеннеди |
| Согласие / несогласие | Скалия, к которому присоединился О. 'Коннор; Брейер (Часть III) |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились О'Коннор и Скалия (Часть III) |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. Я ; 2 U.S.C. § 691 et seq. (Изд. 1994 г., Дополнение II) (Закон о вето по статье 1996 г. ) | |
Клинтон против города Нью-Йорк, 524 US 417 (1998), является судебным делом в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что вето по статьям, предоставленное в Законе о вето по статьям от 1996 года, нарушает Представление Пункт Конституции Соединенных Штатов, потому что он недопустимо давал Президенту Соединенных Штатов право в одностороннем порядке изменять или отменять части статута, которые были должным образом принято Конгрессом США. Решение Суда большинством в шесть к трем было вынесено судьей Джоном Полом Стивенсом.
Закон о вето статей 1996 года позволил президенту "отменить", то есть аннулировать или по закону аннулировать некоторые положения счетов ассигнований и запретить использование средств из аннулированных резервов для компенсации расходов на дефицит в других областях.
Промежуточные выборы 1994 года ознаменовали переворот в американской политике, известный как Республиканская революция, с Республиканская партия берет под свой контроль обе палаты Конгресса США от демократов. Ключом к этой революции был Контракт республиканцев с Америкой, который включал список действий, которые они обещали предпринять, если получат контроль над Конгрессом. Среди этого списка был и сам Закон о вето в отношении статей, одно из двух положений, призванных обеспечить фискальный консерватизм Конгресса. Акт был единственным положением «Контракта с Америкой», которое Президент Клинтон поддержал.
При принятии этого Закона был политически противоречивым, многие Демократы порывают с Клинтоном, чтобы противостоять этому. Из оппозиции шесть членов Конгресса, в том числе республиканец Марк Хэтфилд, подали в суд, чтобы воспрепятствовать использованию вето по пунктам. Им было предоставлено упрощенное судебное решение Окружным судом США, но Верховный суд постановил, что конгрессменам не хватало правоспособности, поскольку они не могли показать какой-либо конкретный вред, и отклонил их иск в Рейнс против Берда, 521 US 811 (1997). В течение следующих двух месяцев Клинтон начал использовать линейное вето, побудив несколько организаций подать иск во второй попытке объявить Закон неконституционным.
Во втором деле, которое было объединено из двух дел США Окружной суд округа Колумбия, города Нью-Йорка и несколько организаций, имеющих отношение к здравоохранению, предполагаемый ущерб в результате отмены президентом Клинтоном некоторых положений Сбалансированного Закон о бюджете 1997 года, который устранил определенные обязательства, и Snake River Potato Growers, Inc. заявили о вреде в результате отмены президентом определенных положений Закона о льготах для налогоплательщиков 1997 года, давшего налог льготы для помощи фермерским кооперативам в приобретении предприятий по переработке картофеля.
Окружной суд вынес решение в пользу истцов, постановив, что Закон о вето по статьям был неконституционным. Поскольку Закон предусматривает ускоренный процесс обжалования апелляций, дело было обжаловано напрямую из Окружного суда в Верховный суд.
В мнении большинства, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, Суд постановил, что, поскольку Закон разрешает президенту в одностороннем порядке изменять или отменять части должным образом введенный в действие статут с использованием отмены отдельных статей, он нарушил пункт о представлении Конституции, в котором изложена конкретная практика принятия закона. Суд истолковал молчание Конституции по поводу таких односторонних действий президента как эквивалент «прямого запрета», согласившись с историческими материалами, которые подтверждают вывод о том, что законы могут быть приняты только »в соответствии с единственной, тщательно продуманной и исчерпывающей рассмотрел, процедура ", и что закон должен быть одобрен или отклонен Президентом в целом.
Судья Энтони М. Кеннеди в мнении, совпадающем с мнением и решением Суда, возражал против аргумента несогласия. что Закон не нарушает принципов разделения властей и не угрожает личной свободе, заявив, что «неоспоримые последствия» Закона заключаются в «усилении полномочий президента по вознаграждению одной группы и наказать другого, чтобы помочь одним налогоплательщикам и причинить вред другому, отдать предпочтение одному государству и игнорировать другое ". Согласие Кеннеди неявно рассматривало статут как нарушение доктрины неделегирования.
В особом мнении судья Стивен Брейер утверждал, что цель закона была конституционно правильной и соответствовала полномочиям, которыми президент обладал в прошлом, заявив, что закон "не нарушает каких-либо конкретных текстовых конституционных предписаний и не нарушает никаких подразумеваемых принципов разделения властей". Он подробно ссылается на множество различных случаев, которые поддерживают делегирование власти Конгрессом, и в первую очередь предполагает, что Закон является эффективным средством, с помощью которого может быть достигнута законная с конституционной точки зрения цель.
Согласно альтернативному мнению, судья Антонин Скалиа возражал против рассмотрения Судом дела в отношении Закона о налоговых льготах, не найдя Сторона по делу с положением оспорит его. Тем не менее, он нашел партию, имеющую право оспаривать отмену Президентом Закона о сбалансированном бюджете, и пришел к выводу, что это не нарушает Конституцию, поскольку Конгресс имеет право делегировать дискреционные полномочия отказываться от использования соответствующих денежных сумм. который, как он утверждал, равносилен отмене.
Майкл Б. Раппапорт утверждал, что первоначальное значение Конституции не применяется к некоторым частям доктрины неделегирования, полагаясь на его интерпретацию исполнительной власти Положение о передаче полномочий. Согласно этой точке зрения, «законы, разрешающие изъятие денег из казначейства и которые традиционно принимали форму санкционирования расходования определенной суммы на определенные программы... не подпадают под доктрину недопущения делегирования полномочий». Он также подверг критике мнение большинства за то, что оно не смогло удовлетворительно обосновать применение более строгих стандартов к делегированию полномочий на отмену, чем они использовали в прошлом для других исполнительных делегаций. По мнению Раппапорта, «подход Суда к полномочиям по аннулированию не имеет оснований в тексте, структуре и целях или прецедентах». Дж. Стивен Кеннеди писал, что большинство в Верховном суде было достаточно озабочено конституционными возражениями против внесенного вето по статье, чтобы объявить этот акт полностью неконституционным, вместо того, чтобы полагаться на другие традиционные и менее радикальные способы исправления актов Конгресса. По его мнению, «решение Суда явилось ясным сигналом окончательности любого будущего использования вето по статье». Кеннеди также отметил, что, хотя большинство полагалось на строгое толкование или буквальное текстовое прочтение Положения о представлении, содержащегося в статье I Конституции Соединенных Штатов, судья Скалиа в своем несогласии «несколько отклонился от своего обычного строгого конструкционистского подхода.... подчеркивая, что акт отмены президентом может произойти только после удовлетворения положения о предъявлении ".
Стивен Ф. Хюфнер писал, что" хотя анализ статьи о представлении Закона о вето по линейным статьям имеет внешнюю привлекательность, он в конечном итоге не выдерживает тщательной проверки ", утверждая, что Суду следовало полагаться на доктрину недопущения делегирования полномочий, чтобы признать Закон недействительным, поскольку он обеспечивал превосходную основу для такого решения. Хюфнер назвал два основных следствия отказа Суда использовать доктрину неделегирования. Во-первых, это говорит о том, что Суд не готов или не желает изменить существующее толкование доктрины неделегирования. Во-вторых, Суд показал, что он готов полагаться на альтернативные доводы для достижения того же результата, «как и более надежное обоснование доктрины неделегирования». Такой подход важен, потому что теоретически такое обоснование может поставить под угрозу ранее принятые полномочия исполнительной власти.
Рой Э. Браунелл II раскритиковал администрацию Клинтона за применение Закона о вето по линейным статьям, заявив, что она должна была иметь ограничил свои полномочия по отмене только законодательными положениями, которые остаются в сфере национальной безопасности. Он утверждал, что, если бы администрация Клинтона ограничила использование Закона о вето по статьям таким образом, это гарантировало бы, что, когда конституционность закона неизбежно будет оспорена, оспаривание будет основано на условиях, наиболее благоприятных для исполнительной власти. Браунелл предположил, что контрольный пример, выдвинутый на основании соображений национальной безопасности, вероятно, признал бы существование "", узкой законодательной конструкции, ограничивающей сферу полномочий президента по отмене полномочий в пределах в области национальной безопасности. Такой результат... гарантировал бы, что президент сохранил право отмены более шестой части федерального бюджета ".
Стивен Г. Калабрези утверждал, что, хотя Суд отрицал это, мгновенное решение было действительно «делом доктрины неделегирования, замаскированным под двухпалатный подход и дело представления ». Он также предположил, что это решение было "блокбастером дела о разделении властей Ренквиста лет".
Хотя Верховный суд отменил вето по пунктам статьи В 1998 году президент Джордж Буш попросил Конгресс принять закон, который вернул бы исполнительной власти право вето по отдельным пунктам. Впервые объявив о своем намерении добиваться принятия такого закона в своем послании о положении 31 января 2006 г. , президент Буш 6 марта 2006 г. направил в Конгресс законодательное предложение, призывая к его скорейшему принятию. Сенатор Билл Фрист, сенатор Джон Маккейн и сенатор-республиканец Кнут Митч МакКоннелл совместно внесли это предложение.
В тот же день Джошуа Болтен, директор Управления управления и бюджета, дал пресс-конференцию, посвященную предложению президента о вето по статье. Болтен объяснил, что предлагаемый закон даст президенту возможность выделить «расточительные» расходы и приостановить их. Пока статья расходов приостановлена, президент может направить в Конгресс закон об отмене данной статьи. После этого предложение будет рассмотрено обеими палатами в течение десяти дней по принципу «положительно» или «против» и может быть принято простым большинством. Кроме того, такие предложения нельзя было флибустьировать.
На вопрос, чем предлагаемый закон отличался от Закона 1996 года о вето по линейным статьям, который был признан неконституционным Верховным судом США, Болтен сказал, что в то время как предыдущий закон предоставлял односторонние полномочия Правлению запретить определенные статьи расходов, новое предложение потребует одобрения Конгрессом таких вето по статьям. Таким образом, для того, чтобы президент успешно отменил ранее утвержденные расходы, требуется простое большинство Конгресса, чтобы согласиться с конкретным законодательством в этом отношении.
Хотя новое предложение вето по отдельным позициям было намного слабее, чем версия 1996 года, оно, тем не менее, не нашло сильной поддержки в Конгрессе. Сенатор Роберт С. Берд из Западной Вирджинии назвал это «оскорбительной пощечиной Конгрессу», утверждая, что закон позволит президенту запугать отдельных членов Конгресса, нацелившись на проекты его политические противники. Он также жаловался на то, что предложенное вето по статье лишит Конгресс конституционных «властных полномочий » и передаст их исполнительной власти.
8 июня 2006 г. Вьет Д. Динь, профессор права Юридического центра Джорджтаунского университета, и Натан Сейлс, научный сотрудник Джона М. Олина Юридического центра Джорджтаунского университета, дали письменные показания перед Комитет Палаты представителей по бюджету по конституционным вопросам в связи с предлагаемым законодательством. Дин и Сэйлс утверждали, что Закон о вето в отношении законодательной линии 2006 года удовлетворяет двухпалатный принцип и пункт Конституции и, следовательно, позволяет избежать конституционных вопросов, поднятых в Законе 1996 года, отмененном Верховным судом.. Они также заявили, что предлагаемый закон соответствует основному принципу, который предоставляет Конгрессу широкие полномочия по установлению процедур, регулирующих его внутренние операции.
Предлагаемый закон был одобрен Бюджетным комитетом Палаты представителей 14 июня 2006 г. 24–9 голосов. Он был одобрен в полном составе 22 июня. Аналогичный законопроект был внесен в Сенат, но не получил одобрения. Таким образом, Закон о вето в отношении статей законодательства не стал законом.
