Войти
| Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов Штаты | |
| Аргументируется 18 марта 1985 г.. Решено 23 апреля 1985 г. | |
| Полное название дела | Город Клеберн, штат Техас, и другие. v. Cleburne Living Center и др. |
| Цитаты | 473 US 432 (подробнее ) 105 S. Ct. 3249; 87 Л. Эд. 2d 313 |
| Владение | |
| Наличие умственной отсталости - это не классификация с квази-подозреваемым, требующая повышенного уровня проверки, но, тем не менее, требование специального разрешения на использование предлагаемого группового дома для людей с интеллектуальным интеллектом. инвалидность нарушила пункт о равной защите четырнадцатой поправки, потому что не могло быть показано никаких рациональных оснований для дискриминационной классификации, а в отсутствие такого обоснования классификация, по-видимому, была основана на иррациональных предубеждениях против умственно отсталых. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор |
| Согласие | Стивенс, к которому присоединился Бургер |
| Согласие / несогласие | Маршал l, к которому присоединился Бреннан, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432 (1985), было США. Верховный суд дело, касающееся дискриминации в отношении умственно отсталых.
В 1980 году Cleburne Living Center, Inc. (CLC) подала заявку на разрешение на строительство групповой дом для умственно отсталых. Город Клеберн, штат Техас отказал CLC в выдаче разрешения на основании распоряжения муниципального о зонировании. Затем компания CLC подала в суд на город Клеберн на том основании, что отказ в выдаче разрешения нарушил четырнадцатую поправку равную защиту права CLC и их потенциальных жителей.
Применяя обзор рациональных оснований, Верховный суд США отменил постановление применительно к CLC. Суд отказался принять решение о том, что люди с умственными недостатками относятся к квазиподозреваемым или классу подозреваемых.
В июле 1980 года Ян Ханна приобрела здание по адресу 201 Featherston Street в городе Клеберн с намерением сдать его в аренду CLC. чтобы они могли использовать его как групповой дом для умственно отсталых. Дом был предназначен для размещения тринадцати мужчин и женщин с умственными недостатками. Персонал CLC будет постоянно контролировать жителей. В самом доме было четыре спальни и две ванные комнаты, к которой нужно было добавить еще половину ванной.
Город Клеберн сообщил CLC, что для такого группового дома потребуется специальное разрешение, и поэтому CLC подала заявку на разрешение. Правила зонирования города требовали, чтобы специальное разрешение на использование, возобновляемое ежегодно, требовалось для строительства «[больниц] для душевнобольных или слабоумных, алкоголиков или наркоманов, пенитенциарных или исправительных учреждений» (436). Городские власти классифицировали групповой дом как «больницу для слабоумных» (437). Комиссия по планированию и зонированию отклонила запрос, и Ханна, Бобби Нортроп и Дэвид Саузерн из CLC передали свой запрос в городской совет.
Город Клеберн провел публичные слушания по поводу встречи, после чего они отклонили разрешение на специальное использование, полученное CLC 3 голосами против 1.
После отказа в разрешении на специальное использование CLC подала иск в Федеральный окружной суд против города, утверждая, что постановление о зонировании было недействительным с первого взгляда и применялось, потому что оно дискриминировало людей с умственными недостатками в нарушение равных прав защиты CLC и его потенциальных жителей. Федеральный окружной суд постановил, что если бы потенциальные жители группового дома CLC не были умственно отсталыми, разрешение было бы предоставлено. Однако они признали постановление и действия города конституционными. Окружной суд постановил, что люди с умственными недостатками не являются ни подозреваемыми, ни квазисозреваемыми, и поэтому следует применять критерий рациональной основы. Суд постановил, что постановление было рационально связано с законным интересом города в «правовой ответственности CLC и его жителей,... безопасности и опасений жителей соседнего района», а также с количеством людей, которые будут размещены в дом.
Федеральный апелляционный суд пятого округа отменил решение окружного суда. Апелляционный суд постановил, что умственная отсталость относится к классу квази-подозреваемых, и поэтому к постановлению следует применять промежуточную проверку. Применив к постановлению повышенный стандарт тщательности, суд постановил, что оно противоречит Конституции как на первый взгляд, так и в применении. Городские власти обжаловали это решение в Верховном суде, который удовлетворил certiorari.
мнение большинства судьи Уайта признало недействительным постановление применительно к CLC, указав, что отказ в разрешении был основанный на иррациональных предрассудках в отношении лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями и, следовательно, был недействителен в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки.
В отличие от большинства дел, в которых Суд использует рассмотрение на рациональной основе, Суд не принял заявленные интересы города. Некоторые комментаторы назвали это расследование фактических причин принятия закона "рациональным основанием с укусом".
Суд отказал в присвоении умственно отсталому статусу подозреваемого или квазисозреваемого класса, потому что они «большая и диверсифицированная группа», надежно защищенная законодательными собраниями штата и федерального уровня. Следовательно, любое законодательство, в котором проводится различие между лицами с ограниченными интеллектуальными возможностями и другими лицами, должно быть рационально связано с законными государственными интересами, чтобы выдержать пересмотр равной защиты. Это также известно как проверка рациональной основы и является самым низким уровнем проверки в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки.
судья Маршалл, частично несогласным и согласным с результатом о признании закона недействительным, утверждал, что в связи с историей дискриминации в отношении лиц с умственными недостатками, Суд должен использовать более высокие стандарты проверки (см. Проверка равной защиты ) при изучении законов, регулирующих деятельность лиц с психическими расстройствами.
Хотя Верховный суд отказался отнести лиц с психическими расстройствами к категории подозреваемых или квазисозреваемых, это решение является одним из немногих случаев, когда Верховный суд признал закон правительства быть неконституционным, когда применяется рациональный базовый уровень проверки.
