Войти
Хроники Хуру (румынский : Cronica lui Huru) были подделаны повествование, впервые опубликованное в 1856–1857 гг.; он утверждал, что это официальная хроника средневекового молдавского двора и проливает свет на румынское присутствие в Молдавии с римской Дакии и выше до 13 века, предлагая таким образом объяснение проблемных вопросов, касающихся происхождения румын и истории Румынии в Средние века. Публикуемый и одобренный романтическими националистами интеллектуалами Георге Асаки (который редактировал опубликованную версию) и Ионом Гелиаде Рэдлеску, утверждалось, что были работой Паарника Константина Сиона (или другого члена его семьи) или его друга и соавтора на протяжении всей жизни Асачи.
Документ претендовал на то, чтобы быть версией текста XIII века, основываясь на информации, впервые записанной неким Арборе Камподуксом (Камподуксуль Арборе) и отредактированной на средневековой латыни Хуру, изображенный как канцлер для основателя Молдавии, князя Драгоша (который, как утверждается в тексте, правил около 1270-1280 гг.) ; окончательная версия, как утверждается, является транскрипцией хроники Хуру при вмешательстве Спэтара Кланэу, члена двора Стефана Великого (конец 15 века) Богдана. Петрисейку Хасдеу, считавший, что это «древнейшая молдавская хроника», утверждал, что Стефан Великий обнаружил версию Хуру во Львове, в то время являвшемся частью Ягеллонской Польши, " во время ограбления дворца галицкого магната ".
Летопись началась с подчеркивания преемственности между римскими колонистами в этом регионе и жителями Молдавии: согласно тексту, в 274 г., когда император Аврелиан приказал своим войскам отступить из районов к северу от Дуная, колонисты собрались в Яссах и проголосовали за то, чтобы стоять на своем и сопротивляться миграционным вторжениям. Следовательно, они решили организовать себя как союзная республика, простирающаяся от Карпат на западе до Днестра на востоке.
Хроника Хуру была опубликована в последний период молдавской государственности, за три года до союза страны с Валахией, после Крымской войны, в то время, когда два Дунайских княжества находились под общей защитой Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Второй Французской Империи, Пруссия, Королевство Пьемонт-Сардиния, Австрийская империя и Российская империя. Вследствие интереса, вызванного очевидным прорывом документа, принц Григоре Александру Гика приказал, чтобы документ был оценен комиссией экспертов (в состав которой входят Михаил Когэлничану, Август Требониу Лауриан и Константин Негруцци ). Последний сообщил, что хроника была подделкой, в то время как сторонники хроники утверждали, что оригинал утерян.
Согласно историографу Люциану Бойя, подделка явно связана с ее историческим контекстом.. Упоминание о приднестровской границе с 274 г. должно было подчеркнуть историческое господство над Бессарабией, регионом, с тех пор потерянным для России, в то время как упоминание республиканских обычаев закрепляло за Молдавией демократическую традицию. Кроме того, утверждает Бойя, авторы и сторонники подделки имели доказательства молдавской специфики в качестве своей политической цели и в целом выступали против проектов союза с Валахией, поскольку они предлагались Partida Naţională и оценивались Парижская конференция - Асачи раскритиковал союз, а Сион счел его «проектом дураков». Кроме того, в тексте, предположительно написанном Кланэу в 1495 году, использовался румынский, чтобы перенести первые упоминания о языке на несколько десятилетий назад (см. Письмо Неакшу ); анализ используемого языка был главным ключом к раскрытию подделки.
Хроника, которая все еще считается подлинной, использовалась в качестве источника Ионом Гелиаде Рэдлеску в его Elemente de istoria românilor («Элементы румынской истории», 1860 г.), и, в конечном итоге, лингвист Александру Филиппид в 1882 г. доказал ложность его утверждения.
