Войти
| Кристофер Лэш | |
|---|---|
 | |
| Родился | Роберт Кристофер Лэш. (1932-06 -01) 1 июня 1932 г.. Омаха, Небраска, США |
| Умер | 14 февраля 1994 (1994-02-14) (61 год). Питтсфорд, Нью-Йорк, США |
| Супруг (ы) | Нелл Коммаджер (m.1956) |
| Академическое образование | |
| Alma mater | |
| Диссертация | Революция и демократия (1961) |
| Докторский советник | Уильям Лейхтенбург |
| Влияния | |
| Академическая работа | |
| Дисциплина | История |
| Учреждения | |
| Докторантура ул. юденты | |
| Известные работы | Культура нарциссизма (1979) |
| Под влиянием | |
Роберт Кристофер Лэш (1 июня 1932 - 14 февраля 1994) был американским историком, моралистом и социальным критиком который был профессором истории в Университете Рочестера. Лэш стремился использовать историю как инструмент, чтобы пробудить американское общество к вездесущности, с которой основные институты, государственные и частные, подрывали компетенцию и независимость семей и сообществ. Он стремился создать исторически обоснованную социальную критику, которая могла бы научить американцев бороться с безудержным потреблением, пролетаризацией и тем, что он, как известно, назвал «культурой нарциссизма».
Его книги, включая «Новый радикализм в Америке» (1965), «Убежище в бессердечном мире» (1977), Культура нарциссизма (1979), «Истинное и единственное небо» (1991), и «Восстание элит и предательство демократии» (опубликовано посмертно в 1996 г.) широко обсуждались и рецензировались. «Культура нарциссизма» стала неожиданным бестселлером и выиграла Национальную книжную премию в категории Current Interest (мягкая обложка).
Лэш всегда критиковал современный либерализм и историк недовольства либерализмом, но со временем его политическая перспектива резко изменилась. В 1960-е годы он был неомарксистом и едким критиком либерализма времен холодной войны. В течение 1970-х он поддерживал определенные аспекты культурного консерватизма с помощью левой критики капитализма и опирался на находившуюся под влиянием Фрейда критическую теорию, чтобы диагностировать продолжающиеся ухудшение, которое он ощутил в американской культуре и политике. Его труды иногда осуждаются феминистками и приветствуются консерваторами за очевидную защиту семейной жизни.
. В конце концов он пришел к выводу, что часто невысказанная, но всепроникающая вера в «прогресс» имел тенденцию заставлять американцев сопротивляться многим из его аргументов. В своих последних крупных работах он подробно исследовал эту тему, предполагая, что американцам есть чему поучиться у подавленных и неправильно понятых популистских и ремесленных движений девятнадцатого и начала двадцатого веков.
Родившийся 1 июня 1932 года в Омахе, Небраска, Кристофер Лаш происходил из очень политической семьи, уходящей корнями в левые.. Его отец, Роберт Лэш, был стипендиатом Родса и журналистом; в Сент-Луисе он получил Пулитцеровскую премию за передовые статьи, критикующие войну во Вьетнаме. Зора Лаш (урожденная Шаупп), его мать, которая имела докторскую степень по философии, работала социальным работником и учителем.
Лэш рано начал активно заниматься искусством и литературой, издавая районную газету в начальной школе, и написал полностью оркестрованный "Румпельштильцхен, Опера ре мажор" в возрасте тринадцати лет.
Лаш учился в Гарвардском университете, где он жил с Джон Апдайк и Колумбийский университет, где он работал с Уильямом Лейхтенбургом. Ричард Хофштадтер также оказал значительное влияние. Он написал предисловие к более поздним изданиям книги Хофштадтера Американская политическая традиция и статью о Хофштадтере в New York Review of Books в 1973 году. Он преподавал в Университете Айовы., а затем был профессором истории в Университете Рочестера с 1970 года до своей смерти от рака в 1994 году. Лэш также играл заметную общественную роль. Рассел Джейкоби признал это в письменной форме, что «я не думаю, что какой-либо другой историк его поколения так сильно продвинулся на публичную арену». В 1986 году он появился на телевидении Channel 4 в дискуссии с Майклом Игнатьевым и Корнелиусом Касториадисом.
. В 1960-е годы Лаш называл себя социалистом, но оказал влияние не только на писателей. время, такое как C. Райт Миллс, но также в более ранних независимых голосах, таких как Дуайт Макдональд. На Лаша в дальнейшем повлияли авторы Франкфуртской школы и раннего New Left Review, и он почувствовал, что «марксизм казался мне незаменимым». Однако в 1970-е годы он разочаровался в вере левых в прогресс - теме, которую позднее рассмотрел его ученик Дэвид Ноубл - и все чаще называл эту веру фактором, объясняющим неспособность левых процветать, несмотря на широко распространенное мнение. недовольство и конфликт времени.
В этот момент Лаш начал формулировать то, что станет его фирменным стилем социальной критики: синкретический синтез Зигмунда Фрейда и социально консервативной мышление, которое оставалось глубоко подозрительным по отношению к капитализму и его влиянию на традиционные институты.
Помимо Лейхтенбурга, Хофштадтера и Фрейда, на Лаша особенно повлиял Орест Браунсон, Генри Джордж, Льюис Мамфорд, Жак Эллул, Рейнхольд Нибур и Филип Рифф. Заметная группа аспирантов работала в Рочестерском университете с Лэшем, Юджином Дженовезе и какое-то время Гербертом Гутманом, в том числе Леоном Финком, Рассел Джейкоби, Брюс Левин, Дэвид Нобл, Морис Иссерман, Уильям Лич, Рошель Гурштейн, Кевин Мэттсон и Кэтрин Тамбер.
После, казалось бы, успешной онкологической хирургии в 1992 году у Лаша был диагностирован метастатический рак в 1993 году. Узнав, что это вряд ли значительно продлит его жизнь, он отказался от химиотерапии, заметив, что она его ограбит энергии, необходимой ему для продолжения письма и преподавания. К одному постоянному специалисту, он писал: «Я презираю трусливые цепляется за жизнь, чисто ради жизни, который, кажется, настолько глубоко укоренился в американском темпераменту.» Лаш скончался от рака в своем доме Питтсфорд, Нью-Йорк, 14 февраля 1994 года, в возрасте 61 года.
Самый ранний аргумент Лаша, отчасти предвосхищенный озабоченностью Хофштадтера циклами раздробленности радикальных движений в Соединенных Штатах, заключался в том, что американский радикализм в какой-то момент в прошлом стал социально несостоятельным. Члены «левых » отказались от своих прежних обязательств в отношении экономической справедливости и подозрительности к власти, взяли на себя профессиональные роли и поддержали коммодитизированный образ жизни, который подрывает самоподдерживающуюся этику сообществ. Его первая крупная книга «Новый радикализм в Америке: интеллектуал как социальный тип», опубликованная в 1965 году (с рекламной аннотацией Хофштадтера), выразила эти идеи в форме укрепляющей критики усилий либерализма двадцатого века по усилению власти и власти. реструктурировать общество, не выполнив обещания Нового курса. Большинство его книг, даже более строго исторические, содержат такую резкую критику приоритетов предполагаемых «радикалов», которые представляли собой просто крайние формации хищного капиталистического этоса.
Его основной тезис о семье, который он впервые высказал в 1965 году и исследовал до конца своей карьеры, заключался в следующем:
Когда правительство стало централизованным, а политика стала общенациональной по своему охвату, как и должно быть. справиться с энергией, высвобождаемой индустриализмом, и когда общественная жизнь стала безликой и анонимной, а общество превратилось в аморфную демократическую массу, старая система патернализма (в доме и вне его) рухнула, даже когда ее подобие сохранилось нетронутым. Патриарх, хотя он мог все еще великолепно председательствовать во главе своего правления, стал походить на эмиссара правительства, которое было тихо свергнуто. Простое теоретическое признание его авторитета его семьей не могло изменить тот факт, что правительство, которое было источником всех его посольских полномочий, прекратило свое существование.
Самая известная работа Лэша, Культура нарциссизма: американская жизнь в эпоху уменьшения ожиданий (1979), стремилась связать гегемонию современного капитализма с вторжением «терапевтического» мышления в социальную и семейную жизнь, подобное тому, что уже теоретизировал Филип Рифф. Лаш утверждал, что социальное развитие в 20-м веке (например, Вторая мировая война и рост потребительской культуры в последующие годы) породило нарциссическую структуру личности, в которой хрупкие представления о себе людей привели к возникновению среди прочего, страху перед обязательствами и прочными отношениями (включая религию), страху старения (т. е. 1960-е и 1970-е годы «молодежная культура ») и безграничному восхищению славой и знаменитостями (взращенный первоначально киноиндустрией и поддерживалось главным образом телевидением). Далее он утверждал, что этот тип личности соответствует структурным изменениям в мире труда (например, упадку сельского хозяйства и производства в США и наступлению «информационной эпохи»). Он утверждал, что с этими достижениями неизбежно возникла определенная терапевтическая чувствительность (и, следовательно, зависимость), которая, непреднамеренно или случайно, подорвала старые представления о самопомощи и индивидуальной инициативе. К 1970-м годам даже призывы к «индивидуализму» превратились в отчаянные и, по сути, безрезультатные крики, которые выражали более глубокое отсутствие значимой индивидуальности.
Наиболее подробно в «Истинных и Единственных Небесах» Лэш развил критику социальных изменений среди среднего класса в США, объясняя и пытаясь противодействовать падению стихий. "народничества ". Он стремился реабилитировать эту популистскую или продюсерскую альтернативную традицию: «Традиция, о которой я говорю... имеет тенденцию скептически относиться к программам полного искупления общества... Она очень радикально демократична и в этом отношении в смысле, он явно принадлежит левым. Но, с другой стороны, он гораздо больше уважает традиции, чем это принято у левых, и к религии тоже ". И сказал, что: «... любое движение, которое предлагает хоть какую-то реальную надежду на будущее, должно будет найти большую часть своего морального вдохновения в плебейском радикализме прошлого и в более общем плане в обвинении прогресса, крупномасштабного производства и бюрократии, которые был составлен длинной чередой моралистов, чье восприятие формировалось мировоззрением производителей ».
К 1980-м годам Лэш выразил пренебрежение весь спектр современной господствующей американской политической мысли, вызывающий гнев либералов нападками на прогрессивизм и феминизм. Он писал, что
феминистское движение, уважающее достижения женщин в прошлом, не умалит домашнего труда, материнства или неоплачиваемых гражданских и добрососедских услуг. Это не сделало бы зарплату единственным символом достижения.... Он будет настаивать на том, что людям нужны уважающие себя благородные призвания, а не гламурная карьера, которая требует высоких зарплат, но уводит их от их семей.
Журналист Сьюзан Фалуди окрестила его откровенно антифеминистским критика движения за права на аборт и противодействие разводам. Но Лаш рассматривал консерватизм Рональда Рейгана как противоположность традиции и моральной ответственности. Лаш в целом не сочувствовал делу того, что было тогда известно как Новые правые, особенно тем элементам либертарианства, наиболее очевидным на их платформе; он ненавидел вторжение капиталистического рынка во все аспекты американской жизни.
Лэш отверг доминирующую политическую констелляцию, возникшую после Нового курса, в которой экономическая централизация и социальная терпимость сформировали основы американских либеральных идеалов, а также осудил диаметрально противоположную синтетическую консервативную идеологию, созданную Уильям Ф. Бакли младший и Рассел Кирк. Лаш также был на удивление критичен и временами пренебрежительно относился к своему ближайшему современнику по социальной философии, коммунитаризму, разработанному Амитаи Эциони. Только популизм удовлетворял критериям экономической справедливости Лаша (не обязательно равенство, но минимизацию классовых различий), демократии участия, сильной социальной сплоченности и моральной строгости; тем не менее, популизм допустил серьезные ошибки во время Нового курса и все чаще принимался его врагами и игнорировался друзьями. Например, он хвалил ранние работы и считал Мартина Лютера Кинга-младшего образцом американского популизма; тем не менее, с точки зрения Лаша, Кинг не смог реализовать это радикальное видение, приняв в последние несколько лет своей жизни по существу бюрократическое решение продолжающегося расового расслоения.
Он объяснил в одной из своих книг «Минимальное Я»: «Само собой разумеется, что половое равенство само по себе остается в высшей степени желанной целью...». В книге «Женщины и общая жизнь» Лэш поясняет, что побуждение женщин бросить домашнее хозяйство и принуждение их к экономической зависимости на рабочем месте, указание на важность профессиональной карьеры не влечет за собой освобождения, если эти карьеры регулируются требования корпоративной экономики.
В последние месяцы своей жизни он тесно сотрудничал со своей дочерью Элизабет над завершением книги «Восстание элит: и предательство демократии», опубликованной в 1994 году, в котором он "раскритиковал новый меритократический класс, группу, которая добилась успеха благодаря восходящей мобильности образования и карьеры и которая все больше определялась безродностью, космополитизмом, тонким чувством обязательства и уменьшающиеся резервуары патриотизма "и" утверждали, что этот новый класс "сохранил многие пороки аристократии без своих добродетелей", не имея чувства "взаимного обязательства", которое было чертой старый порядок ».
Кристофер Лэш анализирует увеличивающийся разрыв между верхом и низом социального состава в Соединенных Штатах. Для него наша эпоха определяется социальным феноменом: восстанием элит в отношении «Восстание масс» (1929) испанского философа Хосе Ортега-и-Гассет. По словам Лаша, новые элиты, то есть те, кто входит в верхние 20 процентов с точки зрения доходов, благодаря глобализации, которая допускает полную мобильность капитала, больше не живут в одном мире со своими согражданами. В этом они выступают против старой буржуазии девятнадцатого и двадцатого веков, которая из-за своей пространственной стабильности была ограничена минимумом укоренения и гражданских обязательств.
Глобализация, по мнению историка, превратила элиты в туристов в их собственных странах. Денационализация общества имеет тенденцию порождать класс, который считает себя «гражданами мира, но не принимает... каких-либо обязательств, которые обычно подразумевает гражданство в государстве». Их связь с международной культурой труда, отдыха, информации - делают многих из них глубоко безразличными к перспективе национального упадка. Вместо того, чтобы финансировать государственные службы и государственную казну, новые элиты вкладывают свои деньги в улучшение своих добровольных гетто: частных школ в жилых кварталах, частной полиции, систем сбора мусора. Они «отошли от обычной жизни».
Состоит из тех, кто контролирует международные потоки капитала и информации, кто председательствует в благотворительных фондах и высших учебных заведениях, управляет инструментами культурного производства и, таким образом, определяет условия публичных дебатов. Таким образом, политические дебаты ограничиваются в основном доминирующими классами, а политические идеологии теряют всякую связь с заботами обычных граждан. Результатом этого является то, что ни у кого нет вероятного решения этих проблем, и что по связанным с ними вопросам идут яростные идеологические баталии. Тем не менее, они по-прежнему защищены от проблем, влияющих на рабочий класс: спад промышленной активности, связанная с этим потеря занятости, упадок среднего класса, увеличение числа бедных, рост преступности, рост незаконного оборота наркотиков, городской кризис.
Кроме того, он завершил свое намерение включить эссе в сборник «Женщины и общая жизнь: любовь, брак и феминизм», который был опубликован вместе с представлением его дочери в 1997 году.
