Войти
В фильме Матрица Нео предлагается вариант употребления либо красная таблетка или синяя таблетка. Выбор красной таблетки приведет к раскрытию правды о мире Нео, а выбор синей таблетки позволит ему продолжить невежество. Таким образом, Нео должен оценить достоинства возможных результатов своего выбора. Выбор предполагает принятие решения. Он может включать оценку достоинств нескольких вариантов и выбор одного или нескольких из них. Можно сделать выбор между воображаемыми вариантами или между реальными вариантами, за которыми следует соответствующее действие. Например, путешественник может выбрать маршрут путешествия на основе предпочтения как можно скорее прибыть в заданный пункт назначения. Предпочтительный (и, следовательно, выбранный) маршрут может затем следовать из такой информации, как длина каждого из возможных маршрутов, условия движения и т. Д. Выбор прибытия может включать более сложные мотиваторы, такие как познание, инстинкт и чувство.
Простой выбор может включать в себя, что поесть на ужин или что надеть субботним утром - выбор, который относительно мало влияет на жизнь человека, выбирающего в общем и целом. Более сложный выбор может включать (например), за какого кандидата голосовать на выборах, какую профессию выбрать, спутника жизни и т. Д. - выбор, основанный на множественных влияниях и имеющий более серьезные последствия.
Свобода выбора обычно ценится, тогда как строго ограниченный или искусственно ограниченный выбор может привести к дискомфорту при выборе и, возможно, к неудовлетворительному результату. Напротив, выбор с чрезмерно многочисленными вариантами может привести к путанице, снижению удовлетворения, сожалению о неиспользованных альтернативах и безразличию к неструктурированному существованию; и иллюзия, что выбор объекта или курса обязательно ведет к контролю над этим объектом или курсом, может вызвать психологические проблемы.
Можно выделить четыре или пять основных типов решений, хотя они могут выражаться по-разному. Брайан Трейси разделяет их на:
Однако пятый тип, (или четвертое, если «избегаемые» и «простые» решения объединены в один тип) - это совместное решение, которое должно приниматься в консультации и с согласия других. Принятие совместных решений произвело революцию в области безопасности воздушного движения, поскольку не полагались на капитана, когда младший член экипажа узнал о проблеме.
Другой способ взглянуть на решения сосредоточен на используемом механизме мышления - является ли решение:
Признание того, что «тип» - неточный термин, альтернативный способ классификации Типы выбора - смотреть на результаты и затронутую сущность. Например, при использовании этого подхода три типа выбора будут следующими:
В этом подходе установление типов выбора позволяет идентифицировать связанные решения, которые будут влиять на конкретный выбор и ограничивать его, а также будут зависеть и ограничиваться другим выбором.
Доступно множество продуктов для лиц, принимающих решения, таких как колеса принятия решений и Magic 8 -Ball, которые случайным образом производят да / нет или другие «решения» для кого-то, кто не может принять решение или просто хочет делегировать полномочия.
В соответствии с моральным принципом решения должны приниматься теми, на кого это решение больше всего влияет, но это обычно не применяется к заключенным в тюрьму, которые, вероятно, могут принять иное решение, кроме того, чтобы оставаться в тюрьме. Роберт Гейтс ссылался на этот принцип, разрешая фотографировать возвращающихся мертвыми на войне.
Можно различать сознательный и бессознательный выбор. Такие процессы, как «промывание мозгов» или другие стратегии воздействия, могут иметь эффект того, что бессознательный выбор маскируется под (достойный похвалы) сознательный выбор.
При выборе одного из вариантов один должны делать суждения о качестве атрибутов каждого варианта. Например, если кто-то выбирает между кандидатами на работу, качество соответствующих атрибутов, таких как предыдущий опыт работы, средний балл в колледже или средней школе, и рекомендательные письма, будет оцениваться для каждого варианта, и решение, вероятно, будет основано на этих атрибутах. суждения. Однако каждый атрибут имеет разный уровень оцениваемости, то есть степень, в которой можно использовать информацию из этого атрибута для вынесения суждения.
Примером высоко оцениваемого атрибута является оценка SAT. В Соединенных Штатах широко известно, что оценка по SAT ниже 800 - это очень плохо, а оценка по SAT выше 1500 - исключительно хорошо. Поскольку распределение оценок по этому атрибуту относительно хорошо известно, это атрибут, который поддается оценке. Сравните результат SAT с плохо поддающимся оценке атрибутом, например, с количеством часов, потраченных на выполнение домашнего задания. Большинство работодателей не знают, что означают 10 000 часов, потраченных на выполнение домашних заданий, потому что они не имеют представления о распределении баллов потенциальных работников среди населения по этому признаку.
В результате оцениваемость может вызвать изменение предпочтений между совместной и раздельной оценкой. Например, Hsee, George Loewenstein, Blount Bazerman (1999) изучали, как люди выбирают между вариантами, когда их сравнивают напрямую, потому что они представлены одновременно, или когда их нельзя сравнивать, потому что один только дан единственный вариант. Канонический пример - решение о приеме на работу двух кандидатов, нанятых на работу в сфере программирования. Испытуемых в эксперименте попросили дать начальную зарплату двум кандидатам, кандидату J и кандидату S. Однако некоторые рассматривали обоих кандидатов одновременно (совместная оценка), тогда как другие рассматривали только одного кандидата (отдельная оценка). Кандидат J имел опыт прохождения 70 программ KY и средний балл 2,5, тогда как кандидат S имел опыт участия в 10 программах KY и средний балл 3,9. Результаты показали, что при совместной оценке оба кандидата получали примерно одинаковую начальную зарплату от испытуемых, которые, очевидно, считали низкий средний балл, но высокий опыт примерно равным высокому среднему баллу, но низкому опыту. Однако при отдельной оценке испытуемые платили кандидату S, имеющему высокий средний балл, значительно больше денег. Это объясняется тем, что программы KY - это атрибут, который трудно оценить, и поэтому люди не могут основывать свое суждение на этом атрибуте при отдельной оценке.
Ряд исследований в области экономической психологии был сосредоточен на том, как индивидуальное поведение различается, когда размер набора выбора (количество вариантов выбора) невелик по сравнению с тем, когда это высокий. Особый интерес представляет, будут ли люди более склонны покупать продукт из большой или небольшой группы выбора. В настоящее время неясно влияние размера набора на вероятность покупки. В некоторых случаях большой выбор размеров набора отбивает у людей охоту сделать выбор, а в других случаях он либо поощряет их, либо не оказывает никакого эффекта. В одном исследовании привлекательность большего выбора сравнивалась с тиранией слишком большого выбора. Люди совершали виртуальные покупки в разных магазинах, у которых был случайным образом определенный набор вариантов от 4 до 16, причем некоторые из них были хорошими, а некоторые - плохими. Исследователи обнаружили более сильный эффект привлекательности большего выбора. Тем не менее, они предполагают, что из-за случайного распределения количества вариантов выбора и правильности этого выбора многие магазины с меньшим количеством вариантов включали ноль или только один вариант, который был достаточно хорошим, что, возможно, облегчило принятие приемлемого выбора, когда их было больше. были доступны разные варианты.
Есть некоторые свидетельства того, что, хотя больший выбор может улучшить благосостояние человека, иногда бывает такая вещь, как слишком большой выбор. Например, в одном эксперименте, включающем выбор бесплатной газировки, люди явно просили выбрать из шести, а не из 24 газированных напитков, при этом единственная выгода от меньшего набора для выбора заключалась бы в уменьшении когнитивной нагрузки, связанной с выбором. Недавнее исследование поддерживает это исследование, обнаружив, что работники социальных служб отдают предпочтение сценариям с ограниченными возможностями по сравнению со сценариями с расширенными вариантами. По мере того, как количество вариантов в сценариях с расширенными опциями увеличивалось, также возрастало предпочтение ограниченных вариантов. Попытки объяснить, почему выбор может лишить кого-то мотивации от покупки, сосредоточены на двух факторах. Предполагается, что просмотр большего количества вариантов налагает на человека когнитивную нагрузку. Другой предполагает, что люди могут испытывать сожаление, если они сделают неоптимальный выбор, и иногда избегают выбора, чтобы не испытывать сожаления.
Дальнейшие исследования расширились на перегрузка выбора, предполагая, что существует парадокс выбора. По мере появления возможностей увеличения возникают три проблемы. Во-первых, это проблема получения адекватной информации о вариантах выбора для принятия решения. Во-вторых, наличие большего количества вариантов ведет к росту ожиданий. Когда есть больше вариантов, стандарты людей относительно приемлемого результата повышаются; Другими словами, выбор «портит вас». В-третьих, при наличии множества вариантов люди могут прийти к выводу, что они виноваты в неприемлемом результате, потому что с таким большим количеством вариантов они должны были бы выбрать лучший. Если есть один доступный выбор, и он заканчивается разочарованием, мир может быть привлечен к ответственности. Когда есть много вариантов и выбор, который делает человек, неутешителен, ответственность несет человек.
Однако недавний метаанализ литературы о перегрузке выбора ставит такие исследования под сомнение (Scheibehenne, Greigeneder, and Todd, 2010). Во многих случаях исследователи не обнаружили влияния размера набора выбора на убеждения, чувства и поведение людей. Действительно, в целом эффект «слишком большого количества вариантов» в лучшем случае минимален.
Хотя можно было ожидать, что предпочтительнее оставлять свои варианты открытыми, исследования показали, что возможность пересмотреть свои решения оставляет людей менее удовлетворенными результатом решения. Недавнее исследование показало, что участники испытывали большее сожаление после того, как приняли обратимое решение. Результаты показывают, что обратимые решения заставляют людей продолжать думать о все еще актуальных вариантах выбора, что может усилить неудовлетворенность принятым решением и сожаление.
Индивидуальная личность играет значительную роль в том, как люди справляются с большими размерами множества вариантов выбора.. Психологи разработали личностный тест, который определяет, где человек находится в спектре удовлетворенности-максимизации. Максимайзер - это тот, кто всегда ищет самый лучший вариант из множества вариантов, и после того, как выбор сделан, он может мучиться, действительно ли он был лучшим. Сатисфикеры могут устанавливать высокие стандарты, но довольствуются хорошим выбором и уделяют меньше внимания тому, чтобы сделать лучший выбор. Из-за такого другого подхода к принятию решений максимизаторы с большей вероятностью избегают выбора, когда размер набора вариантов велик, вероятно, чтобы избежать страданий, связанных с незнанием, был ли их выбор оптимальным. В одном исследовании изучалось, вызваны ли различия в удовлетворенности выбором между ними отчасти разницей в готовности сделать свой выбор. Выяснилось, что максимизаторы сильнее предпочитают сохранять возможность пересматривать свой выбор. Кроме того, сделав выбор в пользу покупки плаката, удовлетворяющие предлагали более высокие оценки выбранного плаката и более низкие оценки отклоненных альтернатив. Однако максимайзеры с меньшей вероятностью изменили свои впечатления от плакатов после того, как сделали свой выбор, который оставил их менее удовлетворенными своим решением.
Максимайзеры менее счастливы в жизни, возможно, из-за их одержимости оптимальным выбором в жизни. общество, в котором люди часто сталкиваются с выбором. Одно исследование показало, что максимизаторы сообщили значительно меньше удовлетворенности жизнью, счастья, оптимизма и самооценки, а также значительно больше сожалений и депрессии, чем удовлетворяющие. Что касается покупки продуктов, максимайзеры были менее удовлетворены решениями потребителей и более сожалели. Они также с большей вероятностью участвовали в социальном сравнении, когда они анализировали свое относительное социальное положение среди сверстников, и были более подвержены влиянию социальных сравнений, в которых другие оказывались в более высоком положении, чем они. Например, максимизаторы, которые видели, как их сверстники решают головоломки быстрее, чем они сами, выразили большее сомнение в своих способностях и продемонстрировали большее повышение отрицательного настроения. С другой стороны, люди, которые воздерживаются от принятия лучшего выбора с помощью наркотиков или других форм эскапизма, как правило, намного счастливее в жизни.
Другие говорят, что никогда не бывает слишком много выбора и что есть разница между счастьем и удовлетворением: человек, который пытается найти лучшие решения, часто будет неудовлетворен, но не обязательно несчастен, поскольку его попытки найти лучший выбор действительно улучшил свой образ жизни (даже если это не было лучшим решением, он будет постоянно пытаться постепенно улучшать принимаемые решения).
Архитектура выбора - это процесс побуждения людей делать правильный выбор путем группирования и упорядочивания решений таким образом, чтобы максимально увеличить успешный выбор и минимизировать количество людей, которые настолько поражены сложностью, что отказываются от попытки выбора. Как правило, успех улучшается, если сначала представить более мелкие или простые варианты, а также выбрать и продвигать разумные варианты по умолчанию.
Выбор прически. Некоторые варианты, как личные предпочтения, могут быть центральным в выражении концепции самоидентификации или ценностей. В целом, чем более утилитарен предмет, тем меньше выбор говорит о самооценке человека. Чисто функциональные предметы, такие как огнетушитель, могут быть выбраны исключительно по назначению, но нефункциональные предметы, такие как музыка, модная одежда или предметы интерьера, могут быть выбраны вместо этого для выражения концепции человека. самоидентификации или связанных ценностей.
В рамках своих размышлений о осознании отсутствия выбора, Джидду Кришнамурти (1895-1986) указал избавиться от путаницы и предвзятости при выполнении упражнений.
София Розенфельд анализирует критические реакции на выбор в своем обзоре 2014 года некоторых работ Айенгара, Бен-Пората, Гринфилд и Salecl.
 | На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с поведением выбора. |
Философский портал 
Психология портал  | Wikiquo У te есть цитаты, относящиеся к: Выберите |
