Детская эвтаназия

редактировать

Детская эвтаназия - это форма эвтаназии, которая применяется к тяжелобольным или страдающим детям от значительных врожденных дефектов. В 2005 году Нидерланды стали первой страной, декриминализовавшей эвтаназию для младенцев с безнадежным прогнозом и неизлечимой болью. Девять лет спустя Бельгия внесла поправки в свой Закон об эвтаназии 2002 года, чтобы распространить права на эвтаназию на несовершеннолетних. Как и эвтаназия, во всем мире существует разногласие и этические дебаты по моральным, философским и религиозным вопросам детской эвтаназии.

Содержание

  • 1 Современная история
    • 1.1 Гронингенский протокол
    • 1.2 Бельгия
  • 2 Этические дебаты
    • 2.1 Эвтаназия для новорожденных и младенцев
      • 2.1.1 Гронингенский протокол
      • 2.1.2 Родительское согласие и обязанность врача
    • 2.2 Эвтаназия для несовершеннолетних
  • 3 Мнение врача
  • 4 Религиозные взгляды
    • 4.1 Буддизм
    • 4.2 Католицизм
    • 4.3 Индуизм
    • 4.4 Ислам
    • 4.5 Иудаизм
  • 5 Детская эвтаназия по странам
    • 5.1 Бельгия
    • 5.2 Нидерланды
    • 5.3 Великобритания
    • 5.4 США
      • 5.4.1 Доктор Хайзельден и Бэби Боллинджер
  • 6 См. Также
  • 7 Ссылки

Современная история

Протокол Гронингена

Бенте Хиндрикс, родившаяся в 2001 г. в Медицинском центре Университета Гронингена в Нидерланды, сразу диагностировали при рождении редкое генетическое заболевание, синдром Галлопо-Сименса. Заболевание характеризуется хроническим образованием пузырей и шелушением эпидермиса и слизистых оболочек. Эффективного лечения не существует, а повреждение верхнего слоя кожи сопровождается сильной, неослабевающей болью. Диагноз Бенте невозможно было вылечить, и ее прогноз рак кожи унесет ее жизнь через пять-шесть лет. Ее педиатр, д-р. Эдуард Верхаген, ничем не мог помочь. Хотя в то время это было незаконно, родители Бенте хотели положить конец ее страданиям активной эвтаназией. В конечном итоге считается, что высокая доза морфина, которую доктор Верхаген ввела для облегчения боли, убила Бенте.

Через четыре года после смерти Бенте Хиндрикс доктор Верхаген начал кампанию за политику изменение, которое требовало разрешения детской эвтаназии в строго строгих условиях. Занимаясь этим преследованием, доктор Верхаген публично заявил, что он прервал жизнь еще четырех младенцев, все с тяжелыми случаями spina bifida. Названный некоторыми «доктором Смертью» и «вторым Гитлером », он продолжал надеяться на «общенациональный протокол, который позволит каждому педиатру решать этот деликатный вопрос с должной осторожностью, зная, что он следует критериям». покончить с жизнью своих пациентов просто из сострадания. Он считал, что строгие правила детской эвтаназии предотвратят неконтролируемые и неоправданные случаи эвтаназии. В 2005 году д-р Верхаген и д-р Зауэр вместе с группой прокуроров официально оформили Гронингенский протокол.

Из этого соглашения следует, что никакие обвинения не будут выдвигаться против врачей, выполняющих окончание жизни процедуры для младенцев, которые соответствуют следующим пяти критериям:

  1. Диагноз и прогноз младенца должны быть точными.
  2. Младенец должен испытывать безнадежные и невыносимые страдания.
  3. По крайней мере, одно независимое врач должен подтвердить, что первые два условия соблюдены.
  4. Оба родителя должны дать свое согласие.
  5. Процедура прерывания должна выполняться в соответствии с принятыми медицинскими стандартами.

Кроме того, новорожденные и младенцы, которые могут рассматриваться как кандидаты для принятия решений о конце жизни, делятся на три категории:

  1. младенцы без шансов на выживание, которые, вероятно, умрут вскоре после рождения, даже если они получат лучшее Доступна медицинская и хирургическая помощь.
  2. Младенцы, которые находятся в отделении интенсивной терапии, но страдают унынием.
  3. Младенцы с безнадежным прогнозом и невыносимые страдания.

Бельгия

Бельгия легализовали эвтаназию для неизлечимо больных взрослых в 2002 году., эвтаназия могла применяться только к гражданам старше восемнадцати лет или, в редких случаях, к категории лиц, называемых «эмансипированные несовершеннолетние ». В последующие годы дебаты об эвтаназии привели к идее распространения этого же закона на несовершеннолетних. 13 февраля 2014 г. поправка к Закону об эвтаназии 2002 г. разрешила несовершеннолетним, независимо от возраста, добиваться эвтаназии при условии, что они соответствуют нескольким конкретным критериям. Поправка гласит, что несовершеннолетние, просящие об эвтаназии, должны продемонстрировать способность судить о своем текущем положении дел, когда они находятся в «бесполезном с медицинской точки зрения состоянии постоянных и невыносимых физических страданий, которые невозможно облегчить и которые в течение короткого периода времени приведут к смерти., и является результатом серьезного и неизлечимого расстройства, вызванного болезнью или несчастным случаем ».

Положения этой поправки к Закону об эвтаназии 2002 года имеют четкие различия между законом, применяемым к взрослым и несовершеннолетним. Во-первых, закон устанавливает, что в отношении несовершеннолетних могут применяться только физические страдания, в то время как физические и психологические страдания являются правдоподобным основанием для взрослых и «освобожденных несовершеннолетних» добиваться ухода в конце жизни путем эвтаназии. Во-вторых, в нем говорится, что предполагаемая смерть несовершеннолетнего должна наступить в течение короткого периода времени, тогда как для взрослых случаев не требуется никаких временных рамок ожидаемой смерти. Наконец, требуется, чтобы несколько врачей и законных представителей подтвердили умственные способности пациента, подтвердив, что несовершеннолетний осведомлен о своем состоянии и решении умереть.

Этические дебаты

концепция детской эвтаназии вызвала ожесточенные споры. Этические дебаты можно разделить на две категории:

  1. Эвтаназия, предназначенная для новорожденных и младенцев.
  2. Эвтаназия, предназначенная для несовершеннолетних.

Эвтаназия для новорожденных и младенцев

Протокол Гронингена

Доктор. Эдуард Верхаген, разработавший Гронингенский протокол, ясно выразил свою позицию, поддерживая мотивацию протокола. Верхаген поясняет, что его протокол не включает младенцев с обычными и поддающимися лечению состояниями. Скорее, протокол был создан, чтобы облегчить бремя, с которым и младенец, и его родители столкнутся в «жизни мучительной боли». Другие, такие как Джозеф Флетчер, основатель ситуационной этики и сторонник эвтаназии, предложили разрешить детоубийство в случаях серьезных врожденных дефектов. Флетчер говорит, что в отличие от детоубийств, совершаемых очень обеспокоенными людьми, в таких случаях детская эвтаназия может считаться гуманной; логическое и приемлемое расширение аборта. Специалисты по биоэтике Альберто Джубилини и Франческа Минерва идут еще дальше, утверждая, что убийство новорожденного «должно быть допустимо во всех случаях, когда допускается аборт, включая случаи, когда новорожденный не является инвалидом».

Доктор Алан Йотковиц, профессор медицины в Университете Бен-Гуриона в Негеве, категорически возражает против Гронингенского протокола на том основании, что идеи о том, что «жизнь не стоит того, чтобы жить» не существует. Он утверждает, что нигде в протоколе не упоминается только о неизлечимо больных младенцах, и разработчики протокола ценят будущее качество жизни больше, чем настоящее существо младенца. Йотковиц также проводит сравнения с практикой детской эвтаназии, применяемой нацистским правлением в 1940-х годах. Эрик Кодиш и Дэниел А. Билс сравнили детскую эвтаназию с детоубийством. Кодиш говорит: «Само представление о том, что существует« принятый медицинский стандарт »для детоубийства, требует сопротивления в форме гражданского неповиновения».

Д-р. Александр А. Кон, национальный лидер в области педиатрической реанимации и биоэтики из Медицинской школы Сан-Диего при Калифорнийском университете, отмечает, что этические последствия неонатальной эвтаназии заключаются в отсутствии «самоопределение» младенцев по сравнению со взрослыми. Кон утверждает, что оправдание должно основываться исключительно на благополучии пациента. Несмотря на то, что Кон не отстаивает свою позицию по Гронингенскому протоколу, его опасения сосредоточены вокруг использования паралитических агентов у младенцев Верхагена. Как сообщает Verhagen, «незадолго до смерти в 5 случаях были добавлены нейромышечные блокаторы для предотвращения одышки, в основном по просьбе родителей». По словам Кона, практика повышения аппетита к эвтаназии с помощью этих агентов не может быть оправдана, хотя он действительно считает, что у тех, кто поддерживает эвтаназию новорожденных, есть мотивация искренне помогать младенцам как можно лучше.

Родительское согласие. и обязанность врача

Как правило, когда жизнь новорожденного оспаривается, родители определяют будущее своего ребенка. В принятии решения принимают участие родители и врач. При наличии стойких разногласий дело может быть передано в суд, где будет принято решение. Следует учитывать стоимость лечения и качество жизни новорожденного. В стоимость лечения включены медицинские ресурсы и их доступность. Качество жизни новорожденного будет зависеть от того, будет ли лечение применено, продолжено или прекращено, что может привести к пассивной эвтаназии. Это также может быть классифицировано как преступление согласно определенным законам без согласия родителей. Продолжаются дискуссии о роли родителей в выборе эвтаназии для своих детей, а также о том, считается ли это добровольной эвтаназией или недобровольной эвтаназией. Если это считается добровольной эвтаназией, это потому, что родители разрешили ее, и они имеют право голоса в жизни своих детей. Альтернативно, если это считается недобровольной эвтаназией, это потому, что младенец не способен дать согласие пациента на процедуру.

Американский биолог-биолог утверждает Джейкоб М. Аппель что детская эвтаназия может быть этичной даже в отсутствие согласия родителей. Доктор Дуглас С. Дикема, наиболее известный своей ролью в лечении Эшли, утверждает, что в случаях, когда родители действуют вопреки интересам своего ребенка, государство должно иметь возможность вмешаться. Дикема продолжает поддерживать Принцип вреда как основу для государственного вмешательства, что позволит врачам штата отменять решения, принимаемые родителями, если будет установлено, что их положение не соответствует наилучшим интересам их ребенок, а точнее, является более вредной процедурой.

Эвтаназия для несовершеннолетних

Распространение Закона об эвтаназии 2002 г. на несовершеннолетних Бельгии вызвало как резкую критику, так и бурные аплодисменты, начало еще одной этической дискуссии, сосредоточенной на детской эвтаназии. Люк Бовенс, профессор философии Лондонской школы экономики, объясняет три области мысли, противостоящие этой поправке к Закону об эвтаназии 2002 года. Во-первых, некоторые считают, что эвтаназия вообще морально недопустима. Во-вторых, некоторые считают, что закона достаточно, и что советы по этике больниц должны заниматься «освобожденными несовершеннолетними» в индивидуальном порядке. В-третьих, некоторые считают, что эвтаназия для несовершеннолетних более недопустима, чем для взрослых. Бовенс приводит пять наиболее часто используемых аргументов в поддержку этого третьего пункта:

  1. Весомость: мы не позволяем несовершеннолетним голосовать или покупать сигареты, так почему мы должны позволять им принимать решения о жизни и смерти?
  2. Способность к проницательности: несовершеннолетние не способны судить о том, что для них лучше.
  3. Давление: родители будут оказывать давление на несовершеннолетних, вынуждая их принять решение об эвтаназии, поскольку это может быть лучшим для эмоциональных или финансовых потребностей родителей.
  4. Чувствительность: желая удовлетворить ожидания родителей или уменьшить родительский стресс, несовершеннолетние предпочтут эвтаназию.
  5. Достаточная Паллиативная помощь : Физические страдания в конце жизни можно уменьшить, если паллиативная помощь, и именно плохое состояние паллиативной помощи побуждает пациентов просить об эвтаназии.

Бовенс считает, что эти пять аргументов не имеют большого значения в дискуссии; однако он поддерживает аргументы в защиту желания сохранить ограничение по возрасту и право собственности на советы по этике больниц при рассмотрении индивидуальных запросов несовершеннолетних.

Сторонники нового закона утверждают, что эта поправка помогает избежать дискриминации, разъясняет правовые вопросы и улучшает последовательность в медицинской практике и принятии решений. Раньше эвтаназия могла проводиться для «освобожденных несовершеннолетних», но не для несовершеннолетних, считавшихся неэмансипированными, хотя и дееспособными. Сторонники детской эвтаназии сочли это несправедливым, заявив, что неэмансипированные несовершеннолетние могут быть такими же по уровню компетентности, что и эмансипированные несовершеннолетние, и, следовательно, страдают в той же степени. Верхаген поддерживает это, утверждая, что возрастное ограничение на определенное количество лет носит произвольный характер и что «самоопределение не знает возрастных ограничений». Кроме того, сторонники считают, что расширение прояснит законность этого вопроса для врачей, которые лечат неизлечимо больных несовершеннолетних, что приведет к меньшему противозаконному поведению и большей последовательности в принятии медицинских решений.

Мнение врачей

Серьезная проблема для врачей, которым поручено принимать медицинские решения в отношении детей, рожденных очень недоношенными или серьезно инвалидами, с неврологическими нарушениями и низким качеством жизни в будущем, представляет собой другую сторону биоэтики темы детской эвтаназии. В недавнем исследовании, проведенном в 2017 году, изучались решения в отношении конца жизни, принятые неонатологами в Аргентине. В анкете исследовалась методика их действий в ответ на критические новорожденные. Результаты показали, что более 75% неонатологов начали лечение недоношенных детей с неизвестным прогнозом, исходя из жизнеспособности новорожденного. Из этого следует, что более 80% врачей прекратили лечение, которое не дало положительных результатов. Анализ Зильберберга и Галло показал, что нынешнее отношение врачей к детской эвтаназии включает некоторые вариации терапевтического активизма, однако подавляющее большинство тех же врачей откажутся от жизненно важных методов лечения, если не будет достигнуто никаких успехов.

Религиозные взгляды

Нравы, почерпнутые из религиозных писаний и учений, в значительной степени влияют на взгляды на эвтаназию. Недавнее психологическое исследование, проведенное в Бельгии, показало, что люди, которые не одобряют легализацию детской эвтаназии, как правило, религиозны, обладают низкой гибкостью в экзистенциальных вопросах, поддерживают коллективистскую мораль (ценности лояльности и чистоты) и / или выражают просоциальные наклонности, ориентированные на группу. 36>

Буддизм

Буддийские воззрения не в пользу намеренного прекращения жизни. Далай-лама объясняет, что вся жизнь имеет «драгоценную» ценность, а человеческая жизнь - самая ценная. Согласно Далай-ламе, аборт - это акт убийства в рамках традиционных буддийских взглядов, но мы должны рассматривать каждый случай в индивидуальном порядке. Он приводит пример, когда женщина с осложнениями беременности может привести к двум смертельным случаям, а не только к ребенку, если не будет сделано никакого вмешательства. Далай-лама расширяет понятие «исключительных обстоятельств» на случай, когда человек находится в коме и у него нет шансов на выздоровление до состояния, предшествовавшего коме.

Католицизм

В 1995 году Папа Иоанн Павел II говорил о вопросах, касающихся моральной оценки методов пренатальной диагностики, которые позволяют раннее обнаруживать аномалии у будущего плода, придерживаясь традиционных католических взглядов на жизнь. Папа Иоанн Павел II продолжил, заявив, что вышеприведенные экстраординарные средства для спасения жизни не эквивалент эвтаназии, а скорее принятие хрупкого баланса человеческой жизни. Он резюмирует: «Человеческая жизнь как дар от Бога священна и неприкосновенна. По этой причине прерывание беременности и эвтаназия абсолютно неприемлемы». Папа Франциск разделял свою позицию по эвтаназии в 2017 году. Он призвал к больше думать о том, чтобы уравновесить медицинские усилия по продлению жизни и воздерживаться от этих же усилий, когда смерть кажется неизбежной. Папа Франциск повторил замечания Папы Иоанна Павла II о приостановке медицинских процедур, выходящих за рамки обычных средств, и подтвердил, что эвтаназия всегда неправильна, поскольку ее цель - положить конец жизни.

Индуизм

Индуизм допускает множественные интерпретации о концепции эвтаназии. Большинство индуистов считают, что врачи не должны выполнять просьбы об эвтаназии, так как это повредит карму обеих сторон. Другие говорят, что выполнение процедур эвтаназии противоречит учению ахимсы - не причинять вреда. Тем не менее, некоторые индусы считают, что акт прекращения болезненной жизни - это скорее хорошее дело. В исследовании 2012 года, посвященном студентам индуистских колледжей и их взглядам на прекращение жизни новорожденных с тяжелыми формами инвалидности, было обнаружено, что 38% не имели твердого мнения о приемлемости прекращения такой жизни.

Ислам

Ислам запрещает любую форму эвтаназии, так как Бог определяет продолжительность жизни человека. Жизнь - это святое, дарованное людям Богом. Вышеупомянутое исследование 2012 года с участием студентов индуистских университетов также проанализировало те же показатели у 150 студентов-мусульман. Исследование показало, что в соответствии с учением ислама студенты-мусульмане с большей вероятностью будут противиться целенаправленному устранению поврежденных новорожденных.

Иудаизм

Йоэль Якобовиц, набожный православный Врач-еврей, занимающий академические должности в Медицинской школе Университета Джона Хопкинса и в Синайской больнице в Балтиморе, обобщает религиозные еврейские взгляды, которые, по-видимому, определяют тему эвтаназии новорожденных.. Якобовиц заявляет, что вся человеческая жизнь ценна, независимо от потенциальной инвалидности или нарушений, и активное лишение жизни любым способом было бы убийством. Он продолжает, что обезболивающие разрешены для неизлечимо больных пациентов, и что неизлечимо больной человек имеет право отказаться от медицинской процедуры, которая может продлить его или ее жизнь. Наконец, в иудаизме запрещено отказываться от пищи, кислорода и крови.

Детская эвтаназия по странам

Бельгия

13 февраля 2014 года Бельгия стала первой страной, разрешившей добровольная детская эвтаназия без возрастных ограничений. Однако ребенок должен запросить процедуру и убедиться, что он понимает, что произойдет. Родители также должны дать согласие на эвтаназию ребенка. Врач ребенка должен подтвердить, что он находится «в безнадежной медицинской ситуации, когда он испытывает постоянные и невыносимые страдания, которые невозможно облегчить и которые вскоре приведут к смерти». С момента его легализации в 2014 году трое детей умерли от эвтаназии в Бельгии.

Нидерланды

В Нидерландах эвтаназия остается незаконной для пациентов в возрасте до 12 лет., Эдуард Верхаген задокументировал несколько случаев детской эвтаназии. Вместе с коллегами и прокурорами он разработал протокол, которому необходимо следовать в этих случаях. Прокуроры воздержатся от предъявления обвинений, если будет соблюдаться этот «Гронингенский протокол ».

Этот протокол вызвал очень критическую реакцию со стороны Элио Сгреччиа, глава Папской академии жизни.

Соединенное Королевство

Совет Наффилда по биоэтике в 2006 г. начал расследование интенсивной терапии плода и неонатальная медицина, рассматривая этические, социальные и правовые вопросы, которые могут возникнуть при принятии решений относительно лечения чрезвычайно недоношенных детей.

Королевский колледж акушеров и гинекологов рекомендовал публичное обсуждение начинать с вариантов «нереанимация, отмена решения о лечении, тест на соблюдение интересов и активная эвтаназия» для «самых больных новорожденных». Колледж заявил, что следует обсудить вопрос о том, следует ли легализовать «преднамеренное вмешательство», приводящее к смерти новорожденных с тяжелыми формами инвалидности; он заявил, что, хотя он не обязательно поддерживает этот шаг, он считает, что вопросы следует обсудить. Колледж заявил в этом документе, что наличие этих возможностей спасет некоторые семьи от многих лет эмоциональных и финансовых страданий; это также может снизить количество поздних абортов, «поскольку некоторые родители будут более уверены в продолжении беременности и рискуют в отношении ее исхода». В ответ на это предложение Питер Зауэр, старший педиатр из Нидерландов, заявил, что британские неонатологи уже совершают «убийства из милосердия» и им следует разрешить делать это открыто.

Представление Англиканской церкви в ходе расследования подтвердило мнение о том, что врачам следует предоставить право отказывать в лечении новорожденным с тяжелыми формами инвалидности в исключительных обстоятельствах, а Христианское медицинское товарищество заявило, что когда лечение будет «бременем» это не была эвтаназия.

США

В Соединенных Штатах эвтаназия остается незаконной для всех детей, независимо от возраста.

Доктор Хайзельден и Бэби Боллинджер

Бэби Боллинджер родился в 1915 году в Немецко-американской больнице в Чикаго, штат Иллинойс. Хирург Гарри Дж. Хейзельден, у которого были различные физические отклонения, посоветовал родителям Боллинджера отказаться от операции, которая могла бы спасти жизнь ребенка. Доктор Хайзельден считал, что «наш долг - защищать себя и будущие поколения от умственно неполноценных». Через пять дней после операции Бэби Боллинджер умерла.

Затем Хайзельден представил это дело общественности на пресс-конференции и выступил в защиту дела Боллинджера: во-первых, милосердная смерть гуманнее, чем жизнь в страданиях, а во-вторых, это наша ответственность. чтобы защитить наше общество от бремени определенных недугов. Хайзельден привлек как сторонников, так и критиков своей поддержкой эвтаназии в Соединенных Штатах. В отличие от Джека Кеворкяна, Хайзельден не помогал пациентам, которые хотели подвергнуться эвтаназии. Вместо этого Хайзельден решил усыпить детей, родившихся с уродствами, и начал агрессивно защищать эту идею. После дела Боллинджера Хайзельден начал отказываться от жизненно необходимого лечения другим младенцам-инвалидам в дополнение к кампании по эвтаназии неизлечимо больных.

Постановление о младенце-самке

9 апреля 1982 года в г. Блумингтон, Индиана, «Малышка Доу» родился с синдромом Дауна и трахеопищеводной фистулой (TEF). Зная, что хирургическое вмешательство для устранения TEF является относительно стандартной процедурой, необходимой для жизни, родители ребенка и акушер отказались от нее. Это решение, встреченное противодействием других лечащих врачей, в конечном итоге привело к судебному разбирательству. Суд постановил, что родители вправе отказаться от операции, в которой нуждался их ребенок, из-за неоднозначного мнения врачей больницы. Малышка Доу умерла шесть дней спустя. Этот случай быстро стал предметом общенациональных дебатов и привлек внимание тогдашнего главного хирурга США, д-р. К. Эверетт Куп. Куп, защитник жизни и бывший детский хирург на пенсии, осудил решение суда.

Год спустя администрация Рейгана организовала новое постановление о создании «Отрядов малышей-самцов» и бесплатных звонков. горячая линия для ответа на любую жалобу относительно возможного жестокого обращения с младенцем-инвалидом. Известные как правила Baby Doe, в конечном итоге они были отменены. В 1984 году Конгресс внес в закон дополнительные поправки к Закону о защите и обращении с детьми (CAPTA), запрещающие прекращение оказания медицинской помощи по необходимости, особо отмечая «соответствующее питание, гидратацию и лекарства» новорожденным-инвалидам, за исключением "(A) младенец находится в хронической и необратимой коме; (B) предоставление такого лечения (i) просто продлит смерть, (ii) не будет эффективным в улучшении или исправлении всех опасных для жизни состояний младенца, или (iii)) в противном случае было бы бесполезным с точки зрения выживания младенца; или (C) предоставление такого лечения было бы практически бесполезным с точки зрения выживания младенца, а само обращение в таких обстоятельствах было бы бесчеловечным. "

См. Также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-14 11:32:10
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте