Войти
| Шейх Анта Диоп | |
|---|---|
 Возрождение Диопа от Аде Олуфеко, представленная на Гарварде в 2014 году | |
| Родился | (1923-12-29) 29 декабря 1923 года. регион Диурбель, Сенегал |
| Умер | 7 февраля 1986 (1986-02-07) (62 года). Дакар, Сенегал |
| Национальность | сенегальец |
| Род занятий | Историк, антрополог, физик, политик |
Шейх Анта Диоп (29 декабря 1923 - 7 февраля 1986) был сенегальцем историк, антрополог, физик и политик, изучавшие происхождение человеческой расы и до колониального периода Африканская культура. Хотя Диопа иногда называют афроцентристом, он предшествовал этой концепции и, следовательно, сам не был афроцентристом. Однако, как его называют, мысль Диопа является парадигматической афроцентричностью. Его работа была очень противоречивой, и на протяжении всей своей карьеры Диоп утверждал, что существует общая культурная преемственность африканских народов, что более важно, чем различное развитие различных этнических групп, показанное различиями между языками и культурами с течением времени.
Работа Диопа поставила вопросы о культурной предвзятости в научных исследованиях. Университет Шейха Анта Диопа (ранее известный как Университет Дакара), в Дакаре, Сенегал, является назван в его честь.
Работы Диопа критиковались как ревизионистские и псевдоисторические. Согласно Марни Хьюз-Уоррингтон, работы Диопа подверглись критике со стороны ведущих французских африканистов, но они (а позже и критики) отметили ценность его работ для поколения «политически полезных мифология ", которая будет способствовать африканскому единству.
Родился в Тиейту, Область Диурбель, Сенегал, Диоп родился в аристократической мусульманской семье Лебу в Сенегале, где он получил образование в традиционной исламской школе. Семья Диопа входила в братство Муриде, единственное независимое мусульманское братство в Африке, согласно Диопу. Он получил колониальный эквивалент столичного французского бакалавра в Сенегале, прежде чем переехать в Париж, чтобы учиться на ученую степень.
В 1946 году, в возрасте 15 лет. 23 года Диоп поехал учиться в Париж. Сначала он поступил изучать высшую математику, но затем поступил изучать философию на факультет искусств Парижского университета. Он получил свою первую степень (лицензию) по философии в 1948 году, затем поступил на факультет наук, получив два диплома по химии в 1950 году.
В 1949 году Диоп зарегистрировал предложенное звание для докторской диссертации. «Культурное будущее африканской мысли» под руководством профессора Гастона Башлара. В 1951 году он зарегистрировал вторую диссертацию под названием «Кто были додинастические египтяне» под руководством профессора Марселя Гриоля. Он завершил свою диссертацию по додинастическому Египту в 1954 году, но не смог найти для этого экзаменационное жюри: позже он опубликовал многие из своих идей как книгу «Нации негров и культура». В 1956 году он перерегистрировал новую предложенную диссертацию на степень доктора наук с названием «Области матриархата и патриархата в древние времена». С 1956 года он преподавал физику и химию в двух парижских лицеях в качестве ассистента магистра, а затем перешел в College de France. В 1957 году он зарегистрировал свою новую диссертацию под названием «Сравнительное исследование политических и социальных систем Европы и Африки, от античности до образования современных государств». Новые темы не относились к Древнему Египту, а касались форм организации африканских и европейских обществ и того, как они развивались. Он получил докторскую степень в 1960 году.
В 1953 году он впервые встретился с Фредериком Жолио-Кюри, зятем Марии Кюри и в 1957 году с Диопом. начал специализироваться по ядерной физике в Лаборатории ядерной химии Колледжа де Франс, которым руководил Фредерик Жолио-Кюри до своей смерти в 1958 году, и Института Пьера и Марии Кюри в Париже. В конечном итоге он перевел отрывки из Эйнштейна Теории относительности на свой родной волоф.
. По словам самого Диопа, его образование в Париже включало историю, Египтология, Физика, Лингвистика, Антропология, Экономика и Социология. В Париже Диоп учился у Андре Эмара, профессора истории, а затем декана факультета словесности Парижского университета, и он сказал, что «получил понимание греко-латинского мира, будучи студентом. Гастон Башляр, Фредерик Жолио-Кюри, Андре Леруа-Гуран и другие ". Диоп сказал, что он «приобрел опыт в таких разнообразных дисциплинах, как рационализм, диалектика, современные научные методы, доисторическая археология и так далее». Диоп также утверждал, что был «единственным черным африканцем своего поколения, получившим образование египтолога», и «что более важно» он «применил эти энциклопедические знания в своих исследованиях по истории Африки».
В 1948 году Диоп редактировал с профессором истории искусств, специальный выпуск журнала Musée vivant, издаваемый Ассоциацией populaire des amis des musées (APAM). APAM был основан в 1936 году людьми из левого политического крыла, чтобы нести культуру более широкой аудитории. Специальное издание журнала было приурочено к столетию отмены рабства во французских колониях и было направлено на то, чтобы представить обзор проблем современной африканской культуры и общества. Диоп опубликовал в журнале статью: «Quand pourra-t-on parler d'une renaissance africaine» (Когда мы сможем говорить об африканском возрождении?). Он исследовал различные области художественного творчества, обсуждая африканские языки, которые, по его словам, станут источниками возрождения африканской культуры. Он предложил восстановить африканскую культуру на основе древнего Египта, точно так же, как европейская культура была построена на наследии древней Греции и Рима. В своей диссертации 1954 года Диоп утверждал, что древний Египет был населен черными людьми. Он уточнил, что он использовал термины «негр», «черный», «белый» и «раса» как «непосредственные данности» в бергсоновском смысле, и предложил операциональные определения этих терминов. Он сказал, что египетский язык и культура позже распространились на Западную Африку. Когда он опубликовал многие из своих идей в виде книги «Негритянские народы и культура» (Negro Nations and Culture), это сделало его одним из самых противоречивых историков своего времени.
Диоп имел С первых дней своего пребывания в Париже он был политически активен в Африканском демократическом объединении (RDA), африканской националистической организации, возглавляемой Феликсом Уфуэ-Буаньи. Он был генеральным секретарем студентов RDA в Париже с 1950 по 1953 год. Под его руководством в 1951 году был организован первый послевоенный панафриканский студенческий конгресс. Важно отметить, что в нем приняли участие не только франкоязычные африканцы, но и англоговорящие. Студенты RDA продолжали активно политизировать антиколониальную борьбу и популяризировали лозунг «Национальная независимость от Сахары до мыса и от Индийского океана до Атлантики». Движение было обозначено как ключевая задача восстановления африканского национального самосознания, которое, по их утверждениям, было искажено рабством и колониализмом. Диоп, вдохновленный усилиями Эме Сезера в достижении этих целей, но не будучи сам литературным деятелем, принял призыв перестроить африканскую личность с строго научной, социально-исторической точки зрения. Он остро осознавал трудности, которые повлечет за собой такая научная работа, и предупредил, что «особенно необходимо избегать ловушки возможностей. Может показаться заманчивым ввести в заблуждение массы, ведущие борьбу за национальную независимость, позволив научным правда, раскрывая мифическое, приукрашенное прошлое. Те, кто следил за нами в наших усилиях более 20 лет, теперь знают, что это не так и что этот страх остается необоснованным ». Диоп резко критиковал «самое блестящее псевдореволюционное красноречие, игнорирующее необходимость« восстановления африканского национального самосознания », которая должна быть удовлетворена, если наш народ хочет возродиться в культурном и политическом плане».
Диоп считал, что политическая борьба за независимость Африки не увенчалась бы успехом без признания цивилизующей роли африканцев, восходящих к древнему Египту. Он выделил противоречие «африканского историка, уклоняющегося от проблемы Египта».
В 1960 году, по возвращении в Сенегал, он продолжил политическую борьбу на всю жизнь. Диоп за более чем 25 лет основал три политические партии, которые сформировали основную оппозицию в Сенегале. Первый, "Le Bloc des Masses Sénégalaises" (BMS), был сформирован в 1961 году. К 1962 году партия Диопа работала над идеями, перечисленными в Черной Африке: экономическая и культурная основа федеративного государства стала серьезной угрозой для режима тогдашнего государства. Президент Леопольд Сенгор. Впоследствии Диоп был арестован и брошен в тюрьму, где чуть не умер. Вскоре после этого партия была запрещена за противодействие усилиям Сенгора по консолидации власти в его собственных руках.
Черная Африка: экономическая и культурная основа федеративного государства - это книга, которая лучше всего выражает политические цели и задачи Диопа. В нем он утверждает, что только единое и федеративное африканское государство сможет преодолеть отсталость. Он предложил использовать единый африканский язык на всем континенте в официальных, образовательных и культурных целях. Эта критическая работа представляет собой рациональное исследование не только культурного, исторического и географического единства Африки, но и потенциала Африки для развития энергетики и индустриализации. Диоп аргументирует необходимость создания дееспособной континентальной армии, способной защитить континент и его жителей, и предлагает план освоения африканских сырьевых ресурсов и индустриализации. Предполагается, что все эти факторы вместе взятые, основанные на формировании федеративной и объединенной Африки в культурном и ином плане, являются единственным способом для Африки стать той державой в мире, которой она по праву должна быть.
BMS был распущен, Диоп и другие бывшие члены воссоединились с новой партией, Национальным сенегальским фронтом (FNS) в 1963 году. Партия, хотя и не была официально признана, продолжала активную политическую деятельность в том же направлении, что и BMS. Под сильным политическим давлением президент Сенгор попытался умиротворить Диопа, предложив ему и его сторонникам определенное количество государственных должностей. Диоп категорически отказался вступать в какие-либо переговоры, пока не будут выполнены два условия. Во-первых, чтобы все политзаключенные были освобождены, а, во-вторых, чтобы обсуждать правительственные идеи и программы, а не распределение государственных постов. В знак протеста против отказа администрации Сенгора освободить политических заключенных, Диоп практически отсутствовал на политической сцене с 1966 по 1975 год.
Университет Шейха Анта Диопа здание библиотеки, Дакар После 1960 года Диоп вернулся в Сенегал и продолжил свои исследования и политическую карьеру. Он основал и был директором лаборатории радиоуглерода в IFAN (Institut Fondamental de l'Afrique Noire). Диоп посвятил книгу о радиоуглеродной лаборатории IFAN «памяти моего бывшего профессора Фредерика Жолио, который приветствовал меня в своей лаборатории в College de France». (После его смерти университет был назван в его честь: Университет Шейха Анта Диопа в Дакаре.) Он сказал: «На практике можно напрямую определить цвет кожи и, следовательно, этническую принадлежность. древних египтян с помощью микроскопического анализа в лаборатории; я сомневаюсь, что проницательность исследователей, изучавших этот вопрос, упустила такую возможность ».
Диоп опубликовал свою технику и методологию для теста дозировки меланина в Бюллетене Institut Fondamental d'Afrique Noire. В июльской статье 1973 года, озаглавленной «La pigmentation des anciens Égyptiens. Test par la mélanine», Диоп описал метод, используемый для определения содержания меланина в египетских мумиях.
Некоторые критики утверждали, что методика тестирования дозировки меланина Диопа неадекватна достаточные доказательства. Они утверждают, что этот тест неуместен для древнеегипетских мумий из-за эффектов бальзамирования и порчи со временем.
В 1974 году Диоп был одним из примерно 20 участников симпозиума ЮНЕСКО. в Каире, где он представил свои теории египтологам. Этот симпозиум вызвал оживленные дискуссии по поводу теорий Диопа, но не достиг консенсуса. Его убедительные утверждения о том, что первоначальное население дельты Нила было черным и что египтяне оставались чернокожими, пока Египет не потерял свою независимость, «подверглись критике со стороны многих участников». Диоп также написал главу «Происхождение древних египтян» в Всеобщей истории Африки ЮНЕСКО. Тем не менее, вклад Диопа был предметом редакционного комментария, что «аргументы, выдвинутые в этой главе, не были приняты всеми экспертами, интересующимися проблемой».
Первая работа Диопа, переведенная на английский язык, «Африканское происхождение «Цивилизация: миф или реальность» был опубликован в 1974 году. Он получил гораздо более широкую аудиторию благодаря своей работе. Он утверждал, что археологические и антропологические свидетельства подтверждают его мнение о том, что фараоны имели негроидное происхождение. Некоторые ученые в значительной степени опираются на новаторскую работу Диопа, в то время как другие в западном академическом мире не принимают его теории. Работа Диопа поставила важные вопросы о культурной предвзятости, присущей научным исследованиям.
Диоп прежде всего утверждал, что европейские археологи до и после деколонизации недооценивали и продолжают недооценивать масштабы и возможности черных цивилизаций.
Открытия швейцарского археолога Шарля Бонне на месте Кермы пролили свет на теории Диопа. Они показывают тесные культурные связи между Нубией и Древним Египтом, хотя эта связь была признана в течение многих лет. Однако это не обязательно подразумевает генетическое родство. Основные египтологи, такие как Ф. Юрко, отмечают, что среди народов за пределами Египта нубийцы были этнически ближе всего к египтянам, имели одну и ту же культуру в додинастический период и использовали ту же фараонскую политическую структуру. Он предполагает, что народы долины Нила были одной региональной популяцией, имеющей ряд генетических и культурных черт.
Диоп утверждал, что у африканских народов существует общая культурная преемственность, что более важно, чем разнообразное развитие
Диоп подкрепил свои аргументы ссылками на таких древних авторов, как Геродот и Страбон. Например, когда Геродот хотел доказать, что колхидский народ был родственником египтян, он сказал, что колхи были «черными с вьющимися волосами», Диоп использовал утверждения этих авторов, чтобы проиллюстрировать свою теорию о том, что древние Египтяне имели те же физические черты, что и современные чернокожие африканцы (цвет кожи, тип волос). Его интерпретация антропологических данных (таких как роль матриархата ) и археологических данных привела его к выводу, что египетская культура была культурой чернокожих африканцев. В лингвистике он, в частности, полагал, что волоф язык современной Западной Африки связан с древнеегипетским.
Раннее осуждение Диопом европейских предубеждений в его работах 1954 года «Негры и культура» и «Эволюция негритянского мира» было поддержано некоторыми более поздними исследованиями. Мнение Диопа о том, что наука 19 века и первой половины 20 века основывалась на расистском взгляде на африканцев, считалось спорным, когда он писал в 1950-х - начале 1970-х годов, когда в области африканской науки все еще влияли Карлтон С. Кун и другие. Кун использовал расовые рейтинги неполноценности и превосходства, определил «истинных чернокожих» только как представителей культур к югу от Сахары и сгруппировал некоторых африканцев с развитыми культурами с кавказскими группами. Основываясь на работе Куна, хамитская гипотеза утверждала, что наиболее прогрессивный прогресс или культурное развитие в Африке было связано с нашествиями таинственных европеоидных хамитов. Точно так же Династическая Расовая Теория Египта утверждала, что для создания египетских царств потребовалась массовая миграция европеоидных народов, поскольку более неразумные негритянские племена были неспособны. Генетические исследования опровергли эти представления. Обзор исследований ДНК, проведенный в «African Archaeological Review» за 2004 год, подтверждает некоторые критические замечания Диопа. Выяснилось, что некоторые европейские исследователи ранее пытались представить африканцев как особый случай, каким-то образом отличающийся от потоков и смешивания населения остального мира. Казалось, это применимо как к эволюции, так и к структуре генофонда. Рецензенты обнаружили, что некоторые исследователи изменили свои категории и методы, чтобы сохранить эту точку зрения на «особый случай».
Диоп постоянно считал, что африканцев нельзя отнести к жесткому типу, который существовал где-то к югу от Сахары, но они сильно различались по цвету кожи, форме лица, тип волос, рост и ряд дополнительных факторов, как и у других человеческих популяций. В своей «Эволюции негритянского мира» в Présence Africaine (1964) Диоп подверг критике европейских ученых, которые постулировали отдельную эволюцию различных типов человечества и отрицали африканское происхождение homo sapiens
. это лишь самая беспочвенная теория, которая считает динка, ноуэр и масаи, среди прочих, европеоидами. Что, если африканский этнолог будет настаивать на том, чтобы признавать белыми голубоглазых скандинавов только белыми, и систематически отказывать в членстве остальным европейцам и, в частности, средиземноморцам - французам, итальянцам, грекам, испанцам и португальцам? Подобно тому, как жителей Скандинавии и стран Средиземноморья следует рассматривать как два крайних полюса одной и той же антропологической реальности, так и негров Восточной и Западной Африки следует рассматривать как две крайности в реальности негритянского мира. Сказать, что шиллук, динка или ноуэр являются европеоидом, для африканца столь же лишено смысла и научного интереса, как и для европейца, позиция, согласно которой грек или латин не принадлежат к одной расе.
Критики Диопа цитируют исследование 1993 года, в котором было обнаружено, что древние египтяне были больше связаны с североафриканским, сомалийским, европейским, нубийским и, что более отдаленно, индийским населением, чем с африканцами к югу от Сахары. Диоп всегда утверждал, что сомалийцы, нубийцы, эфиопы и египтяне были частью родственного ряда африканских народов в зоне Нилот, в которую также входили народы Судана и части Сахары. Он сказал, что их культурные, генетические и материальные связи не могут быть определены отдельно или разделены на перегруппированный набор расовых кластеров. Критики этого исследования, в свою очередь, считают, что оно достигает своих результатов путем манипулирования кластерами данных и категориями анализа, используя широкую сеть для достижения общих, общих статистических сходств с такими популяциями, как европейцы и индийцы. В то же время статистическая сеть построена гораздо более узко в случае «черных», тщательно определяя их как крайний тип к югу от Сахары и исключая связанные группы населения, такие как сомалийцы, нубийцы и эфиопы, а также древние бадарцы. ключевая коренная группа.
Она принадлежит Кейте и др. что, когда данные рассматриваются в целом, без манипуляций с кластеризацией и выборочных исключений, описанных выше, вырисовывается более точная и реалистичная картина африканского разнообразия. Например, совпадения древних египтян с индейцами и европейцами носят общий характер (из-за широких категорий, используемых для целей сопоставления с этими популяциями), а не из-за потока генов. Древние египтяне, такие как бадарианцы, демонстрируют большее статистическое сходство с тропическими африканскими типами и не идентичны европейцам. Что касается ключевой группы бадарианцев, то исследование 2005 года антропологом СОЙ Кейта бадарианцев черепов в додинастическом верхнем Египте показало, что додинастические бадарианские серии группируются намного ближе к тропическим африканским сериям, чем европейские образцы.
Теория изменчивости Диопа также поддерживается рядом ученых, составляющих карту человеческих генов с использованием современного анализа ДНК. Это показало, что большая часть генетической изменчивости человека (около 85–90%) происходит внутри локализованных групп населения, и эта раса может составлять только 6–10% вариации. Таким образом, произвольная классификация масаев, эфиопов, шиллуков, нубийцев и т. Д. Как представителей европеоидной расы проблематична, поскольку все эти народы относятся к северо-восточному африканскому населению и демонстрируют нормальные вариации в пределах 85–90%, определенных анализом ДНК. Современные физические антропологи также ставят под сомнение разделение народов на расовые зоны. Они считают, что такое разделение представляет собой произвольную вставку данных в заранее определенные ячейки и выборочную группировку выборок.
Аргументы Диопа включение Египта в культурный и генетический контекст Африки встретило широкий спектр осуждения и отторжения. Он не публиковал свои работы в тематических журналах с независимой редакционной коллегией, которая практиковала систему рецензирования. Он отказался узнать мнение других ученых и ответить на их критику, хотя это нормальная процедура в академических дебатах. Его исследования стали недооценены, потому что он не принимал эту академическую дисциплину. Диоп ответил критикам в главе 12 книги «Истоки цивилизации Африки», озаглавленной «Ответ критику».
Такие ученые, как Брюс Триггер осудили часто шаткие исследования таких народов северо-востока Африки, как египтяне. Он объявил, что все народы региона были африканцами, и осудил «причудливые и опасные мифы» ранее предвзятых ученых, «омраченных смешением расы, языка и культуры, а также сопутствующим расизмом». Выводы Триггера были поддержаны египтологом Фрэнком Юрко, который рассматривал египтян, нубийцев, эфиопов, сомалийцев и т. Д. Как одно локализованное население долины Нила. Он не считал, что такое население должно быть произвольно разделено на племенные или расовые группы.
В главе книги археолога Кевина Макдональда, опубликованной в 2004 году, утверждалось, что существует мало оснований для постулирования тесной связи между династическими Египет и африканский интерьер. Тем не менее, он наградил Диопа и других ученых за постановку этих проблем.
Один из самых спорных вопросов Диопа сосредоточен на определении того, кто является настоящим чернокожим человеком. Диоп настаивал на широкой интерпретации, аналогичной той, которая использовалась при классификации европейского населения как белого.
Он утверждал, что его критики использовали максимально узкое определение «чернокожих» для того, чтобы выделить различные африканские группы, такие как нубийцы, в европейскую или европеоидную расовую зону. Под «истинно негритянским» подходом Диоп утверждал, что те народы, которые не соответствовали стереотипной классификации, были отнесены к смешанным с другими народами или были отщеплены и отнесены к европеоидным группам.
Он также заявил, что противники лицемерно заявляли, что определение расы египтян не имеет значения, но они, не колеблясь, вводили расу под новым обличьем. Например, Диоп предположил, что использование таких терминов, как «Средиземноморье» или «Ближний Восток», или статистическая классификация всех, кто не соответствует «истинному» стереотипу чернокожих, как некоторая другая раса, были попытками использовать расу для дифференциации африканских народов..
Презентация Диопом своих концепций на симпозиуме ЮНЕСКО в Каире на тему «Население Древнего Египта и расшифровка письма меройтов» в 1974 году утверждала, что существуют несоответствия и противоречия в способах обработки африканских данных. Этот аргумент остается отличительной чертой вклада Диопа. Как сказал один ученый на симпозиуме 1974 года:
Признавая, что древнеегипетское население было неоднородным (факт, подтвержденный всеми антропологическими анализами), авторы, тем не менее, говорят о египетской расе, связывая ее с четко определенным человеческим типом, белая, хамитская ветвь, также называемая европеоидной, средиземноморской, европидной или еврафриканидной. Здесь есть противоречие: все антропологи сходятся во мнении, что подчеркивают значительную долю негроидного элемента - почти треть, а иногда и больше - в этническом [т.е. биологическая] смесь древнеегипетского населения, но никто еще не определил, что подразумевается под термином «негроид», и не было предложено никакого объяснения того, как этот негроидный элемент, смешанный со средиземноморским компонентом, часто присутствующим в меньших пропорциях, мог быть ассимилированным в чисто европеоидную расу.
Большинство академиков отвергают термин «черный» для египтян, но нет единого мнения о заменяющей терминологии. Некоторые современные исследования используют ДНК для определения расовой классификации, в то время как другие осуждают эту практику как выборочное заполнение заранее определенных, стереотипных категорий.
Концепция Диопа касалась в основном черного населения, которое со временем включало новые элементы, а не смешанные -расовые популяции, пересекающие произвольно назначенные расовые зоны. Однако многие ученые отвергают термин «черный» или используют его исключительно в смысле типа «к югу от Сахары». Один из подходов, который преодолел разрыв между Диопом и его критиками, - это нерасовый биоэволюционный подход. Этот подход ассоциируется с учеными, которые ставят под сомнение обоснованность расы как биологической концепции. Они рассматривают египтян как (а) просто еще одну популяцию долины Нила или (б) часть континуума градации населения или вариации среди людей, которая основана на развитии коренных народов, а не как использование расовых групп или концепции примесей. При таком подходе расовые категории, такие как «черные» или «европеоиды», отбрасываются в пользу локализованных популяций, демонстрирующих диапазон физических вариаций. Такой способ просмотра данных отвергал настойчивость Диопа в отношении черноты, но в то же время признавал непоследовательность, с которой данные об африканских народах подвергались манипуляции и категоризации.
До Диопа, после Чарльза Селигмана, общее мнение о влиянии Египта на Черную Африку заключалось в том, что элементы египетской религиозной мысли, обычаев и технологий распространялись по четырем торговым путям. : вверх по Белому Нилу; вдоль побережья Северной Африки мимо Туниса до Западной Африки; вверх по Голубому Нилу и по предгорьям Абиссинии до Великих озер, через Дарфур и вдоль южной окраины Сахары. Взгляды Селигмана на прямое распространение из Египта в целом не поддерживаются сегодня, но были актуальны, когда Диоп начал писать, и может объяснить его желание показать, что культура Египта и Черной Африки имеет общий источник, а не то, что влияние Египта было односторонним.
Диоп никогда не утверждал, как утверждают некоторые, что вся Африка следует египетской культурной модели. Вместо этого он заявляет, что Египет является влиятельной частью «южной колыбели» цивилизации, коренным населением, основанным на долине Нила. Хотя Диоп считает, что греки учились у высшей египетской цивилизации, он не утверждает, что греческая культура является просто производной от Египта. Вместо этого он рассматривает греков как часть «северной колыбели», явно выросшую из определенных климатических и культурных условий. Его мысль, таким образом, не является аргументом «Украденное наследие» таких писателей, как Джордж Джеймс или концепцией «Черной Афины» Мартина Бернала. Диоп фокусируется на Африке, а не на Греции.
Диоп попытался продемонстрировать, что африканские народы имеют определенные общие черты, включая языковые корни и другие культурные элементы, такие как цареубийство, обрезание, тотемы и т. Д. Он считал, что они составляли часть гобелена, закладывающего основу африканского культурного единства, которое могло помочь избавиться от колониализма. Его культурная теория пыталась показать, что Египет был частью африканской среды, а не включать его в средиземноморские или ближневосточные районы.
Эти концепции изложены в работах Диопа «На пути к африканскому возрождению: очерки культуры и развития, 1946–1960» и «Культурное единство Черной Африки: области патриархата и матриархата в классической античности». можно резюмировать следующим образом:
Южная колыбель-египетская модель:
Северная колыбель-греческая модель:
Зоны слияния: место встречи или смешения двух колыбелей выше
Большинство антропологов видят общие черты в африканской культуре, но только в очень широком, общем смысле, тесно связанным с экономическими системами и т. Д. Существуют общие закономерности, такие как обрезание, матриархат и т. Д., Но являются ли они частью уникального, более мягкого Более позитивная «южная колыбель» народов по сравнению с более цепляющей, патриархальной «Северной колыбелью» многими учеными считается проблематичной, как и группирование сложности человеческих культур в два лагеря. Крайне воинственные народы, например зулусы, часто появляются в «Южной колыбели». Многие культуры во всем мире демонстрируют схожее развитие и сочетание черт.
Анализ других ученых (Hiernaux 1975, Keita, 1990 и др.) Избегает «южных» и «северных» лагерей и указывает на более узкую направленность это демонстрирует культурные, материальные и генетические связи между Египтом и другими соседними африканскими (нубийскими, сахарскими и суданскими) народами. Эти связи проявляются не только в лингвистике (см. Раздел «Демонстрация языков» ниже), но и в таких культурных областях, как религия. Что касается египетской религии, например, согласно основным исследованиям, кажется, что существует более прочная связь с культурами Судана и северо-восточной Африки, чем с Месопотамией:
Диоп считал, что это было политически важно продемонстрировать культурное и языковое единство Африки и основать это единство на египетском прошлом. Он отверг теории начала 20-го века, смешивавшие расу и язык, например, выдвинутые лингвистом Карлом Майнхофом и антропологом Чарльзом Габриэлем Селигманом. Хамитская гипотеза Селигмана гласит, что: «... цивилизации Африки являются цивилизациями хамитов, их история - летопись этих народов и их взаимодействия с двумя другими африканскими племенами, неграми и бушменами. независимо от того, оказали ли это влияние высоко цивилизованные египтяне или... скотоводы... Прибывшие хамиты были пасторальными «европейцами», прибывающими волна за волной - лучше вооруженными и более сообразительными, чем темные негры-земледельцы ».
Издания 1957 и 1966 годов книги Селигмана «Расы Африки» сохранили это утверждение, и многие антропологи приняли хамитскую гипотезу до 1960-х годов. Однако с 1930-х годов археологи и историки заново открыли такие прошлые африканские достижения, как Великий Зимбабве, а с 1940-х лингвисты начали демонстрировать недостатки этой гипотезы. Джозеф Гринберг отверг взгляды Майнхофа и Селигмана на культурную историю «хамитов» и утверждал, что термин «хамит» следует полностью отказаться и заменить в лингвистике афроазиатскими языками для семейства пятикоординатных ветвей (Семитский, Берберский, древнеегипетский, кушитский и чадский), все из которых, кроме чадских языков, долгое время считались одной группой. Полная реклассификация Гринбергом ненавязчивых языков Африки на четыре семейства и множество подсемейств поместила волоф в западноатлантическую подсемейству нигеро-конголезской языковой семьи, и он отклонил более ранние попытки утверждать, что языки негритянской Африки составляют генетическое единство и произошли от диалектов, на которых говорили в Египте с 1000 г. до н.э. или раньше.
Диоп применил новаторский подход в своих лингвистических исследованиях, опубликованных в 1977 году, изложив свою гипотезу о единстве коренных африканских языков, начиная с древнего египетского языка. Он утверждал, что это впервые поставило африканскую историческую лингвистику на надежную основу. Он не разделил то, что он назвал langues négro-africaines, на подгруппы и не предложил для них генеалогическое древо, но неявно отверг языковые отношения, предложенные более ранними лингвистами от Майнхофа до Гринберга, которые не упоминаются в его библиографии. Диоп посвятил большую часть своего исследования структурным сходствам между одним современным африканским языком, волофом, и древнеегипетским, добавив некоторые ссылки на другие современные языки.
Тот же метод был применен четырьмя сотрудниками Диопа к Мбози, Дуала, Баса, Фула и несколько других языков. Теофил Обенга использовал этот метод, чтобы отличить берберов от других африканских членов афроазиатской семьи Гринберга, особенно египтян и коптов. Обенга категорически отверг разделение Гринбергом большинства африканских языков на нигерско-конголезские, нило-сахарские и афроазиатские семьи, рассматривая все африканские языки, кроме койсанских языков и берберских, как единую единицу, негро -africain. И Нгом, и Обенга исключили азиатских семитских и африканских берберов афроазиатской семьи Гринберга из негро-африканской семьи: Нгом добавил, что языки банту имеют больше общего с древнеегипетскими, чем семитские. Диоп одобрил работу Обенги.
Лингвистические исследования Диопа и его школы подверглись критике со стороны Генри Турне, лингвиста, специализирующегося на языке фула. Турне отмечает, что Диоп обвинял предыдущих лингвистов в ненаучности и сокрытии правды. Основная критика Турне состоит в том, что многие слова в списках, используемых для сравнения, могли быть заимствованы из несвязанных языков (включая современный арабский), многие из заявленных сходств надуманы, и что, когда Диоп транслитерировал слова волофа на принципах, применяемых к Древнему Египетские писания, он их исказил.
Собственные исследования Диопа на волофе были изучены Расселом Шу, специалистом по чадским языкам, который обнаружил мало сходства или связи между многими волофскими этимологиями, цитируемыми Диоп и египетский, тип которых можно найти при сравнении волофа с известным родственным языком, таким как фула. Он пришел к выводу, что Диоп предположил, что египетский и волоф были родственниками, а затем искал способы связать их черты, игнорируя свидетельства на других языках, которые могли бы поставить под сомнение заявленное сходство. Наконец, Шур утверждал, что если человеческий вид произошел в Африке и создал человеческий язык, то все человеческие языки имеют африканское происхождение и, следовательно, связаны между собой. Древний египетский и негро-африканские языки, такие как волоф, родственны, но любое общее происхождение может быть очень отдаленным, а их родство - не близким. И наоборот, древнеегипетский может быть более тесно связан с языками, которые нельзя отнести к черным и / или африканским, чем со многими негро-африканскими языками. Пытаясь удалить берберские и семитские языки из афроазиатской семьи Гринберга и игнорируя реальные различия между африканскими языковыми группами, Диоп и его сотрудники создали искусственную языковую группу.
Современный лингвистический анализ помещает происхождение афро-азиатских языков в северо-восточную Африку и правдоподобно помещает происхождение египетского языка в долину Нила, между вершиной Дельты и рекой. Первая из катаракты Нила.
Признавая общую генетическую наследственность всего человечества и общие эволюционные нити, Диоп идентифицировал черный фенотип, растягивая от Индии до Австралии и Африки, с физическим сходством с точки зрения темной кожи и ряда других характеристик. В интервью в 1985 году Диоп утверждал, что раса является соответствующей категорией и что фенотип или внешность имеют значение в исторических социальных отношениях.
Если говорить только о генотипе, я могу найти чернокожего, который на уровне своих хромосом ближе к шведу, чем Питер Бота. Но на самом деле важен фенотип. Важен только внешний вид. Этот черный, даже если на уровне своих ячеек он ближе к шведу, чем Питер Бота, когда он будет в Южной Африке, он все равно будет жить в Соуэто. На протяжении всей истории предметом спора был фенотип, мы не должны упускать из виду этот факт. Фенотип - это реальность, внешний вид - это реальность. И этот вид соответствует тому, что заставляет нас говорить, что Европа населена белыми людьми, Африка населена черными, а Азия - желтыми людьми. Именно эти отношения сыграли свою роль в истории ».
Клеветники из академических кругов обвиняют Диопа в расизме, особенно на основании его утверждения, что древние египтяне были черными. Защитники утверждают, что критики Диопа обычно искажать его взгляды, обычно определяя негров как «истинного» типа к югу от Сахары, чтобы поставить под сомнение его работу. Утверждалось, что такие вопросы, как «были ли древние египтяне черными?», обычно искажаются и формулируются в этих стереотипных терминах. чтобы быстро отклонить его работу и не затрагивать ее по пунктам. Диоп, напротив, в своем «Африканском происхождении цивилизации» выступает против европейской стереотипной концепции. Он считает, что в круг народов и фенотипов, обозначенных как «негры», входят люди с широкий диапазон физических изменений, от светло-коричневой кожи и орлиных носов до черной как смоль кожи и вьющихся волос, что вполне соответствует разнообразию народов Нилотского региона. Диоп также признал что древние египтяне поглощали «чужие» гены в разные периоды своей истории (гиксосы например), но считали, что эта примесь не меняет их основной этнической принадлежности.
Диоп, по-видимому, также экспрессировал сомнения по поводу концепции расы. На коллоквиуме ЮНЕСКО в Афинах в 1981 году он утверждал: «Мне не нравится использовать понятие расы (которого не существует)... Мы не должны придавать ему навязчивого значения. Это это опасность эволюции ". Этот взгляд не был похож на многих современных белых писателей, которых он подвергал сомнению. Более того, он сторонился расового шовинизма, утверждая: «Мы приносим свои извинения за возвращение к понятиям расы, культурного наследия, языковых отношений, исторических связей между народами и так далее. Я придаю этим вопросам не больше значения, чем они на самом деле заслуживают в современном XX веке. общества века ".
Диоп отвергал расизм или теории превосходства, выступая за более сбалансированный взгляд на историю Африки, чем он чувствовал в свое время. Поскольку он боролся против того, как расовая классификация использовалась европейской академией по отношению к африканским народам, большая часть его работ имеет сильный «расовый» оттенок. Ряд людей, таких как профессор американского колледжа Леонард Джеффрис, придерживаются более шовинистической точки зрения, цитируя работы Диопа.
Фундаментальная критика Диопом научных исследований африканских народов заключалась в том, что в схемах классификации они разбиты на категории определены как можно более узко, а определения европеоидных группировок - как можно шире. Он считал, что это лицемерие и плохая ученость, игнорирующая широкий диапазон коренных вариаций африканских народов.
Диоп считал, что, несмотря на Сахару, генетические, физические и культурные элементы коренных африканских народов присутствовали и всегда текли в Египет и из него, учитывая пути передачи через Нубию и Судан, а также более раннюю фертильность Сахары. Более современные критики утверждают, что представления о Сахаре как о главном препятствии для изоляции населения к югу от Сахары ошибочны и упрощены в широком историческом контексте, учитывая постоянное перемещение людей во времени, колебания климата во времени (Сахара когда-то была очень плодородный), и существенное представление черт "к югу от Сахары" в долине Нила среди таких людей, как Бадари.
Весь регион демонстрирует базовое единство, основанное как на Ниле, так и на Сахаре, и не может быть произвольно разделено на кубики в заранее назначенные расовые зоны. Как отмечает египтолог Франк Юрко:
Диоп считал, что в его эпоху ученые изолировали крайние стереотипы в отношении африканского населения, игнорируя или преуменьшая данные на местах, показывающие сложные связи между такими популяциями. Современные критики подхода к расовой кластеризации, последовавшие за Диопом, разделяют это возражение, используя данные как из самых старых группировок долины Нила, так и из нынешних народов. Это исследование изучило древнюю группу бадарианцев, обнаружив не только культурные и материальные связи с теми, что расположены дальше на юг, но и физические корреляции, включая южный модальный краниальный метрический фентотип, указывающий на тропическую африканскую группу в хорошо известной бадарианской группе.
Такие тропические элементы, таким образом, присутствовали с самых ранних зародышей египетской цивилизации, а не изолированы где-то на юге за барьером Сахары. Считается, что это местное развитие, основанное на принципах микроэволюции (адаптация к климату, дрейф и отбор), а не перемещение большого количества чужих народов в Египет.
Что касается живых людей, то модель сложности повторяется, ставя под сомнение методы слияния и разделения Дженсена и др. Исследования в этой области бросают вызов группировкам, используемым в качестве (а) не отражающих сегодняшнее генетическое разнообразие в Африке, или (б) непоследовательный способ определения расовых характеристик древних египтян. Исследования некоторых жителей Гурны, населения с древней культурной историей, в Верхнем Египте, иллюстрируют это. В исследовании 2004 года 58 коренных жителей Верхнего Египта были отобраны для выявления мтДНК.
Был сделан вывод, что некоторые из древнейших коренных народов Египта могут проследить часть своего генетического наследия до Восточной Африки. Выборочное объединение таких народов в произвольные средиземноморские, ближневосточные или европеоидные категории, поскольку они не соответствуют узкому определению «истинного» типа, или выборочное определение определенных черт, таких как орлиные черты, как евразийские или европеоидные, игнорирует сложность данных ДНК на земля. Критики отмечают, что подобные узкие определения не делаются с группами, часто классифицируемыми как европеоидные.
Наши результаты предполагают, что популяция Гурна сохранила след наследственной генетической структуры от предковой популяции Восточной Африки, характеризующейся высокой частотой гаплогруппы M1. Нынешняя структура египетского населения может быть результатом дальнейшего влияния соседних популяций на это исконное население
Диоп оспаривает широкие определения смешанных рас по отношению к африканскому населению, особенно когда это связано с долиной Нила. Он признал существование «смешанных» народов на протяжении истории Африки, написав, что египтяне и евреи были продуктом скрещивания. Диоп также выступал за местные варианты, уже существующие на месте, в отличие от массовых включений хамитов, средиземноморцев, семитов или каскасоидов в древние группы. Современные ученые бросили вызов теориям о смешанных расах в отношении генетического разнообразия Африки. Эти исследователи считают, что они слишком часто полагаются на стереотипное представление о чистых или отдельных расах, которые затем смешиваются. Однако такие концепции непоследовательно применяются, когда речь идет о африканских народах, где, как правило, «истинный негр» идентифицируется и определяется как можно более узко, но не предпринимается никаких аналогичных попыток определить «истинный белый». Эти методы, как утверждается, преуменьшают обычную географическую изменчивость и генетическое разнообразие, обнаруживаемое во многих человеческих популяциях, и искажают истинную картину африканских народов.
Кейта и Киттлс (1999) утверждают, что современный анализ ДНК указывает на необходимость в больший упор на клинальные вариации и градации, которые более чем адекватны для объяснения различий между народами, а не на заранее заданные расовые кластеры. Различия не обязательно должны быть результатом «смешения» таких категорий, как негроиды или европеоиды, но могут быть просто контиуумом народов в этом регионе от цвета кожи до черт лица, волос и роста. Например, наличие орлиных черт может быть не обязательно результатом смешения рас с европеоидами, а просто другим вариантом местного населения in situ. В более широком масштабе дебаты отражают растущее движение за минимизацию расы как биологической конструкции при анализе происхождения человеческих популяций.
Таким образом, современные исследования в области антропологии и ДНК повторяют и подтверждают многие критические замечания, сделанные Диопом в отношении произвольной классификации и разделения африканских народов, и подтверждают генетическую связи народов долины Нила с другими африканскими группами, включая Восточную Африку, Сахару и Судан. Это современное исследование также подтверждает более ранние исследования (Arkell and Ucko 1956, Shaw 1976, Falkenburger 1947, Strouhal 1971, Blanc 1964 и др.). Однако та же самая современная наука, в свою очередь, ставит под сомнение аспекты работы Диопа, особенно его представления о всемирном черном фенотипе.
Возможно, самая известная идея Диопа - это его настойчивое стремление поместить народы долины Нила в их местный и африканский контекст, нарисовав картину стабильного, древнего населения, унаследовавшего большую часть своего генетического наследия от этого контекста, а не попыток разделить, объединить, разделить, определить и перегруппировать их в других контекстах. Такое видение неотъемлемого единства и преемственности, по иронии судьбы, также частично поддерживается современными мейнстримовыми египтологами, такими как Франк Юрко:
Конечно, была некоторая иностранная примесь [в Египте], но в основном однородное африканское население жило в Ниле. Долина от древних до наших дней... [] народ бадарианцев, который развил самую раннюю додинастическую египетскую культуру, уже продемонстрировал сочетание физических черт Северной Африки и Африки к югу от Сахары, которое с тех пор было типичным для египтян (Hassan 1985; Yurco 1989; Trigger 1978; Кейта 1990.. и др.)... Народы Египта, Судана и большей части восточноафриканской Эфиопии и Сомали в настоящее время обычно рассматриваются как представители нилотской преемственности с широким диапазоном физических характеристик (цвет лица от светлого до темного, различные волос и черепно-лицевых типов), но с мощными общекультурными чертами, включая традиции скотоводства (Trigger 1978; Bard, Snowden, этот том).
(F. Yurco "An Egyptological Review", 1996)
Работа Диопа подверглась критике со стороны ряда ученых. Роберт О. Коллинз, бывший профессор истории в Калифорнийском университете, Санта-Барбара, и Джеймс М. Бернс, профессор истории в Университете Клемсона, оба ссылались на работы Диопа о Древний Египет и его теории, характеризуя его как «ревизионистского». Тойин Фалола назвал работу Диопа «страстной, воинственной и ревизионистской». Сантьяго Хуан-Наварро, профессор Международного университета Флориды, описал Диопа как «взявшего на себя задачу поддержать афроцентрический взгляд на историю с столь же радикальной и« мифической »точки зрения». Книга Диопа «Цивилизация или варварство» была названа афроцентрической псевдоисторией академиком и автором Робертом Тоддом Кэрроллом.
Шейх Анта Диоп был удостоен Гран-при памяти GPLA 2015; и Университет Шейха Анта Диопа из Дакара носит его имя.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Шейх Анта Диоп |
