Войти
| Скенк против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 8–10 января 1919 г.. Решено 3 марта 1919 г. | |
| Полное название дела | Чарльз Т. Шенк против Соединенных Штатов, Элизабет Бэр против Соединенных Штатов |
| Ссылки | 249 США 47 (подробнее ) 63 L. Ред. 470; 1919 США LEXIS 2223; 17 Ohio L. Rep.26; 17 Республика Огайо, Л. 149 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Обвиняемые, E.D. Па. ; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, 253 F. 212 (ED Pa. 1918) |
| Последующие | Нет |
| Проведение | |
| Критика обвиняемого в отношении проекта не была защищена Первая поправка, поскольку она была предназначена для совершения преступления и создавала явную и реальную опасность для набора и вербовки в вооруженные силы США во время войны. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I ; 50 USC § 33 | |
| Отменено | |
| Бранденбург против Огайо, 395 US 444 (1969) | |
Шенк против США, 249 US 47 (1919), было знаменательным решением Верховного суда США в отношении применения Закона о шпионаже 1917 года во время Первой мировой войны. Единогласный Верховный суд в заключении судьи Оливера Венделла Холмса-младшего пришел к выводу, что обвиняемые, распространявшие листовки призывным возрастом с призывом к сопротивлению индукции, могут быть осуждены за попытку воспрепятствовать приему, уголовное преступление. Первая поправка не изменяет устоявшийся закон в случаях, когда попытка была предпринята посредством выражений, которые были бы защищены в других обстоятельствах. В этом мнении Холмс сказал, что выражения, которые в данных обстоятельствах имели целью совершить преступление и представляли «явную и реальную опасность » успеха, могут быть наказаны.
Суд продолжал следовать этой аргументации, чтобы поддержать серию обвинительных приговоров, вынесенных в результате судебного преследования во время войны, но Холмс начал возражать в деле Абрамс против Соединенных Штатов, настаивая на том, что Суд отошел от стандарта, который он для них создал, и начал допускать наказания за идеи. Однако Суд установил другую линию прецедентов для рассмотрения дел, в которых конституционность статута оспаривается непосредственно. В 1969 году дело Шенка было частично отменено решением Бранденбург против Огайо, которое ограничивало сферу запрещенных выступлений тем, что было направлено и могло спровоцировать неминуемые беззаконные действия (например, бунт ).
Скэнк был первым в череде дел Верховного суда, определяющих современное понимание Первой поправки. Судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс-младший написал часто цитируемое мнение в этом деле из-за событий, которые в то время не были публично известны. Вступление Соединенных Штатов в Первую мировую войну вызвало глубокие разногласия в обществе и вызвало решительные возражения, особенно со стороны радикальных левых. и теми, кто был связан с Германией. Администрация Вильсона развернула широкую кампанию уголовного преследования, в результате которой были привлечены к уголовной ответственности тысячи ионы. Многие из них были связаны с банальными актами несогласия. В первом деле, возникшем в результате этой кампании, которое должно было предстать перед судом, ответчики подписали петицию, в которой критиковали администрацию своего губернатора по призыву, угрожая ему поражением на избирательных участках. Им было предъявлено обвинение в воспрепятствовании приему на военную службу и осуждено. Когда на конференции большинство членов Суда проголосовало за подтверждение приговора, Холмс быстро составил и распространил строго сформулированное особое мнение:
Реальные препятствия закону, оказывающие реальную помощь и утешение врагу, я был бы рад видеть, наказаны более строго и сурово, чем когда-либо. Но я думаю, что наше намерение приложить все силы для достижения успеха в войне не должно поспешить нас к нетерпимости к мнениям и высказываниям, которые, как нельзя вообразить, могут причинить вред, хотя и противоречат нашим собственным. Тем, у кого в руках неоспоримая и почти неограниченная власть, лучше ошибиться на стороне свободы.
Вместо того, чтобы действовать перед лицом яростного несогласия Холмса, председатель Верховного суда Эдвард Дуглас Уайт установил Если оставить дело в стороне, информация о ситуации, очевидно, дошла до администрации, поскольку уголовное преследование было прекращено. Затем Уайт попросил Холмса составить мнение для единогласного суда по следующему делу, в котором они могли бы согласиться, Schenck v. United States. Холмс написал это мнение и снова написал для единогласного суда, подтвердившего обвинительные приговоры еще в двух делах той весной, Фрохверк против США и Дебс против Соединенных Штатов, устанавливая то, что остается стандартом. для определения конституционности уголовных приговоров на основании экспрессивного поведения. Холмс не любил формулы в законодательном стиле и, однако, не повторял формулировку «явной и реальной опасности» в любом последующем мнении. Соответственно, только мнение Шенка часто цитируется как источник этого юридического стандарта, и некоторые ученые предположили, что Холмс изменил свое мнение и предложил иную точку зрения в своем столь же известном инакомыслии в Abrams v. United States. События, приведшие к приписыванию мнения Шенка Холмсу, были обнаружены, когда биограф Холмса Шелдон Новик обнаружил неопубликованное мнение Бальцера среди документов Холмса в Гарвардской юридической школе.
Лицевая сторона 
Обратная сторона Рассматриваемая брошюра в Скенк против Соединенных Штатов Факты по делу Скенка заключались в следующем. Чарльз Шенк и Элизабет Баер были членами Исполнительного комитета Социалистической партии в Филадельфии, генеральным секретарем которой был Шенк. Исполнительный комитет санкционировал, а Скенк курировал печать и рассылку более 15000 листовок солдатам, призванным на военную службу во время Первой мировой войны. Летчики призывали людей не подчиняться проекту, говоря: «Не поддавайтесь запугиванию. "," Отстаивать свои права "," Если вы не отстаиваете и не поддерживаете свои права, вы помогаете отрицать или принижать права, сохранение которых является торжественным долгом всех граждан и жителей Соединенных Штатов ", и призвали мужчин не соблюдать проект на том основании, что призыв на военную службу представляет собой принудительную работу, что запрещено Тринадцатой поправкой.
. После суда присяжных Шенк и Баер были признаны виновными в нарушении статьи 3 статьи Закон о шпионаже 1917 года. Оба ответчика подали апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что их осуждение и закон, который якобы санкционировал его, противоречили Первой поправке. Они в значительной степени полагались на текст Первой поправки и свое заявление о том, что Закон о шпионаже 1917 года оказал то, что сегодня можно было бы назвать «сдерживающим эффектом», на свободное обсуждение военных действий.
Оливер Венделл Холмс-младший Суд в единодушном мнении, написанном судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим, постановил, что осуждение Шенка по уголовному делу было конституционным. Статут применялся только к успешным препятствиям в реализации проекта, но прецеденты общего права допускали судебное преследование за попытки, которые были опасно близки к успеху. Попытки устной или письменной речи подлежали наказанию, как и другие покушения на преступление; Первая поправка не защищала речи, побуждающие людей сопротивляться индукции, потому что, «когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются такими препятствиями для ее усилий, что их высказывание не будет терпимым до тех пор, пока мужчины дерутся, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом ". Другими словами, суд постановил, что обстоятельства военного времени допускают более серьезные ограничения свободы слова, чем в мирное время, хотя бы потому, что присутствуют новые и более серьезные опасности.
Самым известным и наиболее часто цитируемым отрывком из этого мнения был следующий:
Самая строгая защита свободы слова не защитит человека от ложного огня в театре, вызывающего панику.... В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать. Это вопрос близости и степени.
Фраза «кричать огонь в переполненном театре » с тех пор стала популярной метафорой опасностей или ограничений свободы слова.
В последующих делах, когда ему казалось, что Суд отклоняется от прецедентов, установленных в делах Шенка и других дел, Холмс не согласился, повторив свое мнение о том, что выражение честного мнения было имеет право на почти абсолютную защиту, но эти выражения, сделанные с конкретным намерением причинить преступный вред, или которые угрожают явной и реальной опасностью такого вреда, могут быть наказаны. В деле Абрамс против Соединенных Штатов он подробно остановился на привилегиях общего права на свободу слова и печати и заявил о своей убежденности в том, что свобода мнений является центральным элементом конституционной схемы, поскольку конкуренция на "рынке" «идей» была лучшей проверкой их истинности. В деле Whitney v. California (1927), касающемся осуждения за подстрекательские выступления, запрещенные законодательством Калифорнии, Холмс присоединился к совпадающему мнению, написанному судьей Луи Д. Брандейсом, еще раз объясняя ясное - в этих терминах - стандарт для преступных покушений, повторяя аргумент о том, что политические высказывания были защищены из-за ценности демократического обсуждения. Верховный суд продолжал подтверждать обвинения в подстрекательстве к мятежу в ходе серии судебных преследований левых, однако кульминацией стало дело Деннис против Соединенных Штатов, 341 US 494 (1951), в котором расколотый суд оставил в силе обвинения в подстрекательстве к мятежу. для лидеров Коммунистической партии. Судья Лизинг Хэнд в нижеследующем суде и председатель Верховного суда Винсон от имени большинства в Верховном суде процитировали Шенка, и, соответственно, язык «явной и реальной опасности» попал в немилость среди защитников свободы слова и свободы прессы.
Единогласный суд в кратком per curiam заключении по делу Бранденбург против Огайо (1969) отказался от неблагосклонных высказываний, по-видимому, применив аргументацию Шенка, чтобы изменить осуждение члена Ку-клукс-клана, привлеченного к уголовной ответственности за подстрекательскую речь. Суд заявил, что речь может преследоваться по закону только тогда, когда она представляет опасность «неминуемого беззакония », формулировка, которая, как иногда говорят, отражает рассуждение Холмса, более полно изложенное в его несогласии с Абрамсом, а не обычное закон попытки объяснен в Schenck. Считается также, что Бранденбург отверг стандарт очевидной и явной опасности, истолкованный в Деннисе, и принял нечто большее, чем объяснение, данное Холмсом и Брандейсом в последующих заключениях. Частично из-за того, что стандарт защиты выразительного поведения в соответствии с Первой поправкой был по-разному сформулирован в его разных мнениях, «ревизионистские» ученые утверждали, что Холмс передумал летом 1919 года и что после написания трех мнений единогласному суду он заявил другой и более либеральный взгляд в его «инакомыслии» Абрамса несколько недель спустя. Поддерживая этот аргумент, ряд защитников свободы слова настаивали на том, что Верховный суд отклонил мнение Шенка и большинство в деле Абрамса, и на практике следовал аргументам несогласия Абрамса Холмса и совпадающего мнения Брандейса и Холмса в Уитни. Суд неоднократно подтверждал, что Schenck, однако, постановил, что уничтожение призывной карточки может быть преследовано по закону как нарушение правил выборочной службы, даже если оно проводится в качестве протеста (США против О'Брайена ), но то, что сожжение американского флага во время акции протеста, не могло быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку не представляло опасности причинения вреда, который законодательный орган имел право запретить (Техас против Джонсона ).
В 2010 году Верховный суд отклонил аргумент о несогласии Холмса с Абрамсом. Факты в деле Холдер против проекта гуманитарного права были аналогичны фактам в деле Абрамса: лица, которые планировали отстаивать интересы шри-ланкийских и курдских организаций, обозначенных террористическими группами, имели разумные опасения преследования со стороны Патриота США. Закон, 18 USC Раздел 2339B о материальной поддержке террористических организаций. Верховный суд постановил, что такое судебное преследование не запрещалось Первой поправкой, прямо отвергнув аргумент о том, что требуется «конкретное намерение» для оказания помощи террористическим актам, отклонив также утверждение несогласных судей о том, что дело регулируется соглашением в Уитни., или по стандарту, установленному в Бранденбурге. Наконец, в деле Citizens United v. FEC большинство членов Суда отклонили аргумент несогласных о том, что Первая поправка была основана на ценности демократического обсуждения на «рынке идей». Вместо этого они считали, что права Первой поправки являются индивидуальными, а не основаны на общинных соображениях.
| month =()
Работы относящийся к Schenck v. United States в Wikisource