Войти
 | |
| Другие короткие названия | Закон о ЦРУ 1949 года |
|---|---|
| Длинное название | Закон, предусматривающий административное управление Центрального разведывательного управления, созданного в соответствии с разделом 102 Закона о национальной безопасности 1947 года, и для других целей. |
| Псевдонимы | Закон о Центральном разведывательном управлении 1949 года |
| Принят | 81-й Конгресс США |
| вступил в силу | 20 июня 1949 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | Pub.L. 81–110 |
| Уставы в целом | 63 Stat. 208 |
| Кодификация | |
| Изменены названия | 50 USC: War and National Defense |
| USC Разделы созданы | 50 USC гл. 15, пп. I § 403a |
| История законодательства | |
| |
Закон Центрального разведывательного управления, Pub.L. 81–110 - это федеральный закон Соединенных Штатов, принятый в 1949 году.
Закон, также называемый «Законом ЦРУ 1949 года». "или" Публичный закон 110 "разрешил Центральному разведывательному управлению использовать конфиденциальные фискальные и административные процедуры и освободил его от многих обычных ограничений на использование федеральных средств. Закон (раздел 6) также исключал ЦРУ от необходимости раскрывать свою «организацию, функции, должностных лиц, звания, зарплаты или численность занятого персонала». Оно также создало программу под названием «PL-110», чтобы справиться с защитой агентов и других «важных иностранцев» вне обычных иммиграционных процедур, а также рассказывают этим людям прикрытие и экономическую поддержку. Он был принят конгрессом 27 мая.
Закон кодифицирован как 50 USC § 403a.
Конституционность Закона была оспорена в 1972 году. в деле Верховного суда Соединенные Штаты против Ричардсона на основании того, что Закон противоречил предпоследнему пункту статьи I, раздел 9 Конституции США, который гласит, что «Деньги не могут быть получены из Казначейства, кроме как в результате ассигнований, произведенных в соответствии с законом; и регулярный Отчет и Отчет о поступлениях и расходах всех государственных денег должны публиковаться время от времени». Верховный суд установил, что Ричардсон, как налогоплательщик, не имел достаточного недифференцированного вреда, чтобы иметь статус для аргументации по делу.
.
