Войти
Результат 2016 Великобритания Референдум о членстве в Евросоюзе вызвал серьезные факторы факторов, которые способствовали голосованию за выход, с выдвижением различных теорий и объяснений. На этой странице представлен обзор различных заявлений.
В день референдума команда лорда Эшкрофта опросила 12 369 человек, завершивших голосование. В ходе этого были получены данные, которые показали, что «почти половина (49%) проголосовавших за отпуск заявили, что самой большой единственной причиной отказа покинуть Европейский Союз был« принципом, согласно которому решения по Великобритании должны приниматься » в Великобритании. ". (« Соединенное Королевство »:« Соединенное Королевство. »Логически подразумевает:« от имени 66 миллионов граждан Великобритании, а не 508 миллионов жителей ЕС ».) Ощущение, что член ЕС приняло решения дальше от« людей ». В частности, Европейская комиссия, рассматриваемая как предполагаемый ключевой орган, принимающий решения, была сильным мотивирующим процессом для выбора факторов, желающих положить конец или повернуть влияние ЕС в Великобритании.
Перед голосованием данные Ipsos MORI показали, что Европа третья по рейтингу проблемой британцами, которые вызывают наиболее важные проблемы, с 32% респондентов.
Опрос 12 369 избирателей, проведенный лордом Эшкрофтом в день выборов, также обнаружил, что «одна треть (33%) [выбывших избирателей] назвала главную причинил» у своим отъездом ». предоставили Великобритании лучший шанс восстановить контроль над иммиграцией и собственными границами ». В 2015 году как не входящие в ЕС данные составляют 172 000 человек по сравнению с 191 000 из стран, не входящих в ЕС.
Непосредственно перед референдумом данные Ipsos MORI показал, что иммиграция / миграция была наиболее цитируемой. Вопрос, когда британцев спросили: «Что вы видите наиболее / другой проблемой, с которой сталкивается сегодня Британия?», причем 48% респондентовнули об этом во время опроса.
За десять лет до референдума по Brexit наблюдался значительный рост миграции из стран ЕС, как показывает Миграционная обсерватория : «Приток граждан ЕС, мигрирующих в Британию, 268 000» в 2014 году по сравнению с 201 000 в 2013 году. в основном без изменений в период 1991–2003 гг., в среднем около 61 000 человек в год ».
Согласно The Economist, в районах, где в период с 2001 по 2001 гг. численность иностранного населения увеличилась более чем на 200%, В 2014 г. большинство вариантов отказались от участия в 94% случаев. The Economist пришел к выводу, что «большое количество мигрантов не беспокоит британцев; бывают высокие темпы изменений ». Европейскому Союзу в 2004 году, наблюдался значительный рост поддержки в основном, в основном, восточноевропейских стран .>UKIP и скорее проголосовали за выход из Евросоюза. Академические исследования, изучающие различия в голосовании за Брексит среди местных властей, пришли к выводу, что голосование за Брексит было больше в тех областях, где наблюдался значительный рост иммигрантов в период с 2004 по 2011 годы.
Гудвин и Милаццо говорят, что «в областях, где ранее мигрантов было мало, увеличение иммиграции будет иметь более заметный эффект - и с большей вероятностью повлияет на политическое поведение,« в то время как этнически разнообразные районы будут воспринимать дополнительный эффект » иммиграцию как малоэффективную. Далее они объясняют, что небританское население Бостона в Линкольншире стало в 16 раз больше в период с 2005 по 2015 год, увеличившись с 1000 до 16000. Бостон также получил наибольшее количество голосов за «выезд» в Великобритании - чуть более 75% за выход из ЕС, что, по их мнению, связано с последствиями иммиграции, которые кажутся внезапными и интенсивными. Они также утверждают, что их данные свидетельствуют о том, что если бы в Бостоне был средний уровень демографических изменений по Великобритании, то количество голосов за «отпуск» снизилось почти на 15%, и они даже предполагают, что такие области, как Западный Ланкашир, возможно, имели бы большинство за «остаться», если бы жители испытали средние темпы демографических изменений.
Кроме того, иммиграция долгое время была спорным вопросом в Великобритании, и скептицизм по поводу неотъемлемой ценности иммиграции восходит к прошлому. задолго до того, как Великобритания присоединилась даже к EEC в 1973 году (который позже будет включен в ЕС в 1993 году). Британия столкновения с резким давлением иммиграции в послевоенный период из-за притока людей, прибывающих из бывших британских колоний (иммиграционные правила были смягчены в целях увеличения предложения рабочей силы после войны). К середине и концу 1960-х годов некоторые люди были не привлечены к тому, что новые иммигранты прибывают в чрезмерно больших количествах и недостаточно хорошо интегрируются в британское общество. Эта озабоченность наиболее широко выражена в знаменитой речи бывшего британского депутата Эноха Пауэлла «Реки крови», произнесенной в 1968 году, которой он предупреждает об опасностях иммиграции. Последующий всплеск Пауэлла часто используемый фактор, способствующий неожиданной победе Консервативной партии на всеобщих выборах 1970 года. Пауэлл оказал влияние на известного сторонника Брексита Найджела Фараджа, который называет политику из своих политических героев.
Утверждено, что этот результат был вызван разным типом голосования среди молодых и пожилых людей. По данным Opinium, проголосовало 64% лиц в возрасте от 18 до 24 лет, тогда как проголосовали 90% лиц старше 65 лет. Утверждается, что пожилые избиратели с большей вероятностью проголосовали за `` уход '' из-за того, что они пережили жизнь в Великобритании до 1973 года, когда Великобритания присоединилась к Европейскому экономическому сообществу, которое позже стало ЕС, и это воспоминание, а также любое потенциальная ностальгия могут повлияли на их решение. Также утверждается, что национальная идентичность - еще одна причина, по которой пожилые люди проголосовали за увольнение. Кроме того, считается, что некоторые пожилые люди рассматривают иммиграцию как государство государственной культуре, как считается, тем, что считается тем, почему пожилые люди больше выступают за отпуск, чем за сохранение. Более того, опросы, проведенные Ипсос-Мори, YouGov и лордом Эшкрофтом, утверждают, что 70–75% проголосовавших младше 25 лет «остаются». Таким образом, утверждено, что более высокое поколение более поддерживало «уйти», чем «остаться», отдавая предпочтение более молодым избирателям. Кроме того, согласно YouGov, только 54% молодых людей в возрасте 25–49 лет проголосовали за «остаться», в то время как 60% людей в возрасте 50–64 лет и 64% людей старше 65 лет проголосовали за «уйти», что означает, что поддержка «оставаться» была не такой сильной. за пределами самой молодой демографической группы. Кроме того, YouGov обнаружил, что около 87% молодых людей в возрасте до 25 лет в 2018 году проголосовали бы за то, чтобы остаться в ЕС.
Несколько источников образования корреляции между более высоким уровнем образования и голосованием «остаться», а также корреляция между более низким уровнем образования и голосованием «отпуск». YouGov обнаружил, что среди тех, кто проголосовал на референдуме, 68% избирателей с высшим образованием проголосовали «остались», тогда как 70% избирателей, получивших образование только до уровня GCSE или ниже, проголосовали 'уехать'. Точно так же Куртис сообщает, что «выпускники университетов проголосовали примерно так же в то время, как почти четыре из пяти тех, кто не имеет никакого образования, проголосовали за увлечение».
Предлагается что люди с высшим образованием и более высокими профессиональными навыками будут с большей вероятностью оценят выгоды глобализации, единого экономического рынка и членов в Европе, и поэтому склонны голосовать за «остаться». Кроме того, ожидается, что член может стать стимулом для повышения вероятности проведения исследования в Великобритании.
академический Эрик Кауфманн отмечает относительно сильную положительную корреляцию между избирателями смертной казни и их решением проголосовать «уйти». Он говорит, что это подчеркивает социальное разделение, которое он называет «порядок против открытости». Далее он утверждает, что «разрыв между порядком и открытостью становится политическим расколом, затмевающим лево-правое экономическое измерение '.
. Предусмотрена большая европейская интеграция, закрывающая и меньшее количество мигрантов, как последняя группа выступает за политику. большую открытость и международное сотрудничество ».
Утверждается, что данные из Британского исследования выборов предполагает, что поддержка смертной казни является примером того, как оценка «порядка» над «открытостью» могла повлиять на поведение животных на референдуме. Те, кто ценил «порядок», с большей вероятностью поддержали смертную казнь и проголосовали за «уйти», чем те, кто выступал «за сохранение» и против смертной казни, что считает позициями, которые ценят «открытость» больше.
Мэтью Гудвин и Роб Форд придумали термин «Оставленные для обозначения старых, белых, социальных консервативных людей из более экономически маргинальных продуктов». Анализируя на следующий день после референдума, Форд пришел к выводу, что «такие избиратели выступили против политического класса, в котором, по их мнению, доминируют социальные либеральные выпускники университетов с ценностями, принципиально противоположными их, по идентичности, Европа - и особенно иммиграция ». Это было описано как «если у вас есть деньги, вы голосуете... если у вас нет денег, вы голосуете против». Проще говоря, более широкое недовольство этих групп политическими партиями также оказало значительное влияние на голос - с особым акцентом на снижение поддержки лейбористов в глубинках рабочего класса, где огромное количество голосов было потеряно UKIP и консерваторами в 2015 году. Примером этого 2019 года, когда сталбористы уступили еще несколько мест консерваторам в их глубинках, включая места, такие как Бернли, у которого не было депутата от тори более десяти лет.
Многие. другие исследования также предположили связь между голосованием за «отпуск» и отказом от неолиберализма и глобализации и чувством экономической незащищенности, которое некоторые члены общества испытывали в результате этих экономических процессов. Бейтман предполагает, что нынешний глобализированный мир способствовал возникновению ощущения стремительных изменений в экономике, что их привело к ощущению, по ее мнению, побудило некоторых избирателей проголосовать за «уход». Подобно аргументам Гудвина, Форда и Бейтмана также высказали предположение, что как экономически, так и общество "оставленные" группы объединены общим чувством незащищенности, пессимизма и маргинализации ", все более ощущаясь, как либерализованное общество как а также объединение и объединение и Европы не разделяют их интересы и не разделяют их озабоченности.
Оставшаяся позади гипотеза с использованием данных о результатах референдума в ЕС на разных уровнях избирательных округов, а также через местные органы власти, предполагая, что особенно регионы с высокой степенью социальной депривации и низким уровнем образования решительно проголосовали за выход ЕС.
По результатам референдума 2016 года утверждается, что евроскептицизм только усилился, рассматривать это понятие как следствие «оставленных», а не как причину.
Кроме того, референдум о Брексите рассматривается как реакция на меры жесткой экономии и тот факт, что Люди живут в бедности, несмотря на то, что работают. Более конкретно, Brexit также сумел еще больше разделить людей, живущих в Лондоне и других городах, которые находятся в сильном экономическом положении, и тех, кто живет в небольших городах или сельской местности, где было зарегистрировано большинство голосов за выход из ЕС. Точно так же поддержка UKIP была поддержана из-за жесткой экономии, и референдум ЕС мог бы привести к новой победе, если бы не была реализована программа жесткой экономии. Расчеты, что выходная поддержка могла быть на 6 процентных пунктов ниже. Следовательно, общая картина предполагает, что те, кого затронули реформы в сфере социального обеспечения, проявили большую поддержку UKIP и, следовательно, проголосовали за увольнение в 2016 году.
Брексит будет плохо для экономики и собственных финансов. Как думает, это обеспечит более низкий уровень иммиграции и возможность вернуть себе национальный суверенитет, хотя большинство из них не опасались последствий или не думали, что это вообще что-то изменит.
Академики Джеймс Деннисон и Ноа Карл утверждают, что наиболее важным важным явлением, которое необходимо в связи с результатами референдума, на наш взгляд, то, что Значительная Фракция евроскептиков сохранилась в Великобритании на протяжении последних четырех десятилетий. Используя данные опроса Евробарометр, они показали, что меньше британцев считают европейцами, чем представители любой другой страны ЕС. модели, потоки капитала и модели эмиграции были названы европеизированы среди всех стран-членов ЕС.
Джон Кертис говорит, что если избиратели «чувствовали, что членство в ЕС подорвало самобытность Великобритании, они с большей вероятностью проголосовали бы за выход», и далее сообщает, что то же самое было и с избирателями «со слабым чувством европейского личности». Такое исследование предполагает, что то, как избиратели чувствовали себя привязанными к Великобритании или к ЕС, повлияло на их решение, проголосовало за ту идентичность, к которой они чувствовали более сильную привязанность.
Кроме того, с точки зрения интеграции, Великобритания заработала репутацию «неудобного партнера» в Европе. Нежелание Великобритании интегрироваться с Европой было подтверждено позицией, которую она заняла после завершения Второй мировой войны. Его отчетливое ощущение «инаковости» усиливалось тем фактом, что это было одно из немногих европейских государств, не оккупированных во время войны. Его империя, хотя и истощенная, осталась нетронутой, и высокопоставленные государственные служащие по-прежнему считали Великобританию крупной мировой державой. В оценке министерства иностранных дел после окончания войны отмечалось, что «Великобританию следует рассматривать как мировую державу второго ранга, а не просто как единицу в федеративной Европе». После того, как Великобритания присоединилась к ЕЭС, это сопротивление интеграции стало еще более очевидным. Великобритания имела наибольшее количество отказов от любого государства-члена, и наряду с Ирландией была единственным членом, получившим отказ от соглашения Шенгенской зоны. У него есть заметный отказ от Европейского валютного союза и отдельных частей европейского законодательства, касающихся юстиции и внутренних дел. Было высказано предположение, что оговорки Великобритании в отношении европейской интеграции, а также ее уникальное историческое положение в Европе и позиция оставаться менее интегрированной, чем другие государства ЕС, заложили основу для вероятности того, что Великобритания решит выйти из блока.
Расширение разрыва между севером и югом и возросшая концентрация богатства, находящегося в руках финансовой и образованной элиты (обычно базирующейся в Лондоне), также, как полагают, сыграли свою роль роль в исходе референдума. Деиндустриализация в Северной Англии оставила у многих чувство, что экономически отстали и забыты, по сравнению с Юго-Востоком, в частности, чувство, усиленное глобализацией, связанной с членством в ЕС. Считается, что это ощущение перемен, происходящих в других частях страны, в то время как на Севере была экономическая стагнация, было стимулом для многих проголосовать за «уход», и действительно, большая часть Северной Англии решительно проголосовала за Брексит. Более подробный анализ показывает, что разделение между Севером и Югом является слишком упрощенным, поскольку многие крупные северные города (Ливерпуль, Манчестер, Лидс, Ньюкасл, Йорк) проголосовали за то, чтобы «остаться», в то время как многие небольшие города и сельские районы на юге проголосовали за «уход».
Ощущение того, что Великобритания быстро меняется, и негативное отношение к этим изменениям, считается причиной того, что многие избиратели поддержали «уход». Гудвин и Милаццо сообщают, что идентичность и предотвращение утраты национальной идентичности в результате национальных изменений были очень важны для многих избирателей, покидающих выборы. Более того, они обнаружили, что среди тех, кто считал, что за предыдущие десять лет ситуация в Британии «намного ухудшилась», средний процент голосов за увольнение составил 73% по сравнению с 40% среди тех, кто считал, что страна стала «намного лучше». 111>
Кроме того, считается, что рост либеральных социальных движений и рост социальных изменений сыграли роль в том, что некоторые избиратели проголосовали «за выход» в знак отказа от таких изменений. Опросы, проведенные лордом Эшкрофтом, показали, что «из тех, кто считает, что феминизм, Интернет и Зеленое движение вредны для нас, были, соответственно, 22%, 6% и 26% опрошенных, а из этих групп - 74%, 71 % и 78%, соответственно, были избирателями, оставившимися ".
Всемирный экономический форум 2017 признал в своем отчете о глобальных рисках, что" победы над Брекситом и избранным президентом Трампом показали (...) призывы к суверенитету, основанному на национальной идентичности и гордости, "и что было бы" сложно найти политические нарративы и политику, которые могут исправить многолетние культурные разломы ".
Английский национализм сыграл ключевую роль в формировании результата референдума. Как самая большая составляющая страна в Соединенном Королевстве, Англия обеспечила наибольшую долю голосовавших за «выход», 15 188 406 против 13 266 996 «оставшихся», и увидела самый большой перевес за «выход» - о т 53,4% до 46,6%. Шотландия и Северная Ирландия, с другой стороны, сформировали большинство, поддерживающее «Остаться», в то время как Уэльс произвел незначительное большинство «Покинуть». Некоторые«выбор Англии в пользу Брексита» является непропорционально обусловлен теми, кто отдает приоритет английской национальной идентичности », и что английский национализм« кластерной точкой »для других взглядов и проблем, таких как« враждебность к европейской национальной идентичности »., озабоченности по поводу иммиграции и поддержки правых партий ».
Были некоторые сторонники Брексита, которые рассматривали выход из ЕС как экономическую возможность для Великобритании. Это противоречило предупреждениям кампании «Остаться» об экономическом ущербе в результате Брексита и немного отличалось от мнения избирателей, которые чувствовали себя экономически отстающими членами в ЕС. Те, кто видел экономические возможности, как правило, сочувствовали идеям свободного рынка и свободной торговли, рассматривая нормативный характер ЕС как ограничивающий свободу личного рынка. Заключить торговые сделки со странами, входящими в ЕС, укрепить британский рынок, использовать экономику и сокращению государственных расходов в ВВП. Такие политики, как Борис Джонсон и Джейкоб Рис-Могг, стали ассоциироваться с этой точкой зрения.
Кроме того, финансовый крах 2008 года и кризис еврозоны в конце 2009 г., возможно, побудил других отодвинуть экономику Великобритании подальше от все более интегрированной экономики Европы в качестве средств ее защиты.
Согласно исследованию 2019 г. American Economic Review, реформы жесткой экономии, введенные в 2010 г., возможно, способствовали победе «выхода» на референдуме по Брекситу, вызвав политическое недовольство.
Идея Голосования за Брексит было воспринято как способ протеста против истеблишмента и элиты, которые, как считалось, слишком долго игнорировали «волю народа». Результат референдума был назван таковым Найджелом Фараджем, который назвал его победой над «большими торговыми банками» и «большой политикой». Многие избиратели возвращают референдум как пример принятия решений гражданами, а не элитам, при этом многие избиратели испытывают недовольство этими элитами и властью, которыми они обладают. Для некоторых избирателей голосование «оставить» бросило вызов истеблишменту, который считался сторонником сохранения. Популистский характер референдума для стимулом стимулирования, которые, по их мнению, должны были услышать над голосами элиты, и проголосовать за «уход».
Утверждалось, что антиполитическая игра сыграла. участие в референдуме. Марш утверждает, что «недоверие к политической элите» является чертой антиполитики. Кроме того, Марш связывает это с популизмом, заявляя, что «недоверие к политической элите было особенно очевидным в ходе кампании». По словам Дженнингса и Лоджа, Дэвид Кэмерон предпринял, возможно, тщетную попытку уменьшить влияние антиполитика оказала на британскую политику, созвав референдум, который в итоге не увенчался успехом. Якнис и др. провести опрос, который покажет, как на голосование за выход из Европейского Союза, повлияли нативизм и анти-истеблишмент. Этот опрос дает представление о том, как антиполитика повлияла на голосование по Брекситу. Baldini et al. обсудить, как во время всеобщих выборов 2015 и 2017 годов избиратели с большей вероятностью изменили свой голос, что тогда было связано с ростом антиполитики.
Впервые референдум был объявлен тогдашним премьер-министром Дэвидом Кэмероном 23 января 2013 года. Кэмерон пересил, что он попытается рассмотреть условия Великобритании с ЕС, прежде чем проводить - вне референдума не через два года после следующих всеобщих выборов - если он все еще будет премьер-министром. Это было воспринято как попытка умиротворить евроскептиков в его собственной партии, а также попытка вернуть себе избирателей, которые переходили на сторону UKIP со времени предыдущих выборов. После неожиданной победы объявителей на всеобщих выборах 2015 года Кэмерон подтвердил свое обещание и объявил дату референдума 23 июня 2016 года.
Борис Джонсон и кабинет министр Майкл Гоув, ставшая ведущей фигурой в кампании за выход, - это фактор, который, как считается, придал сторонникам Брексита более широкую привлекательность и большее доверие. Считается, что Джонсон оказал большое влияние на кампанию, результаты опроса показали, что общественность доверяла словам Бориса Джонсона о Брексите больше, чем любому другому политику, включая Дэвида Кэмерона.
Что касается Лейбористская партия, по данным опроса, существовала некоторая неоднозначность в отношении позиции партии: только 52% избирателей считали, что лейбористские депутаты выступают за «Остаться». На самом деле считается, что 96% поддержанных лейбористских депутатов остаются. Лидер партии Джереми Корбин известен как давний евроскептик, голосов против участия в Общем рынке. Кроме того, председателем официальной кампании по увольнению была депутатом от лейбористской партии Гизела Стюарт. Считается, что кажущееся отсутствие четкого руководства со стороны партии могло сыграть роль в том, что некоторые лейбористские избиратели поддержали «уход», несмотря на то, что большинство их депутатов поддержали «остаться».
как сторонник сохранения, брит истеблишмент исторически содержал значительную евроскептическую фракцию, которая пронизывала обе партии лейбористов и консерваторов. Считается, что существование такого евроскептицизма в британской элите помогло обеспечить, чтобы евроскептические мысли, голоса, мнения, а иногда и политика имели некую платформу, следовательно, влияли на общественное мнение. Во время кампании референдума в ЕС в 2016 году 45% депутатов-консерваторов высказались за выход из Европейского Союза - значительная сумма, оказавшая значительное влияние на общественное мнение. Исторические примеры евроскептицизма внутри лейбористской партии, включая референдум 1975 года члена в Европе, позиция и влияние Тони Бенна и знаменитую речь Хью Гейтскелла 1962 года, в которой он сказал, что присоединение к EEC будет «концом тысячелетней истории».
.
Плакат «Голосование за отказ» в Ома говорит: «Мы отправляем в ЕС 50 миллионов фунтов стерлингов каждый день. Давайте вместо этого потратим их на нашу NHS ». Майкл Дуган, профессор европейского права в Ливерпульский университет в вирусном видеоролике одной из его лекций перед референдумом описал кампанию по увольнению как разжигание «нечестности в промышленных масштабах».
Наиболее часто критикуемое заявление со стороны Кампания Leave помогает увеличить расходы на NHS на 350 миллионов фунтов стерлингов в неделю. Голосование Leave утверждает, что Великобритания отправляет в ЕС 350 миллионов фунтов стерлингов каждую неделю. Управление национальной статистики, используя анализ Европейской комиссии, указывает фактический чистый средний годовой взнос Великобритании в бюджет ЕС, взятый из пятилетнего среднего с 2014 по 2018 год, когда не включена годовая скидка и поступления государственного и частного сектора., составляет 7,7 млрд фунтов стерлингов. Разделив на 52, получится 150 миллионов фунтов стерлингов в неделю.
Сэр Джон Мейджор утверждал, что «Голосование» намеренно ввело в заблуждение избирателей, использовав валовой взнос в ЕС до автоматически вычтенного британского бонуса. Валовой взнос - это сумма, которую Великобритания заплатит по стандартной формуле без учета скидок и уступок. В настоящее время получает 40% скидку от валового вклада, о договаривалась Маргарет Тэтчер в 1980-х годах (стоимостью около 144 миллионов фунтов стерлингов), плюс различные «скидки» на сельскохозяйственное, экономическое развитие и научные исследования (примерно примерно 96 миллионов фунтов стерлингов).
Элементы кампании Leave были идентифицированы как пример «политики постправды », в которой дебаты строятся в основном на апелляции к эмоциям, а не в деталях политики или объективном фактическом анализе.
Эта преднамеренная попытка использовать общественную теорию Хоболта, согласно которой используют кампанию неуверенность избирательной кампании. Тем самым создаваемую экзистенциальную связь между образовательными и агитационными факторами будет меньше шансов разделить фактическую и ложную информацию. Это затрудняет анализ поведения при голосовании, поскольку в нем используется неверное предположение о том, что все граждане голосуют рационально и имеют возможность критиковать политику.
Утверждалось, что бренд «Оставить» был сильнее и эффективнее, чем бренд «Оставаться». По словам Майка Хинда, специалиста по маркетингу, «бренд« Британия сильнее в Европе »родился мертворожденным. На основе подготовки, презентации и обмена сообщениями он заслужил критику ». Кроме того, специалист по поведению Уоррен Хаттер утверждает, что слово «уйти» оказывает меньшую когнитивную нагрузку на наблюдателей, чем «оставаться членом».
Экономический писатель Крис Диллоу утверждал, что: Среди прочего, Теория перспективная может объяснить удивительную готовность многих избрать путь, который, как считается, является более рискованным из двух (изменение против статуса-кво). По его словам, «Теория перспектив» говорит нам, что люди, которые они проиграли, хотят играть, чтобы выйти на уровень безубыточности. Вот почему они лонгшотов в последней гонке дня или почему они держатся за плохо работающие акции. Люди, проигравшие от глобализации или почувствовавшие себя неловко из-за иммиграции, голосовали за увольнение, потому что считали, что им нечего терять от этого ».
Доминик Каммингс, кампании Оставить голосование написал в The Spectator в январе 2017 года о том, «как был выигран референдум о Брексите ».
Он написал: «Оставить победил, потому что 1) три большие силы [иммиграционный кризис, финансовый кризис 2008 года и кризис евро ] Созданы условия, в которых состязание было конкурентным, И 2) Голосование «Оставить ситуацию несовершенно, но эффективно, И» 3) Кэмерон / Осборн совершил большие. Если бы хотя бы одна из них был другой, очень вероятно, что IN победил бы ».
«Ученые мужи и члены парламента повторяли постоянно:« Почему Лив не спорит об экономике и уровне жизни? ». Они не понимали, что для миллионов людей 350 миллионов фунтов стерлингов / NHS были связаны с экономикой и уровнем жизни - это почему это было так эффективно. Это был явно самый эффективный аргумент не только для решающего пятого, но и почти для всех демографических аргументов групп. Даже с избирателями УКИП он был уравновешен с иммиграцией. Мы бы выиграли без иммиграции? Нет. Мы бы выиграли без 350 миллионов фунтов стерлингов / NHS? Все наши исследования и близкие результаты говорят о том, что нет »
« Если Борис, Гоув и Гизела не поддержали нас и подняли бейсбольную биту с надписью «Турция / NHS / 350 фунтов стерлингов» миллионов », если осталось пять недель, то 650 000 голосов могли быть потеряны».
Хотя сторона «Покинуть», возможно, приняла правильные тактические решения во время кампании, отчасти ее успех был достигнут благодаря кампании «Остаться», не обеспечившей убедительности достаточно контраргументов или собственных аргументов. Большая часть кампании Remain была построена на распространении идеи о том, что Brexit ослабит Великобританию, однако Кертис отмечает, что кампания мало объясняла, «как дальнейшее укрепление экономики Великобритании за счет продолжения членства в ЕС». Он продолжает утверждать, что Кампания по увольнению предлагала такие объяснения, примером которых является утверждение о том, что 350 миллионов фунтов стерлингов в неделю можно было потратить на NHS, независимо от того, было это или нет. обоснованное утверждение.
Один анализ кампании Remain показал, что кампания мало что сделала для противодействия аргументам Vote Leave, касающихся иммиграции, области, которая считалась одним из самых важных факторов, привлекающих избиратели. Кроме того, в официальной листовке, предоставленной правительством в качестве аргумента в пользу сохранения в ЕС, не затрагивался вопрос о суверенитете, который был еще одной областью, в которой отказ от голосования пользовался большой поддержкой. Кроме того, кампания по-прежнему была сосредоточена на «риске», связанном с Брекситом, но анализ за прошедшее время показывает, что это могло быть ошибкой. Анализ, проведенный Гарольдом Д. Кларком, Мэтью Годвином и Полом Уайтли, по-видимому, показывает, что те, кто отрицательно относился к иммиграции и считал, что слишком много решений было отнято у правительства Великобритании, с гораздо большей вероятностью минимизировали риск Брексита, отчасти потому, что они считали, что им нечего терять.
Утверждено, что роль ключевого фактора в формировании поведения приании голосов на референдуме исходит от высоких уровней чистого распространения в книгу за последнее десятилетие. В частности, утверждается, что решение не вводить ограничения для мигрантов из ЕС после присоединения стран «А8» (восточной) к ЕС в 2004 году (в то время, когда другие европейские страны действительно вводили такие ограничения) которые лежат в основе современного отношения.
США Президент Дональд Трамп заявил, что решение канцлера Германии Ангелы Меркель открыть границы своей страны для более миллиона беженцев и нелегальных иммигрантов была «катастрофическая ошибка» и «последняя капля, сломавшая верблюжью спину», позволившая кампании Оставить победить.
Кроме того, Найджел Фарадж долгосрочная партия евроскептиков UKIP использовалось кадры кризиса с беженцами во время своей кампании, чтобы усилить беспокойство по поводу иммиграции, вызванной кризисом, вызванным критику со стороны некоторых сторонников «Покинуть» и «Остаться». Майкл Гоув сказал, что это «неправильно», в то время как тогдашний канцлер Джордж Осборн из группы «Остаток» заявлено, что на плакате «есть отголоски литературы, использованной в 1930-е»
The Guardian журналист Джейн Мартин сон отметила, что многие из самых продаваемых в Великобритании газет The Sun и, в частности, Daily Mail, а также The Daily Telegraph и Daily Express уже много лет являются евроскептиками. Подразумевается, что политическая позиция печатных СМИ сформирована общественное мнение перед референдумом.
BBC также подверглась критике со стороны ученых мужей, которые по-прежнему поддерживали ложный баланс, который помог повысить доверие к отпускной кампании. В преддверии и во время кампании референдума в ЕС Daily Mail, Daily Telegraph, Daily Express и The Sun выступали за Уехать. Куртис утверждает, что, поскольку это были «более популярные» газеты, их поддержка не только обеспечила доверие к кампании Leave, но и означала, что ее аргументы в Брексита будут «сочувственно освещены».
Ситон объясняет, что Долгосрочные антиевропейские репортажи, демонизация иностранных граждан и рабочего класса в средствах массовой информации может сделать общественность более восприимчивой к аргументам в Брексита, а также «сформировать дискуссию». Ситон также комментирует влияние социальных сетей на референдум, которые сыграли гораздо более заметную роль в кампании и голосовании, чем в предыдущих заметках в Великобритании. Ситон утверждает, что социальные сети оказали большое влияние на формирование мнения пользователей, поскольку социальные сети позволяют пользователям «получать больше того, что вам нравится», в то же время, используя возможность «избежать с тем, с чем вы не согласны» на платформе, которая «руководствуется популярностью»..
Еще один элемент СМИ, о котором еще более эффективно работает нижняя часть сетей. Медиа-демократия - это то, как журналисты больше озабочены развлекательными факторами новостного контента, чем информативностью. Некоторые обвиняли печатные СМИ в излишней «политкорректности», тогда как социальные сети не разделяют тех же ограничений.
Twitter был наиболее используемой платформой социальных сетей, и кампания проводилась с использованием «хэштегов». Леделлин и Крам провели исследование, в ходе которого подсчитали, как использовались другие «хэштеги», и в заключении отметили, что в целом хэштегов «отпуск» было больше, чем «остается», хотя «остается» приравнивается к наибольшему проценту. На этом референдуме также активно использовались «твиттер-боты». Городниченко и др. проанализировали два типа агентов социальных сетей - реальные (и боты) и боты (состоящие из алгоритмов). Платформы социальных сетей, такие как Twitter, поддерживали такие идеи, как «эхо-камеры», и, следовательно, усилили идеологическую сегментацию и делали информацию более фрагментированной, чтобы разделять, а не объединять людей. В свою очередь, Twitter стал известной как лучшая платформа для распространения «фейковых новостей». С другой стороны, другие утверждают, что результаты настроений всегда указывали на вероятный результат «Покинуть», но он не привязан к ботам или каким-либо темным бездействующим пропагандистским системам, вместо этого результата был вызван отсутствием «мобильности оставшихся в сети». В день референдума «остающаяся» активность достигла рекордно высокого уровня в 38,5% в Твиттере, но и Instagram вступил в игру почти так же, как Twitter, но из-за того, что это менее прямая платформа, не был так замечен.
