Войти
| Картер против Бёма | |
|---|---|
 Форт Мальборо, Индонезия | |
| Суд | Королевская скамья |
| Ссылки | (1766) 3 Берр 1905, (1766) 97 ER 1162 |
| Заключения по делу | |
| Лорд Мэнсфилд | |
Картер против Бема ( 1766) 3 Burr 1905 - знаковое английское договорное право дело, в котором лорд Мэнсфилд установил обязанность предельной добросовестности или uberrimae fidei в страховании. контракты.
Картер был губернатором форта Мальборо (ныне Бенгкулу, Суматра ), построенного Британской Ост-Индской компанией. Картер заключил с Бемом страховой полис на случай, если форт будет взят иностранным врагом. Свидетель, капитан Трайон, показал, что Картер знал, что форт был построен, чтобы противостоять атакам местных жителей, но не сможет дать отпор европейским врагам, и он знал, что французы могут атаковать. Французы успешно атаковали, но Бем отказался выплачивать компенсацию Картеру, который сразу же подал в суд.
лорд Мэнсфилд постановил, что г-н Картер, как предлагающий, имел обязанность предельной добросовестности (uberrimae fidei ) перед страховщиком, от него требовалось раскрыть все факты, существенные для риска:
Страхование - это договор, основанный на предположениях. Особые факты, на основании которых рассчитывается случайный шанс, чаще всего находятся в знании только застрахованного; андеррайтер доверяет своему представлению и исходит из уверенности в том, что он не скрывает никаких обстоятельств в своей осведомленности, чтобы ввести страховщика в заблуждение, заставив поверить в то, что обстоятельства не существуют, и побудить его оценить риск, как если бы он не существовать. Добросовестность запрещает любой из сторон, скрывая то, что он знает в частном порядке, вовлекать другую в сделку из-за его незнания этого факта и своей веры в обратное.
Лорд Мэнсфилд продолжал считать, что долг был взаимным и что если Страховщик не сообщил существенных фактов. В качестве примера приводится то, что застрахованное судно уже благополучно прибыло, страхователь может объявить полис недействительным и взыскать премию.
Лорд Мэнсфилд приступил к уточнению обязанности раскрытия информации:
любая из сторон может невинно хранить молчание относительно оснований, имеющихся у обеих сторон, для вынесения своего суждения... Недостаточный автор не может настаивать на том, что полис недействителен, потому что застрахованный не сказал ему того, что он знал на самом деле... Застрахованному не нужно упоминать то, что должен знать неполный автор; что он берет на себя знание; или то, о чем он отказывается получать информацию. Недостаточно написанному не нужно сообщать, что снижает риск, согласованный и понятый в соответствии с явными условиями политики. Ему не нужно сообщать общие темы спекуляций.
Лорд Мэнсфилд вынес решение в пользу страхователя на том основании, что страховщик знал или должен был знать о существовании риска, поскольку политическая ситуация была известна общественности:
Ему не было сказано ни слова ни о делах Индии, ни о состоянии войны, ни о состоянии форта Мальборо. Если в то время он считал это упущение возражением, ему не следовало подписывать полис с тайной оговоркой, чтобы сделать его недействительным.
В Лорд Хобхаус сказал,
Как указывает лорд Мустилл, лорд Мэнсфилд в то время пытался ввести в английское торговое право общий принцип добросовестности, попытка, которая в конечном итоге оказалась безуспешной и сохранилась только для ограниченного круга лиц. сделок, одна из которых - страхование. Его решение по делу Carter v Boehm было применением его общего принципа к заключению договора страхования. Он был основан на неравенстве информации между заявителем и страховщиком и на характере страхования как контракта на «спекуляцию». Он приравнял неразглашение к мошенничеству. Он сказал на стр. 1909:
«Удержание [в] таких обстоятельствах является мошенничеством, и поэтому политика недействительна. Хотя подавление должно произойти по ошибке, без какого-либо мошеннического намерения; тем не менее, страховщик обманут и политика недействительна ».
Таким образом, это было не фактическое мошенничество, как известно в общем праве, а форма ошибки, которой другая сторона не имела права воспользоваться. Двенадцать лет спустя в (1778) 2 Cowp 786 at 788 он подчеркивал, что расторжение контракта было результатом верховенства закона:
«Но, как и по закону торговцев, все сделки должны быть честными и справедливыми. честность, мошенничество заражает и искажает каждый коммерческий контракт. Таким образом, если в представительстве присутствует мошенничество, оно будет избегать политики, как мошенничество, но не как часть соглашения. "
